в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Яйский районный суд <адрес> в составе председательствующего Чередниченко О.В., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО29, подсудимого ФИО1, защитника ФИО30, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, а также с участием потерпевшего ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего брата, работающего оператором ЗАО «Кузбасстрой», проживающего по <адрес>1 пгт.Яя, <адрес>, судимого: 1/. ДД.ММ.ГГГГ Яйским районным судом <адрес> по ч.2 ст.33-ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; 2/. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Яйского районного суда <адрес> ФИО1, по приговору Яйского районного суда года от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 3 месяца; 3/.24.05.2005 года Постановлением Яйского районного суда <адрес> ФИО1 условное осуждение по приговору Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено: исполнить наказание по приговору в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнение им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в холле ОВД по <адрес>, расположенному по адресу <адрес> пгт. Яя, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.201.1 КоАП РФ, в сопровождении старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по <адрес> ФИО3, с целью водворения его комнату для задержанных.

С целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, ФИО1 умышленно нанес один удар рукой в область лица, старшему оперуполномоченному отделения уголовного розыска ОВД по <адрес>, ФИО3, пресекавшему его противоправные в отношении гражданина ФИО4, выразившиеся в нанесении удара по голове ФИО4, осознавая при этом, что ФИО3, который осуществлял свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка в общественных местах, возложенные п.1,8 ст.10 Закона РФ «О милиции», является представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, назначенным на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по <адрес> приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 сотрясение головного мозга, ссадину правой височной области, которые составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в кабинете № ОВД по <адрес> ФИО3 расспрашивал его об автомагнитоле ФИО4. Он ответил, что магнитолу не брал. ФИО3 сказал, что раз разговора не получается,то пойдем в клетку, там посидишь, подумаешь. Он отказывался идти, но ФИО3 его подталкивал в спину, сзади. В коридоре, возле кабинета, стоял ФИО4. Он дал подзатыльник ФИО4. После этого ФИО3 начал его, ФИО20, толкать, замахиваться на него. Как он мог нанести удар ФИО3, объяснить не может, либо когда разворачивался, либо когда хватал за руки ФИО3, чтобы он его не ударил. Удар был либо наотмашь, либо скользящий, сделал он это неумышленно.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена полностью и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился ОВД по <адрес>, работал по факту кражи магнитолы у ФИО4 по <адрес> пгт.Яя. В кабинете № ОВД по <адрес> он и участковый оперуполномоченный ФИО5 беседовали с ФИО1, задавали ему вопросы по поводу кражи. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, говорить не хотел, ругался нецензурно. Он повел его в дежурную часть, чтобы подсудимый протрезвел и подумал. Он вышел из кабинета первым, за ним ФИО1 и участковый ФИО5. В коридоре, возле кабинета, стоял ФИО4. Проходя мимо, ФИО1 нанес ему удар кулаком в область головы. Он подбежал к ним, схватил ФИО1 за верхнюю одежду и оттолкнул от ФИО4. В ответ подсудимый схватил его за одежду. На крик подбежали ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, стали оттаскивать ФИО1 от него. В этот момент ФИО1 нанес ему удар кулаком в область надбровья, справа. Когда их растащили, ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, размахивать руками, пытаясь нанести удары. ФИО8 повалил его на пол, придавил коленом к полу, произвел загиб руки, ФИО7 загнул другую руку, а ФИО6 сел на ноги. Он в это время отошел в сторону. От удара ФИО1, у него образовался отёк. О случившемся он сообщил в прокуратуру и обратился в <данные изъяты>», чтобы зафиксировать побои. А утром, ДД.ММ.ГГГГ, был госпитализирован неврологом в хирургическое отделение, где лечился 4 дня, а затем 2 недели находился на амбулаторном лечении.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОВД по <адрес> он и старший оперуполномоченный ОУР ФИО3 задавали вопросы ФИО1 по факту кражи автомагнитолы у ФИО4. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, отвечать отказался, выражался в их адрес нецензурно. ФИО3 сказал ФИО1: «Пошли», и вышел из кабинета, за ним подсудимый. Он немного задержался, затем пошел следом за ними. Возле кабинета стоял ФИО4. ФИО1, проходя мимо него, ударил его кулаком по голове. ФИО3 развернулся, взял ФИО1 за одежду, чтобы оттащить его от ФИО4. ФИО1 вцепился в воротник одежды ФИО3, а затем нанес ему удар рукой в лицо. Подошли ФИО8 и ФИО6. ФИО8 стал удерживать ФИО1 за руки, который сопротивлялся, вырывался, поэтому они упали на пол, а ФИО6 сел на ноги ФИО1, т.к. тот брыкался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.40 мин. находился в кабинете № ОВД по <адрес>, вместе с ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО10. Дверь в кабинете была приоткрыта, поэтому он услышал в коридоре голос ст. оперуполномоченного ФИО3: «Виктор, что ты делаешь?!». Выйдя из кабинета в коридор, увидел, что ФИО1 и ФИО3 держат друг друга за одежду: ФИО3 - ФИО1 за рукав правой руки, а ФИО1 его за воротник спереди. А ФИО4 в это время стоял между кабинетами. ФИО1 нанес удар левой рукой ФИО3 в область головы. ФИО6 и ФИО8 оттащили ФИО1, но он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя буйно, размахивал руками и ногами, на просьбы успокоиться не реагировал. ФИО8 произвел ФИО1 загиб правой руки, а он – левой руки ФИО1, положив его на пол, а ФИО6 сел на ноги подсудимому, т.к. тот пинался, вырывался. Через некоторое время ФИО1 успокоился. Все вернулись в кабинет №, где ФИО4 рассказал, что он стоял около кабинета, мимо проходил ФИО1, который его ударил, а ФИО3 за него заступился.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился в кабинете № ОВД по <адрес>, с ФИО7 и ФИО8, опрашивали ФИО10 по факту кражи автомагнитолы у ФИО4. Из коридора было слышно, что в ОВД пришел ФИО1, который с участковым ФИО5 и оперуполномоченным ФИО3, зашёл в кабинет №. Затем из коридора послышался шум, крики: «Что ты делаешь?!». Он вышел в коридор и увидел, что ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, держал одной рукой ФИО3 за одежду, а второй рукой размахивал, хотел его ударить. Его еле оттащили от ФИО3. ФИО8 произвел загиб руки ФИО1, но он сопротивлялся, и они упали на пол, а он сел ему на ноги, т.к. ФИО1 вел себя агрессивно, пинался. Когда он успокоился, его увели в дежурную часть. Он увидел у ФИО3 покраснение в области глаза, когда тот зашел в кабинет №. Через некоторое время он вышел на улицу, во двор ОВД, куда помощник дежурного ФИО9 вывел покурить ФИО1. Подсудимый ему заявил, что если бы не ФИО8, то он бы убил ФИО3

Свидетель ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ОУР ОВД по <адрес>. Поступило 2 заявления от ФИО4: одно о краже автомагнитолы, второе по административному правонарушению. Опергруппа не справлялась, поэтому он оставил оперуполномоченных уголовного розыска ФИО3, ФИО7 и ФИО6 работать по данным заявлениям. В вечернее время он находился в кабинете №, брал объяснение у ФИО10. В кабинете находились также ФИО7 и ФИО6. Он услышал сильный шум в коридоре, как – будто кого-то ударяли о стеновые панели. Он выбежал из кабинета и увидел, что ФИО1 держит одной рукой ФИО3 за одежду, а второй рукой пытается нанести ему удар. ФИО3 одной рукой закрывался от ФИО1, пытаясь защититься, а второй рукой пытался оторвать руку ФИО1 от своей одежды. Он стал оттаскивать ФИО1 от ФИО3. Подсудимый ФИО1 сопротивлялся, вел себя агрессивно, поэтому он и ФИО1 упали на пол. Он придавил подсудимого коленом к полу, прижав ему руки груди. ФИО7 помогал ему. ФИО6 держал ноги ФИО1, т.к. тот пинался, пытаясь вырваться. Удерживали ФИО1 до тех пор, пока он не успокоился. Затем он и ФИО3 водворили его в комнату для задержанных лиц дежурной части ОВД.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 и ФИО8 поместили ФИО1 в комнату для задержанных лиц дежурной части ОВД по <адрес>, т.к. на него был составлен административный материал за мелкое хулиганство. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он вывел ФИО1 покурить на улицу, где подсудимый сказал ФИО6 и ФИО17, что если бы не ФИО8, то он бы убил ФИО3.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОВД по <адрес> его опрашивал ФИО8 по заявлению ФИО4. Он услышал шум в коридоре, и увидел, что ФИО1 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не хотел идти в дежурную часть, поэтому сопротивлялся. Его успокаивали милиционеры, вчетвером удерживали его. ФИО3 ФИО1 не бил, слегка один раз пнул его ногой. Обратил внимание, что на лице у ФИО3 над глазом справа была царапина над бровью (т.1, л.д.80). В судебном заседании ФИО10 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, а также дополнил, что не знает, сильно, или нет, но ФИО3 пнул ФИО1 в область почки.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 ударил ФИО4 по голове и сказал: «Сам виноват, еще ходишь, жалуешься». После чего ФИО3 стал оттаскивать ФИО1 от ФИО4, удерживая его за одежду. В этот момент, ФИО1 повернулся лицом к ФИО3, и он не понял, как ФИО1 ударил ФИО3, т.к. последний стоял к нему спиной, и не было видно. Кроме того, в коридоре были люди, а он, как и ФИО1 был в нетрезвом состоянии (т.1, л.д.139). В судебном заседании ФИО11 свои показания, данные в ходе следствия, не подтвердил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он был в состоянии алкогольного опьянения, и стоял у кабинета № ОВД по <адрес>. Из кабинета вышел ФИО3, толкая в спину ФИО1. ФИО1 был трезв, проходя мимо ФИО4, ударил его ладонью по голове. Затем ФИО1 стал разворачиваться и задел правой рукой ФИО3, который схватил ФИО1 за одежду. ФИО1 махал руками, пришел ФИО8 и повалил его на пол. А ФИО3 пнул ФИО1 2-4 раза. Потом ФИО1 волоком потащили в дежурную часть.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась в ОВД по <адрес> на 1 этаже здания, приходила к участковому. Когда шла по коридору, то услышала крики и увидела, что ФИО20 Виктор кинулся с кулаками на милиционера ФИО3, который говорил ему: «Успокойся». ФИО20 размаху ударил по лицу ФИО3, потом опять кидался, чтобы ударить. Она испугалась, поторопилась уйти. Заметила, что у ФИО3 в области правого глаза образовался «синяк», красного цвета (т.1, л.д.132-134,258-260). В судебном заседании ФИО12 не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования. В суде показала, что ничего не видела, следователю ФИО15 ничего не говорила, сама «срок отсидела» и поэтому не хочет «сажать» ФИО1

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в кабинете № ОВД по <адрес>, в связи с событиями, произошедшими с его сотрудником ФИО14,у которого отобрал дубинку и порвал кобуру ФИО1. В это время подсудимый ФИО1 в коридоре набросился на ФИО4, ударил по шее. ФИО3 пытался пресечь действия ФИО1, оттаскивая его от ФИО4, но тот в ответ ударил ФИО3 кулаком в область лица. Сотрудники милиции выскочили из кабинета, стали успокаивать ФИО1, но тот был в нетрезвом состоянии, поэтому стал драться с ними. Закончилось всё тем, что сотрудники милиции повалили ФИО1 на пол, заломили руки за спину, успокоили и утащили в дежурную часть. ФИО3 в коридоре не наносил ударов ногами ФИО1.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению ФИО1, нормы уголовно-процессуального законодательства ею нарушены не были. Перед началом допроса, ФИО16, ФИО10, ФИО11 права и обязанности свидетелей по ст.56 УПК РФ разъяснялись, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Показания свидетели давали добровольно, физического и психического воздействия на свидетелей она не оказывала. Показания свидетелей записывала дословно. Протоколы допросов свидетелями ФИО10, ФИО11 были прочитано лично, замечаний и дополнений не поступило. Свидетеля ФИО16 допрашивала дважды, до опознания ФИО1 и после его опознания. Первый раз, протокол допроса она читала свидетелю ФИО16, а второй раз ФИО16 прочитала протокол сама.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему удар по затылку. Находившийся рядом сотрудник милиции ФИО3 Андрей, стал за него заступаться, и оттаскивать ФИО1. В это время ФИО1 стал вести себя агрессивно по отношению к ФИО3, размахивать руками и ударил ФИО3 рукой в область лица, потом намахивался, чтобы еще ударить ФИО3 по голове, но прибежали сотрудники милиции. Когда ФИО20 оттащили от ФИО3, то он (Ямбаев) отошел в сторону. (т.1, л.д.71. В судебном заседании ФИО4 свои показания на предварительном следствии подтвердил частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, в здании крытого рынка по <адрес>, ФИО11 отобрал у него дубинку, а ФИО1 ударил два раза, т.к. он не хотел отдавать аккумулятор ФИО10. Аккумулятор ФИО10 ему пришлось отдать. Все трое были в нетрезвом состоянии, и оскорбляли его нецензурной бранью в присутствии посетителей рынка. Об этом он заявил в милицию. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов его опросили в ОВД по <адрес>. Он стоял возле кабинета, из которого ФИО3 вывел ФИО1. Подсудимый ударил его кулаком по голове за то, что он сдал их в милицию. ФИО3 заступился за него, оттолкнул ФИО1, после чего он (Ямбаев) отошел к окну, и не видел, что дальше происходило. Ранее был зол на ФИО1 и дал ложные показания, что видел, как ФИО1 ударил ФИО3.

Суд доверяет данным показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 ФИО9, а показаниям свидетелей ФИО4, ФИО16, ФИО10, ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, так как они получены в соответствии со ст.86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем, не вызывают сомнений. У допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в них информации.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО16 и ФИО4 о том, что подсудимый ФИО1 умышленно нанес удар кулаком потерпевшему ФИО3 в область лица, данные в ходе предварительного расследования, потому, что считает, что именно эти показания являются правдивыми и достоверными. Поскольку свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307- 308 УК РФ.

Показания ФИО16 и ФИО4 давали добровольно, пояснив в суде, что физического и психологического воздействия на них следователем ФИО15 не оказывалось, что они сами подтвердили в суде. Их показания согласуются с показаниями других вышеперечисленных свидетелей, письменными доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Свои протоколы допросов свидетели подписали, при этом ни замечаний, ни дополнений от них не поступило.

Суд считает, что изменение показаний ФИО16 в суде вызвано желанием облегчить участь подсудимого, поскольку она в судебном заседании заявила, что сама «срок сидела» и не желает «сажать» ФИО1.

Суд считает, что изменение показаний ФИО4, вызвано опасением за свою жизнь и здоровье, поскольку как показал сам свидетель в суде, ФИО1 угрожал ему на крытом рынке ДД.ММ.ГГГГ, при этом нанес два удара. И уже находясь в ОВД по <адрес>, в присутствии сотрудника милиции, ФИО1 вновь нанёс удар ему кулаком по голове. После чего совершил противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО3, а также оказал активное неповиновение остальным сотрудникам милиции.

Показания ФИО10 и ФИО11в судебном заседании о том, что ФИО3 нанёс удар ногой ФИО1, лежащему на полу, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям:

- данные показания опровергаются показаниями самих свидетелей на предварительном следствии, где они утверждали, что ФИО3 ударов ногой ФИО1 не наносил, а ФИО11 также подтвердил это и на очной ставке со свидетелем ФИО13.

- по данному факту имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО21, которое подсудимым на обжаловано, и прокурором оно до настоящего времени не отменено.

По мнению суда, данные утверждения ФИО10 и ФИО11 не влияют как на объём предъявленного ФИО1 обвинения, так и на квалификацию его действий.

Кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Обвинение по делу предъявлено ФИО1, обвиняемым является он, а не потерпевший ФИО3

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19.

Так, свидетель ФИО17 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник милиции не выводил ФИО1 вместе с ним на улицу покурить, и ФИО1 не угрожал ФИО3.

Показания данного свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, он и подсудимый – друзья, его двоюродная сестра ФИО31 сожительствует с ФИО1.

Кроме того, ФИО17 является одним из участников административного правонарушения – мелкого хулиганства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на крытом рынке пгт.Яя по <адрес>, в ходе которого, у ФИО4 отобрали дубинку и аккумулятор.

Поэтому суд считает, что свидетель лично заинтересован в исходе дела.

Кроме того, его показания опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во дворе ОВД по <адрес> высказывал угрозы в адрес ФИО3.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 в больнице не находился, а был в кафе «Наше», и употреблял спиртные напитки.

Суд показания данных свидетелей не принимает во внимание, по следующим основаниям:

Потерпевший ФИО3 был выписан из хирургического отделения МУЗ «Яйская ЦРБ» на амбулаторное долечивание ДД.ММ.ГГГГ. И, по мнению суда, имел право находиться где угодно, и быть совершенно свободным во всех своих действиях. Кроме того, данный факт, потерпевший в суде категорически отрицал, а у суда нет оснований не доверять ему.

Свидетели же противоречат друг другу. Так, ФИО18 утверждал, что ФИО3 был один в кафе и пил пиво, делал им замечания. А ФИО19 показал, что ФИО3 пил водку и был вдвоем с мужчиной. Учитывая вышеизложенного, а также то, что ФИО19 и ФИО18 являются друзьями ФИО1, суд признает их показания, во – первых, недостоверными, а, во-вторых, не относящимися к фактическим обстоятельствам данного дела.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

постановлением о передаче сообщения о применении насилия в отношении представителя власти по подследственности в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о происшествиях ОВД по <адрес> за № зарегистрировано сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин. ФИО1, находясь в здании Отдела внутренних дел по <адрес>, нанес один удар рукой в область головы ФИО3, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, причинив ему ссадины лица, ушиб мягких тканей пальца левой кисти (т.1, л.д.5);

рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ФИО3 на имя начальника ОВД по <адрес>, из которого следует, что в помещении ОВД по <адрес> ФИО1 нанес удар кулаком ФИО4. Он потребовал, чтобы ФИО1 прекратил свои противоправные действия. После чего, ФИО1 схватил его за воротник одежды, а затем нанес ему удар в область правого глаза (т.1, л.д.6);

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде ареста, сроком на 12 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, которое ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, в общественном месте - помещении крытого рынка, расположенного по <адрес> пгт. Яя, где ФИО1 оскорблял нецензурной бранью, угрожал физической расправой, ФИО4 (т.1, л.д.11);

протоколом № об административном задержании, согласно которому ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.55 мин. для предотвращения административного правонарушения (л.д.18);

врачебной справкой, из которой следует, ФИО3 в 20 час.40 мин. обратился в приёмное отделение <данные изъяты>», ему был поставлен диагноз: «Ссадины лица, ушиб мягких тканей 2 пальца левой руки» (л.д.24);

должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по <адрес> капитана милиции ФИО3, из которой следует, что он осуществляет полный отчет заявлений и сообщений о правонарушениях и преступлениях, совершенных на обслуживаемом участке и своевременно принимает меры по их предотвращению, выявляет причины и условия, способствующие их совершению; доставляет задержанных, подозреваемых в совершении преступлений на обслуживаемой территории; имеет право, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению милицией своих полномочий, в его административный участок входит <адрес> пгт.Яя <адрес> (т.1, л.д.27-30);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> (т.1, л.д.32);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен 1 этаж здания ОВД <адрес> слева от лестницы, ведущей на 2 этаж, имеется коридор, при движении по которому, слева, расположен кабинет №, рядом окно. Справа по коридору, расположены кабинеты №, №, №. Стены коридора обшиты панелями коричневого цвета (л.д.33-39);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 причинены повреждения: сотрясение головного мозга, что подтверждается объективной неврологической симптоматикой (угнетение сухожильных рефлексов, тремор век, гипергидроз, неустойчивость в позе Ромберга), ссадина правой височной области (данные первичного осмотра в поликлинике) составляют единый комплекс закрытой черепно - мозговой травмы, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета в правую височную область, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, зафиксированному в медицинских документах, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21 дня) (л.д.67-68);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 рассказал, что он «задел» рукой в область лица ФИО3, и показал как ударил ФИО3 (т.1, л.д. 119-124);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО11, в ходе которой, потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания о том, что ФИО1 ударил его кулаком в область глаза, а свидетель ФИО11 согласился с его показаниями, и сам подтвердил, что ФИО1, повернулся лицом к ФИО3 и ударил его, но как пояснить не может, т.к. ФИО3 стоял к нему спиной, а сам он (Некрасов) С.В. был в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.127-131);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО13 и ФИО11, в ходе которой, ФИО13 подтвердил свои показания о том, что видел как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в ОВД по <адрес> ФИО1 нанес удар ФИО4 по голове, а затем ударил ФИО3, который оттаскивал его от ФИО4. ФИО11 согласился с показаниями ФИО13 и показал, что ФИО20 ударил ФИО3, но как пояснить не может, т.к. ФИО3 стоял к нему спиной, и сам он ФИО11 был пьян (т.1, л.д.135-139);

выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - лс по личному составу ГУВД <адрес> о том, что ФИО3 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД <адрес> (т.1, л.д.158);

приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу ОВД по <адрес>, которым ФИО3 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.159);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий старшим оперуполномоченным ОВД по <адрес> ФИО3 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ (т.1, л.д.184-187);

выпиской из Книги учёта сообщений о происшествиях ОВД по <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано заявление ФИО4 по факту грабежа, совершенного в отношении него ФИО11 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. в крытом рынке, расположенном по <адрес>; за № и № того же дня в КУСП зарегистрированы заявления ФИО4 о том, что ФИО1 и ФИО17 оскорбили его грубой нецензурной бранью в здании крытого рынка по <адрес> пгт.Яя (т.1, л.д.226-229);

выпиской из Книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел ОВД по <адрес>, согласно которой ФИО1 и ФИО17 доставлены в 20 час.55 мин. в дежурную часть ОВД по <адрес> за совершение мелкого хулиганства по ст.20.1 КоАП РФ (т.1,д.230-231);

протоколом предъявления лиц на опознание от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО12 из представленных ей на опознание лиц, опознала милиционера ФИО3, на которого высокий мужчина кинулся в драку ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. в ОВД по <адрес>, и нанес ему удар (т.1, л.д.248-252);

протоколом предъявления лиц на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО12 из представленных ей на опознание 3 фотографий, в лице, изображенном на фотографии № опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ОВД по <адрес> ударил ФИО3 кулаком по голове (т.1, л.д.253-257);

правилами внутреннего трудового распорядка ОВД по <адрес>, утвержденными приказом начальника ОВД по <адрес> ФИО23 за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 раздела 3 данных правил, для сотрудников ОВД по <адрес> общая продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники ОВД по <адрес> в установленном порядке могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни (т.2, л.д.36-39);

заключением № судебно - медицинской экспертной комиссии <адрес> бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 были причинены:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается наличием неврологической микросимптоматики, как в остром периоде (угнетение сухожильных рефлексов, неустойчивость в позе Ромберга, вегетативные нарушения в виде гипергидроза ладоней, тремора век), так и в резидуальном периоде (повышенный подбородочный рефлекс, асимметрия брюшных рефлексов);

-ссадина правой височной области (данные осмотра при обращении за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ).

Сотрясение головного мозга и ссадина правой височной области образовались одновременно, от воздействия тупым твердым предметом, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, составляют комплекс закрытой черепно – черепно-мозговой травмы и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Указанные повреждения не отображают индивидуальные особенности травмирующего предмета (т.2, л.д.133-136).

Выводы лиц, обладающих специальными познаниями в области судебной медицины, подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, т.к. полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности ФИО1.

Оценивая исследованные выше доказательства в комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установлена и полностью доказана.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает доказанным, что ФИО1 действовал умышленно, поскольку удар нанёс твердым тупым предметом- кулаком-, и в жизненно важную часть - в область лица потерпевшему ФИО3, за то, что он пресекал его противоправные действия в отношении ФИО4, исполняя свои должностные обязанности, по пресечению и предотвращению преступлений и правонарушений.

Доказано, что действовал подсудимый с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку причинил ФИО3 закрытую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ФИО1 осознавал, что применяет насилие, опасное для жизни и здоровью, в отношении представителя власти, поскольку знал, что ФИО3 является оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> ФИО3, и опрашивал его по заявлению ФИО4, и желал этого, поскольку выполнил объективную сторону преступления до конца: нанес удар, причинив легкий вред здоровью.

Вместе с тем, из обвинения суд считает необходимым исключить –воспрепятствование законной деятельности, поскольку такого признака ч.2 ст.318 УК РФ не содержит.

Доводы ФИО1 о его непричастности к преступлению, об отсутствии у него умысла на причинение насилия ФИО3, опасного для его жизни и здоровья, суд считает неубедительными, поскольку опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО24, ФИО5, ФИО8, ФИО25, которые как в ходе предварительного, так и судебного следствия давали показания последовательно, их показания согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, т.е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не доверять их показаниям, у суда нет оснований, таких данных в судебном заседании не установлено. Умысел подсудимого подтверждается и его последующими действиями: во дворе ОВД по <адрес>, он высказывал угрозы в адрес ФИО3, пообещав его зарезать, говорил, что если бы не ФИО26 он бы убил ФИО3.

Доводы защиты и подсудимого о незаконности задержания ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку, сам подсудимый в ходе предварительного следствия, и в суде, показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что ему позвонил ФИО17 и сообщил, что ФИО4 написал на них заявление по факту грабежа и мелкого хулиганства. Ударил ФИО4, при этом заявил: «Сам виноват, а еще ходишь жалуешься». В ходе проведения проверки его показаний на месте ФИО1 показал, что ФИО27 повел его в дежурную часть, т.к. он не расписался в протоколе об административном правонарушении. А также законность задержания подтверждается протоколом об административном задержании и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.201.1 КоАП РФ.

Доводы подсудимого, что он не мог причинить ФИО3 сотрясение головного мозга, опровергаются заключением № эксперта ФИО28 и заключением № судебно - медицинской экспертной комиссии <адрес> бюро. Кроме того. повторная экспертиза была проведена по ходатайству подсудимого ФИО20. В.В..

Заключения экспертов совпали по телесным повреждениям, механизму их образования, тяжести, и давности причинения. ФИО3 были причинены: сотрясение головного мозга и ссадина правой височной области, образовались одновременно от воздействия твердого тупого предмета, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как легкий вред здоровья по признаку кратковременности здоровья.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ год, разъяснил, что под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, поэтому его насилие, является опасным для жизни и здоровья, что и инкриминируется ФИО1, поэтому доводы защиты в это части, суд считает несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит состояние его здоровья, несовершеннолетнего брата, который находится на его иждивении, а также то, что ФИО1 трудоустроился.

Однако данные обстоятельства, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления против порядка управления, и не являются исключительными как сами по себе, так и в совокупности, и не дают оснований для применения ст.64 УК РФ.

Нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку брак с сожительницей ФИО31 в официальном порядке у него не зарегистрирован, отцом её ребёнка ФИО1 не является, что сам подтвердил в судебном заседании.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, совершение преступления подсудимым при опасном рецидиве (пункт «б», ч 2 ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить реальное, в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества и именно данное наказание будет соответствовать принципам соразмерности содеянному и справедливости, а также личности подсудимого.

В соответствии со ст. 43 УК РФ данную меру наказания суд применяет к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ, суд не находит.

Суд, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу – содержать под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Чередниченко.