Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Пгт. <адрес> «№ года № суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Андрюховой Г.И. При секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи №», филиалу ООО «№» о возмещении материального ущерба, об оставлении искового заявления без движения, суд У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движение исковое заявление ФИО1 к № филиалу ОАО «№ ФИО1 не согласен с определением мирового судьи по тем основаниям, что требования истца сформированы о взыскании с ответчика № рублей на ремонт транспортного средства, диагностики №., транспортных расходов № руб. и судебных расходов. Данные требования заявлены к каждому из ответчиков, так как необходимо в судебном заседании установить надлежащего ответчика с учетом представленных доказательств и возникшей спорной ситуацией. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск материального возмещения предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Предметом спора является материальный вред, причиненный транспортному средству. В данном случае вред причинен при исполнении трудовых обязанностей ФИО3, поэтому в качестве ответчика указан работодатель. Ответственность работодателя застрахована. В качестве соответчика указана страховая фирма. Истец обратился в суд за защитой своего права на возмещение материального вреда. Кроме того нормы ГПК РФ не указывают об обязанности разграничения исковых требований при процессуальном соучастии. В исковом заявлении указано о взыскании ущерба не с одного ответчика, а надлежащего ответчика. Уточнения исковых требований возможны в судебном заседании. Требования ст. 131, ст. 132 ГПК РФ не нарушены. Определение суда не мотивировано. При таких обстоятельствах ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, направить на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления. В судебном заседании ФИО1 представил ходатайство об отказе от частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исковому заявлению ФИО1 к № филиалу ОАО «№ автодор», филиалу ООО «№» о возмещении материального ущерба, об оставлении искового заявления без движения. Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В соответствии со ст. 325 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, прокурор вправе отозвать апелляционное представление до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами. Поскольку судом установлено, что отказ ФИО1 от частной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, выражен добровольно, то суд полагает необходимым принять от истца отказ от частной жалобы и прекратить апелляционное производство в соответствии со ст. 326 ГПК РФ. Судом ФИО1 были разъяснены выше изложенные последствия отказа от апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л : Прекратить апелляционное производство по делу по жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исковому заявлению ФИО1 к № филиалу ОАО «№», филиалу ООО «№» о возмещении материального ущерба, об оставлении искового заявления без движения. Председательствующий: подпись Г.И.Андрюхова Копия верна: Судьи: Г.И.Андрюхова