Дело №

Апелляционное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Яйский районный суд <адрес> в составе председательствующего Андрюховой Г.И.

При секретаре ФИО2

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» (правопреемник ОАО «<данные изъяты>») о взыскании арендной платы, суд

У С Т А Н О В И Л

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за пользование автотранспортом, принадлежащем истцу. В решении суд сослался на позицию представителя ответчика о том, что сделка является недействительной, т.к. договор подписан работником предприятия, не имеющим полномочий на заключение договора. А также о том, что сделка является мнимой, т.к. техника арендуемая ФИО1 у ФИО1 не использовалась предприятием, что подтверждается отсутствием путевых листов, а арендная плата начислялась только в период работы директором ФИО1

Не согласившись с принятым судом решением истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ответчик владел и пользовался арендованными транспортными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Арендную плату выплатил не в полном объеме. Просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, удовлетворить его требования.

Выслушав истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО3, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы суда, на основании которых судом отвергнуты одни доказательства и приняты другие.

В принятом судом решении отсутствуют сведения об установленных судом обстоятельствах, не дана оценка представленным сторонами доказательствам, а поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. А по делу должно быть принято новое решение.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и подтвердили доводы искового заявление, кроме того представили в суд дополнительные доказательства, а именно письмо за подпись директора ГП КО «<данные изъяты>» в адрес истца, из которого следует, что ГП КО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 4.3.2, 5.6 договоров на аренду транспортных средств вынуждено отказаться от аренды нижеперечисленных транспортных средств: <данные изъяты>. Номер <данные изъяты> (договор б\н тот ДД.ММ.ГГГГ); прицеп «<данные изъяты> (договор б.н от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ); Тойота-Королла (договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ). Указанным письмом ГП КО «Яяавтодор» известило истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные договоры расторгнуты. А также истцу направлены дополнительные соглашения к договорам, которые было предложено подписать и один экземпляр вернуть в ГП КО «<данные изъяты>». Кроме того, истец представил в суд Дополнительные соглашения о расторжении договора аренды транспортных средств, указанных в письме ответчика истцу. В подтверждение того, что ответчик продолжал пользоваться автогрейдерами №. Номер № и гос. Номер 4203, истец представил свое письмо адресованное директору ГП КО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ставил в известность, что договоры аренды на автогрейдеры ДЗ-180 г.н 4204 и г.н 4203 в 2010 г. заключаться не будут, в связи с чем просил передать указанную технику по акту приема-передачи и просил сообщить дату проведения передачи имущества.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле в качестве правопреемника ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, не оспаривая подлинность представленных истцом документов, исковые требования не признала, полагая, что договоры между ФИО1 и ГП КО «<данные изъяты>» на аренду транспортных средств нельзя считать заключенными, т.к. в договорах отсутствуют сведения о транспортных средствах, позволяющие идентифицировать транспортное средство. Не указано на основании чего транспортные средства принадлежат арендодателю. Акт приема передачи также не позволяет определить была ли передана техника и согласно какому договору. Кроме того, считает, что договор нельзя считать заключенным, т.к. подписан неуполномоченным лицом. ФИО5 являвшийся главным инженером, был наделен правом подписания договоров аренды и других документов на период болезни директора ГП КО «<данные изъяты>», согласно приказу №а от ДД.ММ.ГГГГ Указанный приказ представлен в суд. Представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Встречных требований о признании договоров аренды транспортных средств незаключенными, либо о признании договоров недействительными не заявляла.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» по существу исковых требований, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ГПКО «Яяавтодор», которое было преобразовано в ОАО «<данные изъяты>» правопреемником которого является ОАО «<данные изъяты>» (л.д.74-116) были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа на шесть транспортных средств: марки ОДАЗ-9370, 1992года изготовления, шасси №; прицеп 2 ПТСУ, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, заводской номер №; марки №, № года изготовления, идентификационный номер VTN №, шасси №; марки «<данные изъяты>», № года изготовления, идентификационный мер VIN №; марки «№» № года изготовления, Тип ТС Автогрейдер, № двигателя №, регистрационный знак №; марки «№» № года изготовления, № двигателя №, регистрационный знак № КУ (л.д.7-11,23).Право собственности истца на сданные в аренду транспортные средства подтверждаются паспортом самоходной машины и других видов техники, свидетельствами о регистрации, сведениями ИГТН по <адрес> (л.д.16-20).

Согласно ст. 432 ГК РФ, предусматривающей, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Из представленных копий договоров аренды усматривается, что во всех имеются сведения о предмете, т.е. транспортном средстве, которое передается в аренду, а именно имеются сведения о марке транспортного средства, гос. номере, также указан паспорт транспортного средства, на основании которого транспортное средство принадлежит арендодателю. Договоры подписаны сторонами и удостоверены печатью арендатора.

Оспаривая данные обстоятельства, представитель ответчика представила в суд договоры аренды, содержащие не полные сведения о транспортных средствах. Кроме того, представила к каждому из этих договоров акт приема-передачи транспортного средства.

Обозрев в судебном заседании представленные договоры, а также акты приема-передачи транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что форма и содержание договоров отвечает требованиям, предъявляемым ГК РФ к указанному виду договора. Ссылка представителя ответчика на то, что в тексте договора отсутствуют сведения о транспортных средствах, позволяющих идентифицировать предмет договора, являются не убедительными. Все договоры содержат сведения о названии транспортного средства, а также регистрационный номер транспортного средства, что позволяет идентифицировать предмет договора, т.к. транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД. Каждый из представленных договоров содержит сведения о том, с какого времени он действует. Срок действия всех договоров с ДД.ММ.ГГГГ по № <адрес> того, с каждым из договоров представлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором содержатся более полные сведения о транспортном средстве, указанном в договоре, что также дает основания полагать, что стороны на момент заключения договора, достигли соглашение о предмете договора.

Несоответствие записей в тексте договоров, представленных истцом и в тексте договоров, представленных представителем ответчика, ФИО1 объяснил тем, что текст договора составлялся каждый в отдельности. Тот экземпляр, который был передан в бухгалтерию, копию которого он представил в суд, был заполнен более подробно. Другой экземпляр, по небрежности ответственного за это лица, остался заполненным не в полном объеме. Юридической службы на предприятии не существовало.

С учетом изложенного, утверждение представителя ответчика о том, что договоры аренды транспортных средств являются незаключенными, не нашли своего подтверждения. Также являются неубедительными утверждения о том, что из текста акта приема-передачи транспортного средства нельзя сделать вывод о том, когда транспортные средства переданы в пользование арендатору.

Из представленных актов усматривается, что они составлены ДД.ММ.ГГГГ А поэтому ссылка в тексте акта о том, что «сегодня» без указания даты «Арендодатель передал Арендатору транспортное средство», свидетельствует о передаче транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

О том, что договоры аренды транспортного средства без экипажа были признаны сторонами сделки и действовали, свидетельствует и то, что ДД.ММ.ГГГГ были приняты дополнительные соглашения к договорам на аренду следующих транспортных средств: марки №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, шасси №; прицеп 2 ПТСУ, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, заводской номер №; марки №-№, 1990 года изготовления, идентификационный номер VTN №, шасси №; марки «<данные изъяты>-<данные изъяты>», № года изготовления, идентификационный мер №. Из которых усматривается, что договоры аренды на указанные транспортные средства расторгаются с ДД.ММ.ГГГГ Инициатива досрочного расторжения договоров исходила от ГП КО «<данные изъяты>», что подтверждается письмом в адрес ФИО1, в котором указано, что ответчик уведомляет истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ договоры на указанные в письме транспортные средства расторгнуты. Письмо подписано директором ГП КО «<данные изъяты>» ФИО6.

Представитель ответчика не оспаривала подлинность представленных истцом дополнительных соглашений к договорам аренды транспортных средств и письма ответчика в адрес истца.

Транспортные средства марки «№» ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, Тип ТС Автогрейдер, № гателя №, регистрационный знак № и марки «№» ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, № двигателя №, регистрационный знак № КУ находились у ответчика до января 2010 г. и возвращены истцу 19 и 20 января по акту приема-передачи (л.д.14,15), после письменного обращения истца к директору ГП КО «<данные изъяты>», которое зарегистрировано за входящим номером 1 от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что транспортные средства не использовались предприятием, опровергаются представленными ответчиком в суд путевыми листами за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., а также показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что он работал заместителем начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предприятие называлось ГП КО «<данные изъяты>». Затем оно было преобразовано в ОАО «<данные изъяты>» и в настоящее время вошло в состав ОАО «<данные изъяты>». Свидетелю известно, что в ГП КО «<данные изъяты>» использовалась постоянно вся техника. Факт использования техники отражался в путевых листах, а также в журнале производства работ, который вел свидетель. ФИО7 пояснил, что автомобиль ГАЗ использовался в течение нескольких лет постоянно, как «летучка» для перевозки людей. Автогрейдеры использовались постоянно и в рабочие и в выходные дни. На автомобиле <данные изъяты> ездил директор. Полуприцеп использовали редко.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что транспортные средства переданные по договору аренды фактически использовались арендатором. Количество рейсов выполненных на арендованном транспортном не может влиять на действительность заключенного договора, т.к. в соответствии со ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях аренды, от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства. Таким образом, в рамках заключенного договора, арендатор использует арендованное транспортное средство по своему усмотрению.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договоры аренды транспортных средств между истцом и ГП КО «<данные изъяты>» заключены на возмездной основе, предусматривают ежемесячную арендную плату, размер которой указан в п. 3.1. каждого из договоров.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работала гл. бухгалтером в ГП КО «<данные изъяты>», затем в ОАО «<данные изъяты>» с № г. по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель пояснила, что на предприятии использовался автотранспорт принадлежащий ФИО1, который был директором предприятия. Транспорт передавался на основании договоров аренды в течение нескольких лет. Юриста на предприятии не было. Оформляли договоры как умели. Арендованный транспорт использовался и в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> арендной платы производились бухгалтерией на основании договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортных средств. Денежные средства ФИО1 как арендатору выплачивались по мере поступления денежных средств. Все начисления производились по программе 1С бухгалтерия и отражались на счетах 76, 51, 50. На предприятии неоднократно производились проверки аудиторские и налоговые. Замечаний по начислениям и выплатам не было.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ по шесть договорам аренды транспортных средств ФИО1 начислено арендной платы № рублей. Выплачено № рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме № рублей по договорам аренды транспортного средства марки № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, шасси №; прицеп 2 ПТСУ, № года изготовления, заводской номер №; марки №, № года изготовления, идентификационный номер №, шасси №; марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный мер VIN №. С учетом дополнительных соглашений, срок аренды по которым закончился ДД.ММ.ГГГГ А также по договорам аренды транспортных средств марки «№» ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, Тип ТС Автогрейдер, № двигателя №, регистрационный знак №, марки «№» ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, № двигателя №, регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь № г. включительно. С учетом размера ежемесячной арендной платы, указанной в договорах аренды на перечисленные транспортные средства, сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ9 г. по октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей. Согласно представленной в суд справке, указанная сумма была начислена. Однако истцу выплачено № рублей. Таким образом, задолженность составляет № рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суду не представлено доказательств того, что договоры аренды на транспортные средства марки «№» № года изготовления, Тип ТС Автогрейдер, № двигателя №, регистрационный знак №, марки «№» ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, № двигателя №, регистрационный знак № КУ были расторгнуты досрочно. Согласно актов приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) указанные транспортные средства возвращены ответчиком истцу по окончании срока договора аренды, т.е. использовались ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. А поэтому, требования истца о взыскании с ответчика суммы арендной платы за ноябрь и декабрь № г. по договорам аренды на транспортных средств марки «№» ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, Тип ТС Автогрейдер, № двигателя №, регистрационный знак № и марки «№» № года изготовления, № двигателя №, регистрационный знак № являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме № рублей, с учетом размера арендной платы, предусмотренной договорами, т.е. № рублей по каждому договору.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции указал в решении, со ссылкой на ст. 432, ч.3 ст. 607 и ст. 168 ГК РФ, что исковые требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В нарушение положений ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового в размере № рублей № коп. (л.д.6) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. 194-199, ст. 330 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании арендной платы отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» (правопреемник ОАО «<данные изъяты>») о взыскании арендной платы удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 арендную плату по договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ аренды без экипажа транспортного средства «№», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, Тип ТС Автогрейдер, № двигателя № регистрационный знак № за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № рублей; по договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ аренды без экипажа транспортного средства №», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, № двигателя №, регистрационный знак № за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № рублей; долг по договорам аренды транспортных средств без экипажа: марки №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, шасси №, прицепа 2 ПТСУ, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, заводской №; марки №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, шасси №; марки «Тойота<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер № в сумме № рублей, а также расходы по госпошлине в сумме № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек (Пятьдесят тысяч двести двадцать семь рублей 10 копеек).

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья Г.И.Андрюхова