об истребовании имущества из чужого незаконного владения



Дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Яйский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Мельникова К.Е.

при секретаре ФИО3

Рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска приводит следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ЗАО «ФИО17» (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО11, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, в собственность два одноэтажных строения автозаправочной станции и склад хранения ГСМ с емкостями, находящимися по адресу <адрес>. Оплата производилась в момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора подлежащая оплате составляла 120 000 рублей. Справка <адрес> о местоположении объектов определяет, что вышеуказанные два одноэтажных строения автозаправочной станции склад хранения ГСМ расположены по адресу: <адрес>. Технические паспорта (инвентарный №), кадастровые паспорта (кадастровый № на одноэтажные строения автозаправочных станций имеются. Согласно решения <адрес> районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ним было признано право собственности на одноэтажное строение автозаправочной станции общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №; на одноэтажное строение автозаправочной станции общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, склад хранения ГСМ, расположенных по адресу: <адрес> Ответчик без его согласия, самовольно завладел тремя емкостями со склада ГСМ, принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности. По факту продажи одной емкости в ООО «ФИО19» в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО5 как исполнительному директору ООО Агрофирмы «ФИО18», было известно, что данные емкости принадлежат ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была вручена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики неосновательно приобрели имущество, которое принадлежит ему на праве собственности. В добровольном порядке материальный ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что одна спорная емкость была отчуждена ООО Агрофирма «ФИО22» ФИО2, две другие спорные емкости были отчуждены ООО Агрофирма «ФИО20» ООО «ФИО21». Просит суд обязать ФИО2 и ООО «ФИО23» возвратить ему неосновательно приобретенные три емкости со склада ГСМ, расположенного по адресу: <адрес> а в случае невозможности возврата трех емкостей взыскать с ответчиков их стоимость в размере № рублей, кроме того взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оказанию правовых услуг, услуг по оценке, государственную пошлину, согласно приложенным квитанциям.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что право собственности на емкости ГСМ закреплено за ФИО1 решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о хищении емкости со склада ГСМ не отрицал что продал данные емкости, просит суд обязать ФИО2 и ООО «ФИО24» возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные три емкости со склада ГСМ, расположенного по адресу: <адрес> а в случае невозможности возврата трех емкостей взыскать с ответчиков их стоимость в размере № рублей, кроме того взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оказанию правовых услуг, услуг по оценке, государственную пошлину, согласно приложенным квитанциям.

Представитель ответчика, ООО «ФИО25» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорные емкости были приобретены по возмездному договору мены ДД.ММ.ГГГГ у ООО Агрофирма «ФИО26», все расчеты были произведены, никаких претензий ни у кого не возникало. О том, что ФИО1 претендует на данные емкости стало известно только в судебном заседании. Право собственности ФИО1 на данные емкости ничем не подтверждается. Просит суд отказать ФИО1 в иске за необоснованностью.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что весной 2010 года он договорился с ФИО5, купил у ООО Агрофирма «ФИО27» емкость для ГСМ. Емкость оценили в № рублей, за емкость рассчитался сразу же, составили договор купли-продажи, никаких претензий ни у кого не было. О том, что ФИО1 претендует на данную емкость не знал. Просит суд отказать ФИО1 в иске за необоснованностью.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика ООО Агрофирма «ФИО28» ФИО7, действующий на основании устава в судебном заседании пояснил, что требования ФИО1 не обоснованны, действительно ООО Агрофирма «ФИО29» реализовало две емкости ООО «ФИО30» в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года и одну емкость ФИО2 весной ДД.ММ.ГГГГ года, однако то, что именно эти емкости принадлежат ФИО1 ничем не подтверждается.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика ООО Агрофирма «ФИО31» ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 необоснованны. Проводилась оценка только одной емкости, а исходя из нее ФИО1 определил стоимость трех емкостей. Оценка двух емкостей не проводилась, их реальная стоимость неизвестна, а по одной емкости нельзя сделать вывод о стоимости трех емкостей. Право собственности ФИО1 на недвижимый объект АЗС не зарегистрировано в учреждении юстиции. Подлинность договора купли-продажи, который истец приводит в качестве доказательства, подвергается сомнению

Третье лицо на стороне ответчика, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что данные емкости ГСМ никогда не принадлежали и не принадлежат ФИО1, по данному поводу обращался в органы милиции, в настоящее время вопрос открыт. Он действительно, будучи вначале генеральным директором, а затем исполнительным директором ООО Агрофирма «ФИО32» распорядился данным имуществом как своим, это имущество должным образом не было оформлено, и по этому поводу он обращался с письмом к главе <адрес> ФИО9, где ставил вопрос каким образом они могут узаконить данное имущество. О том, что ФИО1 претендует на склад ГСМ и здание АЗС ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ Когда банкротилось ЗАО «ФИО33», в конкурсную массу эти цистерны не вошли, посчитали, что они никому не нужны, поэтому надлежащим образом не оформлялись и они остались бесхозными, ими пользовался ООО Агрофирма «ФИО34», потом ООО Агрофирма «ФИО35».

Представитель 3-его лица на стороне ответчика ФИО5, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 необоснованны, право собственности на спорные емкости у истца отсутствует и ничем не подтверждено.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что когда ООО Агрофирма «ФИО36» приобретало имущество ЗАО «ФИО37», он работал главным агрономом ООО Агрофирма «ФИО38». С ФИО1 был спор по сушильному комплексу, по складу ГСМ спора не было, никто не претендовал. Все это время складом ГСМ пользовалась ООО Агрофирма «ФИО39». Были случаи, когда емкости со склада ГСМ вывозили, но ни от кого никаких претензий не было. Что перешло из ООО Агрофирмы «ФИО40» в ООО Агрофирму «ФИО41» ему не известно. В настоящее время ФИО1 утверждает, что он приобрел склад ГСМ, и ФИО5 украл у него данные емкости. Об этом ему стало известно в 2008 году.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был временным управляющим и конкурсным управляющим ЗАО «ФИО42», у него были полномочия делать анализ, реализовывать имущество. Все имущество, принадлежащее ЗАО «ФИО44» единым лотом отошло ООО Агрофирме «ФИО43». Склад ГСМ отдельно он никому не продавал, с ФИО1 он никаких договоров не подписывал, ничего ему не реализовывал, на договоре купли-продажи склада ГСМ стоит его факсимиле, что недопустимо при заключении договоров такого рода.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, работает у ФИО1, с его слов ему известно что ФИО1 принадлежит Склад ГСМ и здания АЗС, расположенные в <адрес>. он видел, как ФИО5 вывозил емкости ГСМ с территории АЗС, раньше АЗС и складом ГСМ пользовалось ЗАО «Победа», после банкротства все перешло ООО Агрофирма «ФИО46», а затем ООО Агрофирма ГТК «ФИО45». Руководил деятельностью ФИО5, в том числе и заправкой техники.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> расположенные в <адрес>. Он видел, как ФИО5 вывозил емкости ГСМ с территории АЗС, весной ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ФИО1 ему сказал, что ФИО5 украл эти емкости, и что они принадлежат ему. Ранее ФИО5 об этом не говорил. До ДД.ММ.ГГГГ года АЗС и складом ГСМ пользовалось ЗАО «ФИО47», после банкротства все перешло ООО Агрофирма «ФИО48», а затем ООО Агрофирма ГТК «ФИО49». Руководил деятельностью ФИО5, в том числе и заправкой техники.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения.

Истцом по такому делу выступает собственник имущества, который должен доказать, что имущество ему принадлежит на праве собственности.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По мнению суда, решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, подтверждающим право собственности Истца на спорное имущество. Указанный документ подтверждает право собственности ФИО1 на одноэтажное строение автозаправочной станции общей площадью 13,4 кв.м., с кадастровым номером №, одноэтажное строение автозаправочной станции общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, а также на склад хранения ГСМ расположенный по адресу: <адрес> Однако, о каком-либо движимом имуществе, в том числе и о емкостях ГСМ в данном решении суда не говорится, таким образом доводы истца и его представителя ФИО4, о том, что решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право собственности ФИО1 на спорные емкости ГСМ являются необоснованными.

Суд также не принимает во внимание представленный Истцом в подтверждение своего права собственности на спорное имущество договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и конкурсным управляющим ЗАО «ФИО51» ФИО11, так как по данному договору продавалось недвижимое имущество, отдельно емкости ГСМ отсутствуют. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО11, он данный договор с ФИО1 никогда не заключал, так как не имел на то полномочий, все имущество ЗАО «ФИО53» единым лотом было приобретено ООО Агрофирмой «ФИО52». Склад ГСМ отдельно он никому не продавал.

Кроме того, свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании поясняли, что на протяжении многих лет автозаправочной станцией и емкостями ГСМ после банкротства ЗАО «ФИО54» пользовались вначале ООО Агрофирма «ФИО55», а затем ООО Агрофирма «ФИО56», как своим имуществом. Руководил деятельностью, в том числе и автозаправочной станции ФИО5, у суда нет оснований не доверять пояснениям данных свидетелей.

В представленных суду истцом технических паспортах на одноэтажные строения автозаправочных станций также отсутствуют сведения о каких-либо емкостях для ГСМ.

Таким образом тот факт, что ФИО1 является собственником данных емкостей в судебном заседании истцом не доказан.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ФИО5, распоряжался складом ГСМ и всем находящемся на нем имуществом, в том числе и емкостями для ГСМ как своим, так как был уверен что данное имущество перешло от ЗАО «ФИО57» в ООО Агрофирма «ФИО58», а затем и в ООО «ФИО59». Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по заявлению ФИО1 о хищении емкости, со склада ГСМ, расположенного в <адрес>., который был предоставлен суд по запросу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как так как он не имел умысла на кражу чужого имущества, так как он считал, что данное имущество, принадлежит ООО Агрофирма «ФИО60», где он работает исполнительным директором.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответчики ФИО2 и ООО «ФИО61» являются доборосоветными приобретателями, так как приобрели данные емкости у ООО Агрофирма «ФИО62» по возмездным договорам, о притязаниях третьих лиц на данные емкости на момент их приобретения им ничего не было известно, что подтверждается соответствующими пояснениями ФИО2 и представителя ООО «ФИО63»

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Поскольку виндицировать можно лишь индивидуально - определенное имущество, собственник вправе требовать именно то самое имущество, которое выбыло из его владения. Заявляя требование об истребовании емкостей для хранения горюче - смазочных материалов в количестве 3 емкостей, истец не указал индивидуально - определенные признаки этого имущества, в связи с чем не представляется возможным установить, какое именно имущество, находящееся у ответчиков, могло принадлежать на праве собственности истцу.

Кроме того, в представленных суду документах имеются существенные расхождения относительно спорного имущества. Так, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел у ООО Агрофирма «ФИО64» емкость под ГСМ объемом № куб. метров, а согласно отчета об определении рыночной стоимости имущества, который в обоснование цены иска предоставил ФИО1, была проведена оценка одной емкости для нефтепродуктов объемом № куб. метров.

В силу статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истец не доказал свое право собственности на истребуемое имущество, кроме того, само имущество индивидуально не определено, суд признает отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО65» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать, за необоснованностью заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, вынесший решение, в 10-ти дневный срок, со дня провозглашения.

Судья: - подпись Мельников К.Е.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: