РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Яйский районный суд <адрес> в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд, с иском к ответчице о разделе имущества. Свои требования мотивирует тем, что проживал в не зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. Администрация АО «<данные изъяты>» по договору на передачу дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передала ему и ответчице для приватизации жилой дом, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован главой администрации <адрес> № - р от ДД.ММ.ГГГГ, и они являются собственниками дома на праве общей долевой собственности. ФИО2 самоуправно выселила его и не разрешает проживать в доме. На его предложение о разделе дома, ответчица отвечает отказом. Просит произвести раздел, находящегося в общей долевой собственности, жилого дома общей площадью ДД.ММ.ГГГГ^{ДД.ММ.ГГГГ} , расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес>, выделив ему в собственность ? доли дома. Обязать ответчицу не препятствовать ему в праве владения, распоряжения и пользования ему его долей дома. Принять решение о компенсации ответчицей его доли стоимости дома в денежной выражении, либо предоставления жилого дома с условием оплаты им доли ответчицы, либо предоставлении для проживания другой площади с учётом размера его доли стоимости дома. Взыскать солидарно с ответчицы, понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката и оплаты госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, уточнив их. Просит признать за ним и ответчицей ФИО2право совместной собственности на дом по <адрес>. Разделить данное имущество, определив по ? доли в праве собственности на дом каждому. Взыскать с ответчицы, в его пользу, расходы по оплате услуг адвоката в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.ДД.ММ.ГГГГ коп.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

3 лицо – представитель администрации <адрес> муниципального района <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала относительно признания права совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на дом по адресу <адрес>.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.131,ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности, с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчица ФИО2 работали в совхозе «Чиндатский», совместно проживали в доме, принадлежащем совхозу, по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключён договор на передачу дома в собственность граждан.

По условиям договора, истец и ответчица приобретали у АО «<данные изъяты>» дом по адресу <адрес> в совместную собственность, с момента регистрации этого договора администрацией <адрес>.

Данный договор был зарегистрирован распоряжением № - р <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения следует, что на основании Положения о приватизации жилищного фонда на территории <адрес>, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 передан в собственность дом по <адрес>, согласно договору с АО «<данные изъяты>».

Из представленных в судебное заседание технического паспорта домовладения по <адрес>, справки Филиала № БТИ <адрес>, видно, что владельцами дома являются истец ФИО1 и ответчица ФИО2

Согласно исторической справке, выданной директором ООО «<данные изъяты>» из совхоза «<данные изъяты>» был создан совхоз «Чиндатский», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения учредительного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Чиндатский» реорганизован в АО «Чиндатское».

АО «Чиндатское» на основании распоряжения <адрес> № – р от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ПСХК «Чиндатский».

Решением учредительного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ на базе ПСХК «<данные изъяты>» создано ООО «<данные изъяты>», который не является правопреемником ПСХК «Чиндатский».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ПСХК «<данные изъяты>» прекратил деятельность в качестве юридического лица, в связи с его ликвидацией, о чём ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что стороны, с соблюдением закона, на основании Договора на передачу дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в совместную собственность жилой дом по адресу: <адрес>.

Однако в установленном законом порядке договор зарегистрирован не был, в связи с ликвидацией ПСХК «<данные изъяты>», преемника АО «<данные изъяты>».

Однако ФИО1 и ФИО2 открыто владеют и пользуются указанным домом на протяжении № лет, и несут расходы по его содержанию. Третьими лицами их право собственности на дом не оспаривалось и не оспаривается, в связи с чем, суд считает необходимым признать за ними право совместной собственности на жилой дом, с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года в доме не проживает, ответчица препятствует ему пользоваться и владеть домом, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Поскольку дом по <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, владели и пользовались они им сообща, соглашения об ином порядке пользования домом между ними заключено не было, суд считает необходимым признать их доли равными, т.е. 1/2 доли в праве.

Принимая во внимание, что стороны не достигли соглашения по спорному вопросу, разделить имущество в натуре невозможно, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и установить на общее имущество, находящееся в совместной собственности, долевую собственность с установлением доли каждого в праве собственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчицы расходы истца по оплате услуг адвоката в размере № рублей, что подтверждается квитанцией.

Подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, понесённые им расходы по оплате госпошлины. Но не в размере № руб№ коп., как просит ФИО1, а в размере 400 рублей, поскольку истцом было заявлено 2 исковых требования имущественного характера, не подлежащего оценке. Расходы подтверждены документально. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу налоговым органом на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать право совместной собственности на общее имущество в виде жилого дома, с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО1 и ФИО2.

Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью, между ФИО1 и ФИО2, в виде жилого дома, с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, установив каждому по одной второй доли в праве собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в сумме № руб. № коп и по оплате госпошлины № руб. № коп., а всего № № рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Чередниченко О.В.