Копия. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. пгт<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Яйский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО18 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 к <адрес>» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ и компенсации морального вреда, установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчику, о <адрес>, вызванных ненадлежащим выполнением работ и компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 78 км дороги «<адрес>» около ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в результате которого автомобиль «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой универсал, гос.рег. знак <адрес>, под управлением собственника автомобиля ФИО1, занесло и опрокинуло за пределы обочины противоположной стороны дороги. Кроме водителя в машине находились ФИО2 и <адрес>летняя ФИО3. Согласно материалам органов ГИБДД вина водителя в ДТП отсутствует. Причиной, заноса автомашины, в данной дорожной ситуации явились низкие транспортно-эксплуатационные свойства автомобильной дороги, а именно неровности дорожного покрытия в виде углублений больше допустимой ГОСТ <адрес> величины, расположенные на участке поворота малого радиуса. Из-за указанной геометрической характеристики данного участка дороги, а также в связи с наличием проливного дождя и заполнением углублений дождевой водой, у водителя отсутствовала возможность заранее увидеть неровности дорожного покрытия и предотвратить ДТП. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в обслуживании <адрес> «<адрес>». Учитывая, что за соответствием дорожного покрытия требованиям вышеназванного ФИО15 и установку дорожных знаков отвечает <адрес>», в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик, ибо последним не было обеспечено соответствующее дорожное покрытие, и не были установлены дорожные знаки. Автомобилю причинены технические повреждения. Стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. На проведение независимой оценки затрачено ДД.ММ.ГГГГ рублей. Кроме того, ушибы и ссадины, а также постоянные, нервные стрессы вследствие ДТП привели к физическим страданиям, которые выражались в болях от ушибов и ссадин, нестабильности артериального давления и головным болям всех членов семьи. Размер морального ущерба оценивают в размере ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в <адрес>» с претензионным требованием о возмещении убытков и морального вреда в 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени претензионные требования оставлены без удовлетворения. Просят взыскать с <адрес>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, за проведение оценки ДД.ММ.ГГГГ рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей каждой. В судебном заседании истцы свои требования поддержали в полном объёме. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не справился с управлением автомобиля, двигаясь в неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности, которую он мог обнаружить, не снизил скорость автомобиля вплоть до полной остановки. Просит взыскать с истцов расходы, понесённые на проведение экспертиз в сумме ДД.ММ.ГГГГ. Судом произведена замена ненадлежащего ответчика <адрес> на надлежащего ответчика – ОАО <адрес>». Заслушав стороны, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из показаний сторон, материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> мин. в пасмурную и дождливую погоду, водитель <адрес>., управляя собственным автомобилем <адрес> гос.рег.знак К <адрес>, следовал в направлении от <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес> Проходя опасный поворот, между ДД.ММ.ГГГГ км <адрес> <адрес> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, <адрес> В<адрес>. не учёл дорожные и метеорологические условия, выбрав скорость, не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением, и при возникновении опасности для движения, в виде заноса автомобиля, явившегося следствием прохождения опасного поворота, по мокрому, имеющему неровности дорожному покрытию, которую, он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Вследствие чего, <адрес> ФИО19. не справился с управлением автомобиля, совершил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль <адрес>, гос.рег.знак <адрес>, получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: -паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля <адрес>, гос.рег.<адрес>, является истец <адрес> л.д.11, 98); -справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в ДТП участвовало 1 транспортное средство - автомобиль <адрес>, гос.рег.знак <адрес> истцу ФИО1 В результате ДТП автомобиль повреждён: разбито переднее стекло, заднее правое стекло и др. (т.1, л.д.12); -актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, из которых следует, что на участке дороги <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ км, в сторону ДД.ММ.ГГГГ км, – ДД.ММ.ГГГГ м, имеется просадка асфальтобетонного покрытия: глубиной - 6 см, шириной - 3,75 м, длиной 5,86 м. Данная просадка не соответствует требованиям ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ. Также на данном участке установлены знаки: 3.20 «Обгон запрещён» и 1.12.2 «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1 (зона действия знака 1.12.2, указывающая на протяжённость опасного участка дороги - 1,8 км) (т.1, л.д.13-15); -государственным контрактом №э на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>, <адрес>, <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, из которых видно, что содержание и обслуживание автодороги <адрес> осуществляет ОАО «<адрес>» (т.1, л.д.110-165); -договором субподряда № на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложений и плана-графика к нему, согласно которым содержание дорог в <адрес> осуществляет ОАО «<данные изъяты> в соответствии с заданиями заказчика ОАО «<данные изъяты>» и проектом организации движения по автомобильной дороге <адрес> км 72,7 – км 82,3, утверждённого ГП КО «<адрес>» (т.1, л.д.166-187); -журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, утверждённого Кемеровской дирекцией областного дорожного фонда Федеральной дорожной службы России, из которого следует, что участок автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ км закреплён за мастером ОАО «<адрес>» ФИО6, который проводил патрулирование данного участка дороги ДД.ММ.ГГГГ, повреждений асфальтобетонного покрытия мастером не выявлено (т.1, л.д.188-195); -актом № проверки качества работ, выданный <адрес> качества работ ООО «<адрес> исследований», из которого следует, что на автомобильной дороге <адрес>-<адрес> км ДД.ММ.ГГГГ проведён ремонт асфальтобетонного покрытия, трещины залиты (т.1, л.д.195-196); -определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на автодороге <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 управляя автомобилем <адрес>.рег.знак К <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. За нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность не установлена, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано (т.1, л.д.200); -объяснением водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на личном <адрес>, гос.рег.знак <адрес> в <адрес>. Около <адрес>. на автодороге <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ км, на опасном повороте, его автомобиль попал в неровность на дороге, и он не справился с управлением, т.к. шёл дождь и покрытие было сырое, вследствие чего его автомобиль совершил съезд с дороги и опрокидывание (т.1, л.д. 203); -схемой места ДТП, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ автодороги <адрес>, на повороте, имеются следы юза автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак К <адрес> до 8,7 м, который находится в кювете, с левой стороны автодороги, по направлению движения в <адрес>. На асфальтобетонном покрытии дороги обнаружено углубление, размеры которого не указаны (т.1, л.д.204); -актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ФИО13, фототаблицей к нему, из которых следует, что место ДТП находится на расстоянии ДД.ММ.ГГГГ автодороги дороги <адрес> Поверхность проезжей части на данном участке дороги имеет небольшую просадку, выбоин и ямочности нет. Дорожное полотно в удовлетворительном состоянии. Кривая в плане, горизонтальный профиль (т.1, л.д.205); -актом комплексной проверки участков автомобильной дороги «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела обследование автомобильной дороги <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ км которой, комиссией установлены следующие недостатки: дефекты покрытия проезжей части, ямочность, сетка трещин, просадки, в том числе в районе переходных плит моста. Дорожные знаки не соответствуют требованиям ФИО15 <адрес> На ДД.ММ.ГГГГ км комиссией недостатков не обнаружено (т.2, л.д.2-7); -протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мастер ФИО6 привлечён к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований п.3.2.1 ФИО15 50597-93, по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в наличии отдельной просадки на <адрес>, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (т.2, л.д.11); -отчётом ОГИБДД ОВД по <адрес> по местам концентрации ДТП за <адрес> <адрес> является неправильно выбранная водителями скорость движения, в том числе и в ДТП с участием ФИО1 (т.2, л.д.13-15); -протоколом технического надзора качества содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения ОАО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом ОРС и САД ГУ КО «<адрес> ФИО10, из которого следует, что на автодороге <адрес> км ДД.ММ.ГГГГ дефектов асфальтобетонного покрытия при проверке не обнаружено (т.2, л.д.20-22); -заключениями эксперта 166/04-2 -19/11, 167/04-2-25/11, из которых следует, что водитель автомобиля «<адрес>» в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием п.10.1 ПДД РФ. Максимальное критическое значение скорости движения автомобиля в заданных условиях без возникновения заноса составляет <данные изъяты> /ч. Выбранная водителем автомобиля «<адрес>» скорость движения была выше критической скорости по возникновению заноса, поэтому в действиях водителя «<данные изъяты> усматривается несоответствие требованию п.10.1 ПДД РФ, в части выбора скорости движения, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, что послужило причиной заноса автомобиля. В непосредственной причинно - следственной связи с ДТП, с технической точки зрения, состоят действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствующие требованию п.10.1 ПДД РФ. Наличие на проезжей части неровностей дорожного покрытия могло повлиять на изменение автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», траектории <данные изъяты>», привела бы к возникновению заноса (т.2, л.д.69-91); -показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил в суде, что летом ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО2 приезжал в район села <адрес>, где перевернулся автомобиль ФИО2. Видел, что автомобиль лежит вверх колесами, в кювете. Шёл дождь, асфальт был мокрый (т.2, л.д. 36-38); -показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на автодорогу <адрес>, чтобы составить акт об условиях, сопутствующих ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.к. его участники требовали данный акт. Акт необходимо было составлять в течение суток, а не 4 дня спустя. В акте указал место ДТП - расстояние № автодороги <адрес>, т.е. от нулевого километра, которым является <адрес>. Дорога была ровная, имелась небольшая просадка, ближайшая к месту ДТП, глубиной не более № см. Ширину и длину просадки не измерял. Измерение глубины просадки проводил обычной линейкой. ДД.ММ.ГГГГ на это же место выезжал с сотрудником Областного ГИБДД ФИО14, уже по жалобе ФИО2. Измеряли то же самое место, что и ДД.ММ.ГГГГ, однако оказалось, что просадка уже не соответствует ФИО15 (т.2, л.д.37-41); -показаниями свидетеля ФИО8, который в суде пояснил, что в 2010 году, месяц не помнит, в 7 час.30 мин. проезжал из <адрес> в <адрес>, видел истцов, стоящих на дороге Томск-Мариинск, а их автомобиль в кювете. Дорога в этом месте, перед поворотом, продавленная. Шёл дождь, асфальт был сырой. Он остановился, спросил, нужна ли им помощь. Они попросили увезти дочь в кафе, погреться. Девочку он увёз в кафе, она была в шоковом состоянии. В его присутствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД измеряли одни и те же просадки, на одном и том же месте (л.д.41-44); -показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что в июле <адрес> вместе с инспектором ФИО11 выезжал на место ДТП, произошедшего с ФИО21., в районе <адрес>. А Автомобиль ФИО1 – иномарка – лежал перевернутый в кювете, слева, если ехать из <адрес>. Он брал у ФИО1 объяснение. Истец пояснил, что он совершил опрокидывание автомобиля в связи с тем, что дорожное полотно было сырое. В этот день шёл дождь, и дорожное полотно было сырое (т.2,л.д.46-47). -показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что дорога ФИО22 – это дорога областного значения, 3-ей категории, построена 20 лет назад. Контракт на содержание данной автодороги ГУ КО «<адрес> <адрес>» заключило с ОАО «ФИО23», которое является главным подрядчиком, а ФИО24 - субподрядчиком. В его обязанности, как специалиста отдела ремонтов, содержания и сохранности автомобильных дорог ГУ КО «ФИО25 ФИО26», входит контроль за выполнением сметы, т.е. выполнение определённых работ по содержанию дороги, имеющих свою стоимость. Он контролирует 200 км по <адрес>, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ автодороги ФИО27. По данному участку он проезжает дважды в месяц: с ДД.ММ.ГГГГ число месяца - промежуточная приёмка в соответствии с контрактом, и с 27 по 30 число месяца - окончательная приёмка работ, по результатам составляются акты. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был на данном участке автодороги, просадки, превышающий ФИО15 не было (т.2,л.д.47-49); -показаниями свидетеля ФИО6, который в суде пояснил, что в его обязанности как дорожного мастера, входит обслуживание дорожного участка, сообщением <адрес> – <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Ежедневно проводит патрулирование дорожного участка, выполненные работы записывает в журнал производства работ. Если видит какие-то нарушения, то составляет акт. Последний раз на участке был ДД.ММ.ГГГГ, ни выбоин, ни просадок не было. ДД.ММ.ГГГГ выезжал с ФИО13 на место ДТП. Промерили весь участок от километрового знака ДД.ММ.ГГГГ до километрового ДД.ММ.ГГГГ км, на расстоянии ДД.ММ.ГГГГ была просадка, глубиной в пределах ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не было. Акт он подписал. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с ФИО14, на том же месте, ДД.ММ.ГГГГ же просадку, она превышала нормы ФИО15. Просадка за это время могла увеличиться. А образоваться просадка может за 1ДД.ММ.ГГГГ Акт он не подписал, т.к. посчитал, что он составлен неверно, не все промеры промерялись верно (т.2, л.д.49-51). -показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что по сообщению дежурного ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выехал на место ДТП вместе с инспектором Шипачёвым. Приехали на место в ДД.ММ.ГГГГ., дождя не было, но погода была сырая, дорожное полотно влажное. Увидели, что со стороны <адрес> в кювете находится автомобиль импортного производства. Водитель ФИО28.А. пояснил, что автомобиль попал в неровность на дороге, его отбросило на встречную полосу, а затем в кювет. Осмотр и замеры проводил он (ФИО11), в присутствии понятых. 147 м это расстояние от километрового столба 78 км до автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ,7м это видимые следы юза шин. На дороге была просадка, которую он отметил на схеме ДТП. Размеры просадки не замерял, т.к. она была незначительной и не могла явиться причиной ДТП. -показаниями специалиста ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что по жалобе ФИО1, выехал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, <адрес> автодороги <адрес>, вместе с ФИО2, ФИО13 и ФИО6. Визуально определили место просадок. Он произвёл замеры просадок 3-х, измерял метровой дорожной универсальной рейкой, имеющей действующую поверку. Просадки находились с правой стороны, если ехать со стороны Мариинска. Первая просадка была глубиной 1,2 см. Через № см от первой, находилась вторая просадка, глубиной <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, на горизонтальной поверхности продольного уклона нет. Видимость обеспечена, однако радиус поворота 43 м, угол поворота № градусов, т.е. от прямолинейного направления дорога отклонена в сторону, и получается тупой угол с радиусом <адрес> м. На данном участке дороге имеются несколько чередующихся поворотов (кривые в плане), расстояние между которыми менее № м, в связи с чем, выставлен знак 1.12.2 «Опасный поворот», с табличкой 8.2.1, в соответствии с ФИО15 №. До места ДТП 4 поворота, а всего 6 поворотов. 3 поворота истцы прошли, а на 4-м промахнулись. Просадка – это переувлажнение грунта, отчего он теряет упругость и начинает просаживаться. Просадка может образовываться от № минут до нескольких дней, в любое время года. Как прогрессировала просадка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сказать невозможно. Государственная комиссия проводила ДД.ММ.ГГГГ комплексную проверку участка автомобильной дороги сообщением <адрес>, в соответствии с распоряжением губернатора <адрес> № РГ. В акте указано, что на ДД.ММ.ГГГГ просадок и пучин не было. До ДД.ММ.ГГГГ просадка могла образоваться. Нарушений в схеме ДТП и актах нет. От какого столба мерить – разницы нет. Инспектор ФИО9 производил измерения от ДД.ММ.ГГГГ столба, в сторону ДД.ММ.ГГГГ места, где находился автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ м. ФИО13 производил измерения от ДД.ММ.ГГГГ столба и у него расстояние ДД.ММ.ГГГГ Он (ФИО12) также измерял ДД.ММ.ГГГГ километрового столба, но по проекту организации движения длина ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ м, а длина ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он отнимал не ДД.ММ.ГГГГ м, а ДД.ММ.ГГГГ м, поэтому получилось ДД.ММ.ГГГГ км - ДД.ММ.ГГГГ. Погрешность между измерениями в документах около ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вины ответчика в причинении имущественного ущерба и морального вреда истцам ФИО2, нет, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что участок автодороги км ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «<данные изъяты>» содержит в удовлетворительном состоянии. Имеющаяся просадка, не соответствующая ФИО15 №, не является непосредственной причиной ДТП, поскольку даже при отсутствии неровностей, выбранная истцом ФИО33 скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», привела бы к возникновению заноса. Суд считает, что в совершении ДТП виновен истец ФИО29 который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Опасность для движения автомобиля ФИО1 возникла в момент прохождения череды опасных поворотов автодороги <адрес>, км №. Данную опасность ФИО30. имел возможность обнаружить, поскольку на данном участке автодороги установлен знак 1.12.2 «<данные изъяты>» с табличкой 8.2.1, указывающий протяжённость опасного участка -1№ км. О том, что шёл дождь, и дорожное покрытие было мокрым, а он двигался со скоростью №/час, ФИО31 сам подтвердил в судебном заседании. Истец ФИО32. имел техническую возможность предотвратить опасность, путём снижения скорости движения автомобиля до № км/час, но не сделал этого. Между действиями ФИО1 (нарушение п.10.1 ПДД РФ, в виде неправильно выбранной скорости) и наступившими последствиями (занос и опрокидывание автомобиля, и как следствие, причинение вреда своему имуществу) имеется необходимая причинно - следственная связь. Решение 42 АВ № заместителя начальника УГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, в силу ст.61 ГПК РФ, поэтому суд не принимает его во внимание, поскольку оно вынесено по жалобе ФИО1, без учёта всех юридически значимых обстоятельств данного дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов ФИО2 необоснованны, в связи чем, удовлетворению не подлежат. Поскольку истцам в удовлетворении требований отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования представителя ответчика о взыскании с них расходов по проведению судебных экспертиз в размере № рублей, в равных долях, т.е. по № рублей=№ Однако, учитывая, что несовершеннолетняя ФИО3 (№ лет) не имеет доходов или иного имущества, поскольку обучается в гимназии, суд считает возможным её долю взыскать с законных представителей ФИО1 и ФИО2, поделив поровну между ними. Таким образом, расходы подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2, по № рублей с каждого. Расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать в полом объёме за необоснованностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в возмещение судебных расходов № (№) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в возмещение судебных расходов № (№) рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: подпись О.В. Чередниченко. Копия верна: судья О.В. Чередниченко. Решение в законную силу не вступило.