Дело №года. копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

П.г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес> суда <адрес> Студенская А. Я

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> поселения о взыскании ДД.ММ.ГГГГ копеек, суд

Установил:

ФИО1 обратилась в суд о взыскании с <адрес> городского поселения № рубля <адрес>.

Требования мотивирует тем, что она является собственником автомашины марки № гос. рег. знак <адрес> ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО3 управлял данной автомашиной по доверенности. На <адрес> в п.г.т. <адрес>, ФИО3 управляя данной автомашиной столкнулся с автомобилем <адрес> № гос. Рег. знак С <адрес> под управлением ФИО4 Причиной дорожно- транспортного происшествия послужили обстоятельства: водитель автомашины <адрес> двигаясь со скоростью 20 км/ час выезжая на перекрёсток <адрес> в п.г.т. <адрес> заметил автомашину марки <адрес> двигалась на подъём на перекрёсток <адрес>, а ФИО3 спускался с <адрес> вниз на перекрёсток <адрес> данном участке дороги имеется спуск, заметив автомобиль <адрес> <адрес>, начал тормозить, однако, на дороге был гололёд, в связи с этим автомашина <адрес> не остановилась, продолжала движение и столкнулась с автомобилем марки <адрес> <адрес>. В результате столкновения автомобилю марки <адрес>, принадлежащего ФИО1 причинены технические повреждения: разбито переднее правое боковое стекло, деформированы крыша, переднее и заднее крылья, передняя и задняя двери, средняя стойка. Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП указано, что результатом дорожно- транспортного происшествия послужило наличие зимней скользкости и отсутствие дорожных знаков.

Полномочия по содержанию дорог в городском поселении возложено на <адрес> городского поселения, о чём свидетельствует предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> майора милиции ФИО5 от <адрес>, в целях устранения нарушений, выявленных <адрес> проверкой по факту ДТП должностному лицу- Консультанту советнику по ГО и ЧС <адрес> городского поселения ФИО6 В данном предписании предлагалось устранить зимнюю скользкость, на перекрёстке <адрес>, срок выполнения 6 часов, принять меры по установке дорожных знаков приоритета, на перекрёстке <адрес> проекта организации дорожного движения, срок выполнения <адрес> суток.

На основании отчёта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта технического состояния автотранспортного средства возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля принадлежащего ФИО1 оставляет <адрес>, №, № рублей за услуги оценки независимой технической экспертизы, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего причинённый ей ущерб составил № рубля <адрес> копеек, который просит взыскать с ответчика. Страховку не получала, так как машина была не застрахована.

Представитель ответчика <адрес> городского поселения по доверенности в лице ФИО7 в судебном заседании

исковые требования ФИО1 не признал в иске просит отказать пояснил, что <адрес> городского поселения в полной мере выполнялись требования действующего законодательства в области дорожного движения. В целях содержания дорог был заключен договор с № на оказание услуг автотранспорта с навесным оборудованием- пескоразбрасыватель №.

Посыпка дорог в целях устранения скользкости для безопасности движения транспортных средств осуществлялась в соответствии с ФИО17 <адрес> Автомобильные дороги и улицы. На кануне <адрес>, участником которого был гражданин ФИО3, а именно 18. 01. 2011года автомобиль марки №, что подтверждается путевым листом № от №. ФИО3 управлял автомобилем с заведомым нарушением предусмотренного страховым полисом №, так как не был вписан в страховой полис. В страховом полисе была указана только гражданка ФИО1, только она имела право управлять данным автомобилем. Перекрёсток на котором произошло ДТП с участием ФИО3 является равнозначным. Проезд по данному перекрёстку урегулирован Правилами дорожного движения. Из пояснений ФИО3 явствует, что он осознавал, что движется по равнозначному перекрёстку и что ему необходимо уступить дорогу автомобилю, движущемуся с правой стороны. Что он сделал ненадлежащим образом, за что ФИО1 привлечён к административному штрафу в сумме № рублей. Поэтому отсутствие знаков нельзя расценивать как причину ДТП, данное наказание ФИО3 не оспорил.

Свидетель ФИО8 пояснил, что <адрес> с утра было два дорожно-транспортных происшествия. При первом ДТП две легковые машины столкнулись, а ближе к 13 часам легковая с грузовой. Легковой автомобиль марки ВАЗ принадлежит ФИО1, а грузовой ФИО10. ДТП было на перекрёстке пересечения улиц Украинская, Уральская, Смирнова и Ленинградская. С <адрес> имеется перекрёсток ( спуск и подъём). В этом месте и произошло ДТП, так как в том месте дорога имеет щебёночное покрытие, которое имело скользкость. Данный участок дороги не был обработан песчано- солевой смесью, что могло бы предотвратить ДТП, не отвечал требованиям ФИО17- №, ФИО17 № с этой целью, устранения нарушений, выявленных № по данному факту ДТП было внесено предписание <адрес> городского поселения- должностному лицу ФИО6 1. Устранить зимнюю скользкость, на перекрёстке <адрес>., был определён срок 6 часов. На данном перекрёстке отсутствовали приоритетные знаки, согласно проекта организации дорожного движения на п.г.т. <адрес>. Данным предписанием было указано принять меры по установке дорожных знаков приоритета, на перекрёстке <адрес>, где имеется спуск и подъём. Были помехи справа, отсутствие видимости.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомашине <адрес>, принадлежащей ФИО1, управлял автомашиной супруг ФИО1. Они ехали с <адрес> на спуск <адрес> покрытие было щебёночное, имелась скользкость, скорость ФИО1 держал не более <адрес> км/ час. Имелись помехи справа автомашина <адрес>, на подъём водителю автомашины <адрес> в результате скользкости на дорожном покрытие, при торможении, машина шла юзом, ФИО3 столкнулся с автомашиной <адрес> под управлением ФИО4, причинены были повреждения автомобилю ФИО1.

Свидетель ФИО10 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ ехал на личном автомобиле <адрес> поднимаясь на подъём по <адрес> в п.г.т. <адрес>

подъезжая к перекрёстку, снизил скорость движения до <данные изъяты> км/час, выехав на перекрёсток заметил, что слева навстречу движет легковой автомобиль, которым управлял ФИО1. Дорожное покрытие было скользким, стал тормозить, а его автомобиль шёл юзом, столкновения избежать с автомобилем, управляемым ФИО1 не удалось. Резина у автомашины всесезонная. В этот день, до него ещё было ДТП в этом же месте, он был вторым, потому, что дорожное покрытие не было обработано противолёдовой смесью. Так же не было установлено в том месте приоритетных знаков движения автомобилей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании дорожных условий в месте совершения ДТП участия не принимал.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с обеда на работу, и работники ГИБДД пригласили его в качестве понятого. На перекрёстке <адрес> произошло столкновение автомашин <адрес> управлением ФИО4 и ФИО1, управляемого автомашиной марки <адрес>. На этом перекрёстке отсутствуют приоритетные знаки, непонятно кто кому должен уступать дорогу. Кроме того, дорожное покрытие в тот момент было скользкое, не обработанное противогололёдными средствами. Он лично тоже попадал в том месте

В ДТП, так как отсутствуют указательные знаки для водителей и постоянно имеется скользкость на этом перекрёстке, а мер Администрация <адрес> городского поселения в целях недопущения ДТП не принимают. Понятым в то время он был один, ФИО11 не видел.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ не составлял, а только выдавал копию данного акта за № ФИО1 Составлял справку о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал повреждения транспортного средства <адрес>, принадлежащего ФИО1-ФИО14 Разбито переднее правое боковое стекло, деформирована крыша автомобиля справа, переднее и заднее правые крылья, передняя и задняя правая дверь, средняя стойка.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин он составлял акт обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия на перекрёстке улиц <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

<адрес> под управлением ФИО4. Сопутствующей причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие зимней скользкости, отсутствие дорожных знаков на перекрёстке, наличие спуска и подъёма на этом перекрёстке. Осуществлять содержание дорог, следить за ними должна <адрес> городского поселения. В этот же день Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по <адрес> внёс предписание должностному лицу <адрес> <адрес> городского поселения в целях устранения нарушений, выявленных проверкой по данному факту ДТП. Предлагалось устранить зимнюю скользкость, на <адрес> <адрес>, т. е. где произошло <адрес> срок выполнения в течение 6 час, принять меры по установке дорожных знаков приоритета, на данном перекрёстке, согласно проекта организации дорожного движения в п.г.т. <адрес>, срок выполнения 10 суток. Указанные мероприятия выполнены. Преимущество имел водитель автомашины <адрес>. А у водителя автомашины <адрес> ФИО3, была помеха справа. ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству ФИО4, который пользовался преимуществом, за что ФИО3 подвергнут в административном порядке штрафу в сумме ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП у автомашины, принадлежащей ФИО14 были причинены повреждения: Разбито переднее правое боковое стекло, деформирована крыша автомашины справа, переднее и заднее правые крылья, передняя и задняя правая дверь, средняя стойка.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной марки <адрес> <адрес>, принадлежащей его супруге ФИО1 Подъезжая к перекрёстку <адрес> с <адрес>, начал притормаживать, так как в том месте был спуск и на дорожном покрытии была скользкость, скорость его автомобиля была не более 20 км/ час. Заметил, что справа от него с <адрес> на подъём перекрёстка выезжает грузовой автомобиль, под управлением ФИО4. ФИО3 начал тормозить, однако, автомобиль продолжал двигаться, так как дорожное покрытие было скользким. ФИО10 так же принимал меры к торможению, однако машины шли юзом и столкнулись. Отсутствовали дорожные знаки на перекрёстке. ФИО3 был подвергнут денежному штрафу за то, что на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу т/с – автомашине под управлением Ваталева/ помеха справа/. В результате ДТП у автомашины принадлежащей ФИО1 разбито переднее правое боковое стекло, деформирована крыша автомобиля справа, переднее и заднее правые крылья, передняя и задняя дверь, средняя стойка.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в ООО « <адрес>» четыре года. <адрес> « <адрес>» по договору с <адрес> городского поселения оказывает услуги по управлению транспортным средством / Камаз <адрес>/. <адрес> согласно путевого листа № выполнял работы на данном автомобиле. Работа румом по посёлку, посыпал противогололёдной смесью улицы, в том числе <адрес>, перекрёстки. Не помнит конкретно посыпал ли место, где произошло ДТП <адрес>. До- 10 градусов посыпается солью свыше <адрес> песком, шлаком.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес> <адрес>, на перекрёстке улиц <адрес>( где имеется спуск и подъём) в ДД.ММ.ГГГГ

водитель ФИО3, управляя автомашиной марки <адрес> государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащей ФИО1 столкнулся с автомобилем марки <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> <адрес> под управлением гражданина ФИО4 Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> городского поселения отвечает за содержание дорог. Из-за недостаточной обработки против скользкости на дорожном покрытии, в этом участке дороги произошло ДТП. Кроме того отсутствовали приоритетные дорожные знаки. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 ФИО10, ФИО12 и другие подтвердили, что дорожное покрытие на данном перекрёстке имело скользкость. Оба водители принимали меры ( при спуске и подъёме) к снижению скорости, вплоть до остановки, скорость была не более ДД.ММ.ГГГГ км/ час. Однако, из-за скользкости обе автомашины катились юзом, а потому не могли избежать столкновения. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут из показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в этом участке дороги было уже второе дорожно- транспортное происшествие, что говорит о недостаточности противогололёдной обработки данного участка дороги. Из акта № обследования дорожных условий в месте совершения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, что ДТП произошло в 12 часов 50 минут, вид ДТП- столкновение, тип и состояние покрытия – щебёночное, со снежным накатом, отсутствуют дорожные знаки 12. 1, 8.13, 2.4, температура воздуха -21 градус, причина ДТП наличие скользкости и отсутствие дорожных знаков. Из схемы места ДТП, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашине принадлежащей ФИО14-( ФИО1 свидетельство о браке) причинены повреждения: разбито переднее правое боковое стекло, деформирована крыша автомобиля справа, переднее и заднее правые крылья, передняя и задняя правая дверь, средняя стойка, о чём подтвердили в суде свидетели ФИО3, ФИО10 Согласно отчёта № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости ремонта( стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов ТС) составляет ДД.ММ.ГГГГ рубля, ДД.ММ.ГГГГ копеек. Услуги оценки независимой экспертизы согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составляют ДД.ММ.ГГГГ, всего ущерб составляет ДД.ММ.ГГГГ рубля, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО10, последний пользовался преимуществом( помеха справа), за что ФИО3 подвергнут административному штрафу в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. ФИО3 данное наказание не оспаривает, утверждая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось скользкость дорожного покрытия. С учётом данного обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО14 ( ФИО1 свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению частично. От взыскания государственной пошлины истица при подаче искового заявления освобождена в связи с затруднительным материальным положением, ответчик согласно НК РФ освобождён от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 1064 ГК суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> городского поселения удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> <адрес> городского поселения в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты> копеек.) отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток, со дня провозглашения.

Судья А. Я Студенская.