Копия. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. пгт.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес> <адрес> в составе председательствующего ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты>, установил: <адрес> <адрес> в суд с <адрес>, <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 <адрес> с <адрес> о <адрес> <адрес>. Приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, за <адрес>. Апелляционным постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она, ФИО5, <адрес>, оставлен без изменения. Указанное постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу. Тем самым по вине ФИО2 ей был причинен <адрес>, в <адрес>. Считает, что это является основанием для взыскания с ФИО2 <адрес>, поскольку действовал <адрес>, с <адрес> лицу (истице). Заявление о привлечении её к <адрес> не имело под собой <адрес>, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение ей вреда. То есть со стороны ФИО2 имело место злоупотребление правом (правом на судебную защиту, которая гарантирована ч.1 ст.46 Конституции РФ). <адрес>. Она <адрес> в <адрес>, <адрес>, связанные <адрес> <адрес> поднимать <адрес> <адрес>, она <адрес>, <адрес> за то, как в дальнейшем будут относиться <адрес>, <адрес> дому, <адрес>. Рассмотрение уголовного дела по обвинению <адрес> преступления, предусмотренного № УК РФ длилось более <адрес>, все это время она <адрес>, связанные с уголовным <адрес>. Полагает, что ФИО2, обратившись в суд с заявлением о <адрес> ответственности за преступление, которое <адрес>, <адрес> образом <адрес> её. <адрес>, <адрес> к методам защиты, т.к. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обвинял <адрес> в преступлении, которое <адрес>. Считает, что в силу установленных приговором мирового судьи обстоятельств и требований правовых норм, предусмотренных ч.№ РФ, ст.№ ГК РФ, ст.№ РФ, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, <адрес> и <адрес>. Кроме того, полагает, что обращение ФИО2 в суд вызвано <адрес> к <адрес> ФИО2 <адрес> ст.№ РФ, на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также изложения им в <адрес>, что повлекло причинение ФИО1 нравственных и физических страданий, в связи с чем, на ФИО2 лежит обязанность возместить ей моральный вред. <данные изъяты> с ФИО2 <адрес> в сумме № рублей. В судебном заседании ФИО8 ФИО1 <адрес> требования в полном объёме. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, со всеми правами стороны, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действующее законодательство не предусматривает ответственность частного обвинителя по возмещению вреда лицу, в отношении которого велось преследование частным обвинителем. Статья № РФ, которая устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, предусмотрено, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно- процессуального принуждения. Вместе с тем, данное положение закона является частным случаем общей нормы, закрепленной в статье №, устанавливающей обязанность возместить вред независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной № РФ, необходимо установить противоправность его действий. При рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимой состав преступления, однако данное обязательство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданной ФИО1 <адрес> вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. ФИО2, полагая, что его <адрес>, обратился в суд с заявлением в порядке частного <адрес> ФИО1 к <адрес> за <адрес>. Однако приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес>. Считает, что обращение ФИО2 в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении ФИО1 не <адрес> для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями <адрес> ГК РФ. В данном случае имела место реализация ФИО2 конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Полагает, что вина ФИО2 в обращении в суд <адрес>. Должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда он не является. Основания для взыскания компенсации морального вреда без вины отсутствуют. Довод истца о том, что ответчик <адрес>, <адрес>, <адрес>. Заявление ФИО2 основывалось на <адрес> ФИО7. Однако суд апелляционной инстанции отнесся <адрес> ФИО7, объяснив это тем, что ФИО1 <адрес>. дал такие показания с <адрес> ФИО2 Доказательств со стороны ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний истцом не представлено. Доказательств факта <адрес> нарушения каких - либо личных неимущественных прав по вине ответчика, и обоснования размера компенсации истец не привел. Просит в удовлетворении <адрес> ФИО1 отказать. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истицы ФИО1 удовлетворению не подлежат. Из показаний сторон, материалов рассматриваемого гражданского дела, а также материалов уголовного дела частного обвинения, в судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился к <адрес> с заявлением в порядке <адрес> ФИО1 к <адрес> за то, что она в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В <данные изъяты> ФИО2 представил <данные изъяты> ФИО7 Мировой судья пришёл к выводу о том, что кроме показаний частного обвинителя ФИО2, судом других доказательств виновности ФИО1 не добыто, и вынес ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в отношении ФИО1 за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.№ № УК РФ. Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, жалобу частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения. В кассационном порядке постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участниками <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: -приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; -постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Статьи № ГК РФ, предусматривающие право гражданина на денежную компенсацию морального вреда (физические и нравственные страдания), за причинение вреда действиями (бездействиями), нарушающими личные неимущественные права…., как при наличии вины (ст№ РФ), так и независимо от вины причинителя вреда, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, соотносятся с рядом норм УПК РФ. Согласно ст. 5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. В силу ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда. Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ст.319 УПК РФ. То обстоятельство, что в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика ФИО2. Дело частного обвинения возбуждено по заявлению ФИО2, который воспользовался правом на судебную защиту, представив в обоснование своих требований определенные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО7. Хотя мировой судья счел недоказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, и оправдал её из-за отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что она в неприличной форме унизила честь и достоинство ФИО2, взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае, возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч.1 ст.46 Конституции РФ, но таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Доводы истицы о том, что в <адрес> преследования, у <данные изъяты>. Как <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 необоснованны, в связи чем, в удовлетворении иска ей надлежит отказать. Руководствуясь статьями № ГПК Российской Федерации, суд, решил: ФИО1 в <адрес> к ФИО2 о <адрес> <адрес>. Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение №. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: подпись ФИО3. Копия верна: судья ФИО3. Решение в законную силу не вступило.