гражданское дело о взыскании задолженности по кредитному договору



Дело № копия

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <адрес>

В составе: председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«03» ноября 2011 года.

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<адрес> - Дополнительный офис №<адрес> в <адрес> ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<адрес>» в лице дополнительного офиса № регионального филиала в пгт<адрес> обратилось в <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<адрес>» в лице Управляющего ДО № ФИО4 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме № рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее «№ г. и уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере № годовых (пп. 1.1 - 1.5 Кредитного договора). Согласно п. 2.1. Кредитного договора, Заемщик обязался использовать полученный кредит на развитие личного подсобного хозяйства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства физического лица № от «ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО3. Согласно заключенного кредитного договора, возврат основной суммы долга и начисляемых процентов осуществляется ежемесячно равными долями, согласно графику, указанному в договоре. Однако, заемщиком и поручителем не выполняются обязанности по погашению кредита, а именно до настоящего времени не погашены очередные платежи в счет основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <адрес> (<адрес>), а именно: По основному долгу - № рублей, по просроченному основному долгу № рублей, по процентам - № рублей, проценты на просроченный основной долг - № рублей, пеня на проценты - № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с тем, что после подачи искового заявления в <адрес> суд <адрес> ответчиками были произведены платежи по кредиту. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, в пользу ОАО «<адрес>», в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере № № (<адрес>), а также взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. (две <адрес>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что она действительно брала кредит, не рассчитала свои возможности и не смогла вовремя гасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно она является поручителем у ФИО2, платить за нее кредит она не имеет возможности.

Суд, выслушав представителя Открытого акционерного общества <адрес>» ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнения обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

«ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «<адрес>» в лице Управляющего ДО № ФИО4 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме №, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее «ДД.ММ.ГГГГ уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере № годовых (пп. 1.1 - 1.5 Кредитного договора). Согласно п. 2.1. Кредитного договора, Заемщик обязался использовать полученный кредит на развитие личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО2 кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Однако ФИО2, в нарушение условий договора не погашает кредит и не уплачивает проценты за его пользование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет № копеек.

ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств.

Поскольку по условиям договора поручительства поручитель несёт ответственность перед кредитором солидарно в том же объеме, (п. 2.1 договора поручительства) то поручитель ФИО3 должна нести ответственность перед кредитором по исполнению кредитного договора.

Таким образом, по состоянию на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года, составляет № копеек, а именно: задолженность по основному долгу - № рублей, задолженность по просроченному № рублей.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, у суда также сомнений не вызывает.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать задолженность с ответчиков солидарно в принудительном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые понес истец. Однако, так как истец уменьшил исковые требования, то и государственная пошлина подлежит уменьшению пропорционально взысканной сумме, то есть 1938 рублей 56 копеек

Расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают.

Руководствуясь ст.ст.39, 68,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<адрес> в лице дополнительного № Кемеровского регионального филиала в <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<адрес>», в лице дополнительного офиса № Кемеровского регионального филиала в пгт<адрес> с ФИО2, ФИО3, задолженность по кредитному договору № от «№ года, в размере № (№ (№ №) копеек, солидарно.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<адрес>», в лице дополнительного офиса № Кемеровского регионального филиала в № с ФИО2, ФИО3, государственную пошлину № (№) рублей №) копеек, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: - подпись ФИО7

Верно. Судья: ФИО7

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья: