о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Яйский районный суд /
о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании Решения № Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ год,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании Решения № Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что в отношении него Межрайонной ИФНС № по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: налога на доходы физических лиц; налога на добавленную стоимость; единого социального налога; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки он привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной:

<данные изъяты>

На решение Межрайонной ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения им была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по <адрес>.

Решением и.о. руководителя Управления ФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Межрайонной ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Сведения, изложенные в решении, не соответствуют действительности, как в отношении лица проверяемого, так и в отношении других лиц, задействованных в рамках настоящей проверки.

В решении налоговый орган указал, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки в отношении него установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что им в проверяемом периоде применена схема уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота по «взаимоотношениям» с неправоспособной организацией «<данные изъяты>», с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных товаров (работ, услуг).

Данный вывод налоговой инспекции опровергается следующими обстоятельствами:

<данные изъяты>

Согласно условиям указанного договора, продавец (ООО «<данные изъяты>») выдавало талоны на щебень Антоновского <адрес>, а покупатель (ИП ФИО1) - вывозил и оплачивал щебень в указанный в договоре срок. Стоимость щебня за одну тонну по договору была определена № коп.

В порядке исполнения договора на поставку щебня № ООО «<данные изъяты>» продало ему талоны на щебень в количестве № стоимости щебня была произведена им продавцу наличными денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №.

Приобретаемый у ООО «<данные изъяты>» щебень был необходим ему для осуществления предпринимательской деятельности. Он осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг, поставке и реализации строительных материалов (щебня), емкостей, техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, розничной торговле автозапчастями. Собственного производства он не имеет. Происхождение реализуемого им товара (щебня), иное, чем указано им, налоговым органом не доказано.

Приобретенный товар: щебень Антоновского рудоуправления, он реализовывал своим контрагентам: Администрации п.<адрес>, сельскому совету <адрес> с/с, <адрес> стройуправлению, ООО «<данные изъяты>», с которыми у него были заключены договоры на поставку щебня.

Расходные операции (оплата денежных средств за приобретенный товар) были отражены им в бухгалтерском учете и заявлены в качестве профессиональных налоговых вычетов.

Налоговый орган посчитал, что им в № году общая сумма дохода (налоговая база) по НДФЛ, ЕСН, НДС необоснованно занижена, в том числе, указано, что расходы, представленные за № год, на сумму № руб. (по поставке и оплате товара с ООО «<данные изъяты>»), уменьшающие сумму доходов документально не подтверждены.

По этим же причинам налоговый орган посчитал, что им необоснованно занижена общая сумма дохода (налоговая база) по НДФЛ, ЕСН, НДС в № году на 1 № руб.

Между тем, указанный вывод противоречит требованиям НК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.221НК РФ, п.1 ст.227НК РФ, п.3 ст.237 НК РФ, п.1 ст.252 НК РФ, ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, он определил налоговые базы при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС и отразил их в налоговых декларациях.

Счета-фактуры, от продавца (грузоотправителя) покупателю (грузополучателю) выставлены в связи с осуществлением поставки товара, по поставкам произведен расчёт наличными денежными средствами, приобретенный товар им в последующем реализован.

Счета-фактуры соответствуют в полном объеме требованиям п.5 ст.169 НК РФ, т.к. содержат полную информацию о запрашиваемых сведениях.

Принятие от него продавцом денежных средств в счёт оплаты постановленного товара, документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.ст. 252, 273 НК РФ.

Документы, подтверждающие правомерность применения профессиональных налоговых вычетов, были предоставлены им проверяющему налоговому органу.

Выводы налогового органа о необоснованности произведенных им затрат являются надуманными, основаны на предположениях.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При осуществлении своей предпринимательской деятельности он предполагал, что его контрагенты являются добросовестными.

Представленные налоговым органом доводы, касающиеся ООО «№», не свидетельствуют о необоснованности получения им налоговой выгоды.

Его действия были направлены исключительно на осуществление законной предпринимательской деятельности.

Решением налогового органа нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Считает, что он незаконно привлечен к налоговой ответственности. Просит признать незаконным Решение № Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свои требования, просил Решение № Межрайонной инспекции № ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным. Не признает в полном объёме, суммы, начисленные налоговым органом, по НДС, ЕСН и НДФЛ, страховым взносам на ОПС.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО5. действующая на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании поддержала его требования и пояснила, что существенным моментом для рассмотрения спора является то, что рамки налогового контроля определяются ст.89 НК РФ и основанием для проведения налогового контроля является решение должностного лица об организации проверки, такое решение было ДД.ММ.ГГГГ. Именно после того, как возбуждается дело в отношении налогоплательщика, должны быть проведены все мероприятия по сбору доказательств подтверждающих, что налогоплательщик в экономической деятельности не участвовал, заявленный им в договоре поставки товар не приобретал. Информация в отношении налогоплательщика ФИО1 налоговым органом собиралась на протяжении многих лет: за № год и до сентября 2010 года, т.е. не в рамках налогового контроля, таким образом, без законных оснований. Считает, что допрос директора ООО «№» ФИО2, организация почерковедческой экспертизы, отбор подписей, проведены с нарушением действующего законодательства. Кроме того, налогоплательщик ФИО1 не может нести ответственность за недобросовестных контрагентов. Поскольку проверка, проведённая налоговым органом, совершена за пределами налогового контроля, в нарушении процессуальных норм, регулирующих сбор доказательств, просит признать незаконным Решение № Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в суде по существу требований ФИО1 возражала. Свои возражения мотивировала тем, что инспекцией, в ходе выездной налоговой проверки заявителя, установлены, отражены в решении и подтверждены материалами проверки, факты занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности, единого социального налога, с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате: занижения дохода от реализации щебня и неправомерного отнесения в состав расходов затрат налогоплательщика по операциям, связанным с приобретением талонов на щебень у ООО «№», так как в обоснование указанных расходов и вычетов налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждающие в своей совокупности реальность соответствующих финансово-хозяйственных операций. Считает, что Решение № Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы ФИО6

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон, письменных материалов дела, установлено, что налоговым органом, в соответствии со ст.89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО8 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления (удержания) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В проверяемом периоде ФИО8 осуществлял следующие виды деятельности: транспортные услуги, поставку и реализацию строительных материалов (щебня), емкости, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей организациям; розничная торговля автозапчастями.

Установлено, что ФИО8 состоял на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд.140).

В соответствии с п.7 ст.346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с пп.3,5,6 п.2 ст.346.26 НК РФ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по видам деятельности транспортные услуги, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей организациям; розничная торговля автозапчастями являлся плательщиком – Единого налога на вменённый доход (далее ЕНВД).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН), по новому виду деятельности, которой собирался заниматься: осуществление деятельности агентов по оптовой торговле строительным материалами (ст.346.13 НК РФ), и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведён на УСН, поскольку п.1 ст.346.11 НК РФ предусмотрена возможность применения индивидуальными предпринимателями упрощённой системы налогообложения наряду с иными режимами налогообложения.

По видам деятельности транспортные услуги, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей организациям; розничная торговля автозапчастями ФИО1 продолжал оставаться налогоплательщиком ЕНВД.

Однако в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2007-2008 годах, до перевода на УСН, ФИО1, осуществлял деятельность агента по оптовой торговле строительным материалами – поставку и реализацию строительных материалов (щебня) различным организациям, а также реализовал емкость, поэтому доход, полученный им от реализации строительных материалов (щебня) и емкости подлежит налогообложению по общему режиму: с уплатой налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности (НДФЛ), единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-67) и вынесено Решение № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.123 НК РФ, ст.119 НК РФ (т.1, л.д.154-204).

ФИО1 было предложено уплатить недоимку в общей сумме №,0 руб., соответствующие суммы пени в сумме № руб.

Установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> по результатам выездной налоговой проверки заявителя (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП), ФИО1 привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов: по НДФЛ, ЕН УСН, ЕСН (с доходов от предпринимательской деятельности), НДС,

- по п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на НДФЛ, с доходов, выплаченных физическим лицам, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- по ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций физических лиц: по НДФЛ за 2007 -2008 годы, по ЕСН за 2007 год, по ЕСН за 2008 год, по НДС за 2,3,4, кварталы 2008 года, с доходов от предпринимательской деятельности.

<данные изъяты>

<данные изъяты> для непринятия в состав расходов затрат налогоплательщика по сделкам с ООО «Транско» послужил вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы, по взаимоотношениям с указанным контрагентом, не являются надлежащими документальными доказательствами, понесённых расходов по приобретению талонов на щебень, в том числе - по уплате НДС, так как содержат недостоверную информацию и не подтверждают наличие между заявителем и названными обществами реальных финансово-хозяйственных операций.

Из системной связи статей 221, 252, 346.16, 168, 171, 172 НК РФ, п.1 ст.54 НК РФ, ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путём представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов, в целях налогообложения, необходимо исходить из того, что подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведённые им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность, на основании имеющихся документов, сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно ст.212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учётом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

На основании п.1 ст.221 НК РФ, налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведённых ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно, в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Так, п.1 ст.252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 49 ст.270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с п.2 ст. 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Порядок учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина России №н и приказом МНС России №БГ-3-04/430 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.2 ст.236 НК РФ, (действующей на момент возникновения правоотношений), объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ, (действующей на момент возникновения правоотношений), налоговая база налогоплательщиков, определяется как сумма доходов, полученная за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения, данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статья главы 25 НК РФ.

В силу п.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В силу п.2 ст.172 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ) вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания ст.172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учёт и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст.169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы, в совокупности, с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право, в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (пп.2 п.1 ст.32 НК РФ).

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, ЕН (УСН) и на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Установлено, что ФИО1 получен доход (без НДС) от видов деятельности, которые не переведены на ЕНДВ (поставка и реализация щебня). Сумма полученного дохода подтверждается материалами налоговой проверки (счета - фактуры, договоры на поставку щебня, актами к муниципальным контрактам на поставку щебня, платёжными поручениями, товарными накладными), сведениями о движении денежных средств по расчетному счету (т.2, лд.153-241).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов затрат по оплате талонов на щебень ООО «Транско» в спорном периоде ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе, договор, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки (т.2, л.д.231-241).

Вместе с тем, с учетом требований статей 221, 346.16, 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, п.1 ст.54 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №. правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Исследовав, в судебном заседании, вышеизложенные письменные доказательства, и, оценив в их взаимосвязи, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы, содержат недостоверные сведения и в своей совокупности с учетом установленных инспекцией, при проведении мероприятий налогового контроля, обстоятельств не являются доказательствами, однозначно и непротиворечиво подтверждающими реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Транско», в связи с чем, не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН, ЕН УСН спорных затрат.

<данные изъяты>

При этом имеющиеся у налогоплательщика (заявителя ФИО1) и представленные последним налоговому органу в ходе проверки первичные документы (вышеперечисленные договоры, счёта - фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» подписаны от имени ООО «<данные изъяты>» ФИО2

Вместе с тем, согласно проведённому, в ходе налоговой проверки, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, изображения, которых расположены в представленных на исследование и перечисленных выше документах ООО «<данные изъяты>», выполнены не ФИО2, а другим (одним) лицом (т.1 л.д.143-150).

Кроме того, согласно полученным налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля (допрос проведён в порядке ст.90 НК РФ) сведениям, ФИО2 фактически не имеет какого-либо отношения к деятельности организаций ООО «<данные изъяты>».

В частности, допрошенный в ходе налоговой проверки, свидетель ФИО2, пояснил, что ни учредителем, ни директором ООО «<данные изъяты>» никогда не был, финансово-хозяйственные документы не подписывал, доверенности от своего имени никому не выдавал, у нотариуса ничего не подписывал, договоры с ФИО1 не заключал, первичные документы не составлялись, ему также не известно, каким образом производилась оплата ФИО1, за поставленные талоны на щебень ООО «<данные изъяты>» (протокол допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.16-20).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.4 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно пп.1 п.3 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает единоличный исполнительный орган общества (директор, президент).

Поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.231), заключённом заявителем с ООО «<данные изъяты>», а также в первичных документах, представленных заявителем, в подтверждение наличия договорных отношений, в качестве лиц, заключивших сделки от имени названных обществ, указан ФИО2, отрицающий свою причастность не только к финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», по взаимоотношениям с ФИО1, но и в целом, к государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» и осуществления предпринимательской деятельности от имени указанного юридического лица, суд, с учётом изложенных выше обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приходит к выводу, что спорные сделки были заключены без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>».

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, у суда нет оснований считать, что ООО «<данные изъяты>» фактически вступало с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, показания ФИО2, в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в судебное заседание доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, полученные инспекцией в ходе проверки показания лица, допрошенного в качестве свидетеля, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ФИО1 документах, в то время как заявителем, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства недостоверности, в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 221, 169, 252, 171, 346.16 НК РФ, как отмечалось судом выше, не влечет автоматически права на уменьшение налоговой базы и получение налоговых вычетов по НДС, а является лишь одним из условий получения указанных льгот.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией также было установлено, что ООО «Транско» относится к категории налогоплательщиков, представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными показателями, юридический адрес является адресом массовой регистрации, по юридическому адресу общество фактически не находилось. Отсутствуют сведения об имуществе, транспортных, основных средствах (т.3, л.д.1-7).

По мнению суда, несмотря на то, что указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для не включения спорных затрат в состав расходов и отказа в предоставлении вычета с учетом норм действующего налогового законодательства, регулирующих основания и порядок предоставления налогового вычета, - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом, в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Из п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ООО «<данные изъяты>» выдает талоны на щебень Антоновского <адрес>, а ФИО1 обязуется вывезти и оплатить в указанный срок щебень (т.2,л.д.231).

Из представленных налогоплательщиком ФИО1 документов (договора, счетов-фактур и товарной накладной) налогоплательщиком был приобретен щебень, поскольку талоны предоставляли налогоплательщику право на получение и вывоз щебня с Антоновского Рудоуправления КО.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Антоновское рудоуправление является филиалом ОАО «Кузнецкие ферросплавы» ИНН№.

Налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ОАО «<данные изъяты>», касающихся финансово-хозяйственных отношений с ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1, тем самым установлено, что ОАО «<данные изъяты>» договоров с ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1 не заключало (т.3, л.д.50-53).

Суд считает, что указанные доказательства, в совокупности, с изложенными выше, подтверждают вывод инспекции в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, свидетельствует об отсутствии реальной деятельности заявителя ФИО1 с ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты> с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

Доводы заявителя ФИО1 и его представителя о фактическом несении расходов по оплате контрагенту ООО «<данные изъяты>», в том числе НДС, суд считает несостоятельными.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие факта реальной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.231).

В качестве документов, подтверждающих факт оплаты, за переданные талоны налогоплательщик представил фискальные кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам (т.2, л.д.238-240).

Однако проведенными Инспекцией контрольными мероприятиями было установлено, что контрольно-кассовый аппарат №, указанный в чеках, не зарегистрирован в налоговом органе (т.3, л.д.4).

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета организации и индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, а также должна быть исправна, и опломбирована в установленном порядке.

Кроме того, согласно ст.5 вышеуказанного Закона, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки чеки ККТ, выданные ООО «<данные изъяты>», якобы, подтверждающие факт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку контрольно-кассовая техника не зарегистрирована налоговым органом по месту постановки на налоговый учёт указанного юридического лица.

Отсутствие факта оплаты и взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с ФИО1, также подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО2 (т.3, л.д.16-20).

Избранный заявителем способ оплаты товара за наличный расчёт только с ООО «Транско» (несмотря на то, что он имел открытые расчётные счета в нескольких банках)(т.2, л.д.153-197), также подтверждают, что действия налогоплательщика ФИО1 были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, и сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает правильными выводы налогового органа, изложенные в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что налог на добавленную стоимость не может быть уменьшен на сумму налоговых вычетов, поскольку сумма налоговых вычетов за спорный период, составляет 0 руб., что следует из представленных налогоплательщиком ФИО1 первичных документов (счет – фактур) (т.2, л.д.235-237).

Согласно п.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п.1 ст. 168 НК РФ цен (тарифов).

Согласно ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты. Вычетам в соответствии со ст.171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, Конституционный Суд РФ не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

<данные изъяты>

<данные изъяты> затраты после их фактической оплаты.

Полученные налогоплательщиком доходы можно уменьшить на профессиональный вычет, а именно на сумму расходов, только при наличии следующих условий: расходы фактически произведены (оплачены); документально подтверждены; непосредственно связаны с извлечением доходов. Указанное, также следует из требований ст. 221 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает правильным вывод налогового органа (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ) о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате, за приобретённые талоны на щебень (в том числе НДС).

Оценивая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что полученные инспекцией в ходе проверки доказательства, образуют единую доказательственную базу и подтверждают вывод налогового органа о том, что представленные ФИО1 документы не могут подтверждать осуществление заявителем реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Транско», поскольку в совокупности с установленными выше обстоятельствами, подтверждают вывод налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком, с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, по уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, ЕН УСН, НДС, об отсутствии реальных хозяйственных связей, и исключают право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС и включение в состав расходов, при исчислении НДФЛ, ЕСН, ЕН УСН спорных затрат.

Доказательств обратного, ни ФИО1, ни его представителем в судебное заседание, не представлено.

Доводы заявителя и его представителя, о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестных контрагентов, при данных обстоятельствах, суд считает неубедительными.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных при отсутствии фактического волеизъявления учредивших их физических лиц, применение особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, указывает на недобросовестность всех участников хозяйственных операций.

По изложенным основаниям, суд считает несостоятельными доводы заявителя и его представителя о фактическом наличии щебня, поскольку данные обстоятельства не являются доказательством наличия реальных хозяйственных связей налогоплательщика со спорным контрагентом, учитывая возможность их поступления и получения от иных контрагентов, а также с учетом недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в договорах, первичных документах, выставленных счетах-фактурах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закон у от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним -инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Таким образом, учитывая доказанность налоговым органом в ходе налоговой проверки и в судебном заседании, противоречивости представленных ФИО9 документов, содержание которых не подтверждает реальных хозяйственных операций между ним и ООО «<данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу, исследованных доказательств, и их оценке, доводы заявителя ФИО1 и его представителя, не имеют юридического значения для разрешения спора, и не влияют на установленные обстоятельства, и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие реальных операций с ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного заседания, ни заявитель, ни его представитель, не привели оснований и доказательств, по которым налогоплательщиком ФИО1 был выбран соответствующий контрагент – ООО «<данные изъяты>», а также не представили доказательств, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок. Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика ФИО1 в хозяйственной деятельности является ущерб бюджету в виде не поступления обязательных платежей.

Оспаривая решение в полном объёме, ни заявителем, ни его представителем, не приведено доводов о незаконности принятого решения в части начисления НДФЛ (налоговый агент) в сумме 571 руб., соответствующих сумм пени; привлечение к ответственности по п.1 ст.123 НК РФ (за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом), а также страховых взносов на ОПС за № год в сумме 2604,00 руб., соответствующих сумм пени (стр.45,48,50 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств, и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о незаконности принятого решения, в указанной части, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований.

Доводы представителя ФИО1 о том, что допрос свидетеля ФИО2 проведён с нарушением действующего законодательства суд признаёт необоснованными, поскольку специалист Межрайонной инспекции ФНС № ЯНАО ФИО10 провела его по поручению налогового органа – Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, в соответствии со ст.90 НК РФ. Поручение о допросе свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено руководителем Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> ФИО11. Вопросы для свидетеля ФИО2 составлены гл. ГНИ ФИО7, которая проводила налоговую проверку в отношении ФИО1(т.3. л.д.11-12).

Доводы представителя ФИО1 о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством (проведена по факсимильным копиям, нарушен порядок отбора образцов почерка ФИО2, постановление о назначении почерковедческой экспертизы не соответствует требования ст.94 НК РФ), суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Эксперт ФИО12 перед проведением экспертного исследования был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ст.129 НК РФ, ст.17.9 КоАП РФ.

Из вводной части заключения эксперта следует, что на исследование представлены оригиналы документов ООО «<данные изъяты>» по взаимоотношениям с ФИО1(договор на поставку щебня № от ДД.ММ.ГГГГ и др.), условно – свободные и экспериментальные образцы почерка (в виде расшифровки ФИО) и подписей (более 20-ти штук) ФИО2, выполненные красителем темно-синего цвета в соответствующих строках «Протокола допроса свидетеля ФИО2», составленного гл.ГНИ МИ ФНС № по КО –ФИО7, что подтверждается изученными в судебном заседании подлинниками протокола допроса свидетеля ФИО2, заключением эксперта №, таблицей иллюстраций к нему (приобщенные к материалам дела, надлежащим образом заверенные копии, также исследованы судом).

То обстоятельство, что протокол допроса свидетеля составлен гл.ГНИ ФИО7, а образцы почерка отбирались специалистом Межрайонной инспекции № ЯНАО ФИО10, не свидетельствуют о том, что экспериментальные и условно – свободные образцы подписей были отобраны с нарушением действующего законодательства. Поскольку в соответствии с п.3 ст.93.1 НК РФ, п.4 ст.90 НК РФ, п.4 ст.99 НК РФ, гл.ГНИ службы ФИО7, осуществлявшей мероприятия налогового контроля в отношении ФИО1, поручила отобрать образцы подписей, инспектору налогового органа, по месту нахождения (работы) ФИО2 (т.3, л.д.11-12.).

Почерковедческая экспертиза назначена гл.ГНИ ФИО7 в ходе выездной налоговой проверки (т.1 л.д.152).

Постановление № о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.95 НК РФ, поскольку в постановлении указаны основания назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, в том числе протокол допроса ФИО2 и образцы подписей.

Таким образом, доводы представителя ФИО1 не опровергают достоверность выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ФИО1 документах.

Указание эксперта о 20 подписях, вместо фактических 14, находящихся в протоколе допроса ФИО13ФИО13., суд признаёт опиской, не влекущей за собой безусловного признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводы представителя ФИО1 о том, что налоговый орган начал налоговый контроль в отношении ФИО1 (направлялись требования в порядке ст.93.1 НК РФ и запрашивались информация о сделках налогоплательщика) до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, суд признаёт несостоятельными, поскольку действия налогового органа соответствуют положениям п.3 ст.93.1 НК РФ, а также п.4 ст.101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки, исследуются представленные доказательства, в том числе, документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Кроме того, ст.82 НК РФ, содержащая общие положения о налоговом контроле, устанавливает, что налоговый контроль заключается не только в проведении налоговых проверок, но и в получении объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, проверки данных учёта и отчетности и других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поэтому действия (мероприятия налогового контроля) налогового органа, направленные на сбор доказательств в отношении заявителя (налогоплательщика) ФИО1 суд признаёт законными и обоснованными, соответствующими налоговому законодательству.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным Решения № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Межрайонной ИФНС № по <адрес> в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФИО1 об оспаривании Решения № Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и признании его незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО3.

Копия верна: судья ФИО3.