Дело № копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Яйский районный суд <адрес>
В составе: председательствующего Мельникова К.Е.
при секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года.
Заявление ФИО1 об оспаривании решения органа государственной инспекции труда в <адрес>,
суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной инспекции труда в <адрес>.
Свое заявление обосновывает тем, что по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором труда Мариинского межрайонного отдела ФИО5, главный врач МУЗ <данные изъяты> обязан произвести оплату простоя водителей скорой помощи ФИО6 и ФИО7 в размере 2/3 средней заработной платы работника до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание является необоснованным, поэтому было подано возражение вышестоящему должностному лицу. По решению № ДД.ММ.ГГГГ руководитель/заместитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 рассмотрел возражение на акт проверки соблюдения трудового законодательства и предписание от ДД.ММ.ГГГГ. В решении указано, что акт признан обоснованным, а предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежащим отмене. При вынесении решения № не отражены основные доводы заявителя и не дана им объективная оценка. Однако, акт финансовой проверки и его указания противоречат предписанию. Проверка по заявлению ФИО7 и ФИО6 проводилась с ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверка проводилась с 11.08. по 11.08. 2010 года. О проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ работодатель не уведомлялся, нарушено право на защиту. Акт проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ является не мотивированным, объяснения работодателя не приведены. Нарушен порядок оформления результатов проверки.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал указанные им доводы и пояснил, данными действиями нарушены его права как главного врача МУЗ <данные изъяты>, вины работодателя в простое не было, так как МУЗ <данные изъяты> сразу как работники уведомили о поломке автомобиля, 21 числа приняло все меры к устранению поломки. Сам он находился в отпуске, о поломке узнал только ДД.ММ.ГГГГ, и сразу принял меры. Просит суд акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ признать необоснованным, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Защитник ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы, указанные в заявлении ФИО1 и пояснила, что оплата времени простоя зависит от того, по чьей вине произошел простой. В решении не аргументировано утверждение того, что время простоя возникло по вине работодателя, хотя сделана ссылка на ст.22 ТК РФ. Работодатель выполнил свою обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, обеспечил их оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей. В чем выразилось невыполнение работодателем его обязанности также в акте государственной инспекции труда не отражено. Автомобили скорой помощи, предоставленные водителям, прошли плановый технический осмотр, плановый ремонт и являлись исправными для эксплуатации. Отказ системы электрооборудования автомобиля носит непредвиденный характер, что является причиной, не зависящей от работодателя и работника. В связи с чем, оплата времени простоя была произведена в соответствии со ст. 157 абз. 2 ТК РФ - в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. ФИО7 и ФИО6 как водителям скорой медицинской помощи установлен 10 разряд оплаты труда как высококвалифицированным рабочим, который включает в себя выполнение всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля. Тем самым, ремонт автомобиля входит в трудовую обязанность данных лиц. Представленный акт финансовой проверки государственный инспектор труда ФИО5 во внимание не принял.
Акт финансовой проверки и его указания противоречат предписанию. Проверка по заявлению ФИО7 и ФИО6 проводилась с ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверка проводилась с 11.08. по ДД.ММ.ГГГГ года. О проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ работодатель не уведомлялся, нарушено право на защиту. Акт проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ является не мотивированным, объяснения работодателя не приведены. Нарушен порядок оформления результатов проверки.
ФИО1 как должностное лицо предупрежден об административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, если предписание будет не исполнено, кроме того, он может быть привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Однако ФИО1 не может нарушить указания учредителя, так как указанные оплаты производятся за счет средств федерального бюджета. По актам финансовой проверки оплата времени простоя признавалась неправомерной. В настоящее время ФИО1 поставлен в такое положение, что инспектором труда он может быть привлечен к административной ответственности, а работодателем к дисциплинарной и материальной. Просит суд акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ признать необоснованным, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Государственный инспектор труда в <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 не признал и пояснил, что Государственной инспекцией труда в <адрес> по обращению водителей ФИО6 и ФИО7 о нарушении трудовых прав, в части оплаты простоя не по вине работника в МУЗ <данные изъяты> была проведена проверка, которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время обслуживания вызова в служебном автомобиле гос. номер <данные изъяты>, прикрепленном за отделением «скорой медицинской помощи» не по вине работников сломался автомобиль. О поломке автомобиля работники сразу же в устной форме сообщили руководству МУЗ «Яйская ЦРБ». Другой автомобиль для работы предоставлен не был. Поломка автомобиля была устранена спустя лишь 11 дней. В связи с простоем ФИО6 и ФИО7 была начислена заработная плата 2/3 тарифной ставки /оклада/. Однако, согласно Трудового кодекса, время простоя по вине работодателя, оплачивается в размере не менее 2/3 средней месячной заработной платы. Работодатель обязан: обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Водителям такой возможности работодателем представлено не было. Главному врачу МУЗ <данные изъяты> ФИО1 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока его выполнения., т.е. начисления и выплате не менее 2/3 среднего заработка. Данное предписание было обжаловано Руководителю Государственной инспекции труда в <адрес>, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ акт о результатах проверки признан обоснованным, а предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене. Просит суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения государственной инспекции труда в <адрес>.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает в МУЗ <данные изъяты> водителем скорой медицинской помощи, он работает в паре с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ему и сообщил, что при выезде на вызов сломался автомобиль, они сразу же сообщили зав. гаражом ФИО8, автомобиль прибуксировали в гараж, однако своими силами поломку устранить не удалось, требовались деньги на диагностику. Письменно никаких заявок никому не писали, 11 дней простоя занимались техническим обслуживанием автомобиля в гараже, 21 июня им было предложено сесть на УАЗ, однако они отказались, так как автомобиль находился в неисправном состоянии, колеса были спущены, не было масла и воды. С начисленной оплатой за время вынужденного простоя не согласны, считают, что есть вина работодателя.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в МУЗ <данные изъяты> водителем скорой медицинской помощи вместо с ФИО6, работают по сменам. ДД.ММ.ГГГГ когда он поехал на вызов в с. <адрес>, по дороге сломался автомобиль, никаких аварий не было, автомобиль был исправным. Он сообщил по телефону зав. гаражом ФИО8 и своему напарнику ФИО6, автомобиль отбуксировали в гаражи, сами поломку не устранили. О поломке говорили зав. гаражом, начальнику ОСМП, главному бухгалтеру. Для ремонта нужны были деньги, которые были выделены только через 11 дней, после чего автомобиль сразу починили. Им с ФИО6 предлагали в это время сесть на другой автомобиль, однако он был неисправен, предлагали устно, ни с какими приказами их не ознакамливали. С начисленной оплатой за время вынужденного простоя не согласны, считают, что есть вина работодателя.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в июне 2010 года он работал механиком гаража МУЗ <данные изъяты> 17 июня ему позвонил ФИО7 и сказал, что машина скорой помощи сломалась в районе <адрес>, послал машину, которая отбуксировала скорую в гараж. Вины водителей в поломке автомобиля нет. В гараже сами поломку устранить не смогли, требовалась диагностика, вместе с водителями подошли к бухгалтеру, однако она сказала что денег в кассе нет. 21 июня из отпуска вышел главврач ФИО1, и он подал ему дефектную ведомость и заявку, деньги были заказаны. В этот же день водителям предложили сесть на УАЗ, однако они отказались, так как машина была неисправна. Машина действительно требовала небольшого ремонта. Пока денег на ремонт автомобиля не было водители занимались его обслуживанием, на работу приходили.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в МУЗ <данные изъяты> в должности главного бухгалтера. Автомобиль скорой медицинской помощи сломался 17 июня, однако заявка поступила только 21 июня. Так как МУЗ <данные изъяты> финансируется за счет бюджета, деньги поступили только 27 июня, после чего автомобиль отогнали в <адрес>, на СТО и отремонтировали. Вынужденный простой был не по вине работодателя, поэтому произведенные выплаты водителям правильные. Кроме того, водителям предлагалась другая машина, однако они отказались, сославшись на то, что она сломана.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что приезжал совместно с ФИО5 для проведения проверки по факту жалоб водителей МУЗ <данные изъяты> на неправильную оплату по вынужденному прогулу. Проверку проводил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, брались объяснения, изымались документы, акт проверки составлялся не сразу, так как документы необходимо было изучить. При проведении проверки присутствовали главврач ФИО1 и представитель МУЗ «Яйская ЦРБ» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ездил один. Считает, что акт и предписание составлены правильно.
Суд, выслушав заявителя ФИО1, его защитника ФИО4, государственного инспектора труда ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что заявление ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Судом установлено, что по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором труда Мариинского межрайонного отдела ФИО5, главный врач МУЗ <данные изъяты> обязан произвести оплату простоя водителей скорой помощи ФИО6 и ФИО7 в размере 2/3 средней заработной платы работника до ДД.ММ.ГГГГ.
По решению № ДД.ММ.ГГГГ руководитель/заместитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 рассмотрел возражение на акт проверки соблюдения трудового законодательства и предписание от ДД.ММ.ГГГГ. В решении указано, что акт признан обоснованным, а предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1.1 Устава МУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение здравоохранения <данные изъяты> является некоммерческой организацией, финансируется за счет бюджета <данные изъяты> района. Учредителем является муниципальное образование <адрес> (п. 1.6 Устава).
Учредителем МУЗ <данные изъяты> неоднократно делались замечания в ходе проведения финансовых проверок о том, что порядок оплаты времени простоя водителям должен быть обоснованным и начисление должно осуществляться как по причине, не зависящей от работодателя и работника. ФИО7 и ФИО6 как водителям скорой медицинской помощи установлен 10 разряд оплаты труда как высококвалифицированным рабочим, который включает в себя выполнение всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля. Тем самым, ремонт автомобиля входит в трудовую обязанность данных лиц. Представленный акт финансовой проверки государственный инспектор труда ФИО5 во внимание не принял. Акт финансовой проверки и его указания противоречат предписанию.
Кроме того, как видно из представленных суду материалов, проверка по заявлению ФИО7 и ФИО6 проводилась с ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверка проводилась с 11.08. по ДД.ММ.ГГГГ года. О проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ работодатель не уведомлялся, таим образом, было нарушено право на защиту, объяснения работодателя не приведены, и в акте указано, проверка проводилась в пгт. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Фактически же проверка проводилась в пгт. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ее результаты оформлялись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
О том, что ДД.ММ.ГГГГ, после поломки автомобиля, водители сразу поставили в известность работодателя, поясняют свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8. У суда нет оснований им не доверять.
Установлено, что гос. инспектор труда в <адрес> ФИО5, проводя проверку по жалобе водителей в МУЗ <данные изъяты>, установил вину работодателя в том, что автомобиль скорой помощи не работал с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению суда, вина работодателя установлена в том, что автомобиль не работал с 17 по 21 июня, то есть простой по вине работодателя был именно в этот период времени, а с ДД.ММ.ГГГГ работодателем были предприняты меры для ремонта автомобиля. Государственный инспектор, при составлении акта не учел данные обстоятельства и необоснованно посчитал 11 дней простоя по вине работодателя вместо 4 дней.
Вина работодателя в простое установлена частично. Суд не может изменить предписание и акт в части, и снизить ответственность работодателя, поэтому необходимо отменить данные документы полностью.
Таким образом, проводя проверку для восстановления нарушенных прав работников ФИО7 и ФИО6, государственный инспектор труда ФИО5 допустил нарушение прав главного врача МУЗ <данные изъяты> ФИО1, поэтому акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный Государственной инспекцией труда в <адрес> (Мариинский межрайонный отдел) в отношении МУЗ <данные изъяты> и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в <адрес> (Мариинский межрайонный отдел) в отношении МУЗ «<данные изъяты>», и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении МУЗ «<данные изъяты>», необходимо отменить.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО1 об оспаривании решения органа государственной инспекции труда в <адрес>, удовлетворить.
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении МУЗ «<данные изъяты>» и акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный Государственной инспекцией труда в <адрес> (Мариинский межрайонный отдел) в отношении МУЗ «<данные изъяты>», признать необоснованными.
Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в <адрес> (Мариинский межрайонный отдел) в отношении МУЗ «<данные изъяты>», - признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 дней, со дня провозглашения.
Судья - Мельников К.Е.
Копия верна. Судья: