РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 договор аренды, без оплаты, сроком на 5 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ею временно была передана ответчице для проживания неблагоустроенная квартира в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>1. Договор аренды подписан сторонами. Ответчица обязалась поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию, по прекращении действия договора, вернуть имущество в том состоянии, в котором она получила, с учётом износа. В нарушение условий договора, ответчица без её согласия разобрала и использовала в качестве дров сарай, принадлежащий ей на праве собственности, сломала входную дверь в квартиру, что существенно ухудшило имущество истицы. Ответчица нарушения не устраняет. В соответствии со справкой БТИ стоимость сарая составляет № рублей. За справку БТИ оплачена госпошлина в размере № ко<адрес> ответчицы в причинении морального вреда на лицо, поскольку она умышленно причинила ей материальный вред – разрушила и сожгла сарай, сломала дверь, устраивала пьяные дебоши, которые слышали соседи. По поводу испорченного имущества она переживала, испытывала нравственные страдания, у неё ухудшилось самочувствие, стало подниматься давление. Считает, что ответчица обязана возместить ей моральный вред в размере № рублей. Досудебное урегулирование спора не дало каких-либо результатов, поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов. Просит взыскать за разрушенный сарай № В судебном заседании истица ФИО9В. свои исковые требования поддержала в полном объёме. В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования признала частично и пояснила, что квартиру арендовала у ФИО1 зимой № гг., с последующей её покупкой. Сарай разобрала на дрова с разрешения ФИО1. Согласна возместить истице стоимость сарая и судебные расходы. Моральный вред ФИО1 не причиняла, не согласна его выплачивать. Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что является председателем уличного комитета по <адрес> пгт<адрес>. Зимой № года по <адрес>1 проживала ФИО2 с мужем, арендовала квартиру у ФИО1. За зиму ФИО2 спилила берёзу и разобрала углярку во дворе дома, на дрова. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу <адрес>2 <адрес>. Квартира № в этом доме принадлежит ФИО1, которая зимой 2010 года пустила пожить ФИО7с мужем. Во дворе у ФИО1 стоял сарай из брёвен, навес под уголь, и берёза. У ФИО2 дров не было, сначала она спилила берёзу, а затем разобрала сарай и навес на дрова, ими отапливала квартиру. Свидетель ФИО8 в суде показал, что работает участковым оперуполномоченным в отделении полиции пгт. <адрес>. <адрес> входит в его административный участок. Жалоб на ФИО7 от соседей ему не поступало, к административной ответственности она не привлекалась. Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит неблагоустроенная квартира по адресу <адрес>, пгт.<адрес> <адрес>1. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве истицы на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). Согласно представленному техническому паспорту на квартиру в жилом доме по адресу <адрес>1 пгт.Яя, на прилегающем к дому (квартире) земельном участке, находятся принадлежащие ФИО1 строения: сарай из брёвен и навес из досок (л.д.11-12). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор аренды, по условиям которого истица передала вышеуказанную квартиру ответчице ФИО2 во временное пользование на 5 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, без ежемесячной оплаты (п.1.1, п.3.1 Договора аренды) (л.д.14-15). ФИО2 обязалась поддерживать имущество в исправном состоянии, за свой счёт производить текущий ремонт, возвратить имущество в том состоянии, в котором его получила (п.2.2.2, п.2.2.4 Договора). В судебном заседании установлено, что сарай и навес, за период проживания ответчицы ФИО2 в арендуемом жилье, были ею разобраны и использованы в качестве дров. Данное обстоятельство ответчица не отрицала в судебном заседании, кроме того, его подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, а также подтверждается справкой, выданной председателем уличного комитета ФИО5, заверенной администрацией пгт.<адрес>, из которой следует, что за время проживания квартиросъёмщика ФИО2 по <адрес> -1 пгт.<адрес>, были сожжены на дрова навес и сарай (л.д.23). Между действиями ФИО2 (уничтожением строений, принадлежащих ФИО1), и наступившими последствиями (причинение ущерба ФИО1), имеется необходимая, причинно - следственная связь. Согласно представленной справке филиала № БТИ ЦТИ <адрес>, инвентаризационная стоимость сарая и навеса, составляет № рублей (л.д.10). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба № рублей, поскольку эта сумма необходима для восстановления её нарушенного права. Требования истицы о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере № рублей удовлетворению не подлежат, поскольку имеет место имущественный спор, личные же неимущественный права истицы нарушены не были. Доказательств о причинно-следственной связи между причинением ущерба ФИО2 имуществу ФИО1 и наблюдением последней у терапевта с диагнозом «<данные изъяты>», в соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, истицей не представлены. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчицы ФИО2, судебные расходы, понесённые истицей, по оплате госпошлины в размере № рублей и справке филиала № БТИ, в размере № коп., а всего № коп., которые подтверждаются квитанциями, и сомнений у суда не вызывают. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба № коп., судебные расходы в сумме № коп., а всего № коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: ФИО3.