Дело № копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Яйский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО9 при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «№» о защите прав потребителей, суд установил: Истец ФИО1 обратился в <адрес> суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «№» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость транспортного средства № года выпуска в размере № руб., в связи с его отказом от договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость диагностики в размере № руб., неустойку за просрочку добровольного исполнения его требований из расчета № руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере № руб. Свои требования мотивировал тем, что в своей собственности он имеет автомобиль (<данные изъяты> года выпуска) <данные изъяты>, код комплектации Enjoy, VIN <данные изъяты>, модель и номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова темно-синий, изготовитель ООО «<данные изъяты>». Автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним, как покупателем, и ООО «<данные изъяты>». Цена автомобиля составила № руб. В процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд технических недостатков: автомобиль глох во время движения, троил, мигала лампа неисправности ДВС, «качали» обороты двигателя. С № года истец неоднократно обращался в сервисный центр для устранения указанных недостатков, однако после проведенных работ недостатки устранены не были. По мнению истца, выявляющиеся у автомобиля недостатки являются стойкими и неустранимыми, а проданный ему автомобиль не соответствует требованиям качества. Считает, что со стороны ответчика грубо нарушены его права и законные интересы, так как ему продан товар ненадлежащего качества. Требования истца сводятся к выплате стоимости автомобиля, стоимости диагностики, неустойки за просрочку добровольного исполнения его требований и компенсации морального вреда. В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, требования в части взыскания неустойки за просрочку добровольного исполнения требований уточнила, просила взыскать неустойку в размере № руб., остальные требования просила оставить без изменений. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, сославшись на то, что невозможно ознакомиться с материалами экспертизы, трудностью доехать до пгт.<адрес> из <адрес>. В судебном заседании установлено, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу согласно постановления <адрес> районного суда от №. При проведении экспертизы автомобиль был доставлен к месту проведения осмотра на автоэвакуаторе, осмотр производился в присутствии владельца автомобиля ФИО1 и представителей ООО «№», во время осмотра проводилось фотографирование. Автомобиль разгрузили краном, т.к. двигатель не заводился, зарядили аккумулятор, двигатель не запустился, замерили давление в системе питания двигателя, заменили свечи зажигания. После третьей попытке двигатель запустился, но глох. Затем автомобиль был установлен на подъемник для осмотра и проведения работ снизу. Демонтировали выпускную систему, сняли каталитический нейтрализатор выхлопных газов, он был разрушен, поэтому идут сбои в работе двигателя и при дальнейшем использовании автомобиля возможен выход из строя двигателя. Причину разрушения установить на месте не смогли, так как для установления причины разрушения катализатора необходима дорогостоящая экспертиза, необходимо провести химическую экспертизу топлива и металлохимическую экспертизу данного катализатора и для сравнения необходим новый катализатор, в последствии его необходимо разрушить. Катализатор возможно был бракованный, т.к. никаких механических повреждений, следов демонтажа, ремонтных работ не было. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал с ФИО1 в <адрес>, машина по дороге постоянно глохла, троила. Обратно возвращался с ним же, на сервисе что-то делали, но автомобиль также неожиданно глох, эффекта не было. В процессе разговора ФИО1 говорил, что что-то происходит с автомобилем, глохнет. В № года он встретился с ФИО1, разговаривали, он вновь жаловался на автомобиль. Он сел за руль и попробовал завести, автомобиль завелся, но не двигался, двигатель обороты не набирал. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 купил новый автомобиль и жаловался, что машина глохнет, дергается, ехал до Анжеро-Судженска автомобиль глох три раза. Несколько раз ФИО1 ездил в сервис, он всю дорогу его сопровождал. Как-то в феврале ФИО1 ему звонил, что машина глохнет, просил привезти трос, ждал его на трассе. В последствии он его сопровождал несколько дней. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, представителей сторон, принимая во внимание наличие доказательств получения ответчиком судебной повестки о вызове в судебное заседание, находит причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 3ст. 167 ГПКРФ, о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания. Представитель ответчика ООО «№» (по доверенности ФИО4)направил в суд письменные возражения на заявленные требования, в которых иск не признал полностью. Считает, что у ответчика отсутствуют доказательства наличия в автомобиле недостатка, истцом не доказана невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, отсутствует вина ответчика в причинении морального вреда истцу. Представитель третьего лица ООО «№» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «№» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела: -копию паспорта транспортного средства (л.д.6); -копию договора купли-продажи № ДО-0000129 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14); - акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15); - Копию заказа-наряда на работы (л.д.16-21); - Копию претензии (л.д.22-24); - Копию повторной претензии(л.д.25-27); - копию квитанции (л.д.28); - копию претензии (л.д.29-30); - Копию письма ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); - Копию письма ООО «№» (л.д.32); - Возражения ООО «№» на исковое заявление ФИО11 о защите прав потребителей (л.д.36-37); - Квитанцию (л.д.53); - письмо ООО «№» (л.д.54); - квитанцию (л.д.55); - письмо ООО «№» (л.д.56); - квитанцию (л.д.57); - письмо ООО «№» (л.д.58); - квитанцию(л.д.59); - письмо ООО «№» (л.д.60); - уведомления (л.д.61,62); - сопроводительное письмо (л.д.63); - квитанцию (л.д.64); - заключение эксперта №с-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-81); - ходатайство ООО «№» (л.д.88,110-111); - извещение ООО «№» (л.д.117); - письмо ООО «№» (л.д.119,121); - ответ на запрос Российского Федерального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130); - ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ Российского Федерального центра судебной экспертизы (л.д.139); - сообщение от ДД.ММ.ГГГГ Российского Федерального центра судебной экспертизы (л.д.140); - запрос (л.д.144); - ответ на запрос Российского Федерального центра судебной экспертизы (л.д.145); - запрос (л.д.148); - ответ на запрос Российского Федерального центра судебной экспертизы (л.д.150-151); - запрос (л.д.152); - сопроводительное письмо Российского Федерального центра судебной экспертизы (л.д.153), считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Как следует из представленных суду материалов делаДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи№ № покупку автотранспортного средства – автомобиля №, код комплектации Enjoy, VIN №, модель и номер кузова №, цвет кузова темно-синий №., денежные средства были оплачены истцом полностью, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных договорных обязательств и в соответствии с п. 5.4 заключенного между сторонами договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на товар был определен в два года. Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период гарантийного срока, у автомобиля появились недостатки качества, а именно стала нарушаться работоспособность двигателя, автомобиль дергался, двигатель глох. В этот же день истец обратился в сервисный центр официального дилера ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ООО «<данные изъяты>». Однако в ремонте ему было отказано и предложено приехать ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был доставлен в сервисный центр, что подтверждается заказ-наря<адрес>окт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выполнены следующие работы: диагностика ДВС, замена масла ДВС. Однако неисправность двигателя проявилась вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец снова предоставил автомобиль в сервисный центр для устранения недостатков: автомобиль глох, «троил», мигала лампа неисправности ДВС. Согласно заказ-наряда №окт от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: диагностика ДВС <данные изъяты>-пропуски зажигания. При передаче автомобиля истцу было рекомендовано заливать полный бак топливом и заменить форсунки 4-го цилиндра. По возвращении домой неисправность двигателя проявилась вновь: двигатель глох, горела лампочка неисправности двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервисный центр с той же неисправностью автомобиля. Согласно заказ-наряда №окт от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена диагностика систем, перепрограмация блока управления ДВС. ДД.ММ.ГГГГ неисправность автомобиля проявилась вновь: глох двигатель, горела лампа неисправности двигателя. Согласно заказ-наряда №окт от ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре были выполнены следующие работы: диагностика, техническая мойка с химией. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией к ответчику с требованием провести ремонт автомобиля. Однако ответ истцом получен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выплатить ему стоимость автомобиля. В судебном заседании истец просил назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: имеет ли автомобиль недостатки качества, какие именно, какова причина возникновения недостатков качества автомобиля, являются ли недостатки качества автомобиля существенными и каким образом влияют на эксплуатацию автомобиля? В связи с ходатайством истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «№ – №». В соответствии с заключением эксперта №с-1 от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле № VIN <данные изъяты> имеется дефект, заключающийся в разрушении сот керамического элемента катализатора системы выпуска отработавших газов. Причина возникновения дефекта катализатора автомобиля может носить как эксплуатационный, так и производственный характер. В судебное заседание, состоявшееся, после получения судом заключения эксперта, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился. От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в виду того, что эксперт не дал ответ на вопрос о природе появления недостатка в автомобиле. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «№». На разрешение экспертам постановлены следующие вопросы: 1) Присутствуют ли в топливном баке автомобиля №, VIN № грязь и вода; 2) Определить наличие (отсутствие) загрязнений в используемом автомобилем топливе (осмотр топливного фильтра); 3) Соответствует ли находящееся в баке автомобиля № VIN № топливо регламенту (и сезону). Присутствует ли в топливе вода, механические примеси, металлосодержащие присадки; 4) Присутствуют ли в катализаторе частицы марганца, железа, свинца. Дополнительная экспертиза проводится за счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика поступило ходатайство, в котором он просит возобновить производство по делу и провести замену экспертного учреждения, так как считает, что стоимость проведения экспертизы (№ руб.) необоснованна завышена. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой ответчиком проведения дополнительной экспертизы, материалы гражданского дела были возвращены в суд. Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возобновлено и назначено судебное заседание. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ «<адрес>». На разрешение экспертам были постановлены те же вопросы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство эксперта ГУ «<адрес>» ФИО8, в котором эксперт просит предоставить: образец топлива, находящийся в баке автомобиля №, топливный фильтр, каталитический нейтрализатор выхлопных газов автомобиля №, а также контрольный образец аналогичного нейтрализатора выхлопных газов автомобиля №. В связи с тем, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поступило от ответчика, суд письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать содействие в предоставлении эксперту необходимых образцов путем поручения работникам сервисного центра ООО «Сибинпекс» извлечь в присутствии истца из автомобиля № образцы, необходимые для проведения экспертизы. В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) в адрес суда ответы на письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не поступили. При таких обстоятельствах, суд расценивает бездействие ответчика как уклонение от проведения экспертизы. Считает, что ответчик злоупотребил своим процессуальным правом, что привело к затягиванию судебного процесса. В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение,вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку именно ответчик уклонился от участия в экспертизе, а также принимая во внимание заключение эксперта №с-1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным признать факт того, что дефект, заключающийся в разрушении сот керамического элемента катализатора носит производственный характер. В соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 17 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установлены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара ( п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По мнению суда, автомобиль №, код комплектации Enjoy, VIN №, модель и номер кузова №, цвет кузова темно-синий, приобретенный ФИО1 у ООО «№» имеет существенный недостаток в виде разрушения сот керамического элемента катализатора системы выпуска отработавших газов. В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивный, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с абзацем 4 ч. 3 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с покупкой некачественного товара - автомобиля, истец понес убытки в размере стоимости автомобиля, а также стоимости диагностики автомобиля. Разрешая требование истца овзыскании сответчика неустойки запросрочку выполнения требований овозврате уплаченной затовар денежной суммы вразмере 4698632 руб., судучитывает, чтовсилу ст. 22 Закона РФ«Озащите прав потребителей» требования потребителя овозврате уплаченной затовар денежной суммы, атакже требование овозмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом(изготовителем, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) втечение десяти дней содняпредъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренного ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара на день вынесения судебного решения. В судебном заседании установлено, что претензия по поводу выплаты стоимости автомобиля была отправлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени. Ответчик не представил суду доказательств того, что своевременно принял меры по устранению нарушений прав потребителя. Таким образом, период просрочки в данном случае составит сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ(день вынесения решения). Расчет неустойки должен быть следующим: № руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-№ дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-157 дней. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд полагает, что имеются основания для уменьшения заявленного размера неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного. С учетом обстоятельств, установленных судом по настоящему делу, суд считает возможным определить размер неустойки в размере № рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В связи с этим суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного ему морального вреда и определяет размер компенсации – № руб. Удовлетворяя требование истца о компенсации причиненного последнему морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из того, что истец приобрел дорогостоящий автомобиль, однако не имел возможности им пользоваться, испытывал отрицательные эмоции и нес неудобства в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя; истцу пришлось тратить свое время, силы, нервы на то, чтобы ответчик выполнил надлежащим образом свои обязанности, приходилось неоднократно обращаться к ответчику, а также к его официальному дилеру ООО «№», но безрезультатно. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истец обращался к ответчику о добровольном порядке удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от взысканной суммы. С учетом изложенного, на основании ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «№» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля № года выпуска, код комплектации Enjoy, VIN №, модель и номер кузова №, цвет кузова темно-синий в размере № рублей Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «№» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере № рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «№» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «№» в пользу ФИО1 стоимость диагностики в размере № руб., а всего №. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в доход местного бюджета штраф в сумме № рублей № копеек. Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «№» автомобиль № года выпуска, код комплектации Enjoy, VIN №, модель и номер кузова №, цвет кузова темно-синий, приобретенный по договору купли-продажи № № ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» госпошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей № копеек. В остальной части иска ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца. Судья подпись ФИО9 Верно: Судья.