Дело №<адрес>. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> о включении в общий страховой стаж периода работы, установил: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> (далее УПФР) о включении в общий страховой стаж периода работы в производственном объединении «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что УПФР была проведена проверка её трудовой книжки. При подсчёте общего страхового стажа УПФР не засчитывает период её работы в «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где она работала агрономом по защите растений. Свой отказ ответчик мотивирует тем, что в её трудовой книжке запись по<адрес> сделана неправильно, а именно: исправлена дата приёма; запись по<адрес> об увольнении заверена печатью, которая не читается. В УПФР ей пояснили, что эти записи не соответствуют требованиям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, действовавшей на момент заполнения трудовой книжки. Ей было предложено принести справку о стаже, но в настоящее время предприятие ликвидировано. Из архива <адрес> ей выдали справку о том, что документы по личному составу ПО «<адрес>» на хранение в отдел архивной работы <адрес> не поступали. Её вины в том, что запись в трудовой книжке была сделана неверно, нет. Обстоятельства того, что она, действительно, работала в ПО «<адрес>» могут подтвердить свидетели, которые работали вместе с ней. Просит обязать УПФР включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «<адрес>». В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме. Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, со всеми правами стороны, не возражала относительно заявленных требований. Заслушав стороны, свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению. В силу ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и п.4 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; В силу п.6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была принята на работу агрономом, по защите растений, в ПО «<адрес>», о чём в её трудовой книжке был произведена запись за №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи № в трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, в связи с реорганизацией производственного объединения «<адрес>», переводом в государственно-кооперативное предприятие «Яяагропромхимтранс», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако запись № имеет исправления, а запись № заверена нечитаемой печатью. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истицы. Для назначения пенсии по старости, ФИО1, как лицу, осуществлявшему трудовую деятельность до его регистрации в качестве застрахованного лица в индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования, необходимо представить в органы Пенсионного фонда справку от работодателя, подтверждающую данный период работы. Документы по личному составу производственного объединения «<адрес>» не сохранились и в <адрес>ном архиве отсутствуют. То обстоятельство, что истица ФИО7 работала агрономом по защите растений, в ПО «<адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля и материалами дела. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с 1984 года она работала заместителем главного бухгалтера в <адрес>ном производственном объединении «<адрес>», которое в 1986 году было реорганизовано в производственное объединение «<адрес>», где она продолжила свою работу. В 1987 году в производственное объединение «<адрес>» была принята на работу агрономом по защите растений ФИО1. Работали вместе до ДД.ММ.ГГГГ, когда производственное объединение «<адрес>» было реорганизовано в «<адрес>». Все работники перешли переводом в новое предприятие. Показания истицы и свидетеля ФИО8 подтверждаются письменными доказательствами: -исторической справкой, выданной зав.архивом Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес> ФИО9, из которой следует, что во исполнение приказа Госагропрома ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа <адрес> комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ное производственное объединение «<адрес>» реорганизовано в Производственное объединение «<адрес>» и подчиненно Производственному объединению «<адрес>». В связи с приказом Госагропрома ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и частичным изменением приказа <адрес> комитет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом <адрес> комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Производственное объединение «<адрес>» упразднено, Производственное объединение «<адрес>» подчинено <адрес>. В соответствии с постановлениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О коренной перестройке экономических отношений и управления в агропромышленном комплексе ФИО3» и решения <адрес> ФИО11 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Госагропрома ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационной структуре агропромышленного объединения <адрес>», Агропромышленный комитет <адрес> реорганизован в Агропромышленное объединение <адрес> (АПО <адрес> Госагропрома ФИО3). Производственное объединение «<адрес>» реорганизовано в Производственное объединение «<адрес>» и подчинено <адрес>ному агропромышленному объединению. - архивной справкой, выданной начальником отдела архивной работы <адрес> района, из которой следует, что ФИО1 была принята агрономом в ГКП «<адрес>» с февраля 1989 года, согласно платёжным ведомостям. Уволена переводом в ПОЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В личных карточках ГПК «<адрес>» за 1992 год была обнаружена личная карточка ФИО1 предприятия «<адрес>». - приказом <адрес> агропромышленного объединения от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором председателем <адрес> ФИО10 Дмитриенко приказано: на основании решения № ФИО11 РАПО от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировать «<адрес>», «<адрес>» и создать государственно-кооперативные предприятия «<адрес>», «<адрес> Определить правоприемником в отношении рабочих и служащих ПО «<адрес>» <адрес>». - личной карточкой ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу агрономом по защите растений в производственное объединение «<адрес>», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ей предоставлялись очередные отпуска с 1988 года по 1992 год. Действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера и условий выполняемой работы, подтверждение которых необходимо для целей назначения трудовой пенсии по старости, а поэтому суд вправе принимать во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника. Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что истица ФИО1 работала в ПО «<адрес>», на должности агронома по защите растений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вины истицы в том, что в её трудовой книжке произведены неточные записи, нет. Поэтому суд считает, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть включен в общий страховой стаж истицы, в противном случае, её законные права и свободы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, будут ущемлены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> включить период работы ФИО1 агрономом по защите растений в производственном объединении «<адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общий страховой стаж, для назначения трудовой пенсии по старости. Расходы по госпошлине отнести за счет истицы. Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>. Председательствующий: ФИО4. Копия верна: судья ФИО4.