по жалобе на постановление Мирового судьи



Дело № – № копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт<адрес>, <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, пгт<адрес> <адрес>3.

по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, в связи с существенными процессуальными нарушениями.

В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы: с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Мировой судья судебного участка № <адрес> вынес постановление в его отсутствие, было нарушено его право на защиту, он не мог представлять суду доводы, воспользоваться услугой защитника, так как находился на больничном. В протоколе об административном правонарушении не указаны понятые.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает хирургом МУЗ «<данные изъяты>», ФИО1 действительно находился на лечении в хирургическом отделении <данные изъяты>»

Инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в 09 часов 00 минут на <адрес>, был остановлен водитель ФИО6, были основания полагать, что водитель находится в состоянии с явными признаками алкогольного опьянения. Был остановлен проезжавший мимо автомобиль, Ажичаковв присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. После чего ФИО6 прошел освидетельствование на состояние опьянения, не согласившись с результатами он был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения, и был составлен протокол об административном правонарушении. Все протоколы составлялись в присутствии ФИО6 и с участием понятых.

Суд, выслушав ФИО1 инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО5 исследовав материалы дела, считает, что постановление Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует оставить без изменений, а жалобу ФИО1– без удовлетворения по следующим основаниям:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов на <адрес> нарушил п. 2-7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

У должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО5 которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО5, управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения свидетельствует запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в медицинском учреждении - наркологическом отделении ГУЗ <адрес>, которое имеет соответствующую лицензию на проведение медицинского (наркологического) освидетельствования. По итогам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1 (акт №. 36 от ДД.ММ.ГГГГ) На основании данного акта был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении были законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что было нарушено его право на защиту, он не мог излагать свои доводы в судебном заседании суд считает необоснованными, так как согласно материалам, ФИО6 возражений по составленным протоколам не представил, однако неоднократно заявлял ходатайства об отложении дела по различным причинам. Мировой судья рассмотрел административное дело в отсутствие не явившегося правонарушителя, поскольку его отсутствие не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствие с законом. Мировым судьей четыре раза откладывалось судебное заседание ввиду неявки ФИО1, однако ФИО1 не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, не воспользовался услугами защитника.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его права, суд считает необоснованными.

Неоднократные ходатайства о переносе судебного заседания ФИО1, по мнению суда, говорят о его желании затянуть сроки с целью уйти от административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами вины ФИО1 являются: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты теста дыхания, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования.

В связи с изложенным, Мировой судья правильно пришел к выводу, что указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты теста дыхания, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены сотрудником ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 3, 4, 5, 6).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья принял меры к полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного решения, и назначил наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствующее тяжести правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: - ФИО2

Копия верна. Судья: