№. копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яйского районного суда, <адрес> ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев жалобу ФИО1 на неправомерные действия ИДПС МОВД « <данные изъяты> ФИО4,

Установил

ФИО1 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия сотрудника ОГИБДД МОВД « <данные изъяты>» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут инспектором ДПС ОМ № ОГИБДД МОВД « <данные изъяты>» он был подвергнут денежному штрафу в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей по п. 14. 1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулирующему пешеходному переходу. Считает постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года незаконно, патрульный автомобиль двигался впереди его в п.г<адрес> по <адрес>, в районе школы №. Пешехода не было, никто не стоял на перекрёстке. После того, как было выписано постановление, он сразу выразил своё не согласие по данному нарушению, написав на постановлении не согласен, однако, сотрудником ДПС не было принято мер к составлению протокола, установлению личности пешехода. Просит отменить постановление о наложении на него штрафа и производство прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что нарушение ФИО1 допустил, согласно ПДД п. 14. 1 должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегурированному пешеходному переходу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7. В,

ФИО5 пояснили, что никакого пешехода не было. ФИО1 после получения постановления сразу возмущён был и сказал, что не согласен с постановлением, будет обжаловать в суд.

Суд, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО4, свидетелей, приходит к выводу, что инспектором были допущены процессуальные нарушения. Из постановления не видно кому конкретно/ пешеходу- ф.и. о., адрес/ нарушитель не уступил дорогу. В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из постановления <адрес> от 09. 06. 2011года видно, что ФИО1 с данным нарушением был не согласен, о чём сделал отметку и поставил роспись. Фамилия пешехода не была установлена и объяснения письменного от пешехода не было.

Суд приходит к выводу, что административное правонарушение не доказано, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30. 8 КоАП РФ, судья

Решил

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в сумме восемьсот рублей на ФИО1 ОТМЕНИТЬ и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток через Яйский районный суд.

Судья ФИО2.