по жалобе на постановление Мирового судьи



Дело № – № копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> <адрес> ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием защитника ФИО6

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре № нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего оператором в <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>1.

по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи Судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <данные изъяты> № <адрес>, исполняющего обязанности <данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <адрес> месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, в связи с существенными процессуальными нарушениями. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы: с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. При проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые отсутствовали, лиц, указанных в качестве понятых в судебное заседание не вызывали. Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения является не доказанной.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление <данные изъяты> № <адрес>, исполняющего обязанности Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании пояснил, что причины для остановки ФИО8 не имелось, при проведении освидетельствования понятые отсутствовали, таким образом составленные протоколы не могут являться доказательствами. В судебном заседании у Мирового судьи ФИО1 пояснял, что он был трезв однако Мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые указанные в протоколе, о вызове которых ходатайствовал ФИО1 Просит постановление <данные изъяты> № <адрес>, исполняющего обязанности Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить.

Суд, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6 материалы дела, считает, что постановление Мирового судьи Судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует оставить без изменений, а жалобу ФИО1– без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого постановления Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 в этот же день, однако суд считает возможным восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении, жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут в <адрес> напротив <адрес> нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения…

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

У должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД МОВД <данные изъяты>» ФИО7 которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения свидетельствует запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в присутствии двух понятых,

По итогам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 На основании данного протокола был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия инспектора ДПС ОГИБДД МОВД <данные изъяты> ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении были законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО6 о том, что понятые отсутствовали, суд считает необоснованными, так как согласно материалам, в протоколах и в акте имеются подписи понятых, кроме того, Мировой судья признал видеозапись допустимым доказательством, и она была просмотрена в судебном заседании у Мирового судьи. Согласно данной записи понятые присутствовали с самого начала проведения освидетельствования.

Неоднократные ходатайства о переносе судебного заседания ФИО1, по мнению суда, говорят о его желании затянуть сроки с целью уйти от административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами вины ФИО1 являются: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты теста дыхания, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования.

В связи с изложенным, Мировой судья правильно пришел к выводу, что указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты теста дыхания, протокол задержания транспортного средства составлены сотрудником ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 3, 4, 5, 6).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья принял меры к полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного решения, и назначил наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствующее тяжести правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление Мирового судьи Судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление Мирового судьи Судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Мирового судьи Судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: - ФИО3

Верно. Судья: ФИО3