Дело № – № копия
Р Е Ш Е Н И Е
пгт. Яя ДД.ММ.ГГГГ
Судья Яйского районного суда <адрес> ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>.
по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, дело производством прекратить.
В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях на <адрес>, выпивал, поругался с женой, и она взяла ключи от автомобиля и попыталась уехать домой, однако не справилась с управлением и въехала в забор. Он был пьяный, однако автомобилем не управлял, попытался отогнать автомобиль от забора, так как хозяйка стала сильно кричать, вызвала милицию, проехал всего около полуметра, однако автомобиль заглох, после чего сотрудники ГИБДД его остановили, составили в отношении него протокол и увезли в милицию. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, постановление Мирового судьи немотивированным, не установлена его вина, Мировой судья, не дал оценки представленным доказательствам. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на патрульном автомобиле, из дежурной части поступило сообщение о совершении наезда на палисадник по <адрес> к месту, увидели, что от забора отъезжает автомобиль Москвич. За рулем находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле находились трое детей. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование, был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 разъяснялись все его права, освидетельствование проходил в присутствии понятых, с результатом согласился, о чем о сам собственноручно расписывался, никаких претензий к ним не было.
Суд, выслушав ФИО1 ФИО4, исследовав материалы дела, считает, что постановление Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям:
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 ч. на <адрес>, в пгт. Яя, <адрес> ФИО1 нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> №, совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
У должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО5, управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения свидетельствует запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура освидетельствования была соблюдена, показания прибора составили 1,423 мг/л., было установлено алкогольное опьянение. С данным фактом ФИО1 согласился.
Таким образом, действия инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, при составлении протокола об административном правонарушении, были законны и обоснованы.
Доводы ФИО1 о том, что его права ему не разъяснялись, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как во всех протоколах ФИО1 расписался в том, что его права ему разъяснены.
Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются пояснениями инспектора ГИБДД. Кроме того, ФИО1 сам поясняет, что сел отогнать автомобиль из палисадника, проехал около полуметра, после чего автомобиль заглох и его остановили сотрудники ГИБДД.
Для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ расстояние, которое проехал правонарушитель, и время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеют никакого значения, таким образом, даже если ФИО1 проехал всего полметра, действия сотрудников ГИБДД законны и обоснованны.
Мировой судья принял меры к полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного решения, и назначил наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствующее тяжести правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя.
При таких обстоятельствах постановление Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: - ФИО2
Копия верна. Судья: