об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ



РЕШЕНИЕ.

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в де<адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, за то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, поскольку в имеющихся протоколах в административном деле он не расписывался, копии протоколов на месте ему не вручались, о порядке проведения освидетельствования он сотрудниками ГИБДД проинформирован не был, понятые при освидетельствовании не присутствовали. С результатами, выданными алкотестером, не был ознакомлен, в них не расписывался. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых ему отказано, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чем фактически нарушено его право на защиту. Вину во вменяемом административном правонарушении он не признаёт. Фактически транспортное средство не задерживалось, после продувания в трубку алкотестера он был отпущен сотрудником ГИБДД и продолжил движение дальше, что ставит под сомнение его виновность во вменяемом административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-45 часов на <адрес> пгт.<адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак, <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании мировым судьёй письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), бумажным носителем прибора ALCOTECTOR – Ro – 803 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установив факт наличия алкогольного опьянения ФИО1, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в этом состоянии.

При оценке представленных доказательств мировой судья учел требования, предъявляемые к таковым ст.26.2 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, тем самым нарушил его право на защиту, являются необоснованными. Поскольку, действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено вышеуказанное ходатайство, которое было разрешено мировым судьёй в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, и в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает, правильным, поскольку удовлетворить ходатайство или отказать в его удовлетворении – это право мирового судьи, предусмотренное ст.24.4 КоАП РФ. Своё решение мировой судья достаточно полно и подробно мотивировал, и принял его на основании фактических обстоятельств дела. Разрешая ходатайство, мировой судья пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, для рассмотрение дела по существу без участия понятых. Данный вывод судьи не препятствовал всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При этом право на защиту ФИО1 нарушено не было, поскольку услугами адвоката он воспользовался.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не расписывался в протоколах, их копии ему не вручались, понятые не присутствовали и т.д., суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), бумажным носителем прибора ALCOTECTOR – Ro – 803 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), из которых следует, что протоколы ФИО1 подписаны собственноручно, замечаний, возражений при их составлении он сотрудникам ГИБДД не заявил, в протоколах не указал. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 дал собственноручное письменное объяснение о том, что выпил пива и управлял автомобилем.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.45 мин. на <адрес> пгт.Яя был задержан ФИО1, который управляя автомобилем, двигался на проезжей части по кругу. ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, однако, в присутствии понятых, ключи от автомобиля отдать отказался, в связи с чем, автомобиль не был поставлен на штрафстоянку. Сам ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Яя», где в присутствии понятых, а также самого ФИО1 ему был разъяснён порядок освидетельствования, разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. ФИО1 дал согласие на освидетельствование. После проведения которого, результат ему был предъявлен. ФИО1 добровольно подписал все протоколы, бумажный носитель, каких – либо претензий не предъявлял, был согласен. Копии чека и протоколов ему были вручены. Понятые Иванов и Волков при освидетельствовании ФИО1 присутствовали, также подписали все документы.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО3 у суда не имеется, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей, его показания согласуются с письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции принимает данные показания в качестве доказательств, поскольку они соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, считает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение было верно квалифицировано мировым судьёй, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при составлении протоколов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (минимальное). Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 го<адрес> месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Председательствующий: ФИО2.

Копия верна: судья ФИО2.