дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ



Дело № –№ копия

Р Е Ш Е Н И Е

пгт<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, пгт<адрес> <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи Судебного участка № <адрес> ФИО13 и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № <адрес> Попелышко Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 го<адрес> месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы: с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. И.о. Мировой судья судебного участка №<адрес> не принял во внимание, что он не управлял транспортным средством, автомобилем управлял совсем другой человек. ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, №, куда пришел пешком, у его знакомого ФИО5, где они совместно распивали спиртные напитки. Также спиртное с ними распивал ФИО6. В это время его автомобиль № находился у дома в пгт.<адрес> <адрес>1, где он проживает. В вечернее время, когда он находился в квартире ФИО5, то на улице ему послышался шум работы двигателя автомобиля. Он решил выйти и посмотреть. Когда вышел из квартиры ФИО5, то в подъезде дома <адрес> <адрес> на втором этаже, он увидел сотрудников ГИБДД и был задержан. Управлять автомобилем он не мог, так как был сильно пьян.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он управлял автомобилем ФИО1, вместе с ним распивал спиртное. Автомобиль был открыт, ключи находились в замке зажигания.

Свидетель ФИО7 пояснил, что находился на <адрес>, когда подъехал ФИО6, который управлял автомобилем ФИО1.

Свидетель ФИО5 пояснил, что примерно перед обедом встретил ФИО1 и Зайкина, они все вместе пошли на <адрес>, стали распивать спиртное. Затем Зайкин ушел, остался ФИО1, ближе к вечеру подъехала машина, ФИО1 сказал, что так гудит только его автомобиль. Он выглянул в окно увидел экипаж ГИБДД. ФИО1 увезли.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОП «<адрес>» ФИО14. в судебном заседании пояснил, что № г. находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО15 в вечернее время поступил сигнал от дежурного отдела полиции «<адрес>» о том, что водитель № № управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На <адрес> остановили данный автомобиль, за рулем был ФИО1, а не иное лицо, который находился в состоянии с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 вышел из автомобиль и забежал в подъезд <адрес>. ФИО1 было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, после чего он был доставлен в больницу <адрес>, однако в присутствии врачей отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все протоколы составлялись в его присутствии, с участием понятых. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОП ФИО16» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО8, в вечернее время поступил сигнал от дежурного отдела полиции «Яя» о том, что водитель № № управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Перед переездом данный автомобиль повернул на <адрес>, на данной улице возле <адрес> остановили данный автомобиль, за рулем был ФИО1, а не иное лицо, который находился в состоянии с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 вышел из автомобиль и забежал в подъезд <адрес> этом сообщили начальнику ГИБДД ФИО11, который пригласил понятых.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что вечером в сентябре, в восьмом часу вечера, он был на железнодорожном вокзале ждал электричку, подъехал начальник ГИБДД ФИО11, попросил был понятым. На <адрес>, стоял автомобиль девятой модели. ФИО1 предложили продуть алтотестер, ФИО1 отказался. Пройти медосвидетельствование в больнице соглашался.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в № года, в вечернее время видел как ФИО1 возле своего дома садился за руль своего автомобиля и с пробуксовкой отъезжал от дома. ФИО1 был пьяный. Затем к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать в качестве понятого. На <адрес>, сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование, продуть алкотестер, ФИО1 отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, был составлен протокол, в котором он расписался.

Суд, выслушав ФИО1, инспекторов ДПС ОГИБДД ОП «<адрес>» ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО6,ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО12, исследовав материалы дела, считает, что постановление Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. на <адрес> гр-н ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, управлял автомобилем №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

У должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОП «<адрес>» ФИО8, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения свидетельствует запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые правоотношения независимо от роли правонарушителя.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, управлял ФИО6, не нашли своего подтверждения ни у Мирового судьи, ни при проверке доводов жалобы на постановление мирового судьи, они опровергаются пояснениями инспекторов ГИБДД. Суд приходит к выводу, что довод ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, является надуманным, с целью уйти от административной ответственности, и опровергается пояснениями сотрудников ГИБДД, которые давали логичные и последовательные пояснения относительно совершенного ФИО1 административного правонарушения, у суда нет оснований ставить под сомнение данных свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела. Мировой судья правильно дал оценку пояснениям свидетеля ФИО6, так как он не имеет водительского удостоверения, является другом ФИО1, имеет определенную заинтересованность по делу.

Доказательствами вины ФИО1 являются: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления ТС; протокол о задержании транспортного средства.

В связи с изложенным, Мировой судья правильно пришел к выводу, что указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья принял меры к полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного решения, и назначил наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствующее тяжести правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление Мирового судьи Судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи Судебного участка № <адрес>, и.о.Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его оглашения.

Судья: - подпись ФИО2

Копия верна: Судья.