Дело №. РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, русского, гражданина РФ, состоящего в браке, образование высшее, работающего <адрес>, проживающего <адрес>, <адрес> по жалобе старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи в законную силу не вступило. С данным постановлением ст.инспектор <адрес>» ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, подал жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, указывая на то, что порядок привлечения ФИО1 не был им нарушен, исправления в протоколы вносились в присутствии ФИО1, однако он подписывать их отказался. В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал. Просит постановление мирового судьи отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы должностного лица, считает исправление времени в протоколах существенных недостатком. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене. В соответствии с ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. ФИО1 на <адрес> км автодороги <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5), в которых изложено существо административного правонарушения. Поскольку ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно был привлечён должностным лицом к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ. В качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья указал исправление должностным лицом времени в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, и о направлении на медицинское освидетельствование, посчитав данное нарушение существенным. Однако мировой судья не учёл, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Таким образом, уточнить время отстранения от управления транспортным средством ФИО1, а также направления его на медицинское освидетельствование, мировой судья мог и должен был в судебном заседании, опросив должностного лица, ФИО1 и понятых, тем самым недостатки протоколов были бы восполнены. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что исправления в протоколах не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, и не свидетельствуют о его невиновности. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, у мирового судьи не было. С учётом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку вынесено в нарушение требований ст.26.2 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ. Допущенное мировым судьёй нарушение процессуальных требований, суд апелляционной инстанции считает существенным, влекущим отмену постановления. Поскольку предусмотренный законом трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истёк, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить, а производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил: Жалобу старшего инспектора <адрес>» ФИО4 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес> областной суд. Председательствующий: ФИО2 Копия верна: судья ФИО2.