Обвинительный приговор

Дело № 1-20/2011 приговор вступил в законную силу 22.06.2011 года/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года пос. Ягодное

Ягоднинский районный суд, Магаданской области, в составе:

председательствующего: судьи Гринёва А.Н.;

с участием:

государственного обвинителя: по поручению прокуратуры Ягоднинского района, Магаданской области, заместителя прокурора Боевой Э.И. и помощника прокурора Пляскина А.А.;

защиты: в лице адвоката Коурова В.Е., предоставившего удостоверение № от дата и ордер № от дата;

подсудимого: Митника Игоря Борисовича;

потерпевшей: СЮИ;

при секретаре: Гладциновой Е.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2011 года в пос. Ягодное, Ягоднинского района, Магаданской области, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

МИТНИКА Игоря Борисовича, дата года рождения, уроженца ...., русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по ...., в ...., <данные изъяты>:

- дата мировым судьей Ягоднинского района, Магаданской области, по ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- дата Ягоднинским районным судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года;

- дата Ягоднинским районным судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от дата и датаг. и назначено наказание общим сроком на 5 лет 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

- дата освобождён от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Хасынского районного суда от дата на оставшийся срок 1 год 11 месяцев 26 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Митник И.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в ...., при следующих обстоятельствах: дата, подсудимый Митник И.Б., примерно в 19 час., действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества СЮИ, пришёл к ...., в ...., после чего, убедившись в том, что дома никого нет, при помощи принесенной с собой монтировки, взломал входную дверь в указанную квартиру, после чего в период с 19 час. 05 мин. до 19 час. 15 минут, незаконно проник в ...., в ...., откуда умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия, тайно похитил компьютер в сборе «<данные изъяты> рублей, мультимедийную акустическую систему «<данные изъяты> рублей, и две акустические колонки <данные изъяты> рублей, принадлежащие СЮИ. После чего, подсудимый Митник И.Б. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого Митника И.Б., СЮИ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30477 рублей.

Подсудимый Митник И.Б. в судебном заседании свою вину при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в полном объеме согласен с инкриминируемым преступлением, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с материалами уголовного дела ознакомлен, имеющиеся доказательства не оспаривает.

Митником И.Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый Митник И.Б. подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации

с защитником.

При этом подсудимый Митник И.Б. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, устанавливающую уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимый Митник И.Б. согласился.

Участники процесса, в том числе государственный обвинитель, потерпевшая СЮИ против рассмотрения уголовного дела в отношении Митника И.Б. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражают.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Митник И.Б., обоснованное, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Митника И.Б. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обстоятельства содеянного и обвинение, с которым согласен подсудимый Митник И.Б., суд находит обоснованными, вину его полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии с п. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Митником И.Б. преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследована личность подсудимого Митника И.Б., в результате чего установлено:

Подсудимый Митник И.Б. совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, которое относится, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Митник И.Б. ранее судим, состоит на списочном учёте в Ягоднинском РОВД как условно-досрочно освободившийся, по месту жительства жалоб на нарушение общественного порядка от жителей посёлка не поступало, проживает в гражданском браке, к административной ответственности не привлекался. В быту злоупотребляет спиртными напитками. Имеет на иждивении и воспитывает несовершеннолетнего ребёнка. На учёте у врачей психиатра и нарколога подсудимый Митник И.Б. не состоит.

Согласно ст. 61 ч.1 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для под-

судимого Мытника И.Б. суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого Мытника И.Б., суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальнойсправедливости, исправления осужденных и предупреждения совершенияновых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Мытнику И.Б., суд полагает необходимым применить положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ., ст.ст. 68, 70 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Митнику И.Б.

наказания в виде штрафа.

При этом судом установлено, что подсудимый Мытник И.Б.работает сторожем в коммерческой организации, имеет незначительный доход, которым никак невозможно исполнить указанный в санкции ст. 158 ч.3 УК РФ штраф.

В связи с изложенным, суд полагает, что назначение подсудимому Митнику И.Б. наказания в виде штрафа невозможно, поскольку исполнение данного вида наказания, с учетом материального положения подсудимого, будет затруднено, и в достаточной мере не сможет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также негативно отразится на условиях жизни его семьи. Принимая во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступления подсудимым Митником И.Б., тяжесть совершенного им деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, учитывая мнение потерпевшей СЮИ, которая просила суд не лишать подсудимого свободы, пояснив, что Митник И.Б. принёс ей свои извинения, и она его простила, а также то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого Митника И.Б. и условия жизни его семьи, с учетом общественной опасности совершенного им деяния и его личности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Митника И.Б. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая опасный рецидив, и то, что подсудимый Митник И.Б. совершил инкриминируемое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, а следовательно, должных выводов не сделал, и невозможности применения к подсудимому Митнику И.Б. условного наказания, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) только в виде реального лишения свободы,так как именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого Митника И.Б., предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому Митнику И.Б. наказания суд также принимает во внимание его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, его активную признательную позицию, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В то же время, суд принимает во внимание тяжесть совершенного им преступления против собственности, то, что он ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, поэтому с учетом общественной опасности совершенного подсудимым Митником И.Б. деяния и его личности суд полагает, что справедливым и соразмерным противоправному деянию подсудимого Митника И.Б. и социальной опасности его личности ему может быть только назначение наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. Учитывая то, что настоящее дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ст. 158 ч.3 УК РФ. На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

МИТНИКА Игоря Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года и 6 /шесть/ месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Митника И.Б. от наказания, назначенного приговором Ягоднинского районного суда от 18 мая 2007 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ягоднинского районного суда от 18 мая 2007 года, а также наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначить осужденному Митнику Игорю Борисовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года, без штрафа, и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислив срок наказания с 22 апреля 2011 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Митника И.Б. изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Осужденного Митника И.Б. взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- компьютер в сборе «<данные изъяты>; мультимедийную акустическую систему <данные изъяты> и две акустические колонки <данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении в комнате вещественных доказательств Ягоднинского РОВД, вернуть по принадлежности потерпевшей СЮИ;

- монтировку, замок и ключ, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств Ягоднинского РОВД уничтожить, как не представляющие ценности.

Освободить осужденного Митника И.Б. от оплаты процессуальных издержек по

данному уголовному делу, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Митником И.Б., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Митник И.Б. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

....

...

... ... ...

...

Председательствующий: А.Н. Гринев