Дело 1-32/2010 Приговор вступил в законную силу 14.07.2010 г. 94298 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Ягодное 14 мая 2010 года Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Засыпкина С.В.(единолично), с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Губаева П.Е., подсудимого Логинова А.И., защитника-адвоката МОКА Коуровой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от дата, при секретаре Писаренко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... уголовное дело в отношении: Логинова Александра Ивановича, дата года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ,<данные изъяты>, проживающего в ... по адресу ...-«Б», ..., ранее судимого: - 25 февраля 2004 года Ягоднинским районным судом Магаданской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «В», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, - 20 мая 2005 года Ягоднинским районным судом Магаданской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Ягоднинского районного суда от 25 февраля 2004 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 04 апреля 2007 года постановлением Магаданского городского суда, от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 7 месяцев и 15 дней, - 20 мая 2009 года Ягоднинским районным судом Магаданской области за совершение преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Логинов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах: дата в 02 часа, Логинов А. И. совместно с Л.А.Б. находился в гостях у П.В.В. в ... по ... в .... В ходе распития спиртных напитков, П.В.В. продемонстрировал присутствующим, приобретенный им сотовый телефон <данные изъяты> который разобрал и положил на полку шкафа в комнате. Заинтересовавшись указанным телефоном, Логинов А.И. решил его похитить. Реализуя, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего П.В.В. сотового телефона <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, документами и SIM-картой, воспользовавшись тем, что П.В.В. и Л.А.Б. вышли из комнаты, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и личного обогащения, тайно, путем свободного доступа, с полки шкафа в комнате похитил сотовый телефон «<данные изъяты> без аккумулятора. Услышав, что П.В.В. и Л.А.Б. возвращаются в комнату, Логинов А.И. временно прекратил свои преступные действия. Не имея реальной возможности довести свой преступный умысел до конца, в 03 часа дата Логинов А.И. вместе с Л.А.Б. покинул квартиру П.В.В. В продолжение своих преступных действий, охватываемых единым умыслом, направленным на хищение сотового телефона в комплекте, принадлежащего П.В.В., в дата Логинов А.И. вернулся в квартиру П.В.В., воспользовавшись тем, что последний не запер входную дверь. Войдя в квартиру, Логинов А.И. убедился, что П.В.В. спит, и за его действиями не наблюдает, тайно похитил аккумулятор, SIM-карту, зарядное устройство и коробку с документами от сотового телефона «<данные изъяты> После чего с места происшествия скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных действий Логинова А.И., тайного хищения принадлежащего П.В.В. имущества: сотового телефона <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством и документами, стоимостью 2 тысячи 500 рублей, и SIM- карты, на балансе которой находилось 95 рублей 31 копейка, потерпевшему П.В.В. причинен ущерб на общую сумму 2 тысячи 595 рублей 31 копейка. Подсудимый Логинов А.И. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснив, что он не согласен с суммой денег, находящихся на балансе похищенной SIM- карты, а также не согласен с тем, что его действиями потерпевшему П.В.В. был причинен значительный ущерб. В остальной части подсудимый Логинов А.И. свою вину признал и суду показал, что дата около 22 часов он собирался в гости к своему знакомому П.В.В., с которым он находился в приятельских отношениях, бывал у того дома, обменивался аудиодисками. В это время к нему пришел его знакомый Л.А.Б., которым с ним также пошел к П.В.В.. Придя в квартиру П.В.В., они втроем стали распивать спиртные напитки, в процессе чего П.В.В. показал им сотовый телефон и рассказал, что недавно купил его за 2 тысячи 500 рублей. После этого П.В.В. положил телефон на стол, за которым они распивали спиртное. Когда во время распития спиртного П.В.В. и Л.А.Б. вместе вышли в кухню, он (Логинов) решил похитить телефон П.В.В.. С этой целью он взял телефон и положил его в карман. Далее они продолжили выпивать, и около 03 часов ушли от П.В.В. При этом он решил вернуться в квартиру П.В.В. и похитить оттуда остальные комплектующие от этого телефона - аккумулятор, зарядное устройство и документы. Убедившись, что Л.А.Б. ушел, он вернулся в квартиру П.В.В.. Постучав, он обнаружил, что двери в квартиру не заперты и вошел внутрь её. Увидев, что П.В.В. спит, он прошел в комнату и с полки серванта похитил аккумулятор, зарядное устройство, SIM- карту и документы от телефона. С похищенным он ушел домой. Заходя домой, он случайно разбил похищенный у П.В.В. телефон, уронив его на пол. Разбитый телефон, вместе со всеми комплектующими к нему, документами и SIM- картой, он выкинул. На следующий день он пришел к П.В.В., рассказал ему о произошедшем и предложил П.В.В. на выбор или взять его (Логинова) сотовый телефон или вернуть ему деньги. Однако П.В.В. отказался и потребовал вернуть ему именно его телефон. Поскольку с П.В.В. ему договориться не удалось, он пошел в отделение милиции, где добровольно написал явку с повинной,в которой рассказал о совершенном им преступлении. В дальнейшем он полностью возместил П.В.В. причиненный тому материальный ущерб, отдав 2 тысячи 750 рублей. В совершенном им преступлении он раскаивается, обещает, что подобного больше не повторится. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Логинов А.И., показания которого исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ, давал, по сути, аналогичные показания относительно обстоятельств своего прихода с Л.А.Б. в квартиру П.В.В. и распития там спиртных напитков. Относительно обстоятельств совершенного хищения Логинов А.И. показывал, что после того, как П.В.В. показал им приобретенный сотовый телефон, он П.В.В.) почему то разобрал его, вытащив аккумулятор и SIM- карту, положив всё это на полку серванта. Также он заметил, что в серванте, на нижней полке находится коробка от сотового телефона, который им показывал П.В.В., а на верхней полке серванта лежит зарядное устройство. В тот момент, когда П.В.В. и Л.А.Б. вышли вместе в кухню, и он остался один, он решил воспользоваться этой ситуацией и похитить сотовый телефон П.В.В. в комплекте с зарядным устройством и документами, чтобы потом продать его. Он подошел к шкафу, взял с полки сотовый телефон и заднюю панель от него и положил в карман своих брюк. В этот момент он услышал, что П.В.В. и Л.А.Б. возвращаются в комнату, быстро сел обратно в кресло. Аккумулятор, зарядное устройство и коробку от телефона он взять не успел, они так и остались лежать на полках. Он решил, что когда Л.А.Б. и П.В.В. в следующий раз выйдут одновременно из комнаты, он возьмет все остальные комплектующие телефона. Когда П.В.В. и Л.А.Б. вернулись в комнату, они продолжили распивать спиртное. Спустя час, после того, как он похитил сотовый телефон, они с Л.А.Б. ушли из квартиры П.В.В.. За это время у него так и не появилась возможность остаться одному в комнате и похитить аккумулятор, зарядное устройство и коробку от сотового телефона. Он решил, что выйдет из квартиры П.В.В. вместе с Л.А.Б., а потом снова вернется, чтобы похитить зарядное устройство, аккумулятор и коробку от сотового телефона. После того как Л.А.Б. ушел домой, он вернулся в квартиру П.В.В. для того, чтобы забрать аккумулятор, зарядное устройство и коробку с документами от сотового телефона. Поскольку входная дверь в квартиру оказалась не заперта, а П.В.В. спал, он прошел в комнату и похитил оттуда с серванта аккумулятор, SIM-карту, зарядное устройство от сотового телефона, коробку из-под сотового телефона, в которой находились документы на телефон. Всё похищенное он сложил в полиэтиленовый пакет и вышел из квартиры П.В.В.. На следующий день, то есть дата он собрал сотовый телефон П.В.В., а именно вставил в него аккумулятор и взял его с собой, с целью кому-нибудь продать его. Сам он похищенным телефоном не пользовался. Через пару дней он пришел в гости к Л.А.Б., в гостях у которого находился К.А.В. квартире Л.А.Б. он давал телефон, похищенный у П.В.В. К.А.В., для того, чтобы тот смог прочитать пришедшее ему СМС сообщение Примерно дата, ночью в состоянии алкогольного опьянения он возвращался домой. Подойдя к двери своей квартиры, он случайно выронил на пол телефон, похищенный у П.В.В., и тот разбился. Тогда он собрал все запчасти от телефона и вместе с документами и SIM- картой выбросил в мусорный бак. дата он пришел в милицию в ..., где собственноручно написал явку с повинной, в которой описал все обстоятельства совершенной им кражи сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего П.В.В.. Написал явку с повинной, испугавшись, что П.В.В. обратится в милицию с заявлением, поскольку со слов П.В.В. он узнал, что его (Логинова) видел сосед П.В.В. в тот момент, когда он выходил с пакетом из квартиры П.В.В.. (л.д. 151-154) После оглашения показаний в качестве обвиняемого подсудимый Логинов А.И. полностью их подтвердил. Оценивая показания, данные подсудимым Логиновым А.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд полагает, что они являются последовательными, логичными, органично дополняют друг друга, подтверждая правильность выводов суда относительно времени, места, способа совершения преступления, наименования и количества похищенного им имущества, выстраивая в целом объективную картину совершенного Логиновым А.И. преступления - хищения имущества у П.В.В. Помимо признательных показаний подсудимого Логинова А.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла своё полное подтверждение совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств. Так вина подсудимого Логинова А.И. подтверждается: - Показаниями потерпевшего П.В.В., который в судебном заседании показал, что № или дата он приобрел себе сотовый телефон «<данные изъяты>» за 2 тысячи 500 рублей и SIM- карту, сколько денег было на её балансе, он не помнит. дата около 22 часов к нему в квартиру пришли его знакомые Логинов А.И. и Л.А.Б., с которыми он стал распивать спиртные напитки в комнате. В процессе распития спиртного он рассказал, что приобрел новый сотовый телефон и показал его Логинову и Л.А.Б., после чего положил на полку серванта в этой же комнате. Там же лежали коробка от телефона, документа, зарядное устройство и аккумулятор. После распития спиртного Логинов и Л.А.Б. ушли, а он лег спать. Когда проснулся, то он обнаружил отсутствие сотового телефона, который он показывал Логинову и Л.А.Б.. Поскольку дверь в квартиру была не заперта, он заподозрил в совершении кражи Л.А.Б. и Логинова. На его расспросы, сосед из ... на этой же лестничной площадке, подтвердил, что видел Логинова, выходящим из его (П.В.В. квартиры с пакетом в руках. Впоследствии Логинов А.И. действительно приходил к нему разговаривать по поводу пропавшего телефона. При этом, хотя Логинов и не говорил напрямую, что это он похитил телефон, но предлагал взамен взять его телефон, однако он отказался. В дальнейшем Логинов полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, отдав ему 2 тысячи 750 рублей. Хотя Логинов перед ним не извинился, он считает, что они примирились и претензий к Логинову он не имеет. Причиненный материальный ущерб для него значительным не является и не являлся. На предварительном следствии он показал, что причиненный ущерб для него являлся значительным, имея в виду не размер материальных убытков, а неудобства, причиненные ему отсутствием телефона в Новогодние праздники. - Показаниями свидетеля Л.А.Б., исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нахождения в гостях у П.В.В. вместе с Логиновым А.И. дата дал показания, аналогичные показаниям об этом на предварительном следствии обвиняемого Логинова А.И. Также свидетель Л.А.Б. показывал, что через несколько дней после произошедших событий, он встречался с П.В.В. и тот сообщил ему, что после их с Логиновым ухода, у него пропал сотовый телефон. Со слов П.В.В. он (Л.А.Б.) узнал, что сосед П.В.В. - М.С.Н., видел как Логинов в ночь с дата на дата выходил из квартиры П.В.В. с пакетом в руках. На его вопросы Логинов отрицал факт совершения им кражи телефона у П.В.В.. Далее об обстоятельствах того, как Логинов давал К.А.В. сотовый телефон для прочтения СМС сообщения, свидетель Л.А.Б. также давал показания, аналогичные показаниям об этом на предварительном следствии обвиняемого Логинова А.И. (л.д.47-49 ) - Показаниями свидетеля М.С.Н., исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показывал, что в ночь с дата на дата, около 03 часов он вышел из своей квартиры, расположенной в ... по адресу ..., покурить. В это время он увидел, как из ... этого же дома, в которой проживает П.В.В., вышел ранее ему знакомый Логинов А.И. с полиэтиленовым пакетом в руках. Он окликнул Логинова, но тот ему не ответил и ушел. На следующий день в подъезде он встретил П.В.В., который ему рассказал, что у него (П.В.В.) были гости, а после их ухода обнаружилась пропажа сотового телефона. Тогда он рассказал П.В.В. о том, что ночью в подъезде видел, как из квартиры П.В.В. выходил Логинов Александр, который нес с собой пакет. (л.д.61-62 ) Показания потерпевшего П.В.В., в совокупности с показаниями свидетелей Л.А.Б. и М.С.Н. объективно согласуются с признательными показаниями, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии самого подсудимого Логинова А.И., и в целом подтверждают правильность выводов суда относительно основных обстоятельств совершенного подсудимым Логиновым А.И. преступления, времени, места его совершения, наименования, количества и стоимости похищенного им имущества. Помимо признательных показаний самого подсудимого Логинова А.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, показаний потерпевшего П.В.В., свидетелей Л.А.Б. и М.С.Н., вина подсудимого Логинова А.И. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, собранными по делу, проверенными и исследованными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, доказательствами: - Протоколом осмотра места происшествия ... в ... от дата, во время которого потерпевшим П.В.В. были указаны места, в которых находилось похищенное у него имущество (л. д. 10-17), - Протоколом явки с повинной Логинова А.И. от дата, в которой он добровольно, собственноручно признался в совершенной им в ночь с дата на дата, краже, принадлежащего П.В.В., сотового телефона «<данные изъяты> зарядного устройства, коробки с документами от сотового телефона «<данные изъяты>» и SIM-карты из ... по ... в .... (л.д.22-23), - Протоколом проверки показаний подозреваемого Логинова А.И. на месте от дата, во время которой Логинов А.И. в присутствии понятых и адвоката рассказал и показал на месте как, когда и каким образом им было совершено хищение имущества из квартиры П.В.В. (л.д. 138-143). Протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной и протокол проверки показаний Логинова А.И. на месте объективно согласуются как с признательными показаниями самого подсудимого Логинова А.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего П.В.В. и подтверждают правильность выводов суда относительно обстоятельств совершенного подсудимым Логиновым А.И. хищения имущества из квартиры П.В.В. в ночь с дата на дата. - Заключением судебной товароведческой экспертизы № от дата, согласно выводам которой, стоимость сотового телефона <данные изъяты> без износа, по состоянию на дата составляет 2 500 рублей (л. д. 70). Оценивая указанное заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает необходимым принять за достоверную именно ту стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», которая указанна в заключение эксперта, поскольку экспертиза по оценке имущества проведена дипломированным специалистом с надлежащим экономическим образованием и стажем работы по специальности, а, следовательно, сомнений у суда по своей полноте и достоверности не вызывает. Кроме того и потерпевший П.В.В. и подсудимый Логинов А.И. согласились с оценкой имущества, проведенной экспертом. - Справкой филиала ОАО «МТС» в ..., согласно которой, похищенный у П.В.В. сотовый телефон «<данные изъяты>» имеет <данные изъяты>. (л.д. 94), - Справкой Магаданского филиала ОАО «Дальсвязь», согласно которой, телефон с <данные изъяты> после дата был зафиксирован с номером <данные изъяты>, зарегистрированным на К.А.В. (л.д. 100), - Протоколом выемки от дата, в ходе которой у П.В.В. изъят договор о предоставлении услуг связи МТС, оформленный на его имя. (л.д. 85-87, 88) Указанные справки и протокол выемки подтверждают показания самого подсудимого Логинова А.И. на предварительном следствии и оглашенные показания свидетеля Л.А.Б. о том, что Логинов А.И. давал К.А.В. пользоваться сотовым телефоном, похищенным им у П.В.В. - Справкой филиала ОАО «МТС» в ..., согласно которой телефонный номер <данные изъяты> с дата зарегистрирован за абонентом П.В.В., проживающим в ... по адресу .... На дата баланс лицевого счета данного номера составлял 95 рублей 31 копейка. Указанная справка подтверждает количество денежных средств на похищенной у П.В.В. Логиновым А.И. SIM-карты по состоянию на дату её хищения. Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему: Органами предварительного следствия подсудимый Логинов А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Выступивший в судебных прениях представитель государственного обвинения просил суд исключить из объема предъявленного Логинову А.И. обвинения указание на совершение им тайного хищения имущества П.В.В., с причинением значительного ущерба гражданину, полагая, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Государственный обвинитель просил квалифицировать совершенное Логиновым А.И. преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Учитывая изложенное и то, что в соответствии с положениями ст.ст.118 и 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство в уголовном суде осуществляется на основе принципа состязательности сторон, при этом суд осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому Логинову А.И. обвинения указание на совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» и в дальнейшем исходит из объема и квалификации обвинения поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем. Кроме того, органами предварительного следствия подсудимому Логинову А.И. инкриминировано совершение хищения имущества потерпевшего П.В.В. на сумму 2 тысячи 750 рублей, из который 2 тысячи 500 рублей стоимость самого сотового телефона с комплектующими, а 250 рублей, указано, как наличие денежных средств на балансе похищенной SIM-карты. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что по состоянию на дата баланс лицевого счета SIM-карты похищенной Логиновым А.И. у П.В.В. составлял 95 рублей 31 копейку. В связи с изложенным, суд полагает необходимым принять за достоверно установленную ту сумму денежных средств на SIM-карте, которая нашла свое подтверждение в судебном заседании - 95 рублей 31 копейка. Следовательно, общая стоимость похищенного Логиновым А.И. имущества П.В.В. составляет 2 тысячи 595 рублей 31 копейку. Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и признавая, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого Логинова А.И. в совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Вина подсудимого Логинова А.И. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается признанными достоверными показаниями самого подсудимого Логинова А.И. на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшего П.В.В., свидетелей Л.А.Б. и М.С.Н., а также протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, заключением судебной товароведческой экспертизы, справками филиала ОАО «МТС» в ... и Магаданского филиала ОАО «Дальсвязь», которые объективно подтверждают признанные достоверными показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и установленные судом обстоятельства дела. О корыстном умысле подсудимого Логинова А.И., направленном на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в том, что он, похитив имущество П.В.В., присвоил его себе и позже распорядился им по своему усмотрению. При назначении наказания суд, в соответствии с п. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Логиновым А.И. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимого Логинова А.И., в результате чего установлено: Подсудимый Логинов А.И. совершил преступление, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый Логинов А.И., на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 112), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.134,136). Ранее подсудимый Логинов А.И. судим: - 25 февраля 2004 года Ягоднинским районным судом Магаданской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «В», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год. - 20 мая 2005 года Ягоднинским районным судом Магаданской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Ягоднинского районного суда от 25 февраля 2004 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. - 04 апреля 2007 года постановлением Магаданского городского суда, от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 7 месяцев и 15 дней. Судимость по указанным приговорам в установленном законом порядке у Логинова А.И. не погашена. - 20 мая 2009 года Ягоднинским районным судом Магаданской области за совершение преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев. Приговор в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу. Обстоятельствами, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому Логинову А.И. за совершенное им преступлениям суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробной указании органам предварительного следствия обстоятельств совершенного им преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, примирение с потерпевшим и принесение ему извинений в судебном заседании, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Обстоятельством, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому Логинову А.И. является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершенияим новых преступлений. Согласно п. 8.1. Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 года), судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться. Как установлено в судебном заседании, инкриминируемое по настоящему уголовного делу преступление небольшой тяжести подсудимым Логиновым А.И. совершено в период условного осуждения, определенного ему по приговору Ягоднинского районного суда от 20 мая 2009 года. Судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обсуждался вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Логинову А.И. определенного ему приговором Ягоднинского районного суда от 20 мая 2009 года, в связи с чем суд пришел к следующему: Как следует из п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 2 от 11 января 2007 года, с изменениями и дополнениями, (далее Пленум), при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» № 20 от 29 октября 2009 года, характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов уголовного дела, настоящее преступление небольшой тяжести подсудимым Логиновым А.И. было совершено дата, то есть в период условного осуждения по приговору Ягоднинского районного суда от 20 мая 2009 года, которым Логинов А.И. был осужден за преступление, совершенное им дата. Так из приговора Ягоднинского районного суда от 20 мая 2009 года следует, что Логинов А.И. дата совершил хищение телефона из помещения территориального пункта милиции в .... Данное преступление квалифицировано по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как преступление средней тяжести. При этом, смягчающими наказание Логинова А.И. обстоятельствами, судом были признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании органам милиции места нахождения похищенного имущества, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Преступление по настоящему уголовному делу подсудимым Логиновым А.И. также было совершено против собственности, объектом хищения вновь явился сотовый телефон. При этом и по настоящему уголовному делу подсудимым Логиновым А.И. были предприняты определенные меры, которые, по мнению суда, свидетельствуют об его искреннем раскаянии в совершенном преступлении. Так, он добровольно явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно сотрудничал с правоохранительными органами, оказывая помощь в расследовании преступления. Кроме того, подсудимый Логинов А.И. еще на стадии предварительного следствия предпринимал меры для примирения с потерпевшим, возместил ему причиненный материальный вред. В настоящем судебном заседании подсудимый Логинов А.И. раскаялся и принес свои извинения потерпевшему. Потерпевший П.В.В. в судебном заседании также подтвердил, что подсудимым причиненный ему вред заглажен в полном объеме, они примирились, претензий к нему он не имеет и полагает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый Логинов А.И., после совершения преступления по настоящему уголовному делу трудоустроился и в настоящее время работает, что, по мнению суда, также свидетельствует о твердом намерении Логинова А.И. встать на путь исправления. Как следует из справки начальника уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по ...» по ... Логинов А.И. за время прохождения испытательного срока зарекомендовал себя посредственно, на учет встал своевременно, на момент постановки на учет уже был трудоустроен. До совершения повторного преступления осужденный Логинов А.И. дополнительные обязанности, возложенные на него судом, не нарушал, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался. Инспекция полагает, что в отношении Логинова А.И. возможно применить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание мнение потерпевшего П.В.В., суд, несмотря на наличие у подсудимого Логинова А.И. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и на то, что настоящее преступление совершено им в период неотбытого условного осуждения по приговору Ягоднинского районного суда от 20 мая 2009 года, полагает возможным не отменять условное осуждение, определенное Логинову приговором суда от 20 мая 2009 года, считая, что вышеизложенные факты, с учетом конкретных обстоятельств совершения настоящего преступления и поведения подсудимого после его совершения, дают основания предоставить подсудимому Логинову А.И. возможность встать на путь исправления и перевоспитания без реального лишения его свободы. При этом, суд полагает, что определенное Логинову А.И. наказание по приговору Ягоднинского районного суда от 20 мая 2009 года должно исполняться самостоятельно. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Логинову А. И. за совершенное им преступление, наказания боле мягкого, чем лишение свободы. Как установлено судом, в настоящее время подсудимый работает <данные изъяты>, а окончательный размер и сроки выплаты ему заработной платы в настоящее время определить не представляется возможным, так как данные сведения могут быть известны только по окончанию промывочного сезона. В то же время, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, назначенное наказание в виде штрафа должно быть исполнено подсудимым в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. С учетом вышеизложенного и материального положения подсудимого в настоящее время, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому Логинову А.И. наказания в виде штрафа, поскольку исполнение им данного наказания будет затруднено либо невозможно. С учетом того, что в настоящее время подсудимый Логинов А.И. имеет постоянное место работы, суд считает невозможным назначение ему наказания в виде исправительных работ. Как пояснил в судебном заседании подсудимый Логинов А.И., в настоящее время в <данные изъяты> происходит подготовка к промывочному сезону и в скором времени, в случае оставления его на свободе, он уедет на работу на отдаленный полигон, место нахождения которого в настоящее время для него руководством предприятия не определено. При этом возможности возвращаться в ... до окончания промывочного сезона у него не будет. С учетом изложенного, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому Логинову А.И. таких видов наказания как обязательные работы либо ограничения свободы, поскольку их исполнение, с учетом режима работы подсудимого, будет невозможно. Приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступления подсудимым Логиновым А.И., тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, мнение потерпевшего П.В.В. и УИИ № по ... о возможности назначения Логинову А.И. наказания, не связанного с лишением свободы, а также то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого Логинова А.И. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Логинову А.И. за совершенное им преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), с учетом положений ст. 68 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию Логинова А.И., обеспечению достижения целей наказания. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Логинову А.И. суд не усматривает. Вещественные доказательства по делу: договор о предоставлении услуг связи «МТС» подлежат передаче по принадлежности потерпевшему П.В.В. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого Логинова А.И. по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: ЛОГИНОВА Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное подсудимому Логинову А.И. наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав осужденного Логинова А.И. в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию № по ..., не менять место жительства и работы без уведомления УИИ №. Контроль за поведением условно-осужденного Логинова А.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по ...» по .... Меру пресечения подсудимому Логинову А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу: договор о предоставлении услуг связи «МТС» передать по принадлежности потерпевшему П.В.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: С.В.Засыпкин