Дело №1-35/10 94306 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим 26 мая 2010 года п. Ягодное Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Ечина А.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ягоднинского района Магаданской области Цалкосовой Т.В., потерпевшего Ж., подсудимого Клейменова О.В., защитника - адвоката Коурова В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от дата г., при секретаре Воротило Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении подсудимого: Клейменова Олега Вячеславовича, дата года рождения, уроженца ... ... ..., ... ..., ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия подсудимому Клейменову О.В. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в ... области при следующих обстоятельствах. дата года, в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 45 минут, Клейменов О.В., управляя технически исправным автомобилем «ГаЗ 5312», государственный регистрационный знак У 121 МА 49, принадлежащим МОУ «НОШ ...», выезжал с прилегающей территории ... При выезде Клейменов О.В. небрежно отнесся к последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с мокиком «Хонда» (Ноnda Тасt) под управлением Ж., двигавшегося слева от автомобиля под управлением Клейменова О.В. по ... в направлении ... вышеуказанного поселка, то есть нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090, согласно которым: - п. 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». В результате неосторожных действий Клейменова О. В., не соответствовавших требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, водителю мокика Ж. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинского помощи. Согласно заключению эксперта у Ж., дата г.р., при госпитализации, имелись телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого межвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, с ушибленной раной области проекции правого тазобедренного сустава, ушибленной раны верхнего века правого глаза, ушибленной раны правой теменно-височной области головы, с развитием травматического шока 2 степени. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. В судебном заседании подсудимый Клейменов О.В. вину в совершении инкрими-нируемого деяния признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он в полной мере осознает характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства и пределы обжалования приговора. Защитник, адвокат Коуров В.Е.., поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возражал против него, полагая возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Потерпевший Ж. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, потерпевшим в судебном заседании было заявлено ходатайство об освобождении подсудимого Клейменова О.В. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, и они примирились с ним. Подсудимый Клейменов О.В. и его защитник поддержали заявленное потерпевшей стороной ходатайство, просили его удовлетворить, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон Клейменову О.В. разъяснены и понятны. Из заявления потерпевшего Ж. следует, что Клейменов О.В. в связи с совершенным преступлением частично возместил ему моральный и материальный вред, претензий к нему он не имеет, просит прекратить уголовное дело. Как пояснил в судебном заседании потерпевший Ж., причиненный ему вред он оценивает в 100 000 рублей. Подсудимый Клейменов О.В. в 2009 году в счет погашения вреда выплатил ему 50 000 рублей, обязался выплатить ему до дата года оставшуюся сумму. Кроме того, Клейменов О.В. принес ему извинения, претензий он к нему не имеет, они примирились, просит прекратить уголовное дело в отношении Клейменова О.В. Ходатайство о прекращении уголовного дела им заявлено добровольно, без принуждения со стороны подсудимого либо других лиц. В связи с этим гражданский иск на сумму 50 000 рублей, в настоящее время он не поддерживает и на его рассмотрении не настаивает. Клейменов О.В. пояснил суду, что они с потерпевшим договорились о возмещении вреда материального и морального вреда в сумме 100 000 рублей. Поскольку он смог выплатить Ж. только 50 000 рублей, то обязался до дата года, после получения кредита, заплатить Ж. оставшуюся сумму. Данный факт в судебном заседании подтвержден показаниями потерпевшего, а также предоставленной им распиской. Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Клейменова О.В. подлежит прекращению, а подсудимый освобождению от уголовной ответственности, поскольку препятствий к этому не имеется. Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь, с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из обвинительного заключения, Клейменов О.В., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом ч.1 ст.264 УК РФ, - то есть, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ за совершенное преступление предусмотрены наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо ареста на срок от трех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового. Согласно ст.15 УК РФ данное деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Как следует из обвинительного заключения и сведений о судимости, Клейменов О.В. был судим в дата года ... судом по ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5 минимальных размеров оплаты труда. Штраф уплачен дата года. Поскольку, согласно статье 83 УК РФ, Клеменов О.В. подлежал освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда по истечении 2-х лет со дня вступления приговора в законную силу, то на момент совершения им настоящего преступления он является не судимым. Из материалов уголовного дела также следует, что Клейменов О.В. по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - посредственно. Является инвалидом 3 группы. До возбуждения уголовного дела явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Кодекса. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Клейменова О.В. Оснований для взыскания процессуальных издержек с Клейменова О.В. не имеется. Вещественные доказательства: мокик «Хонда», находящийся на хранении у потерпевшего Ж., левое зеркало заднего вида, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по ...у, - подлежат возврату потерпевшему Ж.; грузовой автомобиль «ГАЗ-5312», находящийся на ответственном хранении у заместителя директора МОУ «НОШ ...» А., подлежит передаче МОУ «НОШ ...»; осколки противотуманной фары, осколки зеркала заднего вида - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности. Гражданский иск Ж. суд полагает возможным оставить без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Клейменова Олега Вячеславовича, дата г.р., уроженца ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении Клейменова О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства: - мокик «Хонда», находящийся на хранении у потерпевшего Ж., левое зеркало заднего вида, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по ... передать потерпевшему Ж.; - грузовой автомобиль «ГАЗ-5312», находящийся на ответственном хранении у заместителя директора МОУ «НОШ ...» А., передать МОУ «НОШ ...»; - осколки противотуманной фары, осколки зеркала заднего вида - уничтожить, как не представляющие ценности. Гражданский иск на сумму 50 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив Ж. право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, оснований для взыскания процессуальных издержек с Клейменова О.В. не имеется. Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.