Дело № 1-27/10

94293

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ягодное 20 апреля 2010 года.

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Засыпкина С.В. единолично,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ягоднинского района Магаданской области Цалкосовой Т.В.,

подсудимого Стабровского В.В.,

защитника - адвоката Коурова В.Е., предоставившего удостоверение № 183 и ордер № 65 от 02 апреля 2010 года,

при секретаре Писаренко Е.И.,

рассмотрев 20 апреля 2010 года в п. Ягодное в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Стабровского Валерия Васильевича, дата года рождения, * * ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Стабровский В.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в * * при следующих обстоятельствах:

дата года, Стабровский В.В., около 18 часов 05 минут, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества Б., пришел к квартире № дома № по * в *

В период с 18 часов 05 минут до 18 часов 15 минут, убедившись в том, что Б. нет дома, Стабровский В.В., воспользовавшись тем, что на входной двери не работают запорные устройства, путем свободного доступа, незаконно проник в квартиру № дома № по *, откуда умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия, тайно похитил следующее, принадлежащее Б. имущество:

- телевизор «Ролсен» (Rolsen) модели «C21SR68NT Platinum», стоимостью 7 тысяч 520 рублей,

- пылесос «Эл-Джи» (LG) модели «V-C5A42ST», стоимостью 5 тысяч 152 рубля.

С похищенным имуществом Стабровский В.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Стабровского В.В., Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 тысяч 672 рубля.

Подсудимый Стабровский В.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного п. «А» ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый Стабровский В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину свою в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он в полной мере осознает характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства и пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого Стабровского В.В. - адвокат Коуров В.Е. поддержал заявленное подсудимым ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимым Стабровским В.В. ходатайством и полагала возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Б. в судебном заседании отсутствовал, однако прислал в адрес суда телефонограмму, в которой просил суд рассмотреть дело без своего участия, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласился. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший Б. также заявлял о своем согласии на рассмотрении уголовного дела в отношении Стабровского В.В. в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая вышеизложенное и то, что подсудимый Стабровский В.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не установлено, судом постановлено продолжить рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Стабровского В.В. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии с п. 3 ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Стабровским В.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследована личность подсудимого Стабровского В.В., в результате чего установлено:

Подсудимый Стабровский В.В. совершил умышленное преступление, которое относится, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

Подсудимый Стабровский В.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо неоднократно совершавшее административные правонарушения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому Стабровскому В.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов похищенного им имущества, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Стабровскому В.В., судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Стабровскому В.В. за совершенное им преступление наказания боле мягкого, чем лишение свободы.

При этом суд, с учетом личности подсудимого, его материального положения приходит к выводу, что назначение подсудимому Стабровскому В.В. наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку он в настоящее время места работы и источников дохода не имеет, в связи с чем исполнение им наказания в виде штрафа будет невозможно либо затруднено.

Приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступления подсудимым Стабровским В.В., тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, мнение потерпевшего Б., полагавшегося при назначении наказания на усмотрение суда, а также то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого Стабровского В.В. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Стабровскому В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года), полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию Стабровского В.В., обеспечению достижения целей наказания.

При назначении наказания Стабровскому В.В., суд полагает необходимым применить положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

В то же время, с учетом личности подсудимого Стабровского В.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении него реально не исполнять и считать условным.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Стабровскому В.В. суд не усматривает.

С учетом имущественного положения подсудимого Стабровского В.В. при назначении ему наказания, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: телевизор «Ролсен» (Rolsen) модели «C21SR68NT Platinum», пылесос «Эл-Джи» (LG) модели «V-C5A42ST», подлежат возврату по принадлежности потерпевшему Б.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого Стабровского В.В. по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

СТАБРОВСКОГО Валерия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года), по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа,

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное подсудимому Стабровскому В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав осужденного Стабровского В.В. в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию № по Ягоднинскому району, трудоустроиться, не менять место жительства и работы без уведомления УИИ №.

Контроль за поведением условно-осужденного Стабровского В.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по Магаданской области» по Ягоднинскому району.

Меру пресечения подсудимому Стабровскому В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «Ролсен» (Rolsen) модели «C21SR68NT Platinum», пылесос «Эл-Джи» (LG) модели «V-C5A42ST», возвратить по принадлежности потерпевшему Б.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10 - дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В.Засыпкин