обвинительный приговор

Дело № 1-32/10

94298

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ягодное 14 мая 2010 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Засыпкина С.В.(единолично),

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Г.П.Е.,

подсудимого Л.А.И.,

защитника-адвоката МОКА К.О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от Дата года,

при секретаре П.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ягодное уголовное дело в отношении:

Л.А.И., Дата года рождения, уроженца. .. района. .., русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, работающего ООО, проживающего в. .. района. .. по адресу. ... ... .., ранее судимого:

- Дата года Ягоднинским районным судом Магаданской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «В», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год,

- Дата года Ягоднинским районным судом Магаданской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Ягоднинского районного суда от Дата года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- Дата года постановлением Магаданского городского суда, от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 7 месяцев и 15 дней,

- Дата года Ягоднинским районным судом Магаданской области за совершение преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Л.А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в. .. района. .. при следующих обстоятельствах:

Дата года в 02 часа, Л.А.И. совместно с Л.А.В. находился в гостях у П.В.В. в квартире № дома № А по. .. в. .. района. ... В ходе распития спиртных напитков, П.В.В. продемонстрировал присутствующим, приобретенный им сотовый телефон «Самсунг Е 1070», который разобрал и положил на полку шкафа в комнате. Заинтересовавшись указанным телефоном, Л.А.И. решил его похитить. Реализуя, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего П.В.В. сотового телефона «Самсунг Е 1070» в комплекте с зарядным устройством, документами и SIM-картой, воспользовавшись тем, что П.В.В. и Л.А.В. вышли из комнаты, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и личного обогащения, тайно, путем свободного доступа, с полки шкафа в комнате похитил сотовый телефон «Самсунг Е1070» без аккумулятора.

Услышав, что П.В.В. и Л.А.В. возвращаются в комнату, Л.А.И. временно прекратил свои преступные действия. Не имея реальной возможности довести свой преступный умысел до конца, в 03 часа Дата года Л.А.И. вместе с Л.А.В. покинул квартиру П.В.В.

В продолжение своих преступных действий, охватываемых единым умыслом, направленным на хищение сотового телефона в комплекте, принадлежащего П.В.В., в 03 часа 10 минут Дата года Л.А.И. вернулся в квартиру П.В.В., воспользовавшись тем, что последний не запер входную дверь. Войдя в квартиру, Л.А.И. убедился, что П.В.В. спит, и за его действиями не наблюдает, тайно похитил аккумулятор, SIM-карту, зарядное устройство и коробку с документами от сотового телефона «Самсунг Е 1070». После чего с места происшествия скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Л.А.И., тайного хищения принадлежащего П.В.В. имущества: сотового телефона «Самсунг Е 1070» в комплекте с зарядным устройством и документами, стоимостью 2 тысячи 500 рублей, и SIM- карты, на балансе которой находилось 95 рублей 31 копейка, потерпевшему П.В.В. причинен ущерб на общую сумму 2 тысячи 595 рублей 31 копейка.

Подсудимый Л.А.И. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснив, что он не согласен с суммой денег, находящихся на балансе похищенной SIM- карты, а также не согласен с тем, что его действиями потерпевшему П.В.В. был причинен значительный ущерб.

В остальной части подсудимый Л.А.И. свою вину признал и суду показал, что Дата года около 22 часов он собирался в гости к своему знакомому П.В.В., с которым он находился в приятельских отношениях, бывал у того дома, обменивался аудиодисками. В это время к нему пришел его знакомый Л.А.В., которым с ним также пошел к П.В.В.. Придя в квартиру П.В.В., они втроем стали распивать спиртные напитки, в процессе чего П.В.В. показал им сотовый телефон и рассказал, что недавно купил его за 2 тысячи 500 рублей. После этого П.В.В. положил телефон на стол, за которым они распивали спиртное. Когда во время распития спиртного П.В.В. и Л.А.В. вместе вышли в кухню, он (Л.А.И.) решил похитить телефон П.В.В.. С этой целью он взял телефон и положил его в карман. Далее они продолжили выпивать, и около 03 часов ушли от П.В.В. При этом он решил вернуться в квартиру П.В.В. и похитить оттуда остальные комплектующие от этого телефона - аккумулятор, зарядное устройство и документы. Убедившись, что Л.А.В. ушел, он вернулся в квартиру П.В.В.. Постучав, он обнаружил, что двери в квартиру не заперты и вошел внутрь её. Увидев, что П.В.В. спит, он прошел в комнату и с полки серванта похитил аккумулятор, зарядное устройство, SIM- карту и документы от телефона. С похищенным он ушел домой. Заходя домой, он случайно разбил похищенный у П.В.В. телефон, уронив его на пол. Разбитый телефон, вместе со всеми комплектующими к нему, документами и SIM- картой, он выкинул. На следующий день он пришел к П.В.В., рассказал ему о произошедшем и предложил П.В.В. на выбор или взять его (Л.А.И.) сотовый телефон или вернуть ему деньги. Однако П.В.В. отказался и потребовал вернуть ему именно его телефон.

Поскольку с П.В.В. ему договориться не удалось, он пошел в отделение милиции, где добровольно написал явку с повинной, в которой рассказал о совершенном им преступлении.

В дальнейшем он полностью возместил П.В.В. причиненный тому материальный ущерб, отдав 2 тысячи 750 рублей.

В совершенном им преступлении он раскаивается, обещает, что подобного больше не повторится.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Л.А.И., показания которого исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ, давал, по сути, аналогичные показания относительно обстоятельств своего прихода с Л.А.В. в квартиру П.В.В. и распития там спиртных напитков.

Относительно обстоятельств совершенного хищения Л.А.И. показывал, что после того, как П.В.В. показал им приобретенный сотовый телефон, он (П.В.В.) почему то разобрал его, вытащив аккумулятор и SIM- карту, положив всё это на полку серванта. Также он заметил, что в серванте, на нижней полке находится коробка от сотового телефона, который им показывал П.В.В., а на верхней полке серванта лежит зарядное устройство.

В тот момент, когда П.В.В. и Л.А.В. вышли вместе в кухню, и он остался один, он решил воспользоваться этой ситуацией и похитить сотовый телефон П.В.В. в комплекте с зарядным устройством и документами, чтобы потом продать его. Он подошел к шкафу, взял с полки сотовый телефон и заднюю панель от него и положил в карман своих брюк. В этот момент он услышал, что П.В.В. и Л.А.В. возвращаются в комнату, быстро сел обратно в кресло. Аккумулятор, зарядное устройство и коробку от телефона он взять не успел, они так и остались лежать на полках. Он решил, что когда Л.А.В. и П.В.В. в следующий раз выйдут одновременно из комнаты, он возьмет все остальные комплектующие телефона. Когда П.В.В. и Л.А.В. вернулись в комнату, они продолжили распивать спиртное. Спустя час, после того, как он похитил сотовый телефон, они с Л.А.В. ушли из квартиры П.В.В.. За это время у него так и не появилась возможность остаться одному в комнате и похитить аккумулятор, зарядное устройство и коробку от сотового телефона. Он решил, что выйдет из квартиры П.В.В. вместе с Л.А.В., а потом снова вернется, чтобы похитить зарядное устройство, аккумулятор и коробку от сотового телефона.

После того как Л.А.В. ушел домой, он вернулся в квартиру П.В.В. для того, чтобы забрать аккумулятор, зарядное устройство и коробку с документами от сотового телефона. Поскольку входная дверь в квартиру оказалась не заперта, а П.В.В. спал, он прошел в комнату и похитил оттуда с серванта аккумулятор, SIM-карту, зарядное устройство от сотового телефона, коробку из-под сотового телефона, в которой находились документы на телефон. Всё похищенное он сложил в полиэтиленовый пакет и вышел из квартиры П.В.В..

На следующий день, то есть Дата года он собрал сотовый телефон П.В.В., а именно вставил в него аккумулятор и взял его с собой, с целью кому-нибудь продать его. Сам он похищенным телефоном не пользовался.

Через пару дней он пришел в гости к Л.А.В., в гостях у которого находился К.А.В.квартире Л.А.В. он давал телефон, похищенный у П.В.В. К.А.В., для того, чтобы тот смог прочитать пришедшее ему СМС сообщение

Примерно Дата года, ночью в состоянии алкогольного опьянения он возвращался домой. Подойдя к двери своей квартиры, он случайно выронил на пол телефон, похищенный у П.В.В., и тот разбился. Тогда он собрал все запчасти от телефона и вместе с документами и SIM- картой выбросил в мусорный бак.

Дата года он пришел в милицию в. .., где собственноручно написал явку с повинной, в которой описал все обстоятельства совершенной им кражи сотового телефона «Самсунг», принадлежащего П.В.В.. Написал явку с повинной, испугавшись, что П.В.В. обратится в милицию с заявлением, поскольку со слов П.В.В. он узнал, что его (Л.А.И.) видел сосед П.В.В. в тот момент, когда он выходил с пакетом из квартиры П.В.В..

После оглашения показаний в качестве обвиняемого подсудимый Л.А.И. полностью их подтвердил.

Оценивая показания, данные подсудимым Л.А.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд полагает, что они являются последовательными, логичными, органично дополняют друг друга, подтверждая правильность выводов суда относительно времени, места, способа совершения преступления, наименования и количества похищенного им имущества, выстраивая в целом объективную картину совершенного Л.А.И. преступления - хищения имущества у П.В.В.

Помимо признательных показаний подсудимого Л.А.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла своё полное подтверждение совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств.

Так вина подсудимого Л.А.И. подтверждается:

- Показаниями потерпевшего П.В.В., который в судебном заседании показал, что 29 или Дата года он приобрел себе сотовый телефон «Самсунг Е 1070» за 2 тысячи 500 рублей и SIM- карту, сколько денег было на её балансе, он не помнит.

Дата года около 22 часов к нему в квартиру пришли его знакомые Л.А.И. и Л.А.В., с которыми он стал распивать спиртные напитки в комнате. В процессе распития спиртного он рассказал, что приобрел новый сотовый телефон и показал его Л.А.И. и Л.А.В., после чего положил на полку серванта в этой же комнате. Там же лежали коробка от телефона, документа, зарядное устройство и аккумулятор. После распития спиртного Л.А.И. и Л.А.В. ушли, а он лег спать. Когда проснулся, то он обнаружил отсутствие сотового телефона, который он показывал Л.А.И. и Л.А.В.. Поскольку дверь в квартиру была не заперта, он заподозрил в совершении кражи Л.А.В. и Л.А.И.. На его расспросы, сосед из квартиры № на этой же лестничной площадке, подтвердил, что видел Л.А.И., выходящим из его (П.В.В.) квартиры с пакетом в руках.

Впоследствии Л.А.И. действительно приходил к нему разговаривать по поводу пропавшего телефона. При этом, хотя Л.А.И. и не говорил напрямую, что это он похитил телефон, но предлагал взамен взять его телефон, однако он отказался. В дальнейшем Л.А.И. полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, отдав ему 2 тысячи 750 рублей. Хотя Л.А.И. перед ним не извинился, он считает, что они примирились и претензий к Л.А.И. он не имеет.

Причиненный материальный ущерб для него значительным не является и не являлся. На предварительном следствии он показал, что причиненный ущерб для него являлся значительным, имея в виду не размер материальных убытков, а неудобства, причиненные ему отсутствием телефона в Новогодние праздники.

- Показаниями свидетеля Л.А.В., исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нахождения в гостях у П.В.В. вместе с Л.А.И. Дата года дал показания, аналогичные показаниям об этом на предварительном следствии обвиняемого Л.А.И.

Также свидетель Л.А.В. показывал, что через несколько дней после произошедших событий, он встречался с П.В.В. и тот сообщил ему, что после их с Л.А.И. ухода, у него пропал сотовый телефон. Со слов П.В.В. он (Л.А.В.) узнал, что сосед П.В.В. - М.С.Н., видел как Л.А.И. в ночь с 02 на Дата года выходил из квартиры П.В.В. с пакетом в руках. На его вопросы Л.А.И. отрицал факт совершения им кражи телефона у П.В.В..

Далее об обстоятельствах того, как Л.А.И. давал К.А.В. сотовый телефон для прочтения СМС сообщения, свидетель Л.А.В. также давал показания, аналогичные показаниям об этом на предварительном следствии обвиняемого Л.А.И.

- Показаниями свидетеля М.С.Н., исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показывал, что в ночь с 02 на Дата года, около 03 часов он вышел из своей квартиры, расположенной в. .. по адресу. ... ..А кВ. 5, покурить. В это время он увидел, как из квартиры № этого же дома, в которой проживает П.В.В., вышел ранее ему знакомый Л.А.И. с полиэтиленовым пакетом в руках. Он окликнул Л.А.И., но тот ему не ответил и ушел.

На следующий день в подъезде он встретил П.В.В. В., который ему рассказал, что у него (П.В.В.) были гости, а после их ухода обнаружилась пропажа сотового телефона. Тогда он рассказал П.В.В. о том, что ночью в подъезде видел, как из квартиры П.В.В. выходил Л.А.И., который нес с собой пакет.

Показания потерпевшего П.В.В., в совокупности с показаниями свидетелей Л.А.В. и М.С.Н. объективно согласуются с признательными показаниями, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии самого подсудимого Л.А.И., и в целом подтверждают правильность выводов суда относительно основных обстоятельств совершенного подсудимым Л.А.И. преступления, времени, места его совершения, наименования, количества и стоимости похищенного им имущества.

Помимо признательных показаний самого подсудимого Л.А.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, показаний потерпевшего П.В.В., свидетелей Л.А.В. и М.С.Н., вина подсудимого Л.А.И. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, собранными по делу, проверенными и исследованными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия квартиры № по. ... ..А в. .. от Дата года, во время которого потерпевшим П.В.В. были указаны места, в которых находилось похищенное у него имущество (л.. ..),

- Протоколом явки с повинной Л.А.И. от Дата года, в которой он добровольно, собственноручно признался в совершенной им в ночь с 02 на Дата года, краже, принадлежащего П.В.В., сотового телефона «Самсунг Е1070», зарядного устройства, коробки с документами от сотового телефона «Самсунг Е 1070» и SIM-карты из квартиры № дома №А по. .. в. .. района. ...л.д.22-23),

- Протоколом проверки показаний подозреваемого Л.А.И. на месте от Дата года, во время которой Л.А.И. в присутствии понятых и адвоката рассказал и показал на месте как, когда и каким образом им было совершено хищение имущества из квартиры П.В.В.л.д. 138-143).

Протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной и протокол проверки показаний Л.А.И. на месте объективно согласуются как с признательными показаниями самого подсудимого Л.А.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего П.В.В. и подтверждают правильность выводов суда относительно обстоятельств совершенного подсудимым Л.А.И. хищения имущества из квартиры П.В.В. в ночь с 02 на Дата года.

- Заключением судебной товароведческой экспертизы № от Дата года, согласно выводам которой, стоимость сотового телефона «Самсунг Е 1070» («SAMSUNG Е 1070») без износа, по состоянию на Дата года составляет 2 500 рублей (л.. ..).

Оценивая указанное заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает необходимым принять за достоверную именно ту стоимость сотового телефона «Самсунг Е 1070», которая указанна в заключение эксперта, поскольку экспертиза по оценке имущества проведена дипломированным специалистом с надлежащим экономическим образованием и стажем работы по специальности, а, следовательно, сомнений у суда по своей полноте и достоверности не вызывает. Кроме того и потерпевший П.В.В. и подсудимый Л.А.И. согласились с оценкой имущества, проведенной экспертом.

- Справкой филиала ОАО «МТС» в Магаданской области, согласно которой, похищенный у П.В.В. сотовый телефон «Самсунг Е1070» имеет IMEI 35689103438537.л.д. 94),

- Справкой Магаданского филиала ОАО «Дальсвязь», согласно которой, телефон с IMEI 35689103438537 после Дата года был зафиксирован с номером 89512924158, зарегистрированным на К.А.В.л.д. 100),

- Протоколом выемки от Дата года, в ходе которой у П.В.В. изъят договор о предоставлении услуг связи МТС, оформленный на его имя.л.д. 85-87, 88)

Указанные справки и протокол выемки подтверждают показания самого подсудимого Л.А.И. на предварительном следствии и оглашенные показания свидетеля Л.А.В. о том, что Л.А.И. давал К.А.В. пользоваться сотовым телефоном, похищенным им у П.В.В.

- Справкой филиала ОАО «МТС» в Магаданской области, согласно которой телефонный номер 89148597217 с Дата года зарегистрирован за абонентом П.В.В., проживающим в. .. района по адресу. ... ..А кВ. 4. На Дата года баланс лицевого счета данного номера составлял 95 рублей 31 копейка.

Указанная справка подтверждает количество денежных средств на похищенной у П.В.В. Л.А.И. SIM-карты по состоянию на дату её хищения.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему:

Органами предварительного следствия подсудимый Л.А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступивший в судебных прениях представитель государственного обвинения просил суд исключить из объема предъявленного Л.А.И. обвинения указание на совершение им тайного хищения имущества П.В.В., с причинением значительного ущерба гражданину, полагая, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель просил квалифицировать совершенное Л.А.И. преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая изложенное и то, что в соответствии с положениями ст.ст.118 и 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство в уголовном суде осуществляется на основе принципа состязательности сторон, при этом суд осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому Л.А.И. обвинения указание на совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» и в дальнейшем исходит из объема и квалификации обвинения поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем.

Кроме того, органами предварительного следствия подсудимому Л.А.И. инкриминировано совершение хищения имущества потерпевшего П.В.В. на сумму 2 тысячи 750 рублей, из который 2 тысячи 500 рублей стоимость самого сотового телефона с комплектующими, а 250 рублей, указано, как наличие денежных средств на балансе похищенной SIM-карты.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что по состоянию на Дата года баланс лицевого счета SIM-карты похищенной Л.А.И. у П.В.В. составлял 95 рублей 31 копейку.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым принять за достоверно установленную ту сумму денежных средств на SIM-карте, которая нашла свое подтверждение в судебном заседании - 95 рублей 31 копейка.

Следовательно, общая стоимость похищенного Л.А.И. имущества П.В.В. составляет 2 тысячи 595 рублей 31 копейку.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и признавая, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого Л.А.И. в совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Л.А.И. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается признанными достоверными показаниями самого подсудимого Л.А.И. на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшего П.В.В., свидетелей Л.А.В. и М.С.Н., а также протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, заключением судебной товароведческой экспертизы, справками филиала ОАО «МТС» в Магаданской области и Магаданского филиала ОАО «Дальсвязь», которые объективно подтверждают признанные достоверными показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и установленные судом обстоятельства дела.

О корыстном умысле подсудимого Л.А.И., направленном на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в том, что он, похитив имущество П.В.В., присвоил его себе и позже распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд, в соответствии с п. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Л.А.И. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимого Л.А.И., в результате чего установлено:

Подсудимый Л.А.И. совершил преступление, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Л.А.И., на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-наркологал.д. 112), по месту жительства характеризуется удовлетворительнол.д.134,136).

Ранее подсудимый Л.А.И. судим:

- Дата года постановлением Магаданского городского суда, от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 7 месяцев и 15 дней.

Судимость по указанным приговорам в установленном законом порядке у Л.А.И. не погашена.

Приговор в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому Л.А.И. за совершенное им преступлениям суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробной указании органам предварительного следствия обстоятельств совершенного им преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, примирение с потерпевшим и принесение ему извинений в судебном заседании, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельством, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому Л.А.И. является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 8.1. Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 года), судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

Как установлено в судебном заседании, инкриминируемое по настоящему уголовного делу преступление небольшой тяжести подсудимым Л.А.И. совершено в период условного осуждения, определенного ему по приговору Ягоднинского районного суда от Дата года.

Судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обсуждался вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Л.А.И. определенного ему приговором Ягоднинского районного суда от Дата года, в связи с чем суд пришел к следующему:

Как следует из п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 2 от 11 января 2007 года, с изменениями и дополнениями, (далее Пленум), при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» № 20 от 29 октября 2009 года, характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, настоящее преступление небольшой тяжести подсудимым Л.А.И. было совершено Дата года, то есть в период условного осуждения по приговору Ягоднинского районного суда от Дата года, которым Л.А.И. был осужден за преступление, совершенное им Дата года.

Так из приговора Ягоднинского районного суда от Дата года следует, что Л.А.И. Дата года совершил хищение телефона из помещения территориального пункта милиции в. ... Данное преступление квалифицировано по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как преступление средней тяжести. При этом, смягчающими наказание Л.А.И. обстоятельствами, судом были признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании органам милиции места нахождения похищенного имущества, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Преступление по настоящему уголовному делу подсудимым Л.А.И. также было совершено против собственности, объектом хищения вновь явился сотовый телефон. При этом и по настоящему уголовному делу подсудимым Л.А.И. были предприняты определенные меры, которые, по мнению суда, свидетельствуют об его искреннем раскаянии в совершенном преступлении.

Так, он добровольно явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно сотрудничал с правоохранительными органами, оказывая помощь в расследовании преступления.

Кроме того, подсудимый Л.А.И. еще на стадии предварительного следствия предпринимал меры для примирения с потерпевшим, возместил ему причиненный материальный вред. В настоящем судебном заседании подсудимый Л.А.И. раскаялся и принес свои извинения потерпевшему.

Потерпевший П.В.В. в судебном заседании также подтвердил, что подсудимым причиненный ему вред заглажен в полном объеме, они примирились, претензий к нему он не имеет и полагает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый Л.А.И., после совершения преступления по настоящему уголовному делу трудоустроился и в настоящее время работает, что, по мнению суда, также свидетельствует о твердом намерении Л.А.И. встать на путь исправления.

Как следует из справки начальника уголовно-исполнительной инспекции № 8 ФБУ «МРУИИ № 2 УФСИН России по Магаданской области» по Ягоднинскому району Л.А.И. за время прохождения испытательного срока зарекомендовал себя посредственно, на учет встал своевременно, на момент постановки на учет уже был трудоустроен. До совершения повторного преступления осужденный Л.А.И. дополнительные обязанности, возложенные на него судом, не нарушал, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался. Инспекция полагает, что в отношении Л.А.И. возможно применить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание мнение потерпевшего П.В.В., суд, несмотря на наличие у подсудимого Л.А.И. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и на то, что настоящее преступление совершено им в период неотбытого условного осуждения по приговору Ягоднинского районного суда от Дата года, полагает возможным не отменять условное осуждение, определенное Л.А.И. приговором суда от Дата года, считая, что вышеизложенные факты, с учетом конкретных обстоятельств совершения настоящего преступления и поведения подсудимого после его совершения, дают основания предоставить подсудимому Л.А.И. возможность встать на путь исправления и перевоспитания без реального лишения его свободы.

При этом, суд полагает, что определенное Л.А.И. наказание по приговору Ягоднинского районного суда от Дата года должно исполняться самостоятельно.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Л.А.И. за совершенное им преступление, наказания боле мягкого, чем лишение свободы.

Как установлено судом, в настоящее время подсудимый работает в старательской артели ООО ежемесячный его оклад составляет 4 тысячи 330 рублей, а окончательный размер и сроки выплаты ему заработной платы в настоящее время определить не представляется возможным, так как данные сведения могут быть известны только по окончанию промывочного сезона.

В то же время, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, назначенное наказание в виде штрафа должно быть исполнено подсудимым в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом вышеизложенного и материального положения подсудимого в настоящее время, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому Л.А.И. наказания в виде штрафа, поскольку исполнение им данного наказания будет затруднено либо невозможно.

С учетом того, что в настоящее время подсудимый Л.А.И. имеет постоянное место работы, суд считает невозможным назначение ему наказания в виде исправительных работ.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый Л.А.И., в настоящее время в ООО происходит подготовка к промывочному сезону и в скором времени, в случае оставления его на свободе, он уедет на работу на отдаленный полигон, место нахождения которого в настоящее время для него руководством предприятия не определено. При этом возможности возвращаться в. .. до окончания промывочного сезона у него не будет.

С учетом изложенного, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому Л.А.И. таких видов наказания как обязательные работы либо ограничения свободы, поскольку их исполнение, с учетом режима работы подсудимого, будет невозможно.

Приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступления подсудимым Л.А.И., тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, мнение потерпевшего П.В.В. и УИИ № 8 по Ягоднинскому району о возможности назначения Л.А.И. наказания, не связанного с лишением свободы, а также то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого Л.А.И. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Л.А.И. за совершенное им преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 68 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию Л.А.И., обеспечению достижения целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Л.А.И. суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: договор о предоставлении услуг связи «МТС» подлежат передаче по принадлежности потерпевшему П.В.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого Л.А.И. по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Л.А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное подсудимому Л.А.И. наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав осужденного Л.А.И. в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию № 8 по Ягоднинскому району, не менять место жительства и работы без уведомления УИИ № 8.

Контроль за поведением условно-осужденного Л.А.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 8 ФБУ «МРУИИ № 2 УФСИН России по Магаданской области» по Ягоднинскому району.

Меру пресечения подсудимому Л.А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: договор о предоставлении услуг связи «МТС» передать по принадлежности потерпевшему П.В.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: С.В.Засыпкин

Приговор вступил в законную силу 14.07.2010 года