Присвоение

Дело №1-44/2010 . Приговор вступил в законную силу.

85376

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ягодное 06 июля 2010 года

Судебная коллегия Ягоднинского районного суда Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Ечина А..А., судей Токшаровой Н.И. и Кречетова А.А.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Омсукчанского района Магаданской области Безменова П.В., и.о.заместителя прокурора Омсукчанского района Магаданской области Соломина В.В.,

потерпевшей Н.Е.Е.;

подсудимого Киселькова В.С.;

защитника подсудимого - адвоката Мироевской Т.П., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Булкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КИСЕЛЬКОВА Виталия Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), ч.1 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кисельков В.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Он же, совершил превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены Кисельковым В.С. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОВД по Омсукчанскому району № 35 л/с от 20 апреля 2007 года Кисельков В.С. назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска ОВД по Омсукчанскому району Магаданской области.

Согласно должностным обязанностям оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по Омсукчанскому району, утвержденным начальником ОВД по Омсукчанскому району 12 декабря 2008 года, с которыми Кисельков В.С. ознакомлен под роспись, последний обязан выявлять, предупреждать и раскрывать преступления, выявлять и устанавливать лиц, подготавливающих, совершающих и совершивших преступления, осуществлять оперативное сопровождение при расследовании уголовных дел.

В своей служебной деятельности оперуполномоченный ГУР ОВД по <адрес> Кисельков В.С. должен руководствоваться:

- ст. 15 Конституции РФ, в соответствии с которой «органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы»;

- ст. 52 Конституции РФ, в соответствии с которой «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба»;

- ст. 1 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года, с последующими изменения и дополнениями (далее по тексту Закон РФ «О милиции»), в соответствии с которой «милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами»;

- ст. 2 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которой «задачами милиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности»;

- ст. 8 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которой «основными задачами криминальной милиции являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений по делам, о которых производство предварительного следствия обязательно, организация и осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации»;

- ст. 10 Закона РФ «О милиции», согласно которой «милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: …предотвращать и пресекать преступления…; выявлять и раскрывать преступления; возбуждать уголовные дела, производить дознание и осуществлять неотложные следственные действия; разыскивать лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, … разыскивать похищенное имущество; исполнять в пределах своей компетенции определения судов, постановления судей, письменные поручения прокурора, следователя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову, о заключении под стражу, производстве розыскных, следственных и иных предусмотренных законом действий, оказывать им содействие в производстве отдельных процессуальных действий; обеспечивать сохранность найденных и сданных в милицию документов, вещей, ценностей и другого имущества, принимать меры по их возврату законным владельцам либо по реализации в установленном порядке»;

- ст. 11 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которой «милиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право: требовать от граждан… прекращения преступления…, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции…; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом…»;

- ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), в соответствии с которой «задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия…»;

- ст. 3 и 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми «оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина…»; «при решении поставленных … законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные её осуществлять обязаны: …принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности…».

Для осуществления своих должностных полномочий оперуполномоченный ГУР ОВД по <адрес> Кисельков В.С. в соответствии со ст.11 Закона РФ «О милиции» наделен полномочиями требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, законной деятельности депутатов, кандидатов в депутаты, должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления, представителей общественных объединений; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия, проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и т.д.

Таким образом, оперуполномоченный ГУР ОВД по <адрес> Кисельков В.С., будучи наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, является лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть является должностным лицом.

08 сентября 2009 года в дежурную часть ОВД по Омсукчанскому району поступило сообщение о преступлении - незаконном проникновении неустановленным лицом в ночь с 07 на 08 сентября 2009 года в магазин «Каприз», расположенный по адресу: <адрес>, и хищении из указанного магазина имущества Н.Е.Е. в виде денежных средств и парфюмерных изделий.

11 сентября 2009 года оперуполномоченный ГУР ОВД по <адрес> Кисельков В.С., осуществляя оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего кражу имущества Н.Е.Е., доставил в помещение Дукатского территориального пункта милиции Т.М.В., где в ходе беседы с последним установил, что хищение имущества Н.Е.Е., в том числе ювелирных изделий из золота и серебра из магазина «Каприз», совершено Т.М.В., и последний готов добровольно выдать данное имущество.

11 сентября 2009 года, около 21 часа, находясь в помещении раздевалки инженерно-технических работников, расположенной в здании АБК рудника «Дукат» ЗАО «Серебро Магадана» по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего кражу имущества Н.Е.Е. из магазина «Каприз» ирозыск похищенного имущества, оперуполномоченный ГУР ОВД по <адрес> Кисельков В.С., действуя в пределах полномочий, предоставленных ему законом, как представитель власти и должностное лицо органа внутренних дел, получил от Т.М.В. добровольно выданное им имущество, похищенное ранее из магазина «Каприз» и принадлежащее Н.Е.Е., а именно:

цепочку из золота 585 пробы, весом 3,611 гр., стоимостью 5 055 рублей 40 копеек;

цепочку из золота 585 пробы, весом 1,967 гр., стоимостью 2 753 рубля 80 копеек;

браслет из золота 585 пробы, весом 1,136 гр., стоимостью 1 590 рублей 40 копеек;

браслет из золота 585 пробы, весом 0,838 гр., стоимостью 1 173 рубля 20 копеек;

браслет из золота 585 пробы, весом 0,694 гр., стоимостью 971 рубль 60 копеек;

браслет из золота 585 пробы, весом 0,924 гр., стоимостью 1 293 рубля 60 копеек;

браслет из золота 585 пробы, весом 1,428 гр., стоимостью 1 999 рублей 20 копеек;

браслет из золота 585 пробы, весом 1,223 гр., стоимостью 1 712 рублей 20 копеек;

браслет из золота 585 пробы, весом 1,67 гр., стоимостью 2 338 рублей;

браслет из золота 585 пробы, весом 4,069 гр., стоимостью 5 696 рублей 60 копеек;

браслет из золота 585 пробы, весом 1,99 гр., стоимостью 2 786 рублей;

браслет из золота 585 пробы, весом 1,331 гр., стоимостью 1 863 рубля 40 копеек;

подвеску в виде знака зодиака «Дева», из золота 585 пробы, весом 4,148 гр., стоимостью 5 807 рублей 20 копеек;

подвеску в виде знака зодиака «Козерог», из золота 585 пробы, весом 4,831 гр., стоимостью 6 763 рубля 40 копеек;

подвеску в виде знака зодиака «Козерог», из золота 585 пробы, весом 3,889 гр., стоимостью 5 444 рубля 60 копеек;

подвеску в виде знака зодиака «Овен», из золота 585 пробы, весом 4,126 гр., стоимостью 5 776 рублей 40 копеек;

кольцо из золота 585 пробы, весом 2,72 гр., стоимостью 4 352 рубля;

одну пару серег из золота 585 пробы, весом 3,366 гр., стоимостью 5 385 рублей 60 копеек;

кольцо из золота 585 пробы, весом 3,649 гр., стоимостью 5 108 рублей 60 копеек;

кольцо из золота 585 пробы, весом 3,409 гр., стоимостью 5 454 рубля 40 копеек;

кольцо из серебра 925 пробы, весом 5,555 гр., стоимостью 499 рублей 95 копеек;

кольцо из золота 585 пробы, весом 2,182 гр., стоимостью 3 054 рубля 80 копеек;

кольцо из золота 585 пробы, весом 2,486 гр., стоимостью 3 480 рублей 40 копеек;

кольцо из золота 585 пробы, весом 2,79 гр., стоимостью 4 464 рубля;

кольцо из золота 585 пробы, весом 1,285 гр., стоимостью 1 799 рублей;

кольцо из золота 585 пробы, весом 0,976 гр., стоимостью 1 366 рублей 40 копеек;

кольцо из серебра 925 пробы, весом 3,628 гр., стоимостью 326 рублей 52 копейки;

одну пару серег из серебра 925 пробы, весом 4,892 гр., стоимостью 440 рублей 28 копеек;

одну пару серег из серебра 925 пробы, весом 10,477 гр., стоимостью 942 рубля 93 копейки;

одну пару серег из серебра 925 пробы, весом 10,961 гр., стоимостью 986 рублей 49 копеек;

одну пару серег из золота 585 пробы, весом 3,214 гр., стоимостью 4 499 рублей 60 копеек;

одну пару серег из золота 585 пробы, весом 3,970 гр., стоимостью 6 352 рубля;

кольцо из золота 585 пробы, весом 1,397 гр., стоимостью 1 955 рублей 80 копеек;

кольцо из золота 585 пробы, весом 2,317 гр., стоимостью 3 707 рублей 20 копеек;

кольцо из золота 585 пробы весом 2,193 гр., стоимостью 3508 рублей 80 копеек;

кольцо из золота 585 пробы, весом 2,19 гр., стоимостью 3 066 рублей;

кольцо из золота 585 пробы, весом 2,38 гр., стоимостью 3 332 рубля;

кольцо из золота 585 пробы, весом 1,33 гр., стоимостью 1 862 рубля;

кольцо из золота 585 пробы, весом 4,51 гр., стоимостью 7 216 рублей;

кольцо из золота 585 пробы, весом 6,01 гр., стоимостью 8 414 рублей;

кольцо из золота 585 пробы, весом 2,60 гр., стоимостью 3 640 рублей;

кольцо из золота 585 пробы, весом 6,68 гр., стоимостью 10 688 рублей;

кольцо из золота 585 пробы, весом 9,33 гр., стоимостью 14 928 рублей;

кольцо из золота 585 пробы, весом 2,46 гр., стоимостью 3 936 рублей;

кольцо из золота 585 пробы, весом 4,33 гр., стоимостью 6 928 рублей;

кольцо из золота 585 пробы, весом 2,99 гр., стоимостью 4 784 рубля;

кольцо из золота 585 пробы, весом 2,83 гр., стоимостью 3 962 рубля;

кольцо из золота 585 пробы, весом 2,17 гр., стоимостью 3 038 рублей;

кольцо из золота 585 пробы, весом 2,93 гр., стоимостью 4 102 рубля;

кольцо из золота 585 пробы весом 2,35 гр. стоимостью. 3290 рублей;

кольцо из золота 585 пробы, весом 2,24 гр., стоимостью 3 136 рублей;

кольцо из золота 585 пробы, весом 2,39 гр., стоимостью 3 346 рублей;

кольцо из золота 585 пробы, весом 2,92 гр., стоимостью 4 672 рубля;

кольцо из золота 585 пробы, весом 2,42 гр., стоимостью 3 872 рублей;

кольцо из золота 585 пробы, весом 2,76 гр., стоимостью 4 416 рублей;

кольцо из золота 585 пробы, весом 3,74 гр., стоимостью 5 984 рубля;

кольцо из золота 585 пробы, весом 2,51 гр., стоимостью 3 514 рублей;

кольцо из золота 585 пробы, весом 4,53 гр., стоимостью 6 342 рублей;

одну пару серег из золота 585 пробы, весом 5,47 гр., стоимостью 8 752 рубля;

одну пару серег из золота 585 пробы, весом 4,66 гр., стоимостью 6 524 рубля;

кольцо из золота 585 пробы, весом 4,48 гр., стоимостью 6 272 рубля;

одну пару серег из золота 585 пробы, весом 3,49 гр., стоимостью 4 886 рублей;

одну пару серег из золота 585 пробы, весом 1,84 гр., стоимостью 2 576 рублей;

одну пару серег из золота 585 пробы весом 1,39 гр. стоимостью 1946 рублей;

одну пару серег из золота 585 пробы, весом 2,60 гр., стоимостью 4 160 рублей;

одну пару серег из золота 585 пробы, весом 0,66 гр., стоимостью 924 рубля;

кольцо из золота 585 пробы, весом 1,66 гр., стоимостью 2 656 рублей;

кольцо из золота 585 пробы, весом 2,67 гр., стоимостью 4 272 рубля;

кольцо из золота 585 пробы, весом 4,02 гр., стоимостью 5 628 рублей;

кольцо из золота 585 пробы, весом 3,43 гр., стоимостью 4 802 рубля;

кольцо из золота 585 пробы, весом 3,59 гр., стоимостью 5 026 рублей;

кольцо из золота 585 пробы, весом 3,92 гр., стоимостью 5 488 рублей;

подвеску из золота 585 пробы, весом 2,44 гр., стоимостью 3 416 рублей;

подвеску из золота 585 пробы, весом 3,36 гр., стоимостью 4 704 рубля;

подвеску из золота 585 пробы, весом 1,67 гр., стоимостью 2 338 рублей;

одну пару серег из золота 585 пробы, весом 4,56 гр., стоимостью 6 384 рубля;

кольцо из золота 585 пробы, весом 1,94 гр., стоимостью 3 104 рубля;

подвеску из золота 585 пробы, весом 6,96 гр., стоимостью 9 744 рубля, а всего имущества на общую сумму 322 779 рублей 77 копеек.

В это время у Киселькова В.С. возник преступный умысел на присвоение вышеуказанных ювелирных изделий из золота и серебра, принадлежащих Н.Е.Е.

11 сентября 2009 года, около 21 часа, после получения от Т.М.В. добровольно выданных им ювелирных изделий из золота и серебра, принадлежащих Н.Е.Е., оперуполномоченный ГУР ОВД по <адрес> Кисельков В.С. в помещении раздевалки инженерно-технических работников, расположенной в здании АБК рудника «Дукат» ЗАО «Серебро Магадана» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что вышеперечисленные ювелирные изделия из золота и серебра, принадлежащие Н.Е.Е., вверены ему в силу занимаемой им должности - оперуполномоченный ГУР ОВД по <адрес>, - для оформления их изъятия, с целью личного незаконного обогащения, присвоил указанное имущество, обратив его в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате присвоения вверенных Киселькову В.С. ювелирных изделий из золота и серебра потерпевшей Н.Е.Е. причинен материальный ущерб на сумму 322 779 рублей 77 копеек, который для нее является значительным и в соответствии с частью четвертой примечания в статье 158 УК РФ составляет крупный размер.

При этом Кисельков В.С., имел реальную возможность действовать в соответствии с законодательством и оформить изъятие добровольно выданных Т.М.В. ювелирных изделий. Однако, обратив вышеуказанное имущество Н.Е.Е. в свою собственность, Кисельков В.С. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Далее, в период с 21 часа 11 сентября до 17 ноября 2009 года, находясь на территории <адрес>, оперуполномоченный ГУР ОВД по <адрес> Кисельков В.С., осознавая, что является должностным лицом, в должностные обязанности которого входит выявление и раскрытие преступлений, установление лиц их подготавливающих, совершающих и совершивших, розыск похищенного имущества, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью сокрытия факта совершенного им хищения ювелирных изделий, принадлежащих Н.Е.Е., в нарушение положений ст. 15,52 Конституции РФ, ст. 1,2,8,10 Закона РФ «О милиции», ст. 2, 14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», явно выходя за пределы полномочий предоставленных ему законном, официально не оформил выявление и раскрытие совершенного Т.М.В. тяжкого преступления, не сообщил о выявленном преступлении руководству отдела внутренних дел по <адрес>, сохранил в тайне от других сотрудников органа внутренних дел факт совершения Т.М.В. кражи ювелирных изделий из золота и серебра, принадлежащих Н.Е.Е., из магазина «Каприз», предоставил следователю, в производстве которого находилось уголовное дело № 85384 в отношении Т.М.В., рапорт на имя начальника ОВД по <адрес> с заведомо ложными сведениями о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий причастность Т.М.В. к хищению ювелирных изделий из золота и серебра, принадлежащих Н.Е.Е., не установлена. Тем самым Кисельков В.С. способствовал не привлечению Т.М.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

В результате преступных действий оперуполномоченного ГУР ОВД по <адрес> Киселькова В.С.:

-существенно нарушено гарантированное ст. 52 Конституцией Российской Федерации право потерпевшей Н.Е.Е. на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе, право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, являющегося для последней, с учетом стоимости похищенного имущества и уровня ее материального обеспечения, значительным;

-существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении нормальной деятельности органов внутренних дел по выявлению и раскрытию преступлений, выявлению лиц, подготавливающих, совершающих и совершивших преступления, создании благоприятных условий для избежания Т.М.В. уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления - кражи ювелирных изделий из золота и серебра в крупном размере, принадлежащих Н.Е.Е., подрыве в глазах граждан авторитета органов государственной власти в лице ОВД по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Кисельков В.С. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и суду показал, что в обеденное время в составе следственно-оперативной группы, по сообщению в дежурную часть о краже из магазина «Каприз», принадлежавшем Н.Е.Е., в <адрес>, происшедшей в ночь с 07 на 08 сентября 2009 года, выехал на место преступления. Он участвовал в осмотре, но в протоколе осмотра места происшествия не расписывался. При осмотре места происшествия были обнаружены следы преступника, по которым он в дальнейшем установил, что кражу совершил житель поселка Дукат Т.М.В. В ходе беседы с Т.М.В. 11 сентября 2009 года, тот признался в совершении кражи в группе лиц, однако соучастника не выдал. При этом на месте преступления имелись следы, указывающие на совершение преступления не одним человеком. Похищенные вещи, как пояснил ему Т.М.В., находились в разных местах, и тот, написав заявление о добровольной выдаче, выдал их частями в помещении Дукатского пункта милиции 11 и 12 сентября 2009 года. Кроме того, в помещении раздевалки ИТР в здании АБК рудника «Дукат» ЗАО «Серебро Магадана», 12 или 13 сентября 2009 года Т.М.В. также выдал ему часть похищенного, о чем в помещении Дукатского ТПМ были оформлены соответствующие документы. О том, что в числе похищенных вещей были ювелирные изделия из золота и серебра, а также куртки и женские сапоги, ему никто из сотрудников милиции не сообщил. Десятого ноября 2009 года из следственной группы поступило поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, из которого следовало, что в магазине «Каприз» были также похищены ювелирные изделия. Тринадцатого ноября 2009 года следователь ОВД Г.С.В. напомнил, что необходимо проверить Т.М.В. на причастность к краже. Поручение следователя ему никто не отписывал, и он его не видел. При этом на исполнение поручение следователя законом предусмотрено 10 суток, а не 3 дня, как было указано в поручении. На следующий день, 14 ноября 2009 года, он вместе с сотрудником ОВД Евдокимовым выехал в <адрес> по сообщению о совершенном там хищении бульдозера. Там нашли Т.М.В., пригласили его в пункт милиции, где тот сознался в хищении ювелирных изделий из магазина Н.Е.Е. Через 40 минут Т.М.В. принес в ТПМ ювелирные изделия, находившиеся в белом мешочке и в уголке от пакета. Он осмотрел драгоценности, пересчитал их, отобрал у Т.М.В. объяснение, получил от него заявление о добровольной выдаче, после чего упаковал и опечатал изделия из золота. Серебряные изделия упаковывать не стал. Опечатал упаковку печатью горно-геологического предприятия, которую ему дал начальник ТПМ ОВД по <адрес> М.С.И. Е.В.В. и М.С.И. видели, что он принял у Т.М.В. ювелирные изделия, однако данный факт отрицают, так как запуганы сотрудниками ФСБ. Затем он поехал в магазин к потерпевшей Н.Е.Е., где передал ей ювелирные изделия. Сказал, что это все, что смогли найти. Каких-либо документов по оформлению передачи потерпевшей ювелирных изделий он не составлял, так как необходимо было работать по раскрытию хищения бульдозера, поэтому попросил потерпевшую в случае ее допроса сказать, что ювелирные изделия ей вернул Т.М.В. Восемнадцатого ноября 2009 года с Е.В.В. опять приехали в <адрес> выяснить вопросы по попытке проникновения в квартиру потерпевшей накануне кражи из магазина. Н.Е.Е. сказала, что у нее был Т.М.В., признался в краже и написал ей долговую расписку, с которой он снял копию. Он попросил потерпевшую написать сохранную расписку о том, что она получила от него ювелирные изделия, а также сфотографировал эти изделия. То, что он не передал выданные Т.М.В. ювелирные изделия следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, считает своим упущением по службе. Потерпевшей он передал все ювелирные изделия, которые ему выдал Т.М.В.. Считает, что преступление было совершено Т.М.В. в составе группы лиц, остальные ювелирные изделия тот потерял, либо они находятся у соучастников преступления. Поскольку Т.М.В. не может вернуть остальные похищенные предметы, покрывает остальных соучастников кражи, поэтому и оговаривает его в том, что он присвоил оставшуюся часть золотых и серебряных изделий. К изъятым по его месту жительства при обыске 2 кольцам, которые опознаны потерпевшей как принадлежащие ей, он никакого отношения не имеет. Во время обыска он говорил следователю Лозикову, что тем неправильно упакованы и опечатаны кольца, так как их возможно изъять из упаковки не нарушая целостности печати. Однако следователь его замечания в протокол не внес. Не исключает подмены в ходе следствия изъятых при обыске в его квартире колец. Многочисленные телефонные переговоры с Т.М.В. он вел в связи с тем, что с последним решался вопрос о его привлечении к проведению контрольной закупки наркотических средств в <адрес>, так как Т.М.В. часто находился в состоянии наркотического опьянения и, по его мнению, знал, где можно приобрести наркотические средства. Кроме того, после возбуждения в отношении него уголовного дела, он звонил Т.М.В. и говорил ему, чтобы по своему делу тот не говорил о совершении преступления в соучастии с другими лицами. Рапорт от 13 ноября 2009 года - ответ на поручение следователя, где он указывает на непричастность Т.М.В. к хищению ювелирных изделий у Н.Е.Е., им не составлялся и не подписывался. На рапорте нет резолюции руководителя и даты регистрации документа. Само поручение ему ни кем не отписывалось. Следователю П.И.В. он такой рапорт не передавал, возможно, она сама вложила в дело рапорт от его имени. Ее показания считает основанными на слухах, считает, что такие показания свидетель давала в связи с наличием между ними личных неприязненных отношений.

Оценивая показания подсудимого Киселькова В.С., судебная коллегия относится к ним критически, объясняя такие показания Киселькова В.С. желанием избежать уголовной ответственности.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении обоих инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью доказательств обвинения, являвшихся предметом исследования при судебном разбирательстве.

При этом суд считает, что доказательства виновности Киселькова В.С. как по ч.3 ст.160 УК РФ, так и по ч.1 ст.286 УК РФ совпадают в большей своей части, являясь одновременно доказательствами его вины по обоим преступлениям.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.Е.Е. суду показала, что работает в ЗАО «Серебро Магадана», а также занимается индивидуальной трудовой деятельностью, имея в <адрес>, магазин «Каприз». С августа по конец октября 2009 года находилась в отпуске в <адрес>. Торговлю в магазине осуществляла ее знакомая С.Т.И. Находясь в отпуске, узнала от С.Т.И., что в ее квартиру была попытка проникновения. Тогда она ее попросила перенести хранящиеся в квартире ювелирные изделия в магазин, что та и сделала. Затем от нее 08 сентября 2009 года она узнала о краже имущества, в том числе и ювелирных украшений, из магазина. От С.Т.И. она также узнала, что о краже ювелирных изделий та сообщила начальнику милиции в <адрес> и оперуполномоченному Киселькову В.С. Похищенные ювелирные изделия она приобретала в <адрес> в магазине «Русское золото» небольшими частями на личные сбережения и хранила в квартире по месту жительства. Среди похищенных изделий из золота и серебра были кольца, серьги, цепочки, кулоны. браслеты, подвески. По приезду из отпуска пришла к следователю ОВД Г.С.В., от которого узнала, что по краже возбуждено уголовное дело, нашли преступника - Т.М.В., с которым она не знакома, но он проживал в одном подъезде с нею, где снимал квартиру. Спустя некоторое время часть похищенных украшений ей вернул оперуполномоченный Кисельков В.С. без оформления каких-либо документов, пояснив, что это все, что удалось найти. Это была 1/5 или 1/6 часть от всех похищенных ювелирных изделий. В этот же день к ней в магазин пришел Т.М.В., извинился за совершение кражи, написал ей долговую расписку на 300 000 рублей, как обязательство возмещения ущерба. Он удивился, когда она ему сказала, что К.В.В. вернул ей часть похищенных изделий из золота и серебра. Затем К.В.В. с сотрудником милиции по имени Виталий повторно приходил к ней, выясняли обстоятельства попытки проникновения в ее квартиру, при этом К.В.В. сфотографировал возвращенные ей ювелирные изделия и взял от нее сохранную расписку об их получении, хотя следователь Г.С.В. просил ее никаких документов Киселькову не подписывать. На мешочке с драгоценностями, возвращенными Кисельковым, была какая-то бирка, которую К.В.В. забрал с собой. Дело также расследовала следователь ОВД П.И.В., которой она сообщила все о похищенных ювелирных изделиях, в том числе их количество и стоимость. В следственном отделе прокуратуры ее также допрашивал следователь М.Ю.В. и беседовал с нею прокурор. Когда она вышла от прокурора, то созвонилась с Кисельковым В.С., сказала ему, что в прокуратуре все знают. Тогда он попросил ее дать показания, что золото ей вернул Т.М.В. В обвинительном заключении указан список похищенных ювелирных изделий в старых ценах, и указаны только те изделия, на которые у нее сохранились товарные и кассовые чеки. С заключениями проведенных по делу товароведческих экспертиз, с количеством и стоимостью похищенных ювелирных изделий она согласна. В результате хищения ей причинен значительный ущерб, поскольку стоимость похищенного составляет около 300 000 рублей, ежемесячный совокупный доход ее и мужа составляет 150 000 рублей. Имеются расходы по оплате коммунальных услуг по квартире и помещению магазина. Кроме того, она хотела оформить документы и торговать ювелирными изделиями, что сейчас невозможно из-за их хищения. Более полные и точные показания она давала на предварительном следствии.

Допрошенная 27.11.2009, 02.12.2009, 10.12.2009, 13.01.2010, 21.01.2010, в ходе досудебного производства по делу потерпевшая Н.Е.Е., показания которой оглашены судом в порядке ст.281 УКПК РФ, показывала, что с конца 2008 года она осуществляет предпринимательскую деятельность и занимается торговлей предметами одежды в магазине «Каприз». В течение 2006, 2007 и 2008 года, а также в начале 2009 года она небольшими партиями на свои деньги приобретала в магазинах «Русское золото», «Самородок», «Восход» ювелирные изделия в виде серег, цепочек, браслетов и кулонов. В частности, за указанный период времени ею приобретены следующие ювелирные изделия:

-35-40 колец из золота 585 пробы, из них 2 кольца с брильянтами, одно похоже на обручальное со вставками из мелких брильянтов, и одно кольцо овальной формы, инкрустированное мелкими брильянтами, около 4 обручальных колец, остальные кольца были разных моделей со вставками различных камней (в основном фианит и циркон);

-12 или 14 женских браслетов из золота 585 пробы, один из них с буквами «SEXY», один браслет с характерным якорным плетением;

-8 цепочек из золота 585 пробы мелкого плетения, одна из них с ажурным плетением;

-10 или 12 кулонов из золота 585 пробы, из них 2 кулона в форме икон с ликами святых, 1 кулон в форме слезы со вставкой самородка, 1 кулон в форме самородка (плоский);

-10 или 12 пар серег из золота 585 пробы различной формы и моделей со вставками из драгоценных камней, одна из пар серег была в форме кошки и одна пара с украшением в виде цифры «8» со вставкой феонитовых камней.

-4 или 5 колец из серебра 925 пробы со вставками самородков серебра;

-1 цепочка из серебра 925 пробы, состоящая из трех сплетенных между собой цепочек мелкого плетения, украшенных шариками;

-2 цепочки из серебра 925 пробы тонкого плетения;

-4 подарочных набора, состоящих из 1 пары серег и одного кольца из серебра 925 пробы.

Это все изделия, которые она может вспомнить и обозначить. Описать более подробно индивидуальные признаки изделий, в том числе их вес в отдельности, а также общий вес, она не может, однако любое из изделий, в случае его предъявления на опознание, сможет узнать, поскольку перед покупкой она каждую вещь тщательно рассматривала, зрительная память у нее хорошая.

Общая стоимость перечисленных ювелирных изделий составляла около 350 000 рублей, однако предоставить кассовые и товарные чеки может только на часть купленных ею ювелирных изделий. Кольцо из золота 585 пробы с бусиной фиолетового цвета и кольцо из золота 585 пробы с фигурными отверстиями в виде сердец она приобрела в магазине «Русское золото». После открытия магазина «Каприз» она хранила принадлежащие ей ювелирные изделия либо в магазине, либо в своей квартире. Продажей ювелирных изделий она не занималась, поскольку не были оформлены разрешающие документы.

17 августа 2009 года она выехала в отпуск за пределы области, оставив ключи от магазина и от квартиры С.Т.И. Все имеющиеся у нее ювелирные изделия из золота и серебра, перед отъездом она спрятала в своей квартире, о чем С.Т.И. было известно. Примерно через неделю после ее отъезда в отпуск в ходе телефонного разговора узнала от С.Т.И., что кто-то пытался проникнуть в ее квартиру, в связи с чем она попросила ее перенести все принадлежащие ей ювелирные изделия из квартиры в другое место. 08 сентября 2009 года по телефону С.Т.И. сообщила, что магазин «Каприз» обокрали, похитили деньги на сумму 15 000 рублей, две мужские куртки, парфюмерные изделия, два мобильных телефона и ювелирные изделия из золота и серебра, которые С.Т.И. забрала из ее квартиры и перенесла на хранение в помещение магазина. В дальнейшем из телефонного разговора со С.Т.И. ей стало известно о том, что кражу из магазина «Каприз» совершил Т.М.В. Михаил. По возвращении из отпуска она пришла к следователю Омсукчанского ОВД Г.С.В., где дала показания по существу уголовного дела. В ходе обсуждения с Г.С.В. судьбы похищенных из магазина ювелирных изделий, так как на тот момент они не были обнаружены, и не было известно, кто их украл, у нее сложилось впечатление, что Г.С.В. подозревал сотрудника уголовного розыска Киселькова В.С. в сокрытии информации от следствия. Чувствовалось недоверие следователя к Киселькову В.С., так как он ее предупредил, чтобы она с Кисельковым не встречалась и каких-либо документов у него не подписывала. 14 ноября 2009 года, в период с 13 до 14 часов, в помещение магазина «Каприз» пришел оперуполномоченный Кисельков В.С. и пояснил, что сотрудники милиции изъяли и собрали по поселку часть похищенных ювелирных изделий, после этого отдал ей в руки уголок от прозрачного полиэтиленового пакета с оборванными краями, внутри которого находились ювелирные изделия из серебра:

-комплект из одной пары серег и одного кольца, изготовленных из серебра 925 пробы; -одна пара серег из серебра 925 пробы; -одно кольцо из серебра 925 пробы; -кулон-пластина в форме полукруга из серебра 925 пробы; -одна пара серег из серебра 925 пробы с украшением в виде спирали прямоугольной формы.

Так же Кисельков В.С. передал ей мешочек из ткани белого цвета с надписью «CHRISTELLE ITALY COLLECTION», внутри которого находились:

- 10 браслетов из золота 585 пробы; - 2 цепочки из золота 585 пробы; - 9 колец из золота 585 пробы; - 4 кулона из золота 585 пробы; - 2 пары серег из золота 585 пробы; - одна серьга из золота 585 пробы.

Кисельков В.С. пояснил, что это все, что смогли найти. Перед своим уходом К.В.В. сказал, что в магазин для беседы должен будет прийти Т.М.В., и попросил не сообщать никому о том, что ювелирные изделия ей были возвращены им, то есть Кисельковым. В этот же день, в период с 17 до 18 часов, в магазин пришел Т.М.В. При разговоре с ней Т.М.В. искренне извинился, попросил прощенья. Когда она показала Т.М.В. ту часть похищенных ювелирных изделий, которую ей перед этим вернул Кисельков В.С., то Т.М.В. сильно удивился, возмущение было видно по его глазам и выражению лица. Когда она спросила, где находится остальная часть похищенных изделий, то он сделал паузу, а потом сказал, что сам виноват, что залез в магазин. После этого Т.М.В. написал ей долговую расписку.

18 ноября 2009 года, в дневное время в помещение магазина «Каприз» пришел Кисельков В.С. и сотрудник милиции по имени Виталий. Они опросили ее по поводу попытки проникновения в квартиру и по поводу возвращения ей части похищенных ювелирных изделий. После этого Кисельков В.С. произвел фотографирование возвращенных ей ювелирных изделий и попросил написать сохранную расписку о том, что она получила на хранение выданные ей ювелирные изделия 14 ноября 2009 года.

С учетом ее заработной платы и заработной платы ее мужа, а также получаемой им пенсии их совокупный доход составляет в среднем от 80 до 100 тысяч рублей. Доход от работы магазина в среднем за период с 16 января 2009 года по ноябрь месяц составляет около 500 000 рублей, из них она уплатила расходы на содержание магазина, в том числе:

-аренду за пользование землёй -4 140 рублей в год;

-единый налог на вмененный доход- 32 000 рублей в год;

-услуги санэпидемстанции (Дератизация)- 500 рублей в квартал;

-плату за воду МУП «Спутник»- 112 рублей в месяц;

-плату за электроэнергию от 1500 до 3800 рублей в месяц;

За свою квартиру она выплачивает коммунальные платежи в среднем на сумму 5300 рублей в месяц. С учётом ее материального положения, действиями Т.М.В., а также Киселькова ей причинен значительный материальный и моральный вред.

Кольцо из золота 585 пробы с бусиной фиолетового цвета, изъятое при обыске в квартире Киселькова В.С. из портмоне К.С.П., которое она опознала 02 декабря 2009 года, она приобрела предположительно в 2008 году в магазине «Русское золото». А кольцо из золота 585 пробы с фигурными отверстиями в виде сердец, изъятое при обыске в квартире Киселькова В.С. и опознанное ею 13 декабря 2009 года, она могла купить по кассовому чеку от 04.02.2008, поскольку в нем указан вес кольца - 1,39 грамма, а по экспертизе - 1,397 грамм. Таких совпадений по весу практически не бывает, в других товарных чеках колец с таким весом она не нашла.

Среди похищенных у нее ювелирных изделий из золота, было кольцо с темным жемчугом, которое она опознала, как похищенное у нее из магазина и принадлежащее ей (в экспертизе указано как «бусина фиолетового цвета). Также с темным жемчугом было одно кольцо «поцелуйчик» и одна серьга, возвращенные Кисельковым. Других изделий со вставкой темного жемчуга у нее не было.

т.1 л.д.238-241, 242-244, т. 2 л.д. 6-14, 19-21, 22-24

После оглашения показаний потерпевшей Н.Е.Е. она их полностью подтвердила, а подсудимый Кисельков В.С. с данными показаниями потерпевшей в основном согласился.

Оценивая показания потерпевшей Н.Е.Е., данные, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, судебная коллегия принимает их как достоверные, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, дополняющими друг друга, сомнений у суда не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.М.В. суду показал, чтоприехал в <адрес> в конце 2008 года, где устроился на работу в ЗАО «Серебро Магадана». Поскольку нуждался в деньгах, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил кражу из магазина «Каприз». Похитил различное имущество, деньги, а также изделия из золота и серебра общим весом около 300 грамм, которые находились под прилавком продавца. Знал, что в магазине имеются ювелирные изделия, поскольку потерпевшая привозила их из Магадана под заказ. Деньги потратил, женские сапоги и куртку выкинул. Ювелирные изделия были с бирками, в двух мешочках - в одном из золота, в другом из серебра. Бирки ночью оторвал и выбросил в старом заброшенном здании. Потом это место осматривали, но бирок не нашли. Объясняет это тем, что на тот момент не было снега, а при осмотре, так как здание без крыши и там дул ветер, снега было около 1 метра. Из ювелирных изделий ничего продать не успел. Через 3 дня, 11 или 12 сентября, около 21 часа, он был задержан оперуполномоченным Кисельковым В.С., признался в совершении кражи и выдал часть похищенного имущества. Золотые украшения, как наиболее ценные, он передал на хранение своему знакомому, так как в его квартире дверь запиралась ненадежно, и о том, что украл их, никому ничего не говорил. Затем К.В.В. сказал ему, что из магазина были также украдены ювелирные изделия, и если ущерб превысит 250 000 рублей, то его будут судить по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса, и он получит реальный срок. А если выдаст ювелирные изделия, то он никому не будет об этом сообщать, золото вернет потерпевшей, и его будут судить по ч.2 ст.158. Он согласился с предложением Киселькова и выдал ему все ювелирные изделия, которые заранее его знакомый принес в раздевалку, находящуюся в административном здании предприятия. Передачу похищенного провели без свидетелей, никаких документов не оформлялось. При этом К.В.В. сразу взял себе женские кольцо и серьги, описать которые он не может. На следующий день передал Киселькову остатки серебряных изделий, оставил себе только кольцо в виде лепестка с 4 или 5 камнями. Но потом и его отдал Киселькову, так как тот оказывал на него давление. К.С.П. они обменялись телефонами и постоянно общались, в том числе по вопросам следствия по его делу. При этом Кисельков В.С. предлагал ему участвовать в контрольной закупке наркотических средств, но он согласия на это не дал. Разговоры с Кисельковым по телефону он вел на различные темы. Велись разговоры и про контрольную закупку наркотических средств, но таких разговоров было не много в сравнении с остальными. Вид и количество изделий он указать не может. Однако, когда потерпевшая вернулась из отпуска и написала заявление о хищении золота, К.В.В. ничего ей не возвращал. Он неоднократно спрашивал у него об этом, но К.В.В. от ответа уклонялся. В милиции при допросах по указанию Киселькова он про хищение ювелирных изделий ничего не говорил, а затем по указанию Киселькова сообщил, что часть золота мог потерять. Позже в прокуратуре все рассказал, как отдал Киселькову золото, но самому Киселькову о своих показаниях против него не говорил. Затем по собственной инициативе и по инициативе Киселькова он пришел к потерпевшей, извинился перед нею. Она сказала, что К.В.В. вернул ей часть украшений, и показала их. Он понял, что К.В.В. вернул не все, а третью или четвертую часть. Н.Е.Е. попросила написать долговую расписку на 300 000 руб. Так как сумма была большая, он позвонил Киселькову, и тот сказал, что можно написать, поскольку если сумма выше 250 000 рублей, то ее должен заверять нотариус, а не заверенная им расписка будет недействительной. Тогда он написал расписку, как просила потерпевшая. Через 2-3 дня, как часть изделий Н.Е.Е. была возвращена, он под диктовку Киселькова написал заявление об их выдаче, а объяснение от его имени К.В.В. написал сам. Он (Толкачев) поставил в них свои подписи. Позже потерпевшая обратилась в суд с иском к нему и с него взыскали деньги за вычетом стоимости ювелирных изделий, которые вернул К.В.В.. У Киселькова он боялся спрашивать, почему тот вернул только часть золота. В последний раз К.В.В. приезжал к нему в <адрес> после того, как у него в квартире был обыск. К.В.В. сказал ему, что при обыске сотрудники ФСБ нашли кольцо, и просил это кольцо не опознавать. О том, что часть похищенного имущества хранилось у Н.М.В., он ранее не указывал, так как не хотел для Н.М.В. каких-либо неблагоприятных последствий.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 03 декабря 2009 года свидетель Т.М.В., чьи показания были оглашены судом, показывал, что в настоящее время проживает в общежитии в <адрес>, где есть магазин «Каприз», принадлежащий предпринимателю Н.Е.Е. В начале сентября 2009 года ему стало известно, что Н.Е.Е. торгует ювелирными изделиями, и они могут там находиться. Он решил их похитить, так как знал, что магазин запирается на два навесных замка, сорвать которые не сложно. Около 20 часов, 07 сентября 2009 года, после работы он решил проникнуть в помещение магазина, чтобы похитить там ювелирные изделия и деньги. В ночь с 7 на 8 сентября 2009 года он, взломав замки на входных дверях, проник в магазин, где украл два сотовых телефона Samsung с зарядными устройства и гарнитурой, несколько бутыльков туалетной воды различных марок, денежные средства в сумме 15 000 рублей, две пары замшевых женских сапог, две мужские черные замшевые куртки, а также ювелирные изделия, хранящиеся в столе магазина, у которого стоял продавец. Ювелирные изделия находились в картонной коробке с обрезанным верхом. В коробке находился матерчатый мешочек, а в нем - ювелирные изделия из золота. Этот мешочек был полный, весом около 300 грамм. Там же был еще мешочек с изделиями из серебра. Их было немного - несколько цепочек, несколько браслетов и колец, общим весом примерно 100 грамм. Все ювелирные изделия он забрал с собой и покинул помещение магазина. О краже никому не говорил. Позже, 11 или 12 сентября 2009 года, к нему обратился оперуполномоченный уголовного розыска К.В.В. Виталий. Ранее он с ним знаком не был, какие-либо отношения их не связывали. Кисельков В.С. был на служебном автомобиле, остановил его (Толкачева), на улице возле торцевой стороны дома, где расположен магазин «Каприз». Вместе с Кисельковым В.С. в автомобиле находились сотрудники милиции, фамилий которых он не знает. К.В.В., спросив его фамилию, попросил прийти в Дукатское отделение милиции. В столовой АБК рудника «Дукат» он поел, после чего пошел в милицию. В отделении милиции, на тот момент находились несколько сотрудников милиции, в том числе Кисельков В.С. и начальник Дукатского ТПМ М.С.И. После снятия отпечатков пальцев и подошвы обуви он добровольно признался в совершении кражи и рассказал, как ее совершил, не говоря о том, что украл ювелирные изделия, считая, что Н.Е.Е. торговала ювелирными изделия незаконно, и не будет сообщать о краже золота в милицию. Сотрудники милиции не выясняли у него обстоятельств хищения ювелирных изделий, и как он понял, об этом не знали. Он им сказал, что готов добровольно выдать похищенное. Поскольку похищенное имущество хранилось в разных местах, то есть часть дома, часть в раздевалке на работе, то выдавал он это имущество два дня, как ему кажется 11 и 12 сентября 2009 года. Все похищенное им имущество, кроме двух курток, женских сапог и ювелирных изделий из золота, он принес в Дукатское отделение милиции и добровольно выдал Киселькову В.С., о чем были составлены заявления о добровольной выдаче. Две куртки и сапоги он выкинул на следующий день после совершения кражи на помойку. После выдачи похищенного его опросили и отпустили домой, а через некоторое время уведомили о возбуждении в отношении него уголовного дела по краже. 13 или 14 сентября 2009 года, когда он находился в поселке Дукат, ему на мобильный телефон 8-914-869-28-93 позвонил К.В.В. Виталий и попросил прийти в Дукатское отделение милиции для разговора. Когда он пришел в милицию <адрес>, то там находился Кисельков В.С., М.С.И., и еще один сотрудник милиции, которого он ранее не видел. К.В.В. пригласил его в отдельный кабинет, какого-либо насилия он к нему не применял. При беседе один на один Кисельков В.С. сообщил, что ему известно, что он украл из магазина золотые изделия и сказал, что он должен их добровольно выдать. Он подтвердил Киселькову, что похищенное из магазина золото находится у него, и он готов его добровольно выдать. К.В.В. в ходе разговора пояснил ему, что в случае добровольной выдачи похищенного золота он поможет ему уголовному делу №. То есть он не станет оформлять изъятие краденных им ювелирных изделий и сообщать следователю о том, что он совершил их хищение. Таким образом, факт кражи ювелирных изделий из магазина «Каприз» должен был остаться неизвестным. Также Кисельков В.С. пояснил, что отдаст потерпевшей Н.Е.Е. выданные им ювелирные изделия и попросит ее не сообщать об этом факте следователю. Для него это означало, что он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не по части третьей статьи 158 УК РФ, то есть по краже в крупном размере. При этом Кисельков В.С. не говорил ему, с какой целью он это делает. Он понимал, что поскольку опись выданных ювелирных изделий не делается, то скорее всего Кисельков В.С. возьмет себе какое-то их количество, а основную массу отдаст потерпевшей.

К.В.В. пояснил ему, что как только потерпевшая вернётся из отпуска, ювелирные изделия будут ей возвращены. Поскольку Кисельков В.С. является сотрудником милиции, то он ему поверил, так как понимал, что тот реально сможет помочь. При данном разговоре никто не присутствовал и никто его не слышал.На большинстве ювелирных изделий имелись бирки, но он их сорвал, когда осматривал в одном из заброшенных зданий в <адрес>. Указанное место было осмотрено сотрудником следственного комитета М.Ю.В. 01 декабря 2009 года в его присутствии, однако бирок там не нашли. Он сходил в раздевалку АБК рудника «Дукат», где в своём шкафчике достал из грязного белья белый мешочек с похищенными ювелирными изделия из золота. При этом взял себе понравившееся золотое кольцо украшенное камнями, передняя часть кольца была в форме лепестка, на которой располагались прозрачные камни. Остальные похищенные изделия из золота он отнес в отделение милиции, где в отдельном кабинете передал Киселькову В.С. Факт передачи похищенных золотых изделий какими-либо документами Кисельковым не оформлялся, так как он пообещал отдать их потерпевшей в его присутствии и в неофициальной обстановке. Другие сотрудники милиции при этом не присутствовали. Как только он передал Киселькову мешочек с золотыми изделиями, тот их высыпал и стал осматривать. Точно утверждать не может, но, как ему показалось, было около 25 золотых колец, около 4-5 золотых кулонов, более пяти золотых тонких цепочек, больше десятка золотых браслетов, один из них с надписью «Секси», около 10 пар золотых сережек, 1 большая толстая серебряная цепочка, несколько серебряных сережек, не менее 4 пар, не мене двух серебряных браслетов. Более точно указанное имущество описать не может, так как на тот момент больше переживал за свою судьбу и не рассматривал их. Когда Кисельков В.С. осматривал ювелирные изделия, то со словами «Что я дурак? Я и себе могу парочку взять!» взял себе одно женское кольцо из золота. Это было обычное тонкое женское кольцо, весом около 2 грамм. Был ли на нем камень, он не помнит. Также он взял еще какое-то ювелирное изделие из золота. Оба ювелирных изделия положил в нагрудный карман своей одежды. Он был удивлен действиям Киселькова В.С. и не ожидал от него такого поведения. После этого К.В.В. стал рассматривать остальные ювелирные изделия, но при нем больше ничего не брал, потом сложил все ювелирные изделия обратно в мешочек и положил в карман своей куртки. Затем он (Толкачев) ушел по своим делам, доверившись Киселькову, полагая, что тот отдаст потерпевшей выданные им золотые изделия. На следующий день, возможно 15 сентября 2009 года, в дневное время, К.В.В. снова позвонил ему на сотовый телефон, сказал, что он украл из магазина золотое кольцо с брильянтами, и что он выдал не все золото, которое украл. После чего назначил встречу в <адрес>, чтобы он принес оставшееся ювелирные изделия. Примерно через час Кисельков В.С. приехал в поселок, и он, находясь на улице, между зданием АБК и домом № по проспекту Победы, передал тому золотое кольцо с украшением в виде лепестка с камнями. К.В.В. положил кольцо в карман своей куртки, при этом стоял спиной к машине и момент передачи был скрыт от посторонних. Это золотое кольцо было весом около 4-6 грамм с украшением в виде лепестка с камнями белого цвета. Камней было около 4 штук, они все были небольшого размера. К.В.В. настаивал, чтобы он отдал остальные похищенные ювелирные изделия. На следующий день он (Толкачев) приехал в <адрес> и зашел в ОВД в кабинет Киселькова, где между нами состоялся разговор, при котором он убедил Киселькова, что у него больше нет в наличии золотых изделий, и что отдавать ему больше нечего. Сначала он хотел оставить себе одно кольцо, описанное выше, но впоследствии, как указал, выдал его Киселькову В.С., в итоге не оставив себе ни одного ювелирного изделия. В дальнейшем К.В.В. периодически звонил ему и напоминал о золоте, которое он якобы от него утаил. Далее по уголовному делу работала следователь ОВД П.И.В., которой он давал признательные показания о хищении имущества из магазина «Каприз», за исключением ювелирных изделий. О данном факте он умолчал. По уголовному делу № ему было предъявлено обвинение по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть для него свои обещания Кисельков В.С. сдержал, поэтому он не переживал за свою дальнейшую судьбу.

В начале ноября 2009 года из отпуска вернулась Н.Е.Е., о чем он сообщил Киселькову и поинтересовался, когда тот вернёт ей ювелирные изделия. К.В.В. сказал, что все решит. В дальнейшем Кисельков В.С., как ему казалось, тянул время, с потерпевшей не встречался, и переносил встречу с ней со дня на день. Затем, дату он не помнит, позвонил Кисельков В.С. и сказал, что все плохо, поскольку потерпевшая написала заявление о хищении из её магазина ювелирных изделий. При встрече с Кисельковым тот объяснил ему, что Н.Е.Е. дала показания о хищении ювелирных изделий из магазина, и посоветовал не признавать факт его причастности к их краже при допросах по уголовному делу. При этом опять пояснил, что сам уладит все вопросы с потерпевшей и вернёт ей золото, тем самым, успокоив его. Когда он допрашивался следователем П.И.В., то отрицал свою причастность к хищению золотых изделий, полагая, что К.В.В. сам решит возникшую проблему и вернет ювелирные изделия потерпевшей. В следующий раз он встретил Киселькова В.С. 14 ноября 2009 года в здании ОВД по <адрес>. К.В.В. сообщил, что собирается ехать в <адрес>, чтобы отдать золото потерпевшей. Он около 15 часов вернулся в <адрес> и решил проверить, вернул ли К.В.В. добровольно выданные им ювелирные изделия. Придя в магазин «Каприз» узнал от потерпевшей, что часть ювелирных изделий похищенных им возвращены ей Кисельковым В.С. и показала ему эти изделия. Он был удивлен, так как их количество явно не соответствовало объему похищенных ювелирных изделий, выданных им Киселькову В.С. первоначально, и составляло 1/3 или 1/4 часть. Он понял, что К.В.В. обманул его, присвоив себе 3/4 похищенных ювелирных изделий. Чтобы как-то успокоить потерпевшую и сохранить с нею хорошие отношения, он по предложению Н.Е.Е. хотел написать долговую расписку, однако в магазин зашел покупатель, в связи с чем он был вынужден выйти. Воспользовавшись моментом, он решил позвонить Киселькову, чтобы посоветоваться. В ходе телефонного разговора К.В.В. сообщил, что он находится в поселке Дукат, и договорился с ним о встрече возле ЖКХ <адрес>. В назначенном месте он рассказал о Киселькову о разговоре с потерпевшей, однако претензий по поводу количества возвращенного золота Киселькову не предъявлял, так как понял, что тот забрал его себе. Он предъявил Киселькову претензии лишь в части суммы денег, которую от него требовала возместить потерпевшая, так как такой суммы у него не было. При этом К.В.В. посоветовал ему написать долговую расписку потерпевшей, пояснив, что без нотариального заверения она не имеет юридической силы, и тем самым успокоил его. Он сказал, что нужно написать расписку сейчас, чтобы потерпевшая Н.Е.Е. успокоилась, отдать ей часть долга по расписке, а потом, когда все успокоится и забудется, можно будет остальную часть долга не отдавать. После этого разговора он вернулся в магазин «Каприз», где написал под диктовку потерпевшей долговую расписку, в которой указал, что обязуется вернуть ей частями долг на сумму 300 000 рублей, в которую потерпевшая оценила причинённый ей вред за не возвращенные ей изделия. В дальнейшем Кисельков В.С. продолжал общаться с ним, но уже по другим, не имеющим отношения к хищению ювелирных изделий вопросам.

28 ноября 2009 года, в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонил Кисельков В.С. и назначил встречу, не объясняя причины, попросил его приехать в <адрес> и там связаться с ним по телефону. В 19 часов 30 минут, в этот же день, он сел на вахтовый автобус ЗАО «Серебро Магадана» и на нём приехал в Омсукчан, где по договоренности с Кисельковым встретился с последним у магазина «Адмирал». При разговоре от Киселькова В.С. узнал, что у того в рабочем кабинете, в гараже и в квартире производились обыски сотрудниками ФСБ. Со слов Киселькова в ходе одного из обысков у него нашли и изъяли кольцо из золота. Он понял, что речь идет об одном из тех колец, которые он выдал Киселькову в числе других украшений, похищенных из магазина «Каприз». К.В.В. попросил его, чтобы в случае допроса и при проведении опознания в прокуратуре <адрес> он (Толкачев) не опознавал, изъятое у него в ходе обыска кольцо как похищенное из магазина и в дальнейшем выданное ему добровольно. За выполнение своей просьбы К.В.В. ему ничего конкретного не обещал, но сказал, что если сядет в тюрьму, то он тоже сядет в тюрьму вместе с ним. Он воспринял его слова реально, так как К.В.В. являлся работником милиции. Он пообещал Киселькову, что именно так и сделает, после чего К.В.В. отвез его обратно в <адрес>. В дальнейшем в <адрес> при выходе на работу он знал, что его разыскивают сотрудники ФСБ, но избегал встречи с ними, так как не хотел разговаривать по тому вопросу, о котором его просил К.В.В..

Исходя из рыночной цены ювелирных изделий, он полагает, что им было похищено ювелирных изделий на общую сумму около 200 000 рублей.

т.2 л.д.28-37

Допрошенный дополнительно 14.01.2010 на предварительном следствии Т.М.В. дал аналогичные по сути показания, уточнил их в части дат и обстоятельств выдачи похищенных ювелирных изделий, показал, что выдал Киселькову основную часть похищенных ювелирных изделий 11 сентября 2009 года в раздевалке АКБ рудника «Дукат», а 12 сентября 2009 года выдал Киселькову хранившиеся у него дома ювелирные изделия из серебра и золотое кольцо, которое ранее хотел оставить себе. Таким образом, он выдал Киселькову В.С. все похищенные из магазина у Н.Е.Е. ювелирные изделия.

т.2 л.д. 47-55

Оценивая показания свидетеля Т.М.В., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, судебная коллегия принимает их как достоверные, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, являются правдивыми и последовательными, дополняющими друг друга, и сомнений у суда не вызывают.

При этом суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что свидетель Т.М.В. оговаривает подсудимого Киселькова В.С., поскольку тот раскрыл совершенное Т.М.В. преступление, и оставшуюся часть ювелирных изделий Т.М.В. вернуть не может, так как совершил преступление в составе группы лиц, и остальные ювелирные изделия находятся у соучастников либо сбыты ими.

Указанные доводы защиты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того, опровергаются показаниями самого Т.М.В., принятыми судом как достоверные, показаниями свидетеля Н.М.В., а также приговором Омсукчанского районного суда в отношении Т.М.В., согласно которому преступление совершено последним не в соучастии.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания Т.М.В. от 03.12.09, как не соответствующие обстоятельствам дела, установленным судом, в части оценки им стоимости похищенных ювелирных изделий, поскольку он не является специалистом в данной области, а также те показания, где Толкачев указывает, что ювелирные изделия были им выданы Киселькову В.С. 13-14 сентября 2009 года в помещении Дукатского ТПМ, тогда как в ходе судебного разбирательства установлены иные обстоятельства выдачи Т.М.В. похищенных ювелирных изделий - в помещении АБК рудника «Дукат» ДД.ММ.ГГГГ, а также на улице в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (золотое кольцо и изделия из серебра). При этом сам Т.М.В. пояснил в судебном заседании, что показания о выдаче похищенного в ТПМ <адрес> 13-ДД.ММ.ГГГГ он давал, чтобы у его приятеля Н.М.В. не возникли проблемы с правоохранительными органами.

Свидетель Н.М.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает горным мастером в ЗАО «Серебро Магадана» вместе с Т.М.В., который является его приятелем. С потерпевшей Н.Е.Е. он знаком, так как ранее заказывал ей обручальные кольца, а также вместе с супругой покупал у нее в магазине различные вещи. В ночь с 07 на 08 сентября 2009 года не работал, с Т.М.В. не виделся, находился дома, так как ждал приезда матери. С утра 11 сентября 2009 года уехал на работу, отработал 12 часов, и вечером вернулся с работы. В раздевалке встретился с Т.М.В., который попросил срочно принести пакет с перчатками для занятий спортом, там же находится пакетик, который необходимо положить в его шкафчик. Этот пакет с перчатками Т.М.В. ему принес утром, 08 сентября прошлого года, когда он был еще сонный, поэтому бросил пакет с перчатками в кладовку. Поскольку перчатки были его, он спросил, зачем они ему. Т.М.В. ответил, что в пакете с перчатками лежит мешочек, в котором находятся золотые изделия и его надо принести, положить в его шкаф для одежды. Пояснил, что купил золотые изделия на улице. Он принес пакет, посмотрел в него и увидел в нем различные золотые изделия. Цепочки и кольца там были точно, а также один браслет с надписью «sexy», который бросился в глаза, остальное не помнит. По весу изделий было меньше 0,5 кг. Ничего из золотых изделий он не брал. Позже Т.М.В. рассказал ему, что нужны были деньги, он был пьяный, проник в магазин, где украл различные вещи, сотовые телефоны, а основное -золото. Золотые изделия он выдал в опорном пункте милиции оперуполномоченному Киселькову, при этом тот все сфотографировал и зафиксировал. В тот же день он видел Т.М.В. и, как потом узнал, Киселькова, которые вдвоем заходили в здание АБК (административно-бытового корпуса) рудника. Также ему Т.М.В. рассказал, что вместе с Кисельковым по приезду хозяйки магазина вернут ей золото и все обсудят.

На предварительном следствии свидетель Н.М.В. при его допросе 17.01.2010 показал, что 8 сентября 2009 года, около 07 часов, к нему домой пришел Т.М.В. и попросил взять на хранение полиэтиленовый пакет со своими вещами. Он согласился взять на хранение указанный пакет и, не осматривая его содержимое, положил в кладовку. 11 сентября 2009 года, после 20 часов, закончив рабочий день, он находился в раздевалке рудника «Дукат», когда к нему подошел Т.М.В. и попросил срочно, в течение 20-30 минут, принести ему пакет, который он ему отдавал на хранение утром 8 сентября 2009 года, и оставить пакет в его шкафу для одежды. Сходив домой, он принес пакет в раздевалку и оставил его в шкафу для одежды Т.М.В.. При этом, осмотрев содержимое пакета, обнаружил в нем различные ювелирные изделия из золота, в том числе цепочки мелкого плетения, кольца разных моделей со вставками камней и без вставок, мужскую печатку, кулоны со знаками зодиака круглой формы, серьги, браслет с буквами «Sexy», а всего ювелирных изделий общим весом не менее 100 грамм. Оставив ювелирные изделия в раздевалке, он вышел из здания АБК на улицу и увидел, как Т.М.В. с каким-то мужчиной, как потом узнал от Т.М.В., оперуполномоченным Кисельковым В.С., прошли в здание АБК. Через несколько дней после этого, при встрече с Т.М.В. последний рассказал ему, что в ночь с 7 на 8 сентября 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проник в помещение магазина «Каприз» и совершил кражу имущества, в том числе ювелирных изделий из золота, которые впоследствии хранились у него. Также Т.М.В. пояснил, что похищенные им из магазина «Каприз» ювелирные изделия из золота и серебра, а также иное имущество было выдано им оперуполномоченному Киселькову В.С., а Кисельков В.С. в свою очередь обещал Т.М.В. договориться с потерпевшей Н.Е.Е. и вернуть ей золотые изделия, чтобы она не указывала об этом на допросах и тем самым помочь Т.М.В. избежать уголовной ответственности по части 3 ст. 158 УК РФ.

т. 2 л.д. 78-85

После оглашения показаний свидетель Н.М.В. их полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, старший следователь СГ при ОВД по <адрес> Г.С.В., показал, что с 24 августа 2009 года исполнял обязанности руководителя следственной группы при ОВД по <адрес>. В следственную группу 14 сентября 2009 года поступило сообщение о совершении Т.М.В. кражи из магазина в <адрес>. На следующий день по его указанию следователем П.И.В. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Т.М.В.. В связи с командировкой П.И.В. уголовное дело 30 октября 2009 года было им изъято у следователя и принято к своему производству. Второго ноября 2009 года он допросил потерпевшую Н.Е.Е. и в ходе допроса узнал от нее, что из магазина были также похищены ювелирные изделия. При этом Т.М.В. свою вину в их краже не признавал. В связи с этим он направил поручение в уголовный розыск о проверке причастности Т.М.В. к хищению драгоценностей со сроком исполнения к 13 ноября 2009 года. Поручение изготовил 09 ноября 2009 года, а в секретариат отдал на следующий день. Следователь П.И.В. по возвращению из командировки 10 ноября 2009 года вновь приняла дело к своему производству, при этом он контролировал ход расследования. 13 ноября 2009 года поступил ответ на поручение, в виде рапорта Киселькова В.С., из которого следовало, что Т.М.В. не причастен к хищению ювелирных изделий. В связи с этим Т.М.В. 14 ноября 2009 года предъявили обвинение по ч.2 ст.158 УК РФ. Материалы по факту хищения драгоценных изделий выделили в отдельное производство. В дальнейшем руководитель следственной группы Винкин отменил постановление о выделении материалов, при этом в материалах уголовного дела до 02.11.2009 каких-либо сведений о хищении ювелирных изделий не имелось, об их хищении он знал только по слухам. В дальнейшем потерпевшая подтвердила факт кражи золотых изделий, указала, что ей Кисельковым была выдана только их часть. При этом Т.М.В. в своих показаниях допускал, что остальные драгоценности мог потерять.

20 ноября 2009 года он в секретариате получил дополнительный ответ на свое поручение в виде рапорта Киселькова В.С., из которого следовало, что кражу драгоценностей совершил Т.М.В.. Прилагались объяснение Т.М.В., его заявление о добровольной выдаче, расписка Н.Е.Е. о получении ювелирных изделий. Все документы датированы 14.11.2009. Поскольку уголовное дело в отношении Т.М.В. с обвинительным заключением уже находилось у прокурора, указанные материалы остались у него, а в дальнейшем были изъяты при его допросе следователем Хасынского МСО при прокуратуре. Из материалов уголовного дела следовало, что хищение имущества Н.Е.Е., а также ювелирных изделий, произошло в одно время, однако получалось, что драгоценности были похищены после совершения кражи Т.М.В.. Вместе с тем, каких-либо сведений о хищении золотых изделий другим лицом, в деле не имелось.

Допрошенный на предварительном следствии 03.12.09 и 09.12.09 свидетель Г.С.В. давал аналогичные по сути показания и, кроме того, показал, что 13 ноября в первой половине дня он зашел в кабинет № ОВД по <адрес>, в котором в это время находились оперуполномоченные Кисельков В.С. и К.О.В. После того, как он напомнил Киселькову и Кистанову о необходимости предоставления рапорта о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении Т.М.В., К.О.В. пояснил, что К.В.В. подготовит ответ на данное поручение и направит его в следственную группу. 13 ноября 2009 года поступил ответ на вышеуказанное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в форме рапорта оперуполномоченного Киселькова В.С., из которого следовало, что установить причастность Т.М.В. к совершению данного преступления не представилось возможным, а 20 ноября 2009 года от оперуполномоченного Киселькова В.С. поступил рапорт о том, что Т.М.В. причастен к хищению ювелирных изделий из магазина «Каприз», а также объяснение Т.М.В., датированное 14 ноября 2009 года, из которого следовало, что Т.М.В. признает свою причастность к совершению данного преступления, заявление Т.М.В. о добровольной выдаче похищенного имущества и сохранная расписка потерпевшей Н.Е.Е. о получении выданных Т.М.В. ювелирных изделий. Вместе с тем, 14 ноября 2009 года, в первой половине дня, Т.М.В. находился в здании ОВД по <адрес>, так как следователь П.И.В. предъявляла ему обвинение и проводила следственные действия с его участием. Перед предъявлением Т.М.В. обвинения он лично с ним побеседовал с целью установления его причастности к совершению хищения ювелирных изделий из золота и серебра из магазина «Каприз», однако Т.М.В. указал, что ювелирные изделия из магазина «Каприз» он не брал. На тот момент еще не было известно о существовании документов, которые поступили от Киселькова В.С. 20 ноября 2009 года (о причастности Т.М.В. к краже ювелирных изделий).

15 ноября 2009 года следователь П.И.В. ему сообщила, что у неё состоялся телефонный разговор с потерпевшей Н.Е.Е., в ходе которого та пояснила, что часть похищенных из магазина ювелирных изделий ей возвращена. 16 ноября 2009 года потерпевшая Н.Е.Е. приходила к следователю П.И.В., но откровенного разговора у них не получилось, так как Н.Е.Е. чего-то опасалась и не договаривала. При этом она пояснила, что похищенные ювелирные изделия ей якобы вернул Т.М.В. 14 ноября 2009 года в дообеденное время в <адрес>, хотя фактически он этого сделать не мог, так как до обеда он был у следователя П.И.В. в кабинете. После этого потерпевшая Н.Е.Е. ушла, однако через некоторое время вернулась и рассказала, что в действительности ювелирные изделия ей вернул Кисельков В.С., а не Т.М.В., и что ювелирных изделий возвращено значительно меньше, чем похищено.

т. 2 л.д. 90-94, 100-103

После оглашения показаний свидетель Г.С.В. их полностью подтвердил.

Подсудимый Кисельков В.С., в целом согласившись с показаниями Г.С.В., однако вновь суду пояснил, что рапорт от 13.11.2009 он не писал, дату и свою подпись на нем не ставил. Откуда появился данный рапорт, ему не известно, он не имеет резолюции руководителя, а также регистрации.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе досудебного производства 08.12.09 и 05.02.10, следователь П.И.В., показания которой оглашены судом, показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело № по факту совершения кражи Т.М.В. имущества из магазина «Каприз». Доследственную проверку по данному факту проводили оперуполномоченные ГУР Кисельков В.С. и К.О.В. По указанным материалам ею было принято решение о возбуждении в отношении Т.М.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ. В материалах проверки отсутствовали сведения о хищении из магазина «Каприз» ювелирных изделий. Впервые сведения об этом появились 24 сентября 2009 года при допросе продавца магазина «Каприз» С.Т.И. в качестве свидетеля по данному уголовному делу, которая пояснила, что из магазина «Каприз» помимо имущества указанного ею в первоначальных объяснениях были похищены ювелирные изделия из золота и серебра, принадлежащие Н.Е.Е. 10 ноября 2009 года Г.С.В. направил в ГУР ОВД по <адрес> поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего хищение ювелирных изделий из магазина «Каприз». 13 ноября 2009 года от оперуполномоченного Киселькова В.С. поступил рапорт, из которого следовало, что Т.М.В. к хищению ювелирных изделий из магазина «Каприз» не причастен. Указанный рапорт Кисельков В.С. принес ей лично. О том, что часть похищенных ювелирных изделий возвращена потерпевшей Н.Е.Е., ей стало известно 15 ноября 2009 года от оперуполномоченного Киселькова В.С., который сам к ней обратился и сказал: «Ну все, вопрос решен, я там был, золото нашел». На вопрос о том, где он его нашел, К.В.В. пояснил, что нашел золото, то есть ювелирные изделия в подсобке магазина и вернул их Н.Е.Е. После этого она из разговора с потерпевшей Н.Е.Е. узнала, что Кисельков В.С. вернул ей ювелирные изделия. При этом, фактически ей возвращено намного меньше ювелирных изделий, чем похищено. Через некоторое время из разговора с Е.В.В. ей стало известно о том, 14 ноября 2009 года он вместе с Кисельковым В.С. ездил в <адрес>, где К.В.В. вернул потерпевшей ювелирные изделия.

т. 2 л.д. 109-114, 115-118

Допрошенный 09.12.09 на предварительном следствии в качестве свидетеля милиционер ОВО при ОВД по <адрес> Е.В.В., показал, что по выходу из отпуска с 18 октября 2009 года он был командирован в уголовный розыск и оказывал помощь Киселькову В.С. по материалу о краже из магазина «Каприз» ювелирных изделий. Примерно в середине ноября, в ходе работы по указанному материалу он совместно с Кисельковым В.С. выезжал в <адрес>, где в помещении Дукатского ТПМ Кисельков В.С. разговаривал с Т.М.В. и составлял документы. Среди документов было заявление Т.В.М. о добровольной выдаче похищенных ювелирных изделий. Имела ли место передача Т.М.В. ювелирных изделий Киселькову В.С. Е.В.В. не знает, так как постоянно в кабинете не находился и при всем разговоре не присутствовал, однако, как до разговора Киселькова с Т.М.В., так и после него, в руках Киселькова и в кабинете ювелирных изделий не было. После того как Кисельков В.С. закончил работать с Т.М.В., Е.В.В. опросил Т.М.В. по материалам проверки по факту повреждения двери в квартире Н.Е.Е. После опроса Т.М.В. они уехали в <адрес>. В присутствии Е.В.В. ювелирные изделия Т.М.В. не выдавались. В середине ноября 2009 года во время нахождения Е.В.В. и Киселькова в поселке Дукат они подъехали к магазину «Каприз». К.В.В. зашел в магазин и, выйдя через непродолжительное время, сказал, что вернул потерпевшей Н.Е.Е. похищенные из ее магазина ювелирные изделия. О том когда, где и кем ему были выданы ювелирные изделия, Кисельков В.С. ему не рассказывал.

т.2 л.д. 122-125

После оглашения показаний Е.В.В. подсудимый Кисельков В.С. с ними согласился в части, пояснив суду, что Е.В.В. лично присутствовал при выдаче Т.М.В. ювелирных изделий в помещении Дукатского ТПМ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, начальник Дукатского ТПМ М.С.И. показал, что осенью 2009 года, находясь в <адрес>, он узнал по телефону от продавца С.Т.И. о совершении в <адрес> кражи из магазина «Каприз». Вызвал следственно-оперативную группу, объяснил им ситуацию. Сразу раскрыть преступление не удалось, группа приезжала несколько раз в течение 2-3дней. Потом установили, что кражу совершил Т.М.В.. Оперативное сопровождение по уголовному делу осуществляли К.В.В. и Е.В.В.. Т.М.В. приносил в ТПМ и выдавал краденые вещи, среди которых ювелирных изделий он не видел. Спустя месяц-полтора приехали в ТПМ Кисельков и Е.В.В., потом пришел Т.М.В.. К.В.В. с Т.М.В. вдвоем зашли в отдельный кабинет, через некоторое время оттуда вышел К.В.В. и сказал, что Т.М.В. выдал ювелирные изделия, и они едут возвращать их потерпевшей. Сам он при выдаче ювелирных изделий не присутствовал, каких-либо документов об их выдаче, не видел. Печати Дукатской горно-геологической компании у него никогда не было, и он впервые об этом слышит.

Допрошенный на предварительном следствии 08.12.09свидетель М.С.И. давал, по сути, аналогичные показания, при этом показывал, что после того как Е.В.В. и К.В.В. закончили разговаривать с Т.М.В., Кисельков В.С. сказал ему, что Т.М.В. выдал ему ювелирные изделия, похищенные в магазине «Каприз», и попросил подтвердить в случае необходимости тот факт, что он (Масько) присутствовал при выдаче им этих изделий. Однако сам он фактически никаких ювелирных изделий ни при Т.М.В., ни при Киселькове В.С. в этот день не видел, какие-либо документы Кисельков В.С. ему не демонстрировал.

т. 2 л.д. 127-130

После оглашения показаний свидетель М.С.И. их полностью подтвердил.

Допрошенный 12.02.10 в качестве свидетеля в ходе досудебного производства по делу Ц.А.Г., чьи показания оглашены судом,показал, что 08 сентября 2009 года выехал в составе следственно-оперативной группы в <адрес> по сообщению о краже из магазина «Каприз». Вместе с ним в составе следственно-оперативной группы выехали оперуполномоченным Кисельков В.С., и.о. дознавателя С.А.А. и инспектор ДПС В.А.В. После проведении осмотра места происшествия в связи с тем, что лица, совершившие кражу имущества из магазина «Каприз», не были установлены, группа вернулась в <адрес>. Через несколько дней он совместно с Кисельковым В.С. для оказания тому помощи в раскрытии преступления вновь приехали в <адрес>, где после идентификации следов на месте преступления Т.М.В. признался в совершении кражи имущества из магазина «Каприз». После этого К.В.В. и Т.М.В. стали разговаривать наедине. Спустя какое-то время они куда-то ушли, потом вернулись и продолжили о чем-то разговаривать. После этого они еще несколько раз куда-то выходили из помещения Дукатского ТПМ. Выдавались ли в указанный день Т.М.В. ворованные предметы, он не помнит. На следующий день он совместно с Кисельковым также выезжал в <адрес> для того, чтобы сфотографировать выданные Т.М.В. предметы, среди которых было несколько флаконов туалетной воды, сотовые телефоны с гарнитурой. Он сфотографировал указанное имущество, однако в связи с тем, что указанные фотографии у него никто не истребовал, они не сохранились.

т. 2 л.д. 132-136

Оценивая показания свидетелей Е.В.В., М.С.И. и Ц.А.Г., суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат показаниям Т.М.В., принятыми судом, соответствуют установленным обстоятельствам выдачи Т.М.В. ювелирных изделий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.О.Ф. показала, что во время ее работы в секретариате ОВД по <адрес>, в октябре-ноябре 2009 года, Кисельков В.С. передавал рапорт, пописанный начальником ОВД, который получил Г.С.В. Сам рапорт она не читала. По инструкции сначала рапорт отписывается начальником, потом он регистрируется в журнале исходящей корреспонденции, и его получает тот, кому он адресован. Об исполнении поручения докладывается руководителю.

Из показаний свидетеля П.О.Ф., данных на предварительном следствии и оглашенных судом, следует, чтос 20 октября по 20 ноября 2009 года она исполняла обязанности секретаря ОВД по Омсукчанскому району. 20 ноября 2009 года оперуполномоченный ГУР ОВД по <адрес> Кисельков В.С. передал через канцелярию для и.о. начальника СГ при ОВД района Г.С.В. рапорт по уголовному делу № с приложениями к нему на 4 листах.

т. 2 л.д. 147-150

Согласно показаниям свидетелей С.А.А. и К.А.В., оглашенных судом, 02 декабря 2009 года они присутствовали в качестве понятых при проведении следователем П.Ю.С. опознаний. Всего был проведено два опознания. Сначала следователь П.Ю.С. предъявил потерпевшей Н.Е.Е. одно золотое кольцо, которое ею не было опознано. По результатам этого опознания следователем был составлен протокол опознания. После этого следователь предъявил потерпевшей Н.Е.Е. второе золотое кольцо, с круглым камнем темного цвета, среди других колец, внешне схожих с ним, которое было опознано потерпевшей Н.Е.Е., как похищенное из магазина «Каприз». Она опознала кольцо по внешнему виду, по пропорциям шара и кольца, цвету шара. По результатам этого опознания следователем был составлен протокол опознания. Фактические данные в протоколах опознаний отражены верно. Ювелирные изделия предъявлялись потерпевшей Н.Е.Е. среди других ювелирных изделий, схожих настолько, что только человек, который раньше видел какое-либо из предъявленных на опознание колец, мог его отличить от остальных.

т. 2 л.д. 151-158

Согласно показаниям свидетелей Ф.Л.А. и Б.В.В., оглашенных судом, 13 декабря 2009 года они присутствовали в качестве понятых при проведении следователями следственного комитета опознаний, в ходе которых потерпевшей Н.Е.Е. были предъявлены различные ювелирные изделия из золота, из которых Н.Е.Е. было опознано только одно золотое кольцо со сквозными отверстиями в форме сердец- кольцо изъятое в ходе обыска в жилище Киселькова В.С. Указанное кольцо было уверено опознано потерпевшей Н.Е.Е., как кольцо, похищенное из магазина «Каприз». Со слов Н.Е.Е. она узнала данное кольцо по его форме, внешнему виду, узору изделия. Результаты опознания были занесены в протоколы опознания, которые были подписаны всеми участвующими лицами. Все ювелирные изделия предъявлялись потерпевшей Н.Е.Е. среди внешне схожих с ними ювелирных изделий.

т. 2 л.д. 159-175

Допрошенная в ходе предварительного следствия 19.01.2010 свидетель Б.Н.Б., чьи показания оглашены судом,показала, что работает в должности директора магазина «Русское золото». Все продаваемые в магазине «Русское золото» ювелирные изделия подлежат строгому учету, однако описание проданных изделий, за исключением изделий приобретенных по каталогам, отсутствует. Также свидетель показала, что при визуальном обозрении и взвешивании кольца, изъятого 27 ноября 2009 года в ходе обыска в жилище Киселькова В.С. - в портмоне К.С.П., а также обозрения товарного чека магазина «Русское золото» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о продаже кольца из золота 585 пробы весом 2,35 гр. с жемчужиной, производства завода «Жемчужное подворье», и с учетом того, что погрешность электронных весов, посредством которых ею было произведено взвешивание вышеназванного кольца, составляет до 0,02 грамма, обнаруживается совпадение веса данного кольца и кольца, проданного по товарному чеку от 04.02.08. Кроме того, совпадение колец по весу встречается редко, а кольца с жемчугом продаются, как правило, в небольших количествах. Следовательно, можно утверждать, что кольцо, изъятое в ходе обыска в жилище Киселькова В.С., было продано в магазине «Русское золото» 4 февраля 2008 года в магазине «Русское золото»

т. 2 л.д. 211-215

Свидетель С.Л.В., допрошенная на предварительном следствии 19.01.10, чьи показания также оглашены судом, показала, что работает в должности продавца магазина «Русское золото», потерпевшая Н.Е.Е. ей известна, поскольку она осуществляла покупки ювелирных изделий в магазине «Русское золото». Как правило, Н.Е.Е. покупала много недорогих ювелирных изделий. Предъявленные ей товарные и кассовые чеки магазина «Русское золото» от 04.02.08 заполнены ею по факту реализации Н.Е.Е. ювелирных изделий, указанных в данных чеках.

Далее свидетель С.Л.В. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Н.Б.

т. 2 л.д. 217-220

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина Киселькова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.286 УК РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного от 08 сентября 2009 года в п.Дукат из магазина «Каприз». в ночь с 07 на 08 сентября 2009 года, совершена кража денег и парфюмерных изделий. На место происшествия направлена следственно-оперативная группа, в состав которой входил Кисельков В.С.

т.1 л.д.88

Как следует из рапорта Киселькова В.С. от 14.09.2009, а также заявлений Т.М.В. от 11.09.09 и 12.09.09, - кража совершена Т.М.В., им же оперуполномоченному Киселькову В.С. добровольно выдано похищенное имущество: сотовые телефоны и парфюмерные изделия.

т.1 л.д. 106, 107, 108

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02.02.2010 года, помещения раздевалки инженерно-технических работников в здании административно-бытового комплекса рудника «Дукат» ЗАО «Серебро Магадана», при осмотре участвовал Т.М.В., который указал, что в шкафчике под №151 Н.М.В. по его просьбе 11.09.2009 оставил мешочек из ткани белого цвета с ювелирными изделиями из золота, похищенными из магазина «Каприз», которые он выдал в этот же день Киселькову В.С. Также Т.М.В. указал подоконник, на который Кисельков В.С., приняв от него ювелирные изделия, высыпал их, осмотрел, а затем забрал себе.

т.2 л.д.59-67

Оценивая указанный протокол в совокупности с показаниями свидетелей Т.М.В. и Н.М.В., а также показаниями свидетелей Е.В.В. и М.С.И. о том, что 14.11.09 в помещении Дукатского ТПМ в их присутствии Т.М.В. ювелирных изделий Киселькову В.С. не выдавал, с учетом показаний свидетелей Г.С.В. и П.И.В., указывающих, что 14.11.09 в первой половине дня Т.М.В. предъявлялось обвинение в <адрес> в помещении ОВД, судебная коллегия приходит к выводу, что похищенные ювелирные изделия были выданы Т.М.В. Киселькову В.С. не 14.11.09 в помещении Дукатского ТПМ, а 11 сентября 2009 года в помещении АБК рудника «Дукат» в <адрес>, как на это указывает Т.М.В..

Данный вывод суда основан также на том, что согласно протоколу допроса обвиняемого Т.М.В. от 14.11.09. по уголовному делу №, его допрос проводился в помещении ОВД в <адрес>, окончен в 12 часов 05 минут. При этом потерпевшая Н.Е.Е. суду поясняла, что Кисельков В.С. возвратил ей часть похищенных ювелирных изделий 14 ноября 2009 года в период с 13 до 14 часов. Вместе с тем, со слов потерпевшей транспортное сообщение между п.Омсукчан и п.Дукат осуществляется вахтовым автобусом рудника «Дукат», время в пути которого составляет 1 час. Таким образом, суд считает, что реальной возможности 14 ноября 2009 года у Т.М.В. выдать, а у Киселькова принять ювелирные изделия с составлением документов, датированных 14.11.09 и переданных Кисельковым следствию, не было.

При таких обстоятельствах довод подсудимого о воздействии сотрудников ФСБ на свидетелей Е.В.В. и М.С.И., в связи с чем последние отрицают факт своего присутствия при выдаче Т.М.В. ювелирных изделий 14.11.09 в помещении Дукатского ТПМ, является надуманным и судом во внимание не принимается.

Как следует из заявления о добровольной выдаче от 14.11.2009, Т.М.В. выдана Киселькову В.С. часть похищенных у Н.Е.Е. ювелирных изделий.

(т.2 л.д. 97)

Согласно сохранной расписке, датированной 14.11.09 потерпевшая Н.Е.Е. приняла от оперуполномоченного Киселькова В.С. выданные Т.М.В. ювелирные изделия.

(т.2. л.д. 98)

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу, что оно написано Т.М.В. не 14.11.2009, а спустя несколько дней по требованию Киселькова В.С. после возврата Н.Е.Е. части похищенного, с целью придания правомерности своей служебной деятельности. При этом суд исходит из показаний Н.Е.Е., пояснившей суду, что через несколько дней после возврата ей части ювелирных изделий, Кисельков В.С. приехал к ней, попросил написать сохранную расписку о получении похищенного, а затем сфотографировал при помощи телефона возвращенные ей изделия. Кроме того, свидетель Т.М.В. показал суду, что при написании им заявления о выдаче ювелирных изделий, Кисельков В.С. диктовал ему их перечень, просматривая телефон.

Как следует из протокола обыска, проведенного следователем Хасынского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области 27.11.2009, в жилище Киселькова В.С. в числе других ювелирных изделий изъяты в большой комнате: - из портмоне К.С.П., находящегося в спортивной сумке, кольцо из металла желтого цвета; - с письменного стола в большой комнате: перстень, 3 кольца, цепочка с крестиком.

т.1 л.д.234-237

Согласно протоколу, при производстве обыска участвовали, в том числе, Кисельков В.С. и К.С.П. Протокол по окончании обыска прочитан следователем вслух, при этом каких-либо заявлений и замечаний от всех присутствующих при обыске лиц, в том числе и от Киселькова В.С., не поступило. Об этом свидетельствуют их подписи в протоколе обыска. При таких обстоятельствах, довод подсудимого Киселькова В.С. о ненадлежащем опечатывании и упаковке изъятых предметов при обыске следователем, с последующей возможной подменой изъятых колец, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из протокола допроса потерпевшей Н.Е.Е. от 2 декабря 2009 года, ею были описаны похищенные из магазина «Каприз», принадлежащие ей кольца и перстни.

т.1 л.д.242-244

Согласно протоколу предъявления потерпевшей Н.Е.Е. предметов для опознания от 2 декабря 2009 года, при предъявлении потерпевшей Н.Е.Е. кольца, изъятого в ходе обыска в жилище Киселькова В.С., в портмоне К.С.П., среди аналогичных предметов потерпевшей опознано данное кольцо, как приобретенное ею в ювелирном магазине, и похищенное у нее из магазина «Каприз» в <адрес>.

т. 1 л.д. 260-261

Как следует из протокола предъявления предметов для опознания потерпевшей Н.Е.Е. от 13 декабря 2009 года, потерпевшей опознано кольцо, изъятое в ходе обыска в жилище Киселькова В.С., со сквозными отверстиями в форме сердец, среди аналогичных предметов, как похищенное из магазина «Каприз».

т. 1 л.д. 167-171

Согласно показаниям потерпевшей, расписку она написала спустя несколько дней по просьбе Киселькова В.С. При, когда К.В.В. возвращал ей ювелирные изделия, была удивлена, что он не составляет каких-либо документов об этом.

Также вина Киселькова В.С. по обоим преступлениям подтверждается заключениями товароведческих судебных экспертиз № 34 от 14.01.2010, № 35 от 15.01.2010, № 115 от 27.01.2010, которыми по представленным эксперту ювелирным изделиям, товарным и кассовым чекам установлена стоимость присвоенных Кисельковым В.С. ювелирных изделий.

Так, согласно заключению эксперта № 34 от 14.01.2010 стоимость ювелирных изделий, изъятых в ходе выемок 27.11.09 и 12.12.09 у потерпевшей Н.Е.Е. по состоянию на 8 сентября 2009 года составляла:

-цепочки из золота 585 пробы, весом 3,611 гр., - 5 055 рублей 40 копеек;

-цепочки из золота 585 пробы, весом 1,967 гр., - 2 753 рубля 80 копеек;

-браслета из золота 585 пробы, весом 1,136 гр., - 1 590 рублей 40 копеек;

-браслета из золота 585 пробы, весом 0,838 гр., - 1 173 рубля 20 копеек;

-браслета из золота 585 пробы, весом 0,694 гр., - 971 рубль 60 копеек;

-браслета из золота 585 пробы, весом 0,924 гр., - 1 293 рубля 60 копеек;

-браслета из золота 585 пробы, весом 1,428 гр., - 1 999 рублей 20 копеек;

-браслета из золота 585 пробы, весом 1,223 гр., - 1 712 рублей 20 копеек;

-браслета из золота 585 пробы, весом 1,67 гр., - 2 338 рублей;

-браслета из золота 585 пробы, весом 4,069 гр., - 5 696 рублей 60 копеек;

-браслета из золота 585 пробы, весом 1,99 гр., - 2 786 рублей;

-браслета из золота 585 пробы, весом 1,331 гр., - 1 863 рубля 40 копеек;

-подвески в виде знака зодиака «Дева», из золота 585 пробы, весом 4,148 гр., - 5 807 рублей 20 копеек;

-подвески в виде знака зодиака «Козерог», из золота 585 пробы, весом 4,831 гр., - 6 763 рубля 40 копеек;

-подвески в виде знака зодиака «Козерог», из золота 585 пробы, весом 3,889 гр., - 5 444 рубля 60 копеек;

-подвески в виде знака зодиака «Овен», из золота 585 пробы, весом 4,126 гр., - 5 776 рублей 40 копеек;

-кольца из золота 585 пробы, весом 2,72 гр., - 4 352 рубля;

-кольца из золота 585 пробы, весом 3,649 гр., - 5 108 рублей 60 копеек;

-кольца из золота 585 пробы, весом 3,409 гр., - 5 454 рубля 40 копеек;

-кольца из серебра 925 пробы, весом 5,555 гр., - 499 рублей 95 копеек;

-кольца из золота 585 пробы, весом 2,182 гр., - 3 054 рубля 80 копеек;

-кольца из золота 585 пробы, весом 2,486 гр., - 3 480 рублей 40 копеек;

-кольца из золота 585 пробы, весом 2,79 гр., - 4 464 рубля;

-кольца из золота 585 пробы, весом 1,285 гр., - 1 799 рублей;

-кольца из золота 585 пробы, весом 0,976 гр., - 1 366 рублей 40 копеек;

-кольца из серебра 925 пробы, весом 3,628 гр., - 326 рублей 52 копейки;

-одной пары серег из серебра 925 пробы, весом 4,892 гр., - 440 рублей 28 копеек;

-одной пары серег из серебра 925 пробы, весом 10,477 гр., - 942 рубля 93 копейки;

-одной пары серег из серебра 925 пробы, весом 10,961 гр., - 986 рублей 49 копеек;

-одной пары серег из золота 585 пробы, весом 3,214 гр., - 4 499 рублей 60 копеек;

-одной пары серег из золота 585 пробы, весом 3,970 гр., - 6 352 рубля;

-кольца из золота 585 пробы, весом 1,397 гр., - 1 955 рублей 80 копеек;

-кольца из золота 585 пробы, весом 2,317 гр., - 3 707 рублей 20 копеек;

-кольца из золота 585 пробы весом 2,193 гр., - 3508 рублей 80 копеек.

т 3 л.д. 117-121

По заключению эксперта № 35 от 15.01.2010 стоимость похищенных у Н.Е.Е. ювелирных изделий, товарные и кассовые чеки на которые изъяты в ходе следствия по состоянию на 8 сентября 2009 года составляла:

Товарный чек магазина «Русское золото» от 04.02.2008 года:

-изделие №1 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес - 2,19 гр., - 3 066 рублей;

-изделие №2 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес - 2,38 гр., - 3 332 рубля;

-изделие №3 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес - 1,33 гр., - 1 862 рубля;

-изделие №4 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес - 4,51 гр., - 7 216 рублей;

-изделие №5 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес - 6,01 гр., - 8 414 рублей;

Товарный чек магазина «Русское золото» от 04.02.2008 года:

-изделие №1 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес - 2,35 гр., - 3 290 рублей;

-изделие №2 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес - 2,60 гр., - 3 640 рублей;

-изделие №3 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес - 6,68 гр., -10 688 рублей;

-изделие №4 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес - 9,33 гр., -14 928 рублей;

Товарный чек магазина «Русское золото» от 04.02.2008 года:

-изделие №1 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес - 2,46 гр., - 3 936 рублей;

-изделие №2 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес - 4,33 гр., - 6 928 рублей;

-изделие №3 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес - 2,99 гр., - 4 784 рубля;

-изделие №4 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес - 2,83 гр., - 3 962 рубля;

-изделие №5 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес - 2,17 гр., - 3 038 рублей;

Товарный чек магазина «Русское золото» от 04.02.2008 года:

-изделие №1 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес - 2,93 гр., - 4 102 рубля;

-изделие №2 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес - 2,35 гр., - 3 290 рублей;

-изделие №3 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес - 2,24 гр., - 3 136 рублей;

-изделие №4 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес - 2,39 гр., - 3 346 рублей;

-изделие №5 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес - 2,92 гр., - 4 672 рубля;

-изделие №6 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес - 2,42 гр., - 3 872 рубля;

Товарный чек магазина «Русское золото» от 04.02.2008 года:

-изделие №1 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес - 2,76 гр., - 4 416 рублей;

-изделие №2 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес - 1,39 гр., - 1 946 рублей;

-изделие №3 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес - 3,74 гр., - 5 984 рубля;

-изделие №4 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес - 2,51 гр., - 3 514 рублей;

-изделие №5 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес - 4,53 гр., - 6 342 рубля;

Товарный чек магазина «Русское золото» от 04.02.2008 года:

-изделие №1 стоимость одной пары серег из золота 585 пробы, вес - 5,47 гр., - 8 752 рубля;

-изделие №2 стоимость одной пары серег из золота 585 пробы, вес - 4,66 гр.,- 6 524 рубля;

-изделие №3 установить стоимость кольца из золота 585 пробы, вес - 8,23 гр. не представляется возможным, так как вышеуказанное кольцо не было похищено;

-изделие №4 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес - 4,48 гр., - 6 272 рубля;

Товарный чек магазина «Русское золото» от 04.02.2008 года:

-изделие №1 стоимость одной пары серег из золота 585 пробы, вес 3,49 гр., - 4 886 рублей;

-изделие №2 стоимость одной пары серег из золота 585 пробы, вес 1,84 гр., - 2 576 рублей;

-изделие №3 стоимость одной пары серег из золота 585 пробы, вес 1,39 гр.,- 1 946 рублей;

-изделие №4 стоимость одной пары серег из золота 585 пробы, вес 2,60 гр., - 4 160 рублей;

-изделие №5 стоимость одной пары серег из золота 585 пробы, вес 0,66 гр., - 924 рубля;

Товарный чек магазина «Русское золото» от 04.02.2008 года:

-изделие №1 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес 1,66 гр., - 2 656 рублей;

-изделие №2 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес 2,67 гр., - 4 272 рублей;

-изделие №3 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес 4,02 гр., - 5 628 рубля;

-изделие №4 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес 3,43 гр., - 4 802 рубля;

-изделие №5 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес 3,59 гр., - 5 026 рублей;

Товарный чек магазина «Русское золото» от 27.11.2006 года:

-изделие №1 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес 3,92 гр., - 5 488 рублей;

Товарный чек магазина «Русское золото» от 25.09.2008 года:

-изделие № 1 стоимость подвески из золота 585 пробы, вес 2,44 гр., - 3 416 рублей;

-изделие № 2 стоимость подвески из золота 585 пробы, вес 3,36 гр., - 4 704 рубля;

Товарный чек магазина «Русское золото» от 09.12.2007 года:

-изделие №1 стоимость подвески из золота 585 пробы, вес 1,67 гр., - 2 338 рублей;

Товарный чек магазина «Русское золото» от 27.11.2006 года:

-изделие №1 стоимость одной пары серег из золота 585 пробы, вес 4,56 гр., - 6 384 рубля;

-изделие №2 стоимость кольца из золота 585 пробы, вес 1,94 гр., - 3 104 рубля;

Товарный чек магазина «Русское золото» от 12.12.2006 года:

-изделие №1 стоимость подвески из золота 585 пробы, вес 6,96 гр., - 9 744 рубля.

т. 3 л.д. 131-135

По заключению эксперта № 115 от 27.01.2010 стоимость похищенных у Н.Е.Е. пары серег с бусинами фиолетового цвета по состоянию на 8 сентября 2009 года составляла 5 385 рублей 60 копеек.

т. 3 л.д. 173

Оценивая заключения товароведческих судебных экспертиз, суд считает выводы эксперта правильными, которыми в совокупности с показаниями потерпевшей Н.Е.Е. подтверждается размер причиненного ей ущерба - 322 779 руб.77 коп.

Как следует из заключения почерковедческой судебной экспертизы № 2 от 5.02.2010:

1. подпись от имени Киселькова В.С. в рапорте от 20.11.09 исполнена Кисельковым В.С.

2. рукописный текст, выполненный в объяснении Т.М.В. от 14.11.09, исполнен Кисельковым В.С.;

3. Подпись от имени Т.М.В. в конце объяснения Т.М.В. выполнена Т.М.В.

4. Рукописный текст, выполненный в заявлении от имени Т.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнен Т.М.В., подпись от имени Т.М.В., в заявлении Т.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнена Т.М.В.;

5. Подпись от имени Киселькова В.С. в заявлении Т.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнена Кисельковым В.С.

т. 3 л.д. 145-165

Данные выводы эксперта подтверждают показания свидетеля Т.М.В. о том, что через 2-3 дня после передачи Н.Е.Е. части похищенных ювелирных изделий, Кисельков В.С. написал объяснение от имени Т.М.В., а Т.М.В. под его диктовку написал заявление о выдаче ювелирных изделий, после чего расписался в них.

При этом суд считает опиской указание эксперта на листе 3 экспертизы, в ее исследовательской части по рапорту от 20.11.2009, указание экспертом в окончании текста рапорта «…к совершению данного хищения не представилось возможным», поскольку в самом рапорте такой фразы не имеется.

Протоколом осмотра предметов от 19.01. 2010 года, согласно которому с участием специалиста - ювелира осмотрены, изъятые в ходе предварительного следствия ювелирные изделия из золота и серебра, принадлежащие Н.Е.Е. Согласно осмотру установлено, что:

-золотое кольцо, изъятое в ходе обыска 27 ноября 2009 года в жилище Киселькова В.С., обнаруженное на письменном столе в большой комнате с отверстиями в форме сердец, имеет следы ношения, выразившиеся в наличии многочисленных глубоких царапин на кольце, деформации формы кольца, а также наличии следов зажирения. Указанные следы свидетельствуют о том, что данное кольцо было в употреблении, однако указать какой именно период оно находилось в употреблении, не представляется возможным;

-кольцо, изъятое в ходе обыска 27 ноября 2009 года в жилище Киселькова В.С., обнаруженное в портмоне у К.С.П., следов ношения не имеет. На нем имеются немногочисленные царапины, которые вероятнее всего образовались от трения его о другие кольца при условии, что указанное кольцо хранилось без индивидуальной упаковки. Специфических следов, образующихся в процессе ношения ювелирных изделий, в ходе осмотра вышеуказанного кольца не обнаружено.

-ювелирные изделия из золота и серебра, возвращенные оперуполномоченным ГУР ОВД по <адрес> Кисельковым В.С. Н.Е.Е. имеют на себе следы царапин, которые могли образоваться от ненадлежащих условий хранения указанных ювелирных изделий в процессе трения друг об друга при условии, что указанные ювелирные изделии хранились в таких же условиях, как и на момент осмотра, то есть в общем пакете, без индивидуальной упаковки. Специфических следов, образующихся в процессе ношения ювелирных изделий, в ходе осмотра вышеперечисленных изделий не обнаружено, что не позволяет свидетельствовать о том, что указанные ювелирные изделия были в употреблении.

т. 3 л.д. 67-71

Протоколом осмотра предметов и документов от 19.02.2010, согласно которому произведен осмотр:

1. документов, выданных в ходе допроса по уголовному делу № 85376 свидетелем Г.С.В.,

2. расписки Т.М.В., изъятой 13 января 2010 года у потерпевшей Н.Е.Е.,

3. рапорта оперуполномоченного ГУР ОВД по <адрес> Киселькова В.С. по уголовному делу № 85364 от 13 ноября 2009 года, где он указывает о непричастности Т.М.В. к хищению ювелирных изделий.

4. кассовых и товарных чеков, изъятых 25 декабря 2009 года в ходе выемки у потерпевшей Н.Е.Е.

5. сведений о соединениях абонентов 8 914 855 02 25, 8 914 031 85 25, 8 914 860 97 34, 8 914 869 28 93, которыми пользовался Т.М.В. и соединениях абонента 8 914 860 02 72, которым пользовался Кисельков В.С., изъятых МФ ОАО «Мобильные телесистемы»

6. DVD-RW диска, представленного из УФСБ РО по <адрес> вместе с материалами, отражающими результаты оперативно-розыскной деятельности. В ходе прослушивания записи, содержащейся на указанном диске, установлено, что на нем содержится разговор двух лиц.

Как установлено в судебном заседании, данный разговор состоялся между Т.М.В. и Кисельковым 01.12.2009 года в 21 час 06 минут, что не оспаривается подсудимым, при котором Кисельков В.С. вырабатывает с Т.М.В. позицию относительно дачи показаний в прокуратуре.

т. 3 л.д. 73-79, т. 1 л.д. 56-66

Протоколом осмотра предметов от 5 января 2010 года, протоколом допроса обвиняемого Т.М.В. от 14.11.2009, согласно которым осмотрены материалы уголовного дела № 85364 по обвинению Т.М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе осмотра данного уголовного дела установлено, что по результатам расследования следователем СГ при ОВД по <адрес> действия Т.М.В. квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Причастность Т.М.В. к хищению ювелирных изделий из магазина «Каприз» не установлена. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

По результатам дополнительного расследования данного уголовного дела установлена причастность Т.М.В. к хищению ювелирных изделий из магазина «Каприз», его действия квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

т. 3 л.д. 90-101, т.7 л.д.18-20

Вещественными доказательствами вины Киселькова В.С., исследованными в судебном заседании, являются:

1. два кольца из золота 585 пробы, изъятые 27 ноября 2009 года в ходе обыска в жилище Киселькова В.С. (хранятся при уголовном деле);

При визуальном осмотре в судебном заседании кольца из золота с жемчужиной, изъятого в жилище Киселькова В.С., судебная коллегия установила, что жемчужина на кольце - темного цвета, приобретает различные оттенки (коричневый, зеленый, фиолетовый) в зависимости от угла освещения.

2. рапорт оперуполномоченного ГУР ОВД по Омсукчанскому району Киселькова В.С. на имя начальника ОВД по Омсукчанскому району от 20.11.2009 г. о причастности Т.М.В. к краже ювелирных изделий (т.2 л.д. 95);

3. объяснение Т.М.В. от 14 ноября 2009 года (т.2 л.д. 96);

4. заявление Т.М.В. на имя начальника ОВД по <адрес> от 14.11.09 г. (т.2 л.д.97);

5. сохранная расписка, выполненная от имени Н.Е.Е. (т.2 л.д. 98);

6. рапорт оперуполномоченного ГУР ОВД по <адрес> Киселькова В.С. на имя начальника ОВД по <адрес> от 13.11.2009 г. о непричастности Т.М.В. к краже ювелирных изделий (т.1 л.д.111);

7. долговая расписка Т.М.В. (т.3 л.д.4-5);

О признании вещественных доказательств таковыми и об их приобщении к уголовному делу указано в постановлении следователя от 26.02.2010 года; т. 3 л.д. 102-104.

Из приговора Омсукчанского районного суда в отношении Т.М.В. от 25 февраля 2010 года, имеющем для настоящего дела преюдициальное значение, следует, что Т.М.В. 8 сентября 2009 года, в период с 01 до 03 часов, похитил из магазина «Каприз», расположенного по адресу: <адрес>, имущество гр. Н.Е.Е., в том числе ювелирные изделия из золота и серебра, на общую сумму 364 452 рубля 44 копейки.

Действия Т.М.В. квалифицированы судом по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящихза пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого Киселькова В.С. за отсутствием в его действиях состава преступления по обоим инкриминируемым ему деяниям, поскольку виновность в их совершении Кисельковым В.С. нашла свое полное подтверждение при судебном разбирательстве по уголовному делу.

То, что имущество было вверено Киселькову В.С. в силу занимаемой должности, подтверждается показаниями Т.М.В., служебными обязанностями Киселькова В.С., а также положениями ст.1, 2, 8, 10 Закона РФ «О милиции», согласно которым милиция обязана защищать частную собственность, разыскивать похищенное имущество, обеспечивать сохранность сданных в милицию вещей, ценностей и другого имущества, принимать меры по их возврату законным владельцам. При этом подсудимый осознавал, что добровольно выданные ему Т.М.В. ювелирные изделия, принадлежащие Н.Е.Е., вверены ему в силу занимаемой им должности, - оперуполномоченный ГУР ОВД по <адрес>.

О корыстном умысле подсудимого Киселькова В.С., направленном на хищение чужого имущества, свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в присвоении этого имущества, с последующим распоряжением им по его усмотрению.

С учетом имущественного положения потерпевшей и ее семьи, ежемесячный доход которой является меньшим, чем стоимость похищенного, суд считает, что в действиях подсудимого Киселькова В.С. имеется квалифицирующий признак хищения - «с причинением значительного ущерба гражданину».

О том, что Кисельков В.С. совершил преступление с использованием служебного положения, свидетельствует то, что при выдаче ему Т.М.В. похищенного имущества, он, являясь оперуполномоченным уголовного розыска, в соответствии со своими должностными обязанностями осуществлял раскрытие преступления - кражи из магазина «Каприз», принадлежащего Н.Е.Е.

На совершение хищения Кисельковым В.С. в крупном размере указывает стоимость похищенного имущества, 322 779,77 руб., то есть превышающая сумму, указанную в ч.4 примечания к ст.158 УК РФ. Указанный размер похищенного подтверждается показаниями потерпевшей Н.Е.Е., приговором Омсукчанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.М.В., заключениями судебных товароведческих экспертиз.

О том, что Кисельков В.С. при совершении преступления являлся должностным лицом, свидетельствуют приказы начальника ОВД по <адрес> № л/с от 06.07.2007 и №35 л/с от 20.04.2007 о назначении Киселькова В.С. на должность оперуполномоченного уголовного розыска; его служебные обязанности, утвержденные начальником ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; послужной список; справка-объективка.

т. 4 л.д. 36-47

О совершении Кисельковым В.С., как должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти,действий, явно выходящим за пределы его полномочий, свидетельствует то, что он принял от Т.М.В. похищенные ювелирные изделия, без их процессуального оформления, обратил их в свою собственность, при этом официально не оформил выявление и раскрытие совершенного Т.М.В. тяжкого преступления, не сообщил о выявленном преступлении руководству отдела внутренних дел по <адрес>, сохранил в тайне от других сотрудников органа внутренних дел факт совершения Т.М.В. кражи ювелирных изделий из золота и серебра, принадлежащих Н.Е.Е. из магазина «Каприз»,чем способствовал не привлечению Т.М.В. в ходе досудебного производства по уголовному делу № к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. То есть Кисельков В.С., приняв от Т.М.В. похищенные ювелирные изделия, без их процессуального оформления, и обратив их в свою собственность, совершил такие действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Суд считает, что в результате действий Киселькова В.С. существенно нарушено гарантированное ст. 52 Конституции Российской Федерации право потерпевшей Н.Е.Е. на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, являющегося для потерпевшей, с учетом стоимости похищенного имущества и уровня ее материального обеспечения, значительным. Также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении нормальной деятельности ОВД по <адрес> по выявлению и раскрытию преступлений, выявлению лиц, совершивших преступления, создании благоприятных условий для избежания Т.М.В. уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, в подрыве в глазах граждан авторитета органов государственной власти в лице ОВД по <адрес>.

При этом, допущенные Кисельковым В.С. нарушения своих служебных полномочий находятся в причинной связи с причиненными этими нарушениями вредом правам потерпевшей Н.Е.Е. и интересам общества и государства.

Вина Киселькова В.С. в совершении инкриминируемых ему преступлениях, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей Н.Е.Е., свидетелей Т.М.В., Н.М.В., Г.С.В., П.И.В., Е.В.В., М.С.И., Ц.А.Г., П.О.Ф., С.А.А., К.А.В., Ф.Л.А., Б.В.В., Б.Н.Б., С.Л.В., рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями Т.М.В. о добровольной выдаче похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска в жилище Киселькова В.С., протоколами опознания с участием потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опознания с участием свидетеля Р.В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Т.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями товароведческих судебных экспертиз, заключением судебной экспертизы почерка, приговором Омсукчанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.М.В.; вещественными доказательствами: ювелирными изделиями, изъятыми у потерпевшей и возвращенными ей Кисельковым В.С., ювелирными изделиями (2 кольца), изъятыми при обыске ДД.ММ.ГГГГ в жилище Киселькова, товарными и кассовыми чеками магазина «Русское золото», рапортом Киселькова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Т.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Т.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сохранной распиской от имени Н.Е.Е., рапортом Киселькова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Т.М.В., распечаткой сведений о соединении абонентов телефонных номеров Киселькова В.С. и Т.М.В., DVD-RW диском, отражающим результаты оперативно-розыскной деятельности.

При назначении наказания суд, в соответствии с п.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Кисельковым В.С. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимого, в результате чего установлено:

Подсудимый Кисельков В.С., согласно ст.15 УК РФ, совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Подсудимый Кисельков В.С. ранее не судим (т.4 л.д.69), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.4 л.д.112), по месту работы характеризуется положительно (том 4 л.д.43).

Согласно послужному списку, подсудимый неоднократно поощрялся денежными премиями и благодарностями за добросовестную службу и профессионализм, награжден медалью "За отличие в службе" 3 степени, вместе с тем за период службы на подсудимого Киселькова В.С. накладывались дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора в 2007 году (т.4 л.д.38-42), а также, как установлено в судебном заседании, и не отрицалось подсудимым, в 2009 году Кисельков В.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение учетно-регистрационной дисциплины при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях.

Обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Киселькову В.С. по обоим преступлениям является наличие малолетнего ребенка, сына Максима, 24.05.2001 года рождения, а также молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Киселькова В.С., судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебной коллегией при решении вопроса о виде и размере основного наказания, которое должно быть определено подсудимому Киселькову В.С. по ч.3 ст.160 и по ч.1 ст.286 УК РФ, обсуждался вопрос о возможности назначения ему наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, а также ареста (по ч.1 ст.286 УК РФ).

Суд полагает, что назначение данных видов наказания за совершение указанных преступлений подсудимому Киселькову В.С. нецелесообразно, поскольку, с учетом его личности, а также тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, такие виды наказания в достаточной мере не смогут способствовать его исправлению и перевоспитанию, достижению целей наказания.

Также судебной коллегией обсуждался вопрос о возможности применения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, при назначении наказания по обоим преступлениям подсудимому Киселькову В.С. условного осуждения. При этом, учитывались все обстоятельства совершенных подсудимым Кисельковым В.С. преступлений, их тяжесть и наступившие последствия, характеризующие данные о подсудимом, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступлений подсудимым Кисельковым В.С., их тяжесть, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его личность, мнение потерпевшей Н.Е.Е., полагавшейся по назначению наказания на усмотрение суда, а также то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого Киселькова В.С. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в пределах санкций, предусмотренных ч.3 ст.160 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) и ч. 1 ст. 286 УК РФ только в виде реального лишения свободы.

Определяя наказание подсудимому Киселькову В.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым назначить ему в качестве дополнительных видов наказания штраф в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, а также, с учетом положений ст.48 УК РФ, - лишение специального звания.

Определяя наказание подсудимому Киселькову В.С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания - лишение права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, административно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ подсудимый Кисельков В.С. совершил вопреки интересам службы, будучи должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, и дальнейшее исполнение им каких-либо функциональных обязанностей должностного лица в структуре органа исполнительной власти - Министерства внутренних дел РФ, искажало бы саму суть и цели назначенного наказания.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Киселькову В.С., суд не усматривает.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное подсудимому Киселькову В.С. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-изъятые в ходе выемки у потерпевшей Н.Е.Е. ювелирные изделия, возвращенные ей Кисельковым В.С., а именно, 10 браслетов из золота 585 пробы, 2 цепочки из золота 585 пробы, 9 колец из золота 585 пробы, 4 кулона из золота 585 пробы, две пары серег из золота 585 пробы, 1 серьга из золота 585 пробы, две пары серег из серебра 925 пробы, пара серег из серебра 925 пробы, а также два кольца из золота 585 пробы, изъятые 27 ноября 2009 года в ходе обыска в жилище Киселькова В.С., 8 товарных и 1 кассовый чек от 04.02.08, два товарных и кассовых чека от 27.11.06, товарный и кассовый чеки от 12.12.06, 9.12.07, 25.09.08 магазина «Русское золото», подлежат возврату потерпевшей;

DVD-RW диск Verbatum № 2292 нс, поступивший 18 февраля 2010 года из УФСБ РФ по <адрес> вместе с материалами, отражающими результаты оперативно-розыскной деятельности, подлежит хранению при уголовном деле;

рапорт оперуполномоченного ГУР ОВД по <адрес> Киселькова В.С. на имя начальника ОВД по <адрес> Р.К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Т.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Т.М.В. на имя начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сохранная расписка, выполненная от имени Н.Е.Е.; рапорт оперуполномоченного ГУР ОВД по <адрес> Киселькова В.С. на имя начальника ОВД по <адрес> Р.К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; расписка Т.М.В.; распечатки сведений о соединениях абонентов 8 914 855 02 25, 8 914 031 85 25, 8 914 860 97 34, 8 914 869 28 93, которыми пользовался Т.М.В. и соединениях абонента 8 914 860 02 72, которым пользовался Кисельков В.С., подлежат хранению в уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме5967 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Д.С.Н., участвующему по назначению в досудебном производстве по делу, за оказание юридической помощи Киселькову В.С.

Указанная сумма, согласно ст.132 УПК РФ, подлежит взысканию с Киселькова В.С. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Киселькова Виталия Сергеевича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), и ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, подлежащему взысканию в доход государства, с применением положений ст. 48 УК РФ, - с лишением специального звания - капитан милиции.

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, административно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел РФ сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Киселькову В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, подлежащему взысканию в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, административно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел РФ сроком на 3 (три) года, с лишением специального звания - капитан милиции.

Меру пресечения Киселькову В.С.,- заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Киселькову В.С. наказания время его содержания под стражей в период с 04 декабря 2009 года по 06 июля 2010 года, исчисляя срок назначенного наказания с 06 июля 2010 года.

Вещественные доказательства по делу:

- ювелирные изделия, а именно, 10 браслетов из золота 585 пробы, 2 цепочки из золота 585 пробы, 9 колец из золота 585 пробы, 4 кулона из золота 585 пробы, две пары серег из золота 585 пробы, 1 серьга из золота 585 пробы, две пары серег из серебра 925 пробы, пара серег из серебра 925 пробы, а также два кольца из золота 585 пробы, изъятые 27 ноября 2009 года в ходе обыска в жилище Киселькова В.С., 8 товарных и 1 кассовый чек от 04.02.08, два товарных и кассовых чека от 27.11.06, товарный и кассовый чеки от 12.12.06, 9.12.07, 25.09.08 магазина «Русское золото», находящиеся в Омсукчанском районном суде <адрес>, - возвратить потерпевшей Н.Е.Е.;

- DVD-RW диск Verbatum № нс, с материалами оперативно-розыскной деятельности, находящийся в Омсукчанском районном суде <адрес>, - хранить при уголовном деле;

- рапорт оперуполномоченного ГУР ОВД по <адрес> Киселькова В.С. на имя начальника ОВД по <адрес> Р.К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Т.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Т.М.В. на имя начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сохранную расписку, выполненную от имени Н.Е.Е.; рапорт оперуполномоченного ГУР ОВД по <адрес> Киселькова В.С. на имя начальника ОВД по <адрес> Р.К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; расписку Т.М.В.; распечатки сведений о соединениях абонентов 8 914 855 02 25, 8 914 031 85 25, 8 914 860 97 34, 8 914 869 28 93 и соединениях абонента 8 914 860 02 72, находящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле №1-44/2010 (85376).

Возложить на Киселькова Виталия Сергеевича процессуальные издержки и взыскать их с него в доход федерального бюджета в размере 5 967 (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: /подпись/ А.А. Ечин

Судьи: /подписи/ Н.И. Токшарова

А.А. Кречетов

Копия верна. Судья А.А. Приговор изменен. Исключено осуждение по ч. 1 ст. 286 УК РФ и указание на ч. 3 ст. 69 УК РФ., счит