Обвинительный приговор по п. `г` ч.2 ст. 161 УК РФ

Дело № 1-59/2010 Приговор вступил в законную силу 22.12.2010 г.

94307

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ягодное 02 ноября 2010 года.

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Засыпкина С.В.(единолично),

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Боевой Э.И.,

подсудимого: Маметьева А.В.,

защитника-адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сотниченко В.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от дата,

при секретаре Писаренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ягодное Магаданской области уголовное дело в отношении:

Маметьева Андрея Владимировича, дата года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, не работающего,проживающего в ... по адресу ..., ранее судимого 17 февраля 2009 года Ягоднинским районным судом Магаданской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 116, п.п. «Г», «Д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Маметьев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

дата Маметьев А.В. находился в комнате № ... в .... Около 17 часов дата к Маметьеву А.В. пришел К.О.И.,для того чтобы поговорить о пропавших накануне деньгах в сумме 800 рублей, принадлежавших сожительнице Маметьева А.В. - П.А.А. Во время разговора с К.О.И., Маметьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с внезапновозникшим прямым умыслом, направленным на открытое хищение имущества К.О.И., из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью безвозмездного изъятия, стал предъявлять претензии по возврату денег к К.О.И., при этом нанес К.О.И. один удар кулаком к лицо, а так же не менее пяти ударов ногой по различным частям тела, причинив К.О.И. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, получив при этом согласие К.О.И. на возврат несуществующего долга.

В продолжение своих преступных действий, Маметьев А.В., около 18 часов дата совместно с К.О.И. пришел к тому в ... в ..., где, продолжая требовать возврата денег, нанес К.О.И. не менее пяти ударов ногами и руками по различным частям тела.

Затем Маметьев А.В., заметив в вышеуказанной квартире аудиомагнитофон и СD МР-3 плеер, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего поведения, с целью безвозмездного изъятия, открыто похитил вышеуказанные аудиомагнитофон «Sanyo», модели МСВ-ZХ680М, стоимостью 3 тысячи 440 рублей, а так же CDМР-3 плеер «Digital», стоимостью 1 тысяча 720 рублей, принадлежащие К.О.И.

В продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение имущества К.О.И., Маметьев А.В., продолжая предъявлять К.О.И. претензии по возврату несуществующего долга, совместно с последним вышел на улицу.

Там, около ..., К.О.И., передал Маметьеву А.В. 100 рублей. Получив деньги, Маметьев А.В. с целью продолжения открытого хищения имущества, нанес К.О.И. удар кулаком в лицо, в результате чего тот упал на землю. После чего Маметьев А.В., нанес еще не менее пяти ударов ногами по телу лежащего на земле К.О.И. Затем, подняв К.О.И. с земли, Маметьев А.В. нанес тому еще один удар ногой в область туловища, а когда К.О.И. направился в сторону своего подъезда, догнал его, повалил на землю и нанес еще не менее трех ударов ногами по телу, причинив в совокупности телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Таким образом, в период с 17 часов до 18 часов 30 минут дата Маметьев А.В. с применением насилия открыто похитил и обратил в свою пользу аудиомагнитофон «Sanyo» модели МСВ-ZХ680М стоимостью 3 тысячи 440 рублей, CDМР-3 плеер «Digital» стоимостью 1 тысяча 720 рублей, а так же деньги в сумме 100 рублей, принадлежащие К.О.И., а всего открыто похитил имущества, принадлежащего К.О.И. на сумму на 5 тысяч 260 рублей.

Подсудимый Маметьев А.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, в начале судебного заседания признал частично, в дальнейшемне признал, пояснив, что имущества К.О.И. он не похищал, потерпевший сам отдал ему аудиомагнитофон, плейер и деньги за украденные Ш.Ф.Н. деньги, потерпевшего он не бил, между ними была обоюдная драка.

Подсудимый Маметьев А.В. от дачи показаний по предъявленному ему обвинению, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался, однако на вопросы участников судебного заседания пояснил, что инициатором разбирательства по поводу пропавших у П.А.А. денег был именно он. Сама П.А.А. его об этом не просила, но и не возражала против выяснения обстоятельств пропажи денег.

Деньги у П.А.А. в размере 800 рублей пропали именно после ухода из их комнаты Ш.Ф.Н. Он уверен, что деньги похитил именно Ш.Ф.Н., поскольку ни он, ни сама П.А.А., ни подруга П.А.А. - К.Ю.Р., деньги похищать бы не стали. После обнаружения пропажиденег он обращался к Ш.Ф.Н. по вопросу их пропажи и возврата, но Ш.Ф.Н. категорически отрицал свою причастность к их исчезновению.

По факту пропажи денег в милицию они не обращались, поскольку посчитали это излишним.

Не получив денег от Ш.Ф.Н., он со своим знакомым Ш.В.Ник. стали распивать спиртное в комнате общежития и в это время к ним пришел К.О.И. К.О.И. присоединился к распитию спиртного и процессе разговора сказал, что Ш.Ф.Н. не мог украсть деньги у П.А.А.. Однако при этом же К.О.И. сказал, что он отдаст за Ш.Ф.Н. пропавшие деньги. В процессе распития спиртного у них возникла ссора, во время которой он 2-3 раза ударил кулаком по лицу К.О.И., но требований о передаче денег не высказывал.

После распития спиртного в комнате общежития, они пошли в квартиру К.О.И., где спал Ш.Ф.Н.. Там они продолжили распивать спиртное и выяснять отношения по поводу пропавших денег. Там у них вновь возникла обоюдная ссора и драка, при этом К.О.И. бил уже сам Ш.Ф.Н.. Он сам бил К.О.И. и Ш.Ф.Н. не целью получения денег, а обороняясь от их действий, поскольку первоначально именно Ш.Ф.Н. напал на него и стал наносить удары.

Когда они с К.О.И., Ш.Ф.Н. и Ш.В.Ник. вместе вышли на улицу, требований передачи денег он К.О.И. не высказывал, то добровольно сообщил, что сейчас принесет деньги и действительно принес 100 рублей. На улице он К.О.И. и Ш.Ф.Н. не бил, у них вновь была обоюдная драка, поскольку они не могли решить, кто именно пойдет за водкой.

Аудиомагнитофон и плейер он действительно взял у К.О.И., но не самовольно, их отдал ему сам К.О.И. на то время, пока он не найдет денег для возврата. После того, как К.О.И. отдал ему 100 рублей, он вернул К.О.И. магнитофон, а плейер просто забыл отдать и он остался у него в кармане куртки.

При совершении своих действий он осознавал, что К.О.И. ни ему (Маметьеву), ни П.А.А. ничего не должен, поскольку денег не похищал. Однако у товарища К.О.И. - Ш.Ф.Н. была обязанность вернуть похищенные у П.А.А. деньги в сумме 800 рублей. При этом он также осознавал, что забирает у К.О.И. имущество стоимостью гораздо более пропавших у П.А.А. 800 рублей.

Впоследствии деньги в сумме 100 рублей он П.А.А. не отдал.

Оценивая показания подсудимого Маметьева А.В. в судебном заседании, суд относится к ним критически и считает их несостоятельными, поскольку данные показания полностью опровергаются как показаниями потерпевшего К.О.И. и свидетелей по делу, так и совокупностью собранных доказательств.

Суд расценивает такие показания подсудимого Маметьева А.В. как избранный им способ защиты относительно предъявленного обвинения.

Несмотря на избранный подсудимым Маметьевым А.В. способ защиты, и на то, что по ряду существенных моментов показания подсудимого Маметьева А.В. не совпадают с выводами суда относительно обстоятельств совершения инкриминируемого подсудимому преступления, суд полагает, что правильность высказанных судом суждений по этим вопросам и вина подсудимого Маметьева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств.

Так вина подсудимого Маметьева А.В. подтверждается:

- Показаниями потерпевшего К.О.И., который в судебном заседании показал, что обстоятельства рассматриваемого судом дела он помнит плохо. Подсудимого Маметьева А.В. до произошедших событий он не знал.

С Шапран он ранее знаком, они вместе отбывали наказание в колонии-поселении в .... Ш.Ф.Н. к нему никогда не обращался с просьбой решать его проблемы.

В дата, более точную дату он не помнит, он пришел в гости к Ш.Ф.Н. в общежитие по .... В это время Ш.Ф.Н. позвали для разговора Маметьев и еще один молодой человек. О чем именно был разговор у Ш.Ф.Н. с Маметьевым он не знает. После этого они с Ш.Ф.Н. пошли к нему К.О.И. домой на ... и там, в процессе распития спиртного, Ш.Ф.Н. ему рассказал, что он Ш.Ф.Н. накануне где-то выпивал спиртное и там пропали деньги, в краже которых его и обвиняют. После того, как Ш.Ф.Н. уснул, он решил разобраться в сложившейся ситуации, хотя сам Ш.Ф.Н. его об этом не просил. Он взял бутылку водки и пришел в общежитие в комнату Маметьева. Там они с Маметьевым стали распивать водку и подрались, причину драки он не помнит.

После драки они помирились и пошли к нему К.О.И. домой на ... они вновь пили спиртное, опять подрались. Конкретную причину драки он не помнит, но помнит, что во время драки был разговор о том, что Ш.Ф.Н. украл деньги и он (К.О.И. их должен вернуть.

При этом у него в квартире взяли принадлежащие ему аудиомагнитофон и плейер, кто именно он не помнит. Также он отдал Маметьеву 100 рублей. Сделал это он для того чтобы утихомирить Маметьева и его знакомого и уладить имевшийся конфликт.

Не исключает возможности того, что он сам добровольно мог отдать магнитофон и плейер Маметьеву послушать.

В настоящее время он потерпевшим себя не считает, все имущество ему возвращено, претензий он к Маметьеву не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку ему жаль Маметьева, Маметьев перед ним извинился, и он его простил.

Допрошенный в ходе предварительного следствия17 дата потерпевший К.О.И., показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что дата около 14 - 15 часов он встретил на улице своего знакомого Ш.Ф.Н. и пригласил того к себе домой. По дороге они зашли в магазин, где он купил две бутылки водки. Во время распития спиртного, Ш.Ф.Н. ему пожаловался, что сосед по имени Андрей, требует у него 800 рублей, которые он Ш.Ф.Н. якобы украл у подруги Андрея дата, хотя на самом деле этого не было. Потом Ш.Ф.Н. опьянел и уснул.

Он понял, что у его товарища конфликт с соседом, который надо как-то разрешить, чтобы тот мог жить спокойно. Поэтому он взял начатую бутылку водки и отправился домой к Андрею в общежитие, в комнату №, расположенную по соседству с комнатой, в которой проживает Ш.Ф.Н.. Дверь ему открыл молодой парень, с которым ранее он знаком не был. Он сказал, что является знакомым его соседа Ш.Ф.Н. и хочет выяснить суть их конфликта. Парень пригласил его к себе в гости. Они познакомились, он узнал, что это и есть Андрей. У Андрея в гостях находился еще один молодой человек по имени Ш.В.Ник., они вместе распивали водку. Он присоединился к распитию спиртного и просидел у Андрея около часа. В общей сложности они выпили около 1, 5 литра водки примерно за час.

Сначала они мирно беседовали, он спросил, в чем обвиняют его знакомого Ш.Ф.Н.. Андрей сказал, что когда Ш.Ф.Н. находился в гостях, то у его подруги украл 800 рублей. Он (К.О.И. спросил, почему тот так решил. Андрей ответил, что они вместе распивали спиртное, потом его девушка уснула, а утром, когда проснулась, денег не обнаружила. Он К.О.И. объяснил, что Ш.Ф.Н. не мог этого сделать, поскольку он с Ш.Ф.Н. разговаривал и верит ему.

Андрей начал злиться, потом заявил: «Раз ты его знакомый, то деньги будешь отдавать за него сам». Он К.О.И. возмутился и у них с Андреем началась словесная перепалка с использованием нецензурной брани. Ш.В.Ник. поддерживал Андрея, также оскорблял его нецензурно. В это время неожиданно Андрей нанес ему сильный удар кулаком в лицо, разбив губу. От удара он упал на пол, на спину и у него потекла кровь из разбитой губы. Тогда к нему подскочил и Ш.В.Ник.. Вдвоем они стали бить его обутыми ногами по ребрам. Кто из них, сколько нанес ударов, сказать не может, но в общей сложности он получил 5-6 ударов.

Чтобы парни прекратили избиение, он сказал, что согласен вернуть им долг, попросил успокоиться, заявил, что они найдут вместе с Ш.Ф.Н. деньги.

Парни тогда перестали его бить и сказали, что деньги нужны им немедленно, поэтому они пойдут вместе с ним, после чего все вместе направились к нему домой. Ш.Ф.Н. все еще спал. Андрей и Ш.В.Ник. подошли к кровати, разбудили Ш.Ф.Н.. Ш.Ф.Н. понял, что парни пришли требовать деньги и сказал им, что они найдут деньги, просил парней успокоиться. Андрей и Ш.В.Ник. были возбуждены, чувствовалось, что в любой момент могут применить силу. Он (К.О.И. попросил парней подождать пару дней, но те сказали, что ждать не собираются. Кто именно это говорил из ребят, он не помнит.

Потом Андрей ударил Ш.Ф.Н. кулаком в лицо, тот ответил также ударом, они «сцепились», стали бороться. Он хотел разнять их, стал говорить, что отдаст деньги, лишь бы те не трогали Ш.Ф.Н. но в ответ Ш.В.Ник. ударил его кулаком в лицо, отчего у него опять потекла кровь из носа и из разбитой губы.

Когда он закрыл лицо, то Андрей подошел к нему и нанес 4-5 ударов обутыми ногами по телу. Затем Андрей заявил, что забирает аудиомагнитофон, который стоял на стуле у окна, рядом с телевизором и плейер, лежавший у него на второй кровати.

Плеер Андрей сразу положил к себе в карман куртки, а аудиомагнитофон взял в руки, добавив, что это он берет в залог, пока они не вернут 700 рублей, а иначе данные вещи он оставит себе.

Он К.О.И.) решил вывести парней на улицу и отдать 100 рублей, которые у него были. Он рассчитывал, что те возьмут эту часть денег и отстанут от них.

Когда они все вчетвером вышли на улицу, он сказал, что в ..., проживает его знакомый, у которого можно попросить денег взаймы, хотя на самом деле никакого знакомого у него там нет. Они все вместе подошли ко второму подъезду дома .... Он зашел во второй подъезд, постоял там немного, затем вышел и отдал Андрею свои 100 рублей. Но парни на этом не успокоились и потребовали найти остальные деньги. Они вернулись к его дому. Сначала магнитофон нес в руках Андрей, потом передал его Ш.В.Ник.. У первого подъезда они остановились. Он вновь попросил ребят подождать с деньгами несколько дней. Тогда Ш.В.Ник. нанес ему удар кулаком в лицо. Тут же Андрей нанес ему второй удар кулаком в лицо, после чего он К.О.И. упал на снег и те вдвоем стали пинать его ногами. Помнит, что Андрей и Ш.В.Ник. нанесли каждый не менее 5 ударов по различным частям тела. Потом Ш.В.Ник. с Андреем подняли его на ноги, и тут же Андрей пнул его ногой в район туловища. Ему было больно и обидно.

Он просто пошел по направлению к своему подъезду. Андрей догнал его у третьего подъезда ... в ..., дернул за воротник куртки, он упал на снег и Андрей стал бить его ногами по телу, нанес не менее 3-х ударов. Проходивший мимо мужчина потребовал прекратить избиение, сказал, что сейчас вызовет милицию. Ш.В.Ник., который стоял чуть в стороне с магнитофоном в руках, поставил тот на снег и вместе с Андреем они убежали.

Минут через пять подъехали сотрудники милиции и забрали их в здание ОВД, где они дали объяснение по поводу случившегося и он написал заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Аудиомагнитофон он покупал в одном из магазинов ... весной 2008 года, после освобождения за 4 тысячи рублей. В это же время он купил и плеер за 2 тысячи рублей. Оценивает магнитофон в 3 тысячи 500 рублей, а плеер в 1 тысячу 500 рублей. Общая сумма в 5 тысяч 100 рублей является для него значительным ущербом, поскольку с ноября 2009 года он нигде не работает, за квартиру, в которой проживает, коммунальные платежи не оплачивает, потому что у него осталось очень мало денег, а надо дожить до следующего промышленного сезона.

Кроме того он претерпел физические страдания, как считает ни за что. У него были разбиты нос, губа, а так же были синяки на груди, спине и ребрах, но в больницу не обращался. Считает что действиями Андрея, который забрал у него вещи и деньги и причинил физические страдания, ему был причинен существенный вред.

(Том 1 л.д. 71-74)

Дополнительно допрошенный дата в качестве потерпевшего К.О.И., показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, чтово время избиения Маметьев Андрей и Ш.В.Ник. требовали поочередно передачи им то 700, то 800 рублей. По какой причине менялась сумма он не знает. Поскольку требования передачи денег сопровождались избиением, от которых он испытывал физическую боль то он, с целью прекращения избиения его и Ш.Ф.Н., решил передать им деньги в сумме 100 рублей и принадлежащую ему аппаратуру.

Уточнил, что когда Маметьев забирал из его квартиры аппаратуру, но просил Маметьева не делать этого, но Маметьев, не взирая на его просьбы, все же забрал её.

(Том 1 л.д. 75-76)

После оглашения показаний на предварительном следствии потерпевший К.О.И. подтвердил их частично, пояснив, что обстоятельства произошедшего были именно такими, как он показал в судебном заседании.

При этом потерпевший К.О.И. показал, что и во время написания заявления о привлечении к уголовной ответственности Маметьева А.В. и во время его допросов дата и дата, он находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому подписывал протоколы допроса, не читая. Показания же изложенные в этих протоколах допроса не соответствуют действительности, их написал самостоятельно следователь, он таких показаний не давал. Также потерпевший К.О.И. заявил, что и подписи в протоколах допроса выполнены не его рукой.

- Показаниями свидетеля Ш.Ф.Н., который суду показал, что отношения с потерпевшим К.О.И. у него товарищеские, они вместе отбывали наказания в местах лишения свободы. Отношений с подсудимым Маметьевым А.В. у него также приятельские.

Обстоятельства произошедшего, в том числе и дату происходящего он помнит плохо. В один из дней они с Маметьевым А.В. и еще двумя девушками распивали спиртное в комнате Маметьева в общежитии. Утром его обвинили в краже денег в сумме 700 рублей. Однако он категорически утверждает, что денег не крал.

На следующее утро он встретился со своим знакомым К.О.И..И., которому рассказал о предъявляемых к нему претензиях по поводу кражи денег. Хотя он не просил К.О.И. разбираться в возникшей ситуации, К.О.И. самостоятельно высказал намерения разобраться в ней.

Он находился в квартире К.О.И., когда туда пришли сам К.О.И., Маметьев и еще один неизвестный ему молодой человек. Пришедшие ребята стали вновь предъявлять ему претензии по поводу пропавших денег, но он вновь отрицал свою причастность к их пропаже. К.О.И. заступился за него Ш.Ф.Н. сказал, что отдаст за него Ш.Ф.Н. деньги и ребята за это его побили.

Он заступался за К.О.И., протестовал против того, что К.О.И. собирается отдавать ребятам деньги и также участвовал в драке, но заступаясь за К.О.И..

Он сам К.О.И. не бил и не требовал от того возвратить пропавшие деньги.

В процессе инцидента в квартире К.О.И., тот самостоятельно отдал Маметьеву аудиомагнитофон и плейер на время, сказав тому, что заберет их после возвращения денег.

Затем К.О.И. предложил всем выйти на улицу, пояснив, что у него есть знакомый у которого можно взять деньги для отдачи Маметьеву. На улице К.О.И. передал Маметьеву 100 рублей. Потом у них произошла обоюдная драка, поскольку они не могли решить, кто из них пойдет в магазин за спиртным. После драки их забрали в милицию.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ш.Ф.Н., показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что дата, он находится в своей комнате в общежитии, когдак нему в комнату пришел парень - Андрей Маметьев, с которым он ранее знаком не был и который пригласил его к себе выпить спиртного. Он согласился. Придя в комнату, он увидел, что кроме Андрея так же присутствуют две девушки, по именам П.А.А. и К.Ю.Р.. Они вчетвером стали распивать спиртное, разговаривать. Когда спиртное закончилось, Андрей пошел в магазин, принес бутылку водки и спиртосодержащий коктейль, и они продолжили выпивать. Около 04 часов он почувствовал себя слишком пьяным и ушел. Андрей закрыл за ним входную дверь комнаты на замок.

В этот же день, около 12 часов к нему в комнату пришел Андрей, позвал к себе, он зашел. В комнате так же находились П.А.А. и К.Ю.Р.. Они вместе с Андреем стали спрашивать у него, где деньги. Он ответил, что никаких денег не брал и ушел к себе в комнату.

В этот же день, в послеобеденное время, он пошел опохмелиться к своему знакомому К.О.И., проживающему по .... Выйдя из общежития, он встретил К.О.И., который пригласил его к себе в гости. По дороге зашли в магазин, где купили спиртного. Расплачивался за спиртное К.О.И., так как у него денег не было вообще. Дома у К.О.И. они стали распивать спиртное, в ходе чего он рассказал К.О.И. о том, что дата он распивал спиртное в одной из комнат в общежитии совместно с двумя девушками и парнем по имени Андрей Маметьев, и что данные лица предъявляют ему претензии по поводу того, что он якобы украл деньги у одной из девушек. При этом он пояснил К.О.И., что не причастен к пропаже этих денег. После распития спиртного он уснул в квартире К.О.И..

Проснулся от того, что его кто-то бил по лицу и по телу. Проснувшись, он увидел в квартире К.О.И., Андрея Маметьева, с которым выпивал накануне и еще одного ранее ему не знакомого парня по имени Ш.В.Ник., по фамилии, как он позже узнал - Ш.В.Ник.. Он Ш.Ф.Н. упал с кровати, поднялся и ударил кого-то из нанесших ему удары. Кто это был, Андрей или Ш.В.Ник., не помнит. Затем его снова кто-то ударил. При нанесении ударов Маметьев ему говорил: «Отдавай деньги, ищи деньги». Какую сумму от него требовали, он точно не помнит. К.О.И. в это время сидел на диване и говорил, чтобы его не били, а он (К.О.И. в свою очередь отдаст за него деньги.

На слова К.О.И., к тому подошел Ш.В.Ник. и ударил по лицу. К.О.И. закрыл лицо руками, на лице у него была кровь. После этого, к К.О.И. подошел Маметьев и стал наносить удары по лицу и телу, не менее 5-ти раз. После этого К.О.И. сел на кровать рядом с ним Ш.Ф.Н.). Маметьев прошелся по комнате и взял в руки СD плейер серого цвета, подошел к стулу, на котором стоял аудиомагнитофон, и сказал, что СD плейер и магнитофон будут у него (Маметьева), пока К.О.И. не отдаст деньги.

Маметьев положил плейер к себе в карман, и, обратившись к нему и К.О.И., сказал, что нужно идти и искать деньги. Он (Ш.Ф.Н. ответил, что никаких денег не брал и ничего искать не будет.

К.О.И. ответил, что деньги найдет и отдаст им, лишь бы не было проблем.

После этого, Маметьев взял в руки магнитофон. К.О.И. сказал не трогать аппаратуру, однако Маметьев повторил, что магнитофон и СD плейер забирает в счет долга, и вернет, когда К.О.И. отдаст деньги.

После чего вчетвером, он, К.О.И., Ш.В.Ник. и Маметьев вышли из квартиры на улицу. К.О.И. направился к дому № по ..., они шли немного позади. К.О.И. зашел в один из подъездов, вышел оттуда и протянул Маметьеву 100 рублей, сказав, что необходимо пойти дальше искать деньги.

Маметьев, положив 100 рублей к себе в карман, сказал, что никуда они больше не пойдут, что и так долго с ними возятся, что просто забирают магнитофон и СD плейер себе и уходят.

К.О.И. и он шли чуть впереди, Ш.В.Ник. и Маметьев позади. Когда они поравнялись, Маметьев обращаясь к нему Ш.Ф.Н.), сказал, что бы он искал деньги. Он сказал, что денег не брал и ничего отдавать не собирается. В этот момент Ш.В.Ник. нанес один удар К.О.И. по лицу. Тут же к К.О.И. подбежал Маметьев, схватил за ворот одежды, повалил на снег и стал бить ногами по телу, нанес не менее 3-х ударов. Ш.В.Ник. в это время стоял немного в стороне, держал в руках аудиомагнитофон, который забрал из квартиры К.О.И. Маметьев.

В этот момент мимо проходили мужчина и женщина, которые потребовали не бить К.О.И. и сказали, что вызовут милицию. Маметьев перестал наносить удары К.О.И.. Ш.В.Ник. поставил магнитофон на снег, и они с Маметьевым убежали.

Далее подъехала машина милиции и его, К.О.И. и Маметьева отвезли в отдел милиции, где они давали объяснения.

(Том 1 л.д. 190-192)

После оглашения показании на предварительном следствии свидетель Ш.Ф.Н. их в основном подтвердил, пояснив, что Маметьев вообще не бил К.О.И., а также то, что К.О.И. добровольно отдал аппаратуру Маметьеву.

Также свидетель Ш.Ф.Н. показал, что протокол допроса он подписал, не читая, почему следователь записала его показания неверно, он не знает.

- Показаниями свидетеля Ш.В.Ник., исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показывал, что дата в послеобеденное время на улице он встретил своего знакомого Маметьева Андрея. У Маметьева была бутылка спиртосодержащего коктейля, которую они распили на улице. При этом Маметьев сообщил, что у его подруги дата украли 700 или 800 рублей. После они решили выпить еще спиртного. Купив спиртного они пошли домой к Маметьеву, проживающему в ....

По приходу они стали распивать спиртное и через некоторое время к Маметьеву пришел ранее ему не знакомый мужчина, который представился К.О.И.. Как он понял, Маметьеву этот мужчина был так же не знаком. Олег пояснил, что пришел к Маметьеву от своего знакомого Ш.Ф.Н., выяснить вопрос по поводу денег, которые пропали у подруги Маметьева. К.О.И. принес с собой бутылку водки. Они стали пить спиртное втроем, при этом, возможно выпили и бутылку которую принес К.О.И..

Во время распития спиртного между Маметьевым и К.О.И. произошла ссора, в ходе которой Маметьев сказал К.О.И., что раз он заступается за Ш.Ф.Н., то пусть тогда и деньги отдает за него. При этом Маметьев нанес кулаком один удар К.О.И. по лицу и разбил в кровь губу. Когда Маметьев нанес удар К.О.И. тот находился на стуле и от удара упал на пол. Маметьев стал пинать К.О.И. ногами по различным частям тела, нанеся тому не менее пяти ударов. Он Ш.В.Ник. тоже подошел к К.О.И. и, поддерживая Маметьева, нанес ногой один удар по ноге К.О.И..

После этого, К.О.И., испугавшись нанесенных ему ударов, сказал, что отдаст долг за Ш.Ф.Н..

Затем он, Маметьев и К.О.И. пошли в квартиру К.О.И. по адресу .... Здесь он увидел спящего, ранее ему не знакомого человека. Он понял, что это и есть Ш.Ф.Н. Он и Маметьев пытались разбудить Ш.Ф.Н., тормошили того, но тот не просыпался. Тогда, для того чтобы разбудить Ш.Ф.Н., Маметьев нанес тому не менее двух ударов по лицу и по телу, отчего Ш.Ф.Н. проснулся. Маметьев обратившись к Ш.Ф.Н. стал спрашивать, где деньги. Ш.Ф.Н. отвечал, что не брал никаких денег. Маметьев сказал Ш.Ф.Н., что после его Ш.Ф.Н. ухода пропали деньги, Ш.Ф.Н. вновь сказал, что никаких денег не брал. Все это время Ш.Ф.Н. сидел на кровати, а Маметьев стоял рядом. После ответа о том, что он не брал деньги, Ш.Ф.Н. попытался встать и попытался отбиться от Маметьева и нанести тому удар. Ш.Ф.Н. замахнулся, но Маметьев увернулся и нанес один удар Ш.Ф.Н. по лицу кулаком.

К.О.И., заступился за Ш.Ф.Н., сказал, что бы они оставили Ш.Ф.Н. в покое и, что он К.О.И. отдаст деньги за Ш.Ф.Н.. За то, что К.О.И. заступается за Ш.Ф.Н., он Ш.В.Ник. решил его ударить, так как уже действовал заодно с Маметьевым в высказывании требований о передаче денег. С этой целью он ударил К.О.И. по лицу кулаком. К.О.И. схватился руками за лицо и в тот же самый момент, Маметьев стал наносить беспорядочные удары по лицу руками и по телу ногами К.О.И., требуя от того пойти искать деньги. Всего Маметьев нанес К.О.И. не менее пяти ударов. После нанесенных ударов К.О.И. присел на кровать, где уже сидел Ш.Ф.Н.. Маметьев же подошел к аудиомагнитофону серого цвета овальной формы, стоявшему возле кровати и стал его осматривать. К.О.И. попросил не трогать имущество, но Маметьев сказал, что заберет магнитофон в счет долга, пояснив, что если Ш.Ф.Н. вернет деньги, то Маметьев вернет магнитофон. Затем, Маметьев прошелся по комнате, сел на соседнюю кровать, в руках при этом он держал СD плейер. Маметьев положил СD плейер к себе в карман. Был ли какой-либо разговор у Маметьева и К.О.И. про СD плейер он не помнит.

После этого, Маметьев, обращаясь к К.О.И. и Ш.Ф.Н., сказал, что необходимо идти и искать деньги. Маметьев взял магнитофон в руки и направился к выходу из квартиры. К.О.И., обращаясь к Маметьеву, сказал оставить магнитофон в квартире, на что Маметьев снова повторил, вернет магнитофон только после того как Ш.Ф.Н. вернет деньги. Когда Маметьев А.В. забрал у К.О.И. аудиомагнитофон и плейер, то ему (Ш.В.Ник. это не понравилось, так как он понял, что Маметьев поступает противоправно.

Затем они вчетвером вышли из квартиры на улицу. Там они прошли к дому № по ..., сходил в один из подъездов, затем вышел, и передал Маметьеву 100 рублей, сказав, что больше денег нет и брать негде. Маметьев положил деньги в карман и сказал, что этого мало.

Далее они пошли к дому № по ... он понял, К.О.И. с Ш.Ф.Н. хотели пойти домой к К.О.И.. Здесь Маметьев, передал ему подержать аудиомагнитофон и вновь стал требовать от Ш.Ф.Н. и К.О.И. пойти искать деньги. Ш.Ф.Н. сказал, что денег нет и взять негде. Он, поддерживая требования Маметьева, тоже сказал, чтобы К.О.И. и Ш.Ф.Н. искали деньги, а затем нанес К.О.И. один удар по лицу. Маметьев так же раз ударил К.О.И. по лицу. К.О.И. после нанесенного Маметьевым удара упал на снег, и они с Маметьевым нанесли еще не менее пяти ударов каждый ногами по телу К.О.И..

Потом он (Ш.В.Ник.) успокоился, ему стало жаль К.О.И., он помог тому подняться. Маметьев так же помогал К.О.И. подняться. Однако когда тот встал на ноги, то Маметьев снова нанес К.О.И. один удар ногой по телу. После этого К.О.И. пошел в сторону своего подъезда № по ....

Он (Ш.В.Ник.) остался стоять с магнитофоном в руках. Маметьев догнал К.О.И., схватил за ворот одежды, повалил на снег и стал ногами наносить К.О.И. беспорядочные удары по телу. В этот момент, мимо проходил какой-то мужчина, и, остановившись, потребовал прекратить бить К.О.И., пригрозив вызвать милицию. Он (Ш.В.Ник.) испугался, поставил магнитофон на снег и вместе с Маметьевым они убежали. После чего он ушел домой.

(Том 1 л.д. 207-210)

дата уголовное преследование в отношении Ш.В.Ник. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 и п. «В» ч. 2 ст. 163 УК РФ. (Том 1 л.д. 40-45).

Оценивая показания потерпевшего К.О.И. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд полагает необходимым взять за основу его показания, данные при допросах на предварительном следствии, поскольку, по мнению суда, данные показания являются наиболее достоверными и правдивыми.

О достоверности и правдивости показаний потерпевшего К.О.И. на предварительном следствии свидетельствует то, что они давались через сравнительно небольшой промежуток времени после совершенного преступления, эти показания подробны, обстоятельны и логичны, а, кроме того, объективно подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

К показаниям потерпевшего К.О.И. в судебном заседании суд относится критически и не принимает их во внимание, расценивая их желанием потерпевшего помочь подсудимому Маметьеву А.В. избежать ответственности за совершенное им деяние. Как показывал в судебном заседании потерпевший, в настоящее время они с Маметьевым помирились и ему (К.О.И.) жаль подсудимого. Кроме того, он сам отбывал реальное наказание в местах лишения свободы и полагает, что Маметьеву его отбывать не надо.

Оценивая показания свидетеля Ш.Ф.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд полагает необходимым взять за основу как наиболее достоверные показания свидетеля данные им на предварительном следствии.

Показания свидетеля Ш.Ф.Н. на предварительном следствии объективно согласуются с признанными достоверными показаниями на предварительном следствии потерпевшего К.О.И., а также с показаниями свидетеля Ш.В.Ник. и другими доказательствами по делу.

В то же время, суд критически относится к показаниям свидетеля Ш.Ф.Н. в судебном заседании, не принимает их во внимание и расценивает их желанием помочь подсудимому Маметьеву А.В., с которым у него приятельские отношения, избежать ответственности за совершенное им преступление.

Суд относится критически и не принимает во внимание утверждения потерпевшего о том, что он во время всех допросов находился в состоянии алкогольного опьянения и подписывал протоколы не читая, а также о том, что протоколы допроса были подписаны не им, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из исследованных протоколов допроса потерпевшего 17 февраля и дата, они подписаны потерпевшим К.О.И. и при этом потерпевшим не делались замечания о том, что изложенные в протоколах сведения не соответствуют действительности.

В то же время изложенные в протоколах допросах сведения изобилуют такими подробностями и деталями, о которых могло было быть известно только самому потерпевшему К.О.И. и не могло быть известно следователю.

Относится суд критически и к показаниям свидетеля Ш.Ф.Н. о том, что показания на предварительном следствии он давал иные, такие же как в судебном заседании, а также о том, что он подписывал протокол допроса, не читая его.

Как следует из протокола допроса, замечаний у свидетеля Ш.Ф.Н. к изложенным в нем показаниям у него не имелось, подписи в протоколе допроса свидетель Ш.Ф.Н. не оспаривал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.И.Г., показала, что она некоторое время являлась следователем по уголовному делу в отношении Маметьева А.В., дополнительно допрашивала потерпевшего К.О.И., а также допрашивала свидетеля Ш.Ф.Н.

Во время допроса К.О.И. он был в нормальном, трезвом состоянии, показания давал в форме свободного рассказа. Данные показания она потом и записала, задавая необходимые уточняющие вопросы. При этом утверждала, что в любом случае потерпевший К.О.И. с данными им показаниями ознакамливался, однако она не помнит сам ли К.О.И. их читал, либо она ему их прочитала.

Аналогичным образом проходил допрос и свидетеля Ш.Ф.Н.

В то же время, признанные достоверными показания на предварительном следствии потерпевшего К.О.И., свидетелей Ш.Ф.Н. и Ш.В.Ник. в совокупности органично дополняют друг друга и согласуются друг с другом, в целом подтверждая правильность выводов суда относительно основных обстоятельствах совершения подсудимым Маметьевым А.В. инкриминируемого ему преступления, способе, времени и месте его совершения, наименовании, количестве и стоимости открыто похищенного имущества.

Данные же показания потерпевшего и свидетелей Ш.Ф.Н. и Ш.В.Ник. опровергают утверждения подсудимого в судебном заседании и том, что он не наносил ударов К.О.И. требуя при этом передачи ему денег, а также о том, что потерпевший К.О.И. самостоятельно и по доброй воле передал ему аудиомагнитофон и плейер.

Помимо признанных достоверными показаний потерпевшего К.О.И., свидетелей Ш.Ф.Н. и Ш.В.Ник., вина подсудимого Маметьева А.В. подтверждается также:

- Показаниями свидетеля П.А.А., исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что дата около 21 часа она вместе с Маметьевым А. и К.Ю.Р. пришли в общежитие в ... комнату №, для того чтобы послушать музыку. Маметьев предложил им с К.Ю.Р. выпить спиртного, но они отказались. Тогда Маметьев вышел из комнаты и вернулся с незнакомым им молодым человеком, по имени Фёдор. Маметьев с Фёдором стали выпивать и разговаривать. Она в это время общалась с К.Ю.Р.. После распития спиртного, около 02 часов дата, Маметьев с Фёдором решили сходить в магазин еще купить спиртного. Маметьев спросил у неё 100 рублей. Она ответила, что деньги есть, и достала из своего внутреннего кармана куртки 100 рублей, подав их Маметьеву. Маметьев и Фёдор сходили в магазин и принесли бутылку водки и две бутылки спиртосодержащего коктейля. Маметьев, сказав, что её деньги ему не понадобились, положил их во внутренний карман её куртки. Затем, Маметьев и Фёдор стали распивать спиртное. Они с К.Ю.Р. лежали на кровати, слушали музыку и уснули. Как Маметьев ложился спать и как уходил Фёдор, она не слышала.

На следующий день, дата, около 12 часов дня, проснувшись, К.Ю.Р. предложила ей поехать домой на такси, она согласилась. Однако в своей куртке не обнаружила денег в сумме 800 рублей. Они спросили у Маметьева, не брал ли тот деньги из её кармана. Маметьев ответил отрицательно. Тогда они решили спросить у Ш.Ф.Н.. Андрей позвал того в комнату, Ш.Ф.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он еле стоял на ногах, говорил невнятно. На их вопросы Ш.Ф.Н. ответил, что никаких денег не брал, и вышел из комнаты Маметьева.

Маметьев им сказал, что кроме Ш.Ф.Н. деньги взять никто не мог, поскольку, когда ушел Ш.Ф.Н. Маметьев закрыл входную дверь на ключ и больше в комнату никто не приходил.

После этого, так и не найдя денег, они с К.Ю.Р. ушли по домам.

В этот же день, в период с 21 часа до 23 часов ей на телефон позвонил Маметьев, попросил позвонить его матери и сообщить, что находится в милиции.

(Том 1 л.д. 184-186)

- Показаниями свидетеля К.Ю.Р., исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П.А.А.

(Том 1 л.д. 187-189)

Показания свидетелей П.А.А. и К.Ю.Р. в совокупности объективно подтверждают установленные судом факты того, что в ночь с 29 на дата во время распития спиртного у П.А.А. пропали деньги в сумме 800 рублей и о том, что подсудимый Маметьев А.В. разбирался по этому поводу с Ш.Ф.Н.

Эти же показания подтверждают факт того, что П.А.А. сама не просила Маметьева А. В. разбираться с Ш.Ф.Н. по поводу пропавших денег.

- Показаниями свидетеля Я.В.Г., который суду показал, что дата в вечернее время он с женой около ... в ... увидели драку. В драке участвовало три человека, при этом один лежал на снегу, а двое наносили ему удары руками и ногами. У одного из бьющих в руках был магнитофон. Он потребовал прекратить драку и пригрозил вызвать милицию. После чего он действительно позвонил в милицию. Двое парней, которые били лежащего, убежали. При этом кто-то из них, оставив магнитофон на снегу, сказал: «Забери свой магнитофон». Кто именно это сказал, он не знает. В это время из окна какая-то женщина крикнула, что фамилия одного из убежавших Маметьев.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Я.В.Г., показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что дата, около 18 часов 40 минут он со своей супругой Я-Ш., шли в гости по адресу .... Подходя к указанному дому, возле первого подъезда они увидели лежащего на снегу мужчину, возле которого находились двое молодых людей, которые пытались того поднять. Когда парни подняли мужчину, один из них, в настоящее время ему известно, что это был Маметьев Андрей, нанес ногой удар данному мужчине по телу, а второй парень встал немного в стороне, и держал в руках магнитофон овальной формы серого цвета. После того, как Маметьев нанес удар мужчине, последний направился к третьему подъезду .... Маметьев побежал за ним, схватил за ворот одежды и повалил на снег, мужчина упал. Маметьев стал беспорядочно бить мужчину ногами по различным частям тела. Сколько тот нанес ударов, он не заметил, но не менее трех. Он тут же подбежал к Маметьеву, оттащил того от мужчины, при этом сказал Маметьеву, что вызовет милицию. Далее он увидел, как парень, который держал в руках магнитофон, поставив тот на снег, побежал за угол .... Маметьев побежал следом за ним. После этого, из одного из окон дома выглянула не знакомая ему женщина, которая крикнула в форточку, что у парня, который повалил мужчину на снег фамилия Маметьев. Затем, он позвонил в ОВД по ... и вызвал наряд милиции.

(Том 1 л.д. 198-200).

После оглашения показаний на предварительном следствии свидетель Я.В.Г. их полностью подтвердил.

- Показаниями свидетеля Я-Ш., которая в судебном заседании дала показания по сути аналогичные показаниям в судебном заседании свидетеля Я.В.Г.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Я-Ш., показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям на предварительном следствии свидетеля Я.В.Г.

( Том 1 л.д. 201-203)

После оглашения показаний на предварительном следствии свидетель Я-Ш. их полностью подтвердила.

- Показаниями свидетеля В.Н.Н., которая в судебном заседании показала, что в начале 2010 года, зимой, она в окно видела, как на улице около её ... подсудимый Маметьев А.В. подбежал к какому-то человеку, который был очень пьяный, схватил его за ворот одежды, повалил на землю и убежал. Второй молодой человек поставил на снег магнитофон и тоже убежал.

Показания свидетелей Я.В.Г., Я-Ш. и В.Н.Н. в совокупности органично дополняют друг друга и подтверждают признанные достоверными показания потерпевшего К.О.И., свидетелей Ш.Ф.Н. и Ш.В.Ник. о том, что дата в вечернее время, выйдя из квартиры К.О.И., подсудимый Маметьев А.В. продолжит требовать от того деньги и при этом сопровождал свои требования нанесением ударов К.О.И.

- Показаниями свидетеля А.В.В., который в судебном заседании показал, что комната № в ... в общежитии по ... принадлежит ему. Однако он там не живет, поскольку проживает с матерью Маметьева А.В. Не исключает, что в январе 2010 года он мог давать Маметьеву А.В. ключи от этой комнаты.

Данные показания подтверждают факт того, что в ночь с дата на дата Маметьев А.В. распивал спиртное вместе с Ш.Ф.Н., К.Ю.Р. и П.А.А. именно в общежитии по ... комната №.

- Показаниями свидетеля Е.Х.М., исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ООО «А.» в должности заместителя директора. Примерно с мая 2009 года на их предприятие был принят на работу газоэлектросварщиком К.О.И. Примерно в ноябре 2009 года К.О.И. вместе со звеном вернулся с полигона в .... Учитывая небольшой объем добытого золота, К.О.И. было выплачено 50 000 рублей и ему было предоставлено жилье, в .... Они планировали работать с К.О.И. следующий промышленный сезон в 2010 году и тот всю зиму проживал по вышеуказанному адресу. Каких-либо иных средств материальной поддержки они К.О.И. не оказывали. Квартплату К.О.И. должен был оплачивать самостоятельно. В апреле 2010 года он узнал, что К.О.И. за квартиру не платил, так как у того не было на это денег.

(Том 1 л.д. 195-197)

Данные показания подтверждают признанные достоверными показания потерпевшего К.О.И. на предварительном следствии о том, что ущерб, причиненный ему открытых хищением его имущества для него являлся значительным и существенным.

Кроме признанных достоверными показаний потерпевшего К.О.И., свидетелей Ш.Ф.Н., Ш.В.Ник., П.А.А., К.Ю.Р., Я.В.Г., Я-Ш., В.Н.Н., А.В.В., Е.Х.М., вина подсудимого Маметьева А.В. в совершении им преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств:

- Протоколом устного заявления К.О.И. от дата, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые дата в период с 18 часов до 18 часов 30 минут, с применением насилия, открыто похитили принадлежащие ему аудиомагнитофон и СD плейер. (Том 1 л.д. 31-32).

- Протоколом осмотра места происшествия - ... от дата, проведенного с участием потерпевшего К.О.И., во время которого было зафиксировано отсутствие в квартире аудиомагнитофона и СD плейера. При этом участвующий в осмотре К.О.И. пояснил, что данную аппаратуру у него открыто похитили двое парней и им не заявлялось о том, что аудиомагнитофон и плейер он отдал Маметьеву или еще кому-либо сам, добровольно. (Том 1 л.д. 33-34).

- Протоколом осмотра места происшествия от дата в ходе которого в помещении ОВД по ... Маметьевым А.В. добровольно выдан принадлежащий К.О.И. СD плейер «Digital». При этом подсудимым Маметьевым А.В. пояснялось, что данный плейер он взял у К.О.И. и им не заявлялось о том, что изъятый у него плейер ему был отдан добровольно самим потерпевшим К.О.И.(Том 1 л.д. 35-36).

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, во время которого в помещении ОВД по ... Ш.Ф.Н. был добровольно выдан аудиомагнитофон «Sanyo», модели МСВ-ZХ680М, принадлежащий К.О.И. Как пояснил участвующий в осмотре Ш.Ф.Н. ФЫ.Н. данный магнитофон он подобрал на улице около ... по ул. транспортная, где его бросил один их парней и убежал. (Том 1 л.д. 37-38).

- Протоколом осмотра места происшествия - комнаты № ... от дата в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия. (Том 1 л.д. 39-42).

- Протоколом осмотра предметов - аудиомагнитофона «Sanyo», модели МСВ-ZХ680М и СD плейера «Digital» от дата. (Том 1 л.д. 211-212)

Указанный протокол заявления К.О.И., протоколы осмотра места происшествия и предметов в совокупности объективно подтверждают признанные достоверными показания потерпевшего К.О.И., свидетелей Ш.Ф.Н. и Ш.В.Ник., а также установленные судом основные обстоятельства совершенного подсудимым Маметьевым А.В. преступления - время, место его совершения, наименование похищенного имущества и его количество.

При этом протокол устного заявления опровергает утверждения потерпевшего о том, что при его подаче он был сильно пьян и подписывал его, не читая. Действительно, в ходе судебного заседания установлено, что потерпевший К.О.И. в период времени около 22 часов дата находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако из анализа текста поданного К.О.И. заявления следует, что к моменту его написания он в полной мере осознавал происходящие события и смог их реконструировать при подаче заявления.

Протоколы осмотров места происшествия, проведенных с участием потерпевшего К.О.И. (том 1 л.д. 33-34) и с участием подсудимого Маметьева А.В. (том 1 л.д. 35-36) объективно утверждают утверждения подсудимого о том, что аудиомагнитофон и плейер потерпевший К.О.И. отдал ему добровольно.

- Протоколом явки с повинной Ш.В.Ник. от дата, в которой последний сообщил о том, что дата, находясь в ... они, совместно с Маметьевым А., избив хозяина квартиры К.О.И., забрали магнитофон и СD плейер. (Том 1 л.д. 43-44).

- Протоколом явки с повинной Маметьева А.В. от дата, в которой последний сообщил о том, что дата около 19 часов он в присутствии хозяина ... взял принадлежащий тому магнитофон «Sanyo», и СD плейер. ( Том 1 л.д. 45-46).

Указанные протоколы явок с повинной объективно согласуются с признанными достоверными показаниями потерпевшего К.О.И., свидетелей Ш.Ф.Н. и Ш.В.Ник. об обстоятельствах совершения данного преступления, а также опровергают утверждения подсудимого о том, что аудиомагнитофон и плейер потерпевший К.О.И. отдал ему добровольно.

- Протоколом медицинского освидетельствования № 23 от дата, согласно
которому у Маметьева А.В. обнаружены признаки алкогольного опьянения, телесных повреждений не обнаружено. (Том 1 л.д. 47).

Данный протокол освидетельствования опровергает утверждения подсудимого Маметьева А.В. о том, что у них с К.О.И. и Ш.Ф.Н. была именно обоюдная драка, и о том, что у него также имелись телесные повреждения, поскольку при освидетельствовании телесных повреждений у Маметьева А.В. не обнаружено.

- Заключением судебной медицинской экспертизы № 57/Э от дата, согласно выводов которого, у К.О.И. имелись ссадины на лице. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Они могли образоваться как от воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и от удара о таковые (ноги и руки так же являются твердыми предметами). (Том 1 л.д. 247-248).

Данное заключение эксперта, по мнению суда, объективно подтверждает установленные судом обстоятельства нанесения подсудимым Маметьевым А.В. ударов руками и ногами потерпевшему К.О.И. дата.

- Заключением судебной товароведческой экспертизы № 726 от дата, согласно выводов которого, по состоянию на дата стоимость аудиомагнитофона «Sanyo», составляла, с учетом износа 14%, 3 тысячи 440 рублей, стоимость СD МР-3 плейера «Digital», с учетом износа 14%, составляла 1тысяча 720 рублей. (Том 2 л.д. 11)

Оценивая указанное заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает необходимым принять за достоверную именно ту стоимость аудиомагнитофона «Sanyo» и СD МР-3 плейера «Digital», которая указанна в заключение эксперта, поскольку экспертиза по оценке имущества проведена дипломированным специалистом с надлежащим экономическим образованием и стажем работы по специальности, а, следовательно, сомнений у суда по своей полноте и достоверности не вызывает. Потерпевший К.О.И. в судебном заседании также согласился с оценкой его имущества, данной экспертом.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и, признавая, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого Маметьева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует его действия по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимого Маметьева А.В. в совершении им преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается признанными достоверными показаниями потерпевшего К.О.И., свидетелей Ш.Ф.Н., Ш.В.Ник., П.А.А., К.Ю.Р., Я.В.Г., Я-Ш., В.Н.Н., А.В.В., Е.Х.М., а также заявлением К.О.И., протоколами осмотра места происшествия, предметов, явками с повинной Маметьева А.В. и Ш.В.Ник., актом освидетельствования Маметьева А.В., заключением судебной медицинской экспертизы в отношении К.О.И., заключением товароведческой судебной экспертизы, которые объективно подтверждают признанные достоверными показания потерпевшего, свидетелей и установленные судом обстоятельства дела.

Суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого Маметьева А.В. - адвоката Сотниченко В.И. о необходимости оправдания подсудимого ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку, вопреки мнению адвоката, вина подсудимого Маметьева А.В. в совершении им инкриминируемого ему преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

О том, что подсудимым Маметьевым А.В. было совершено именно открытое хищение имущества потерпевшего К.О.И., по мнению суда, свидетельствует следующее:

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года, (далее Пленум) открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в ходе произошедшего инцидента, связанного с пропажей денег у знакомой Маметьева А.В. - П.А.А., последняя не просила Маметьева А.В. разбираться с кем-либо по поводу пропавших денег, подсудимый Маметьев А.В. взял на себя эту инициативу самостоятельно.

Сам факт кражи денег у П.А.А. свидетелем Ш.Ф.Н. в ходе предварительного следствия (Том 1 л.д.37-38) и в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Заподозрив свидетеля Ш.Ф.Н. в краже денег, но не получив этому подозрению должных доказательств, подсудимый Маметьев стал предъявлять претензии по возврату денег не только к самому Ш.Ф.Н., но и к потерпевшему К.О.И., который всего лишь заступился за Ш.Ф.Н., высказав предположение, что тот не мог совершить кражу денег.

При этом сам подсудимый Маметьев А.В. в судебном заседании показал, что потерпевший К.О.И. никакого отношения к краже денег не имел, равно как не имел он никаких долговых обязательств ни перед самим подсудимым, ни перед П.А.А. Деньги подсудимый стал требовать от потерпевшего К.О.И. за то, что тот высказал намерения отдать их вместо Ш.Ф.Н.

Однако в судебном заседании достоверно установлено из показаний потерпевшего К.О.И., свидетелей Ш.В.Ник. и Ш.Ф.Н., что потерпевший сообщил подсудимому Маметьеву А.В. о том, что отдаст деньги за своего товарища Ш.Ф.Н. только после того, как Маметьев высказал ему требования отдать деньги, в связи с его К.О.И. заступничеством за Ш.Ф.Н..

Причем сначала К.О.И. возмутился такому требованию, а после того, как подсудимым Маметьевым А.В. было применено к нему насилие, он, с целью прекратить избиение, высказал такие намерения найти деньги совместно с Ш.Ф.Н. и отдать их подсудимому.

Таким образом, суд полагает, что подсудимый Маметьев А.В. не имел даже предполагаемого права требовать передачи денег от потерпевшего К.О.И., а также завладевать принадлежащим потерпевшему К.О.И. имуществом.

Тем не менее, используя факт пропажи денег у П.А.А. как повод, подсудимый Маметьев А.В. стал предъявлять необоснованные требования передачи 800 рублей именно к потерпевшему К.О.И.

При этом для достижения своей цели и открытого завладения чужим имуществом, подсудимый Маметьев А.В. применял к потерпевшему К.О.И. насилие, нанося ему удары руками и ногами, сначала в своей комнате № по ..., затем в квартире К.О.И., а в дальнейшем и на улице около ....

Доводы подсудимого Маметьева А.В. о том, что потерпевший сам, добровольно передал ему аудиомагнитофон и плейер не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, из показаний потерпевшего К.О.И. следует, что данную аппаратуру он отдал не добровольно, а с целью прекращения его и Ш.Ф.Н. избиения со стороны подсудимого. При этом, в тот момент, когда подсудимый забирал аппаратуру из квартиры К.О.И., тот просил его не трогать вещи и оставить их, но подсудимый все же забрал аудиомагнитофон и плейер.

О том, что подсудимый Маметьев А.В. забрал у потерпевшего К.О.И. аппаратуру не на время, как он (Маметьев) утверждает, свидетельствуют показания свидетеля Ш.Ф.Н. о том, что после отдачи потерпевшим подсудимому денег в сумме 100 рублей, подсудимым было сказано, что они не намерены далее искать с ними деньги, они забирают аппаратуру себе и уходят.

При этом в судебном заседании установлено, что похищенный Маметьевым А.В. у потерпевшего К.О.И. плейер остался в кармане у подсудимого.

Как показал подсудимый Маметьев А.В. деньги в сумме 100 рублей, переданные ему потерпевшим К.О.И., он своей знакомой П.А.А. так и не передал.

Таким образом, исследованные доказательства по делу в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимым Маметьевым А.А. было совершено именно открытое хищение имущества потерпевшего К.О.И. и для облегчения завладения этим имуществом подсудимым применялось к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Во время совершения хищения подсудимый Маметьев осознавал, что его действия очевидны как для самого потерпевшего К.О.И., так и для свидетеля Ш.Ф.Н.. Несмотря на это, Маметьев А.В. от своих намерений не отказался и довел свой преступный умысел до конца, открыто завладел имуществом К.О.И.

При назначении наказания суд, в соответствии с п. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Маметьевым А.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимого Маметьева А.В., в результате чего установлено:

Подсудимый Маметьев совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый Маметьев А.В. по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, не привлекавшееся к административной ответственности (Том 1 л.д. 134), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Том 1 л.д. 139).

Подсудимый Маметьев А.В. в период с дата по дата работал в ООО Горная компания «М.», откуда был уволен за нарушение трудовой дисциплины (прогул). (Том 1 л.д. 141, 142, 143, 144).

Ранее Маметьев А.В. судим, 17 февраля 2009 года Ягоднинским районным судом Магаданской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 116, п.п. «Г», «Д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев (Том 1 л.д. 127-130).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 15 апреля 2009 года приговор Ягоднинского районного суда от 17 февраля 2009 года оставлен без изменения (Том 1 л.д. 131-132) и, соответственно, вступил в законную силу.

Согласно справки уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по Магаданской области» Маметьев А.В. состоит на учете, как условно-осужденный приговором Ягоднинского районного суда с 04 мая 2009 года. При этом, находясь на учете, Маметьев А.В. неоднократно нарушал порядок и условия отбывания условного наказания.

дата Маметьев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

дата Маметьевым А.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи участка № 11 по Ягоднинскому району от 29 марта 2010 года Маметьеву А.В. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. (Том 2 л.д. 119).

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № 308 от дата, у Маметьева А.В. имеют место признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, о чем свидетельствуют данные предшествующего стационарного обследование: слабость внутреннего контроля, импульсивность поведения, повышенная вспыльчивость и несдержанность в фрустирующих ситуациях. Однако степень выраженности этих расстройств такова, что не лишала испытуемого в период времени, относящийся к совершению правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, Маметьев А.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действовал целенаправленно, в рамках его личностных ресурсов и привычного реагирования, сохранил об этом достаточные воспоминания, симптомы психопродуктивных расстройств отсутствовали, то есть симптомов какого-либо временного психического расстройства не было. В настоящее время Маметьев А.В. так же в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Том 2 л.д. 29-31).

Выводы судебной психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого Маметьева А.В., по своему содержанию, полноте изложенных в них данных и объективности у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена дипломированными специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы по специальности, проведена на основе исследования материалов дела, бесед с испытуемым и наблюдением за его поведением, в связи с чем суд полагает необходимым признать подсудимого Маметьева А.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому Маметьеву А.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов части похищенного имущества, молодой возраст, примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Маметьеву А.В., судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершенияим новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Маметьеву А.В. условного осуждения, при этом суд, учитывал все обстоятельства совершенного подсудимым Маметьевым А.В. преступления, его тяжесть, характеризующие данные на подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый Маметьев А.В. ранее судим 17 февраля 2009 года Ягоднинским районным судом Магаданской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 116, п.п. «Г», «Д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Инкриминируемое по настоящему уголовному делу тяжкое преступление подсудимым Маметьевым А.В. совершено в период неотбытого испытательного срока по приговору Ягоднинского районного суда от 17 февраля 2009 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что принятые ранее предупредительные и воспитательные меры в отношении подсудимого Маметьева А.В. оказались явно недостаточными для его перевоспитания и исправления, не достигли цели наказания, что послужило одним из условий, способствовавших совершению им настоящего преступления.

Приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступления подсудимым Маметьевым А.В., тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, мнение потерпевшего К.О.И., просившего суд не назначать подсудимому наказания вообще, состояние психического здоровья подсудимого, а также то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого Маметьева А.В. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому Маметьеву А.В. условного наказания, полагая, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ст. 62 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию Маметьева А.В., обеспечению достижения целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Маметьеву А.В. суд не усматривает.

С учетом имущественного положения подсудимого Маметьева А.В., который в настоящее время не работает и источников дохода не имеет, при назначении ему наказания за совершенное им преступление, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа.

В то же время, с учетом личности подсудимого Маметьева А.В. и обстоятельств отбывания им предыдущего условного наказания, суд полагает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что оно также будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Поскольку преступление, по которому Маметьев А.В. привлекается к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, совершено им в период условного осуждения, определенного по приговору Ягоднинского районного суда от 17 февраля 2009 года, суд полагает указанное условное осуждение, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежащим отмене.

При назначении окончательного наказания подсудимому Маметьеву А.В. суд считает необходимым руководствоваться правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Маметьевым А.В. в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной из федерального бюджета адвокату Коуровой О.В. за оказание юридической помощи подсудимому Маметьеву А.В. на стадии предварительного следствия в размере 5 тысяч 967 рублей 52 копейки.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а оснований для освобождения подсудимого Маметьева А.В. от взыскания с него процессуальных издержек судом не установлено, суд полагает, что процессуальные издержки в виде выплаченной из федерального бюджета суммы адвокату Коуровой О.В. в размере 5 тысяч 967 рублей 52 копейки, подлежат взысканию с подсудимого Маметьева А.В. в пользу федерального бюджета

Вещественные доказательства по делу: аудиомагнитофон «Sanyo», модели МСВ-ZХ680М и CDМР-3 плеер «Digital», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К.О.И., подлежат передаче потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

МАМЕТЬЕВА Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 7(семь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное Маметьеву А.В. по приговору Ягоднинского районного суда от 17 февраля 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного Маметьеву А.В. приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 17 февраля 2009 года, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на3 (три) года, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 7(семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить осужденному Маметьеву А.В. на период отбывания дополнительного наказания следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту своего проживания в период с 22 до 06 часов,

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не выезжать за пределы муниципального образования «Поселок Ягодное»,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 3 раза в месяц.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Маметьеву А.В. наказания время его содержания под стражей в период с дата по дата, исчисляя срок наказания с дата.

Меру пресечения подсудимому Маметьеву А.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Надзор за исполнением осужденным Маметьевым А.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по ...» по ....

Взыскать с осужденного Маметьева Андрея Владимировича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 967 (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки.

Вещественные доказательства по делу: аудиомагнитофон «Sanyo», модели МСВ-ZХ680М и CDМР-3 плеер «Digital», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К.О.И., возвратить по принадлежность потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: С.В.Засыпкин