Дело №1-12/2011
94424
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года п. Ягодное
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Ечина А.А. (единолично),
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Боевой Э.И.,
несовершеннолетнего подсудимого Уманец А.А. и его законного представителя Уманец М.В.,
несовершеннолетнего подсудимого Хлюпина А.С. и его законного представителя Хлюпина С.Н.,
защитника подсудимого Уманец А.А. - адвоката Коурова В.Е., представившего удостоверение № 183 и ордер № 17 от 18 февраля 2011 года;
защитника подсудимого Хлюпина А.С. - адвоката Коуровой О.В., представившей удостоверение № 71 и ордер № 15 от 18 февраля 2011 года;
при секретаре Михайленко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда уголовное дело в отношении
УМАНЕЦ Артема Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Уманец А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и суду показал, что 13 ноября 2010 года он гулял вместе со своим другом Хлюпиным Александром, затем зашли к нему домой. В квартире была его мать и ее знакомый по имени Борис, как он потом узнал, по фамилии Ч.Б.Н.. Борис попросил, чтобы они с Александром помогли ему настроить дома телевизор, и они согласились. После чего, они втроем пошли к Борису домой в квартиру по <адрес>, на третьем этаже направо, номер <адрес>. Ранее в квартире Бориса он не был. В квартире Хлюпин стал настраивать телевизор, а он переписывал музыку в сотовый телефон Бориса. Минут через 30 они собрались уходить, и Борис решил их отблагодарить. В прихожей на вешалке висела мужская кожаная куртка черного цвета, из кармана которой Борис достал пачку денежных купюр достоинством 1 000 рублей и одну купюру дал ему. Остальные деньги положил назад в карман. В это время Хлюпин Александр уже вышел из квартиры и не видел, как Борис дал ему деньги, он потом их показал Александру и рассказал, что деньги Борис достал из куртки, которая висела в прихожей на вешалке, дал ему одну купюру, а остальные снова положил в карман куртки. Затем они с Хлюпиным и К.А.И. Алексеем по его предложению решили украсть у Бориса остальные деньги. Встретившись вечером 14 ноября 2010 года, около 19 часов, они втроем направились к дому Бориса. Договорились, что он зайдет к Борису в квартиру, входную дверь на замок закрывать не будет, отвлечет Бориса, а Хлюпин Александр в это время тихо зайдет в прихожую и украдет деньги из куртки. К.А.И. Алексей в это время будет стоять в подъезде и смотреть, чтобы никто не шел. Все получилось так, как они задумали. Хлюпин украл деньги, которые они поделили поровну, по 8 000 рублей каждому. К.А.И. Алексей отдал ему деньги, попросил, чтобы он взял его долю себе, так как боялся, что дома их могут увидеть. Он пришел домой, где спрятал 16 000 рублей. Кражу он решил совершить, чтобы на украденные деньги чего-нибудь купить для себя, а также для того, чтобы у него были карманные деньги. Примерно в 21 час в этот же день к ним домой приехали сотрудники милиции. Он написал явку с повинной, рассказал, как украли деньги, и дома выдал 16 000 рублей. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается и очень сожалеет о случившемся.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Хлюпин А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью, и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Уманец А.А., пояснив суду, что действительно 13.11.2010 вместе с Артемом Уманец он был в квартире у Ч.Б.Н. Бориса, где они с Артемом настраивали телевизор и переписывали песни в сотовый телефон Борису. За работу Борис дал им 1 000 рублей. После этого Артем предложил ему и К.А.И. Алексею украсть деньги у Бориса, но они сначала отказывались, а потом согласились. Артем предложил, что он отвлечет Бориса, а кто-нибудь тайно в квартиру проникнет и украдет деньги. Так и поступили. Артем зашел в квартиру, отвлек Бориса, а он аккуратно зашел в квартиру, нашел в куртке в прихожей деньги, и быстро из квартиры ушел. Потом по телефону подал Артему сигнал. Через 5 минут Артем вышел из квартиры, он отдал ему деньги, которые Артем затем поделил по 8 тысяч рублей каждому. При этом К.А.И. свою долю вернул Артему. Воруя деньги, он понимал, что совершает преступление, однако что-то его подталкивало к этому. На украденные деньги хотел купить что-нибудь полезное для дома и учебы. Перед потерпевшим извинился, вместе с Уманец Артемом ходили к нему и просили прощения. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимыми Хлюпиным А.С. и Уманец А.А. их вина подтверждается показаниями потерпевшего Ч.Б.Н. от 01 декабря 2010 года, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Из его показаний следует, что в 2010 году он работал в ООО «Снеговая» в должности мониторщика. По окончании промывочного сезона, 13 ноября 2010 года, получил аванс в сумме 80 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей. Часть полученных денег он потратил на приобретение продуктов питания, спиртного, а также купил жидкокристаллический телевизор. Кроме того, давал деньги в займы. У него оставалось около 30 000 рублей. Оставшиеся деньги он положил во внутренний левый карман своей кожаной куртки, которая висела на вешалке в прихожей его квартиры. В вечернее время 13 ноября 2010 года он находился в гостях у его знакомой Уманец Марины, которая проживает в <адрес> в <адрес>. Около 18 часов в квартиру пришел ее сын Артем вместе с другом. Он попросил Артема помочь настроить телевизор, который он приобрел. Артем и его друг согласились ему помочь, и они вместе с ребятами пошли к нему домой. Там ребята стали настраивать телевизор, а также записали музыку в его сотовый телефон. У него в квартире они находились около 30 минут, после чего собрались уходить. Он вышел вместе с ними в прихожую своей квартиры, чтобы проводить. Он спросил у ребят, чем их отблагодарить. После чего он решил дать им денег. Он достал все деньги из кармана кожаной куртки, висевшей на вешалке в прихожей, одну купюру достоинством 1 000 рублей он отдал Артему Уманец, а остальные деньги положил обратно в карман куртки. Когда он доставал деньги, ребята видели, где именно он их хранит. После чего они ушли из квартиры. 14 ноября 2010 года в 19 часов 30 минут к нему пришел Уманец Артем. Он впустил Артема и пошел в комнату, а Артем сам закрывал входную дверь его квартиры, потом тоже прошел в комнату. Артем сказал, что ищет свою мать и подумал, что она может находиться у него в гостях. После этого он попросил Артема, чтобы тот записал несколько песен на его сотовый телефон. В его квартире Артем провел около 10-15 минут, затем у Артема зазвонил сотовый телефон. Артем ответил на звонок, после чего ушел из его квартиры. Пока Артем находился в его квартире, он все время был в комнате вместе с ним, в другие помещения квартиры не выходил. Примерно через 40 минут, после того, как ушел Артем, он обнаружил, что во внутреннем левом кармане его кожаной куртки находится только 4 000 рублей. Он сразу предположил, что к пропаже его денег причастен Артем, так как к нему больше никто не приходил. После чего он обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о краже денег. Позже ему стало известно, что кражу действительно совершил Уманец Артем вместе со своими друзьями. Сначала он указал, что у него пропало около 35 000 рублей, но потом он подсчитал свои расходы и выяснил, что в кармане его куртки находилось 28 000 рублей. В связи с тем, что в кармане осталось 4 000 рублей, Артем с друзьями похитили у него 24 000 рублей. Ущерб в сумме 24 000 рублей, является для него значительным. В настоящее время он не работает, это были его последние деньги, на которые он планировал жить до получения окончательного расчета.
(л.д. 40-42)
Несовершеннолетний свидетель К.А.И. суду показал, что 13 ноября 2010 года, он возле дома, где живет, встретил своих друзей Уманец Артема и Хлюпина Александра. Они рассказали ему, что мужчина по имени Борис, который проживает в <адрес>, напротив бани, дал им тысячу рублей. Деньги у Бориса есть еще, и Артем предложил сходить к Борису и эти деньги украсть. Сказал, что он будет Бориса отвлекать, а Хлюпин потихоньку зайдет в квартиру взять деньги, а он останется на лестнице. На следующий день они пришли к квартире Бориса, Артем позвонил в квартиру и зашел туда, а Хлюпин снял свою куртку, чтобы она не шуршала, дал ему подержать, а сам потихоньку прошел в квартиру и через 2 минуты вышел оттуда с деньгами. Он все это время стоял на лестничной площадке между вторым и третьим этажами и ждал ребят. С Хлюпиным они некоторое время ждали Артема в подъезде, затем Хлюпин ему позвонил, после чего Уманец вышел из квартиры. Затем они на входе в парк под фонарем деньги разделили, но свою долю он отдал Уманец Артему, так как боялся, что дома у него могут увидеть деньги родители. Позже в этот же день его вместе с его отцом пригласили в милицию, где он все рассказал о краже денег.
Свидетель К.И.А. в судебном заседании показал, что его и сына Алексея 14 ноября 2010 года пригласили в ОВД по Ягоднинскому району, где он узнал, что в этот день его сын вместе с Уманец Артемом и Хлюпиным Александром похитили деньги в сумме 24 000 рублей у незнакомого ему мужчины.
Из показаний свидетеля Н.И.Ш., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 13 ноября 2010 года он встретил знакомого ему Ч.Б.Н., которому выдали аванс за работу в артели в сумме 80 000 рублей. В этот же день они купили Ч.Б.Н. жидкокристаллический телевизор за 26 000 рублей. Он видел, что Ч.Б.Н. расплачивался в магазине с продавцом денежными купюрами достоинством по 1 000 рублей. Кроме того, они вместе с Ч.Б.Н. ходили по магазинам, где Ч.Б.Н. приобретал продукты питания, расплачиваясь денежными купюрами достоинством 1000 рублей. Утром 14 ноября 2010 года он занял у Ч.Б.Н. 3 000 рублей, при этом деньги Ч.Б.Н. вынес ему из прихожей купюрами достоинством 1 000 рублей. В этот же день, около 20 часов, к нему в квартиру пришел Ч.Б.Н. и сказал, что у него пропали деньги после того, как к нему заходил молодой парень - сын знакомой Марины Уманец. Из рассказа Ч.Б.Н. он понял, что деньги у того лежали во внутреннем кармане куртки, которая висела на вешалке в прихожей. Со слов Ч.Б.Н. в кармане куртки осталось только 4 000 рублей, а пропало около 30 000 рублей. Ч.Б.Н. позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Позже от Ч.Б.Н. он узнал, что деньги похитил сын Марины Уманец вместе со своими друзьями.
( л.д.60-62)
Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2010 года, <адрес> в <адрес>, проведенном с участием потерпевшего Ч.Б.Н., при котором потерпевший указал, где находились похищенные деньги, в каких купюрах и в какой сумме.
( л. д. 11-15)
- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2010 года, согласно которому в <адрес> в <адрес> у Уманец А.А. изъяты денежные купюры достоинством 1 000 рублей каждая в количестве 16 штук, на общую сумму 16 000 рублей.
( л. д. 31-36)
- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 14 ноября 2010 года, согласно которому в кабинете №29 ОВД по Ягоднинскому району у Хлюпина А.С. изъяты денежные купюры достоинством 1 000 рублей каждая в количестве 8 штук, на общую сумму 8 000 рублей.
( л. д. 27-30)
- протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2010 года, согласно которому осмотрены денежные купюры достоинством 1 000 рублей в количестве 16 штук, на общую сумму 16 000 рублей, изъятые у Уманец А.А. в ходе осмотра места происшествия в <адрес>.4 по <адрес> в <адрес>, а также денежные купюры достоинством 1 000 рублей в количестве 8 штук, на общую сумму 8 000 рублей, изъятые у Хлюпина А.С. в кабинете № ОВД по <адрес>.
(л. д. 63-66)
Указанные протоколы осмотра подтверждают показания потерпевшего Ч.Б.Н., подсудимых Уманец А.А. и Хлюпина А.С., а также свидетеля К.А.И. о количестве купюр и сумме похищенных денег, а также об обстоятельствах, при которых они распорядились данными денежными средствами.
- протоколом явки с повинной Уманец А.А. от 14 ноября 2010 года, согласно которому Уманец А.А. добровольно признался в совершенной 14 ноября 2010 года им совместно с Хлюпиным А.С. краже денег, принадлежащих Ч.Б.Н., из кармана куртки, висевшей в прихожей квартиры Ч.Б.Н., расположенной по адресу: <адрес>.
( л.д.20-22)
- протоколом явки с повинной Хлюпина А.С., от 14 ноября 2010 года, согласно которому Хлюпин А.С. добровольно признался в совершенной 14 ноября 2010 года им совместно с Уманец А.А. краже денег, принадлежащих Ч.Б.Н., из кармана куртки, висевшей в прихожей квартиры Ч.Б.Н., расположенной по адресу: <адрес>.
( л.д.24-25)
- распиской Ч.Б.Н. о получении им от следователя денежных купюр достоинством 1 000 рублей в количестве 24 штук, на общую сумму 24 000 рублей.
( л.д. 69)
- справкой ООО ЗДП «Снеговой», согласно которой Ч.Б.Н. с 01 июля 2010 года по 22 октября 2010 года работал в ООО ЗДП «Снеговой», 13 ноября 2010 года получил аванс в сумме 80 000 рублей.
(л. д. 59)
- справками, подтверждающими расходы потерпевшего Ч.Б.Н.
(л.д.52-57)
Оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, и признавая, что собранные по делу доказательства достаточны, полностью подтверждают вину подсудимого Уманец А.А., суд квалифицирует его действия по стороны данного преступления. О совершении кражи группой лиц подсудимые Уманец и Хлюпин договорились заранее, также договорились о том, что Хлюпин тайно проникнет в квартиру потерпевшего. Дальнейшие их действия носили согласованный характер, направленный на достижения единой цели - совершение тайного хищения имущества Ч.Б.Н., а именно, денежных средств. Подсудимые Уманец и Хлюпин действовали тайно, полагая, что их действия по хищению имущества Ч.Б.Н. также являются тайными для потерпевшего. При этом Хлюпин А.С. проник в его квартиру по договоренности с Уманец без разрешения потерпевшего, путем свободного доступа, через заранее открытую Уманец А.А. дверь.
Вина подсудимых Уманец и Хлюпина в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего Ч.Б.Н., свидетелей Н.И.Ш., К.И.А. и К.А.И., протоколами явок с повинной Уманец и Хлюпина, протоколами осмотров квартир Ч.Б.Н., Уманец, кабинета отделения уголовного розыска.
При назначении наказания Уманец А.А. и Хлюпину А.С. суд, в соответствии со ст. 6, 60 и 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом суд учитывает условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности Уманец и Хлюпина, а также влияние на них старших по возрасту лиц.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность несовершеннолетних подсудимых, в результате чего установлено.
Подсудимый Уманец А.А. <данные изъяты>. <данные изъяты>. По характеру спокойный, отзывчивый, не конфликтный. Агрессии на замечания не проявляет, тактичен, сдержан. Подвержен влиянию старших по возрасту. Профилактические беседы оказывают должное воздействие. Приводов в милицию не имел. Активно занимается спортом, участвует в школьных и классных мероприятиях. За пропуски уроков и низкую успеваемость был поставлен на внутришкольный учет, а также на учет в КПДН. За первую четверть успевает по всем предметам.
Согласно информационной справке инспектора ПДН ОВД по Ягоднинскому району Уманец А.А. на учете в ПДН ОВД по Ягоднинскому району не состоит и ранее не состоял, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, жалоб от педагогического коллектива и от жителей поселка на поведение подростка не поступало. К уголовной и административной ответственности не привлекался.
Уманец А.А. ранее не судим, преступление совершил впервые, которое относится к категории тяжких преступлений. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Уманец - Уманец М.В. показала, что проживает вместе с сыном и его отчимом в двухкомнатной благоустроенной квартире. Артем родился здоровым ребенком, в развитии до 7 лет от сверстников не отставал, в детский сад пошел с полутора лет. Она работала в Скорой помощи. В школе Артем учился с ленцой, перевели на обучение по специальной программе. С отчимом проживают около 7 лет, отношения в семье нормальные. Была поставлена на учет в комиссии по делам несовершеннолетних, так как стала злоупотреблять спиртным после смерти матери. Ее старшая дочь проживает и работает в <адрес>. После окончания 9 классов Артем планирует выехать к сестре для получения профессии. В настоящее время она состоит на учете как безработная, в летний период работает в старательской артели, в прошлом году Артем был вместе с нею, помогал ей, получил за работу деньги. Отчим Артема также работает в старательской артели. Достаток в семье имеется, ежемесячный доход около <данные изъяты>. Воспитанием сына занимается непосредственно она, вместе делают уроки. После совершения преступления поведение Артема изменилось в лучшую сторону. Он перестал прогуливать уроки, на улице до позднего времени уже не находится, во всем помогает по дому. В настоящее время она регулярно ходит в школу, интересуется обучением сына. Из происшедшего сделала выводы и для себя.
Классный руководитель подсудимого Уманец А.А. - З.З.А. показала суду, что
Артем в классе не является лидером, среди одноклассников у него друзей нет, но и класс не отторгает его. Участвует во всех спортивных соревнованиях, учится слабо, любимых предметов нет. Иногда курит. Чужих вещей в школе никогда не брал, деньги в классе никогда не пропадали. Случившееся для Артема будет уроком. Он сам по себе растет трудолюбивым. Педагоги часто ходили к ним домой, мама Артема тоже отзывчивый человек, дежурила в школе, интересуется сыном. Часть учебного периода не питался горячими завтраками в школе, так как мать не платила за это деньги.
По заключению психологической судебной экспертизы от 13 декабря 2010 года у Уманец А.А. грубых нарушений мыслительной деятельности не обнаружено; отставание в психическом развитии не связанное с психическим расстройством, отсутствует. Уманец А.А. в состоянии адекватно оценивать ситуацию, контролировать свои действия. Также подэкспертный обнаруживает способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
( л. д. 83-84)
Обстоятельствами, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому Уманец А.А., суд признает явку с повинной, несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в выдаче похищенного, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Уманец А.А., судом не установлено.
Подсудимый Хлюпин А.С. <данные изъяты>. Проживает с матерью, жилищные условия неудовлетворительные. Семья малообеспеченная. Имеет старшую сестру, которая со своей семьей проживает отдельно. Мать и отец находятся в разводе. Проживают раздельно. Периодически проживает с отцом, в летние каникулы находился с ним в старательской артели. Отношение к учебе равнодушное, успеваемость удовлетворительная. В общественной жизни класса участия не принимает. Уважительно относится к старшим, исполнительный. По характеру отзывчивый, добрый и общительный. На внутришкольном учете и на учете в КПДН не состоит.
Согласно информационной справке инспектора ПДН ОВД Ягоднинского района Хлюпин А.С. на учете в ПДН ОВД по Ягоднинскому району не состоял и не состоит. По месту жительства зарекомендовал себя посредственно, жалоб от педагогического коллектива и от жителей поселка на поведение подростка не поступало. К уголовной и административной ответственности не привлекался. По учетам ОВД не значится.
Хлюпин А.С. ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории тяжких. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Хлюпина А.С. - Хлюпин С.Н. суду показал, что с матерью сына он развелся в 2000 году, два года ещё продолжали жить совместно. В 2002 году он переехал в другую квартиру. С 2004 года круглогодично работал в старательской артели в г. Cусумане. Когда приезжал в отпуск, то сын находился с ним. Когда они вместе проживали, всё было хорошо, никаких проблем не возникало. Он решил уволиться с прежней работы и трудоустроиться в Ягодном, поближе к сыну, хочет, чтобы сын жил с ним. С Уманец Артемом сын гуляет, иногда ночевали у него дома. Об отношении матери к нему Александр ничего плохого не говорил. На содержание сына он выплачивает алименты. Раньше давал деньги сыну на карманные расходы, но сейчас старается денег не давать, а покупать то, что ему требуется. Бывшая супруга злоупотребляет спиртным, он уже длительное время не пьет спиртного и не курит. Сын увлекается компьютерами и техникой. Считает, что может в достаточной степени влиять на поведение сына.
Допрошенная на предварительном следствии законный представитель Хлюпина А.С. - Хлюпина Е.Е. показала, что со своим мужем Хлюпиным С.Н. она расторгла брак в 2001 году, с этого времени они проживают раздельно, но отношения поддерживают, регулярно общаются. У них с сыном хорошие взаимоотношения, взаимопонимание. Конфликтов у них практически не происходит. В настоящее время она не работает, на учете в центре занятости населения не состоит. В летний период она работала в золотодобывающем предприятии поваром, Александр в это время проживал со своим отцом. Ее сын Хлюпин А.С. на учете у психиатра, нарколога не состоит, травм головы не было, в детстве болел детскими болезнями. Физически и психически он развит нормально, в силу своего возраста. Окончил 7 классов, в настоящее время обучается в 8 «Б» классе МОУ «СОШ <адрес>». Учится он удовлетворительно. На учете в ОПДН ОВД по <адрес> не состоит. Принимает участие в школьных мероприятиях, в различных спортивных соревнованиях. По характеру он спокойный, дружелюбный, не конфликтен, прислушивается к сделанным ему замечаниям, отзывчивый. Она считает, что ее сын может быть подвержен влиянию других, в том числе старших по возрасту и своих друзей. Не употребляет спиртное, не курит. Дружит в основном со своими сверстниками. Из его друзей она знает К.А.И. Алексея, Уманец Артема. С остальными ребятами Александр общается в школе, домой они к ним не приходят. О том, что ее сын 14 ноября 2010 года совершил кражу денег, она узнала в тот же день, когда сын с дочерью вернулись из милиции. Александр рассказал ей о том, что они с Уманец Артемом и К.А.И. Алексеем 14 ноября 2010 года совершили кражу денег в сумме 24 000 рублей у мужчины по имени Борис, знакомого матери Уманец Артема, который проживает в <адрес> в <адрес>. В милиции Александр во всем сознался, написал явку с повинной в присутствии старшей сестры, а также добровольно выдал сотрудникам милиции похищенные деньги в сумме 8 000 рублей.
( л.д.122-123)
Классный руководитель несовершеннолетнего подсудимого Хлюпина А.С. - О.Л.А. показала суду, что Александр учится в ее классе с 2007 года, он добрый, отзывчивый. В кабинете лежат учебники, тетради, никогда ничего не брал, помогает ей и учителям. В школе завтракает, часто простуживается, болеет, в связи с чем, отстает от школьной программы. Одевается более скромно, чем другие ребята. Считает, что ему не хватает внимания родителей. Он всегда помогает, и поговорить может, в классе он не лидер, ребята относятся к нему хорошо. Учится на оценки 3 и 4, но уроки делает не до конца. То, что он совершил, является случайностью, это не в его характере, считает, что нет необходимости строго его наказывать. У Хлюпина имеются все школьные принадлежности. Мать приходила в школу, иногда сестра, а отец работал в Сусумане.
По заключению психологической судебной экспертизы от 13 декабря 2010 года у Хлюпина А.С. нарушений мыслительной деятельности не обнаружено; отставание в психическом развитии не связанное с психическим расстройством, отсутствует. Хлюпин А.С. в состоянии адекватно оценивать ситуацию, контролировать свои действия. Также подэкспертный обнаруживает способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
(л. д. 74-75)
Обстоятельствами, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому Хлюпину А.С., суд признает явку с повинной, его несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в выдаче похищенного, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хлюпину А.С., судом не установлено.
Директор МОУ «СОШ <адрес>» Я.Т.Д. суду пояснила, что поведение Уманец и Хлюпина идет из семьи. Уманец М.В., когда воспитывала дочь, была хорошей матерью, а когда стала воспитывать сына, всё стало по-другому. Считает, что Артему лучше находится у сестры в <адрес>. Полагает, что кража была спровоцирована. Потерпевший, показав у себя дома большую сумму денег, сам и спровоцировал к краже ребят. Александр Хлюпин оказался вместе с Уманец, потому что их объединяет неблагополучие в семье, они у матерей на втором плане. У детей не всегда была возможность купить в столовой пирожки, или ещё что-нибудь. Она надеется, что Хлюпин закончит школу, у него много пропусков из-за болезней, считает, что отец поможет сыну, а Уманцу поможет сестра, которая его старше, и состоявшийся в жизни человек. Изоляция от общества никогда не направляла людей на правильный путь, считает, что Уманец и Хлюпин исправятся, что это был случайный поступок, и можно их строго не наказывать.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания подсудимым суд полагает возможным применить положения ст.62 и ч.6.1 ст.88 УК РФ.
Приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступления подсудимым Уманец А.А., тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, педагогов, просивших их строго не наказывать, а также то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого Уманец А.А. и на условия жизни его семьи, учитывая условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, иные особенности личности, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому условного наказания, полагая, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом ч.6.1. ст.88 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ.
Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого Уманец А.А., а размер испытательного срока достаточным для обеспечения достижения целей наказания.
Вместе с тем, оснований для применения положения ст.64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Уманец А.А. суд не усматривает.
Приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступления подсудимым Хлюпиным А.С., тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, педагогов, просивших их строго не наказывать, а также то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого Хлюпина А.С. и на условия жизни его семьи, учитывая условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, иные особенности личности, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому условного наказания, полагая, что наказание Хлюпину А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом ч.6.1. ст.88 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ.
Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого Хлюпина А.С., а размер испытательного срока достаточным для обеспечения достижения целей наказания.
При этом оснований для применения положения ст.64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Хлюпину А.С. суд не усматривает.
Вместе с тем, оснований для освобождения несовершеннолетних Уманец А.А. и Хлюпина А.С. от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, суд не находит. При этом считает, что такая принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетних применена быть не может, так как судом установлено, что Уманец А.А. и Хлюпин А.С. не нуждаются в особых условиях воспитания, обучения, и не требуют специального педагогического подхода.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания Уманец и Хлюпину в виде штрафа. Однако, учитывая материальное положение Уманец и Хлюпина, их законных представителей, отсутствие у несовершеннолетних профессии, места работы, самостоятельного заработка, иных источников дохода и имущества суд приходит к выводу, что исполнение такого вида наказания было бы затруднено либо невозможно.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом материального положения Уманец А.А. и Хлюпина С.Н., суд полагает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
С учетом положений ч.5 ст.88 УК РФ суд не применяет к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу - 24 денежных купюры подлежат возвращению потерпевшему Ч.Б.Н.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Мариной М.И. и Коурова В. за защиту подсудимого Уманец на предварительном следствии, а также при судебном разбирательстве 13 426, 9 руб., и на такую же сумму по оплате труда адвоката Коуровой О.В. на предварительном сле6дствии и в суде за защиту интересов подсудимого Хлюпина А.С.
Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе возложить обязанность по возмещению процессуальных издержек на законного представителя несовершеннолетнего.
Поскольку несовершеннолетние Уманец и Хлюпин имущества и доходов не имеют, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению процессуальных издержек на законных представителей несовершеннолетних подсудимых, частично освободив от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
УМАНЕЦ Артема Анатольевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание Уманец А.А. и Хлюпину А.С. считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав осужденных в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию №8 по Ягоднинскому району ГУ «МРУИИ №2» УФСИН России по Магаданской области; после 22 часов до 06 утра не находится вне дома без сопровождения взрослых; возложить на Уманец А.А. обязанность не пропускать занятий в школе без уважительной причины.
Меру пресечения Уманец А.А. и Хлюпину А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Контроль за поведением осужденных Уманец А.А. и Хлюпина А.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию №8 по Ягоднинскому району ГУ «МРУИИ №2» УФСИН России по Магаданской области, а в части исполнения обязанности не находится вне дома без сопровождения взрослых на их законных представителей.
Вещественные доказательства: денежные купюры 24 штуки возвратить потерпевшему Ч.Б.Н.
Взыскать с Уманец Марины Владимировны, законного представителя осужденного Уманец А.А в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Хлюпина Сергея Николаевича, законного представителя осужденного Хлюпина А.С., в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Хлюпиной Евгении Евгеньевны, законного представителя осужденного Хлюпина А.С., в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в размере 3 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: А.А.Ечин