Дело № 1-55/11 Приговор вступил в законную силу 18.01.2012г, касс. опред. исключено доп. наказание 13114 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Ягодное 18 ноября 2011 года. Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Засыпкина С.В.(единолично), с участием: государственного обвинения-помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Пляскина А.А., подсудимого Ивженко О.П., защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Коуровой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от дата, при секретаре Писаренко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ягодное уголовное дело в отношении: Ивженко Олега Павловича, дата года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - И.И.О., дата года рождения, <данные изъяты>,работающего в открытом акционерном обществе «<данные изъяты> прорабом участка <данные изъяты>», проживающего в ... по адресу ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Ивженко О.П. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах: дата между муниципальным учреждением «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>) был заключен договор подряда № на строительство воздушной линии электропередачи <данные изъяты> Для выполнения обязательств по данному Договору на строительство <данные изъяты> руководством ОАО «<данные изъяты> в ... была направлена бригада рабочих ОАО <данные изъяты> в которую в числе прочих входили: Ивженко О.П. - прораб участка <данные изъяты>», С.В.Г. и К.Е.В. - машинисты буровой машины вертикального бурения УГБ-50М. Руководителем работ, согласно наряду-допуску № б/н от дата, назначен прораб участка <данные изъяты>» Ивженко О.П., который, согласно должностной инструкции от 11 января 2009 года, утвержденной генеральным директором ОАО «<данные изъяты>»,должен был выполнять обязанности по обеспечению соблюдения подчиненными работниками требований нормативов по охране труда в процессе производства; постоянному контролю за применением работниками средств защиты и приспособлений по технике безопасности в процессе производства работ; осуществлению постоянного контроля за ходом работ повышенной опасности; выполнению функций производителя работ в нарядно-допускной системе; организации безопасного производства работ. Кроме того, как руководитель работ, согласно вышеуказанной инструкции, Ивженко О.П. был обязан инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; обеспечивать применение технологической оснастки (средства защиты работающих). В своей деятельности Ивженко О.П., как руководитель работ, обязан руководствоваться положениями: 1. Государственных строительных норм и правил СНиП12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года № 80 (далее по тексту - СНиП 12-03-2001), в соответствии с которыми: - организации, осуществляющие производство работ с применением машин, должны обеспечить выполнение требований безопасности этих работ (п. 4.5); - в соответствии с действующим законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда в организации возлагаются на работодателя (п. 5.1); - в организации, как правило, назначаются лица, ответственные за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ, в том числе при выполнении конкретных работ и на рабочих местах (п. 5.2); - работники организаций выполняют обязанности по охране труда, определяемые с учетом специальности, квалификации и занимаемой должности в объёме должностных инструкций, разработанных с учётом рекомендаций Министерства труда России или инструкцией по охране труда (п. 5.3); - в организации должно быть организовано проведение проверок, контроля и оценки состояния охраны и условий безопасности труда, включающих следующие уровни и формы проведения контроля: постоянный контроль работниками исправности оборудования, приспособлений, инструмента, проверка наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала работ и в процессе работы на рабочих местах согласно инструкциям по охране труда (п. 5.8); - при обоснованной невозможности снятия напряжения с воздушной линии электропередачи работу строительных машин в охранной зоне линии электропередачи разрешается производить при условии выполнения следующих требований: а) расстояние от подъёмной или выдвижной части строительной машины в любом ее положении до находящейся под напряжением воздушной линии электропередачи должно быть не менее указанного в таблице 2 (1,5 м); б) корпуса машин, за исключением машин на гусеничном ходу, при их установке непосредственно на грунте должны быть заземлены при помощи инвентарного переносного заземления (п. 7.2.5.2); 2. Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М 016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 5 января 2001 года № 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 163, (далее по тексту Межотраслевых правил), согласно которым: - проезд автомобилей, грузоподъемных машин и механизмов по территории ОРУ (открытое распределительное устройство) и в охранной зоне ВЛ, а также установка и работа машин и механизмов должны осуществляться под наблюдением одного из работников (из числа оперативного персонала, работника, выдавшего наряд, ответственного руководителя) или в электроустановках напряжением до 1000 В - производителя работ, имеющего группу IV, а при выполнении строительно-монтажных работ в охранной зоне ВЛ (20 м. по обе стороны от крайних проводов ВЛ) - под наблюдением ответственного руководителя или производителя работ, имеющего группу Ш (п. 11.4); - при проезде по ОРУ и под ВЛ подъемные и выдвижные части грузоподъемных машин и механизмов должны находиться в транспортном положении. Допускается в пределах рабочего места перемещение грузоподъемных машин по ровной местности с поднятым рабочим органом без груза и людей на подъемной или выдвижной части, если такое перемещение разрешается по заводской инструкции и при этом не требуется проезжать под неотключенными шинами и проводами ВЛ (п. 11.5); - при всех видах работ в ОРУ и в пределах охранной зоны ВЛ без снятия напряжения механизмы и грузоподъемные машины должны заземляться (п. 11.11); - допуск персонала СМО (строительно-монтажная организация) к работам в охранной зоне линии электропередачи, находящейся под напряжением, а также в пролете пересечения с действующей ВЛ, проводят допускающий из персонала организации, эксплуатирующей линию электропередачи и ответственный руководитель работ СМО. При этом допускающий осуществляет допуск ответственного руководителя и исполнителя каждой бригады СМО (п. 13.3.1); - выполнение работ в охранной зоне линии электропередачи, находящейся под напряжением, проводится с разрешения ответственного руководителя работ СМО и под надзором наблюдающего из персонала организации, эксплуатирующей линию электропередачи (п. 13.3.2); 3. Правил безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ РД 153-34.3-03.285-2002, утвержденных РАО "ЕЭС России" 16 августа 2002 года, в соответствии с которыми: - в случае возникновения на месте производства работ условий, угрожающих жизни и здоровью людей, работы должны быть немедленно прекращены, работники выведены из опасной зоны, о чем должно быть сообщено руководству электромонтажной организации (п. 1.1.26); - при работах в открытых распределительных устройствах и в охранной зоне действующей ВЛ машины и грузоподъемные краны должны быть заземлены. Сечение заземляющего провода должно быть не менее принятого для электроустановки, на территории которой размещен кран (п. 5.1.14); - выполнение работ строительно-монтажной организацией в охранных зонах ВЛ с использованием различных подъемных машин и механизмов с выдвижной частью допускается только при условии, если расстояние по воздуху от машины (механизма) или от ее выдвижной или подъемной части, а также от ее рабочего органа или поднимаемого груза в любом положении (в том числе и при наибольшем подъеме или вылете) до ближайшего провода, находящегося под напряжением, будет не менее указанного в таблице 5.2 настоящих правил (не менее 4 метров) (п. 5.1.15). Для осуществления указанных прав и обязанностей Ивженко О.П. имел все возможности. Для обеспечения безопасных условий для проведения работ Ивженко О.П., являясь прорабом участка <данные изъяты>» и руководителем работ, согласно п.п. 2.1, 2.6-2.8, 2.12., 3.9-3.10 должностной инструкции прораба ОАО «<данные изъяты>», был обязан: - обеспечить соблюдение подчиненными работниками требований нормативов по охране труда в процессе производства; - постоянно контролировать применение работниками средств защиты и приспособлений по технике безопасности в процессе производства работ; - осуществлять, постоянный контроль за ходом работ повышенной опасности, особо опасных работ и работ, которые проводятся под его непосредственным руководством, указанных в наряде-допуске; - выполнять функции ответственного руководителя работ в нарядно-допускной системе; - организовать безопасное производство работ и нормальные условия труда на рабочих местах; - инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; - обеспечивать применение технологической оснастки (средств защиты работающих). В нарушение вышеперечисленных нормативно-правовых актов Ивженко О.П., дата в период с 14 часов до 16 часов 20 минут, находясь в районе ..., дал указание подчиненным ему работникам К.Е.В. и С.В.Г. привезти одиннадцатиметровую стойку для постановки дополнительной опоры ЛЭП. При этом Ивженко О.П., заведомо зная, что указанная стойка располагается в охранной зоне ВЛ-110 кВ «Ягодное - Утиная», не получив должным образом наряд-допуск на производство работ в указанной охранной зоне, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Ивженко О.П. должен был и мог предвидеть эти последствия, в период с 14 часов до 16 часов 20 минут дата, допустил С.В.Г. к производству не отвечающих требованиям безопасности охраны труда работ по перемещению стойки для производства строительства опоры ЛЭП в районе .... дата в период с 14 часов до 16 часов 20 минут С.В.Г., выполняя указания Ивженко О.П.,находясь на участке, расположенном между опорами № и № ВЛ-110 кВ <данные изъяты> в ..., приведя мачту УГБ-50 в вертикальное, рабочее положение в проекции электропроводов вышеуказанной <данные изъяты>, начал производить подъём одиннадцатиметровой стойки с целью ее дальнейшей транспортировки к месту недостающей опоры в районе .... Во время подъема С.В.Г., при отсутствии надлежащего контроля со стороны Ивженко О.П., не выдержал необходимый интервал между стойкой и электропроводом ВЛ-110 кВ <данные изъяты> в связи с чем, между ними произошел контакт, в результате которого С.В.Г. поразило высоковольтным напряжением (110 000 В). В результате поражения С.В.Г. высоковольтным напряжением последнему причинены следующие телесные повреждения: термические ожоги туловища, верхних и нижних конечностей ЗБ-4 степени, площадью 25% поверхности тела, осложнившееся развитием ожоговой болезни, с рядом последующих операций по жизненным показаниям - неоднократных некрэктомий (иссечение нежизнеспособных тканей) пораженных тканей, кожных пластик, ампутацией (удалением) части правой стопы до уровня головок плюсневых костей, ампутацией левой стопы и голени до уровня верхней трети, развитием сгибательной контрактуры правой кисти. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни в момент причинения, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 120%. Таким образом, Ивженко О. П., являясь руководителем работ, не обеспечил безопасные условия труда и надлежащий контроль за действиями С.В.Г., чем допустил нарушение п.п. 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.8, 7.2.5.2 СНиП 12-03-2001; п.п. 11.4, 11.5, 11.11, 13.3.2 Межотраслевых правил; п.п. дата, дата, дата Правил безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ, в следствие чего дата в период с 14 часов до 16 часов 20 минут на участке местности в пролете опор № и № ВЛ-110 кВ <данные изъяты>» ..., произошло короткое замыкание, в результате которого здоровью С.В.Г. причинен тяжкий вред. Подсудимый Ивженко О.П. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, объяснив свою позицию тем, что он не знал заведомо о том, что стойка опоры, которую необходимо было привезти С.В.Г. и К.Е.В., находится под линией электропередачи ВЛ-110 кВ. О том, что под данной линией электропередачи имеется стойка, он узнал от самих С.В.Г. и К.Е.В., которые ему и предложили привезти оттуда стойку, а он лишь согласился с их предложением. Кроме того, частично признает свою вину в связи с тем, что все члены бригады, в том числе и С.В.Г., были опытными работниками, все имели допуск 4-ой группы и все знали как правила техники безопасности, так и правила выполнения работ. По обстоятельствам инкриминируемого преступления подсудимый Ивженко О.П. показал, что дата в послеобеденное время С.В.Г. и К.Е.В. отдыхали, поскольку закончили свою работу. Он сам на автомобиле направлялся к электрикам для контроля за их работой. В это время он обнаружил, что не хватает одной опоры, в результате чего провод недопустимо низко провисает над дорогой, и вызвал С.В.Г. и К.Е.В. для того чтобы те привезли стойку для опоры. К.Е.В. и С.В.Г. сообщили ему, что под линией электропередач ВЛ-110 кВ «<данные изъяты>» осталась одна стойка, которая как раз может подойти для опоры и предложили привезти именно её, поскольку она находилась ближе по расстоянию. Он знал, что линия электропередач ВЛ-110 кВ находится под напряжением и что для проезда автомобиля и производства работ под неотключенной линией электропередач необходим наряд-допуск, а также необходим контроль за производством работ с его стороны. Он также знал, что под данной линией электропередачи был выгружен энерголес и его именно оттуда брали для строительства линии электропередачи ВЛ- 6кВ «<данные изъяты> Но это не противоречило допустимым нормативам. А, кроме того, данный энерголес (стойки для опор) из под линии электропередачи вытаскивали волоком. Несмотря на это, он согласился с предложением С.В.Г. и К.Е.В. и разрешил им взять стойку именно из-под линии электропередач ВЛ-110кВ. Наряд-допуск на работы под линией электропередач им не был получен потому, что для этого необходимо было обращаться в организацию, обслуживающую линию электропередач ВЛ-110кВ, которая находится на значительном расстоянии от .... Таким образом, согласование работ и получение наряда-допуска заняло бы большое количество времени. Сам он не контролировал работу С.В.Г. и К.Е.В. потому, что: во-первых, он дал им согласие на вывоз стойки из-под линии электропередач только волоком. При этом он и не предполагал, что они начнут поднимать стойку буровой установкой. Во-вторых, он знал, что и С.В.Г. и К.Е.В. прошли перед выездом из ... инструктаж по технике безопасности, они оба являлись опытными работниками, имеющими 4-ый разряд допуска, знали все требования, которые предъявляются к безопасности работ. В-третьих, он физически не успевал проконтролировать работу С.В.Г. и К.Е.В., поскольку у него, кроме них, работали еще электрики-высотники, а также второй экипаж буровой установки, которым он поручил привезти приставку для установки опоры. Таким образом, ему необходимо было контролировать работы сразу в трех местах, чего он сделать не успевал и поэтому понадеялся на опытность С.В.Г. и К.Е.В.. После того как С.В.Г. и К.Е.В. уехали за стойкой для опоры, он поехал ко второму экипажу буровой установки, но доехать не успел, поскольку ему позвонил К.Е.В. и сообщил, что С.В.Г. ударило электрическим током. Он сразу же вызвал «скорую помощь» и поехал на место происшествия. По приезде туда, он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» с буровой установкой УГБ-50 стоит прямо под линией электропередачи ВЛ-110кВ с поднятой мачтой, которая уже не касалась провода. На земле около автомобиля он увидел лежащего С.В.Г.. После чего подъехала «скорая помощь», на которой С.В.Г. был увезен в больницу. После произошедшего он с потерпевшим С.В.Г. не общался, поскольку ему было неудобно за случившееся, кроме того, он был постоянно занят на работе, да и сам С.В.Г. длительное время находился в больнице. После выписки из больницы он звонил С.В.Г. по телефону, предлагал свою помощь, а также компенсацию за причиненные повреждения, но С.В.Г. от всего этого отказался. О том, что экипаж буровой установки УГБ-50 - С.В.Г. и К.Е.В. приехали из ... в ... на строительные работы без средств индивидуальной защиты (диэлектрических перчаток и ботов) он не знал. Он наличие средств защиты не проверял, поскольку, по его мнению, в его обязанности и не входит контроль за комплектацией автомобилей средствами защиты. Позже они проверяли работу лебедки на УГБ-50 С.В.Г. и К.Е.В. и лебедка находилась в рабочем состоянии. Оценивая показания подсудимого Ивженко О.П. в судебном заседании, суд полагает, что они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершения подсудимым Ивженко О.П. инкриминируемого ему преступления, а также подтверждают время, место его совершения и наступившие в результате этого последствия. При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого Ивженко О.П. о том, что ему не было известно о том, что стойка, которую К.Е.В. и С.В.Г. предложили привезти находится под линией электропередач ВЛ-110кВ, поскольку это противоречит показаниям самого подсудимого, который показал о том, что ему известно о том, что под линией электропередач ВЛ-110кВ был разгружен энерголес. Суд расценивает такие показания подсудимого Ивженко О.П. стремлением смягчить ответственность за совершенное им преступление и не принимает их во внимание как достоверные. Помимо частично признательных показаний подсудимого Ивженко О.П., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению суда, в полном объеме нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.В.Г. суду показал, что дата с утра он с К.Е.В. подняли три анкера и Ивженко О.П. сказал им, что их работа окончена и они могут ехать и готовиться к отъезду в .... Они с К.Е.В. поставили автомобиль, когда через некоторое время им позвонил Ивженко О.П. и сообщил, что есть еще работа. Когда они приехали к Ивженко, тот сообщил им, что необходимо привезти одну стойку для опоры с места их складирования. Поскольку за стойкой надо было ехать далеко, и они с К.Е.В. вспомнили, что под линией электропередач ВЛ-110 кВ осталась одна стойка, то они сообщили об этом Ивженко и предложили привезти стойку именно оттуда. Ивженко согласился с их предложением, и они поехали за стойкой под линию электропередач. При этом они знали, что данная линия электропередач не отключена и находится под напряжением. Однако они поехали именно за той стойкой, которая находилась под действующей линией электропередач, потому, что с их предложением согласился Ивженко, а также потому, что они были сильно уставшие и торопились поскорее уехать домой, а за данной стойкой было ехать ближе. Поскольку он длительное время работает бурильщиком, ему достоверно известно о том, что под линией электропередачи, которая находится под напряжением, запрещено проезжать на автомобиле или производить какие-либо работы без наряда-допуска, которого у них не было. Подъехав под линию электропередач, они заземление на автомобиле не установили и средства индивидуальной защиты (перчатки и боты) не одели, поскольку их у них в автомобиле не было, они остались в .... Они зацепили стойку мачтой буровой установки и стали её подтягивать вверх. Он сам управлял лебедкой. В какой-то момент лебедку заклинило и, пока он силой пытался выключить лебедку, мачта автомобиля задела провод линии электропередачи, в результате чего его ударило электрическим током. Позже Ивженко О.П. приходил к нему, извинялся перед ним, сожалея о случившемся, предлагал материальную помощь, от которой он отказался. Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший С.В.Г., показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), показывал, что в августе 2010 года он был командирован от ОАО «<данные изъяты> в ... для строительства линии электропередачи ВЛ-6кВ «<данные изъяты>», совместно с Ивженко О.П., К.Е.В., А.В., Г.А.К., Б.А., Т.Ф.Ф. и К.О.А. Перед выездом из ... всю их бригаду проинструктировали. По приезде в ... Ивженко О.П. вновь их проинструктировал, после чего они все расписались в наряде-допуске. Наряда-допуска на производство работ в охранной зоне линии электропередачи ВЛ-110кВ «<данные изъяты>» у них не было. В ходе строительства им и К.Е.В. осуществлялись работы на буровой установке УГБ-50, установленной на автомобиле «<данные изъяты>». Для строительства линии электропередачи были привезены 11-ти метровые стойки, которые были выгружены под линией электропередачи ВЛ-110кВ, поскольку там было самое удобное место для их выгрузки. Давал ли на это разрешение Ивженко О.П. ему неизвестно, но он знает, что тот видел, что стойки складированы именно под ВЛ-110кВ и берутся для строительства именно оттуда. Все, в том числе и Ивженко О.П., знали о том, что в охранной зоне ВЛ-110кВ запрещено работать, проезжать и находиться без оформленного наряда-допуска, при получении которого на электростанции бы отключили ЛЭП. дата они закончили все строительно-монтажные работы, в связи с чем к 12-14 часам он совместно с К.Е.В., Т.Ф.Ф. и К.О.А. прибыли в гостиницу. В это время К.Е.В. позвонил Ивженко и попросил их приехать к месту, где они протягивали провода, поскольку в одном месте провод провисает недопустимо низко над дорогой. Они с К.Е.В. на своем автомобиле приехали к Ивженко, и тот дал указание привезти с котельной 11-ти метровую стойку для опоры. В это время К.Е.В. вспомнил, что под линией электропередачи ВЛ-110кВ осталась одна стойка, которая могла бы подойти для установки. К.Е.В. сообщил об этом Ивженко, пояснив, что данная стойка находится ближе. Ивженко, выслушав К.Е.В., сказал, чтобы они ехали и привезли именно эту стойку. При этом Ивженко их не инструктировал, понадеявшись на их большой опыт. Кроме того, Ивженко О.П. как ответственный за соблюдение техники безопасности обязан был поехать с ними, но не сделал этого, хотя знал, что они направляются в охранную зону ВЛ-110кВ без наряда-допуска. По указанию Ивженко они с К.Е.В. приехали к ВЛ-110кВ к тому месту, где находилась стойка, которую необходимо было привезти. К.Е.В. припарковал автомобиль таким образом, чтобы мачта буровой установки, при её постановке в вертикальное положение, находилась недалеко от проекции ВЛ-110 кВ. Потом К.Е.В. зацепил трос лебедки на стойку, а он (С.В.Г. стал с помощью лебедки подтягивать стойку к автомобилю. В какой-то момент лебедку заклинило, и он не смог её остановить. Он стал с силой давить на рычаг, но остановить лебедку у него не получилось, стойка стала подниматься и мачта автомобиля зацепила крайний провод линии электропередачи ВЛ-110кВ, в результате чего его ударило электрическим током. От удара током он потерял сознание, а очнулся когда его К.Е.В. бил по щекам. После чего К.Е.В. позвонил Ивженко и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехал Ивженко, «скорая помощь» и его увезли в ... больницу, а через несколько дней в .... Средства индивидуальной защиты он не использовал, поскольку не ожидал такого поворота событий, а автомобиль не заземлил, поскольку автомобиль необходимо было заземлять только при бурении скважин. Полагает, что несчастный случай произошел из-за того, что они были очень уставшие, поскольку работали по 12 часов без перерывов, так как Ивженко О.П. их постоянно торопил. Стойки из-под ЛЭП они всегда вытаскивали подобным образом. В данной ситуации ему необходимо было заземлить автомобиль, либо вообще не въезжать в охранную зону ЛЭП. (том 2 л.д. 4-11, 13-15) После оглашения показаний на предварительном следствии потерпевший С.В.Г. подтвердил их в полном объеме. Кроме показаний потерпевшего С.В.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии, вина подсудимого Ивженко О.П. подтверждается: - Показаниями свидетеля К.Е.В., исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям на предварительном следствии потерпевшего С.В.Г. (том 2 л.д. 51-56) - Показаниями свидетеля Т.Ф.Ф., исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что он является машинистом буровой установки ОАО «<данные изъяты> В начале августа дата он, совместно с К.Е.В., С.В.Г., Г.А.К., Б.Л.М., К.О.А. и Ивженко О.П. прибыли в ..., где необходимо было выполнить работы по строительству линии электропередач ВЛ-6 кВ «<данные изъяты>». При этом Ивженко О.П. был назначен производителем работ и ответственным за соблюдением правил безопасности. дата он, К.О.А., К.Е.В. и С.В.Г. ближе к обеду, выполнили необходимый фронт работ по установке опор линии электропередачи, после чего направились в гостиницу. В обеденное время Ивженко О.П. позвонил ему по телефону и сообщил, что необходимо к нему подъехать, поскольку не хватает одной опоры. Он и К.О.А. направились на котельную, к месту складирования энерголеса, а С.В.Г. и К.Е.В. поехали к Ивженко О.П. В последствии ему стало известно, что К.Е.В. и С.В.Г., по согласованию с Ивженко О.П. проехали в охранную зону ВЛ -110 кВ «<данные изъяты>», чтобы забрать недостающую одиннадцатиметровую стойку, оставшуюся после строительства отпайки «<данные изъяты>». При этом С.В.Г. не использовал средства индивидуальной защиты. Во время подъема стойки с помощью буровой установки, стойка задела ВЛ -110 кВ «<данные изъяты>», от чего С.В.Г. ударило электрическим током. Охарактеризовал Ивженко О.П. как очень опытного специалиста в сфере строительства ЛЭП, неконфликтного и общительного человека. Во время работы Ивженко О.П. очень осторожно относится к выполняемой работе, несколько раз проверит фронт работы, прежде чем приступить к ее выполнению. Охарактеризовал С.В.Г. как опытного и квалифицированного специалиста, простого в общении, с часто меняющимся характером, самоуверенного. Пояснил, что, по его мнению, С.В.Г. и К.Е.В. нарушили требования правил техники безопасности, который запрещает въезд в охранную зону ЛЭП без наряда-допуска. Ивженко О.П. зная о том, что стойка находится под ВЛ-110 кВ «<данные изъяты>», обязан был проследовать вместе с С.В.Г. и К.Е.В. для дачи конкретных указаний на месте погрузки стойки. (том 2 л.д. 38-43) - Показаниями свидетеля Г.А.К., исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что он является электромонтёром-линейщиком ОАО «<данные изъяты> В начале августе 2010 года его совместно с С.В.Г., К.Е.В. и Ивженко О.П., а также другими членами бригады, направили в ... для постройки ВЛ-6 кВ «<данные изъяты>», при этом последний был назначен производителем работ и ответственным за соблюдение правил безопасности. дата работы по строительству ВЛ-6 кВ «<данные изъяты>» продолжались. При этом бурильщики закончили свои работы до 12 часов и уехали. Примерно после обеда он и Ивженко О.П. обнаружили, что одна из опор не пригодна для эксплуатации, и последний принял решение о ее замене. Для установки новой опоры Ивженко О.П. позвонил кому-то из бурильщиков, а спустя некоторое время к ним подъехали С.В.Г. и К.Е.В., которым Ивженко О.П. дал указания привести стойку с котельной, но К.Е.В. ответил, что при строительства отпайки осталась одна стойка, которую можно забрать. Ивженко О.П. разрешил привезти указанную стойку, а сам, вместе с ним (Г.А.К. и другими членами бригады, направился на котельную за пасынком. Спустя 15 минут Ивженко О.П. позвонил К.Е.В., который пояснил, что С.В.Г. ударило током и они сразу же поехали на место происшествия. По пути следования Ивженко О.П. вызвал «скорую помощь». Когда они прибыли на место, то увидели, что машина К.Е.В. стоит в проекции ВЛ-110 кВ «<данные изъяты>» с поднятой мачтой буровой установки, к мачте была прикреплена стойка, располагавшаяся вблизи крайнего провода, колеса автомобиля от высокого напряжения прогорели. С.В.Г. в тот момент лежал возле рычагов управления и находился в сознании. Далее они погрузили его в автомобиль и поехали в больницу, где по пути передали С.В.Г. бригаде скорой помощи. (том 2 л.д. 72-76) - Показаниями свидетеля Б.Л.М., который суду показал, что в августе 201 года, более точную дату он не помнит они с Ивженко О.П. работали на линии в районе .... С.В.Г. и К.Е.В. поехали привезти стойку для опоры. Минут через 10 он и Ивженко О.П. узнали о том, что С.В.Г. ударило электрическим током и поехали к месту происшествия. По приезде они увидели, что автомобиль стоит под линией электропередач с поднятой мачтой, на которой на тросе висела стойка. С.В.Г. лежал на земле, а К.Е.В. стоял рядом с ним. О том, что случилось он не спрашивал, поскольку ему и так все было понятно. После чего приехала «скорая помощь» и С.В.Г. увезли в больницу. О том, что линия электропередач ВЛ-110кВ «<данные изъяты>» находится под напряжением было известно всей бригаде. Показания потерпевшего С.В.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии дополняют друг друга и вместе, в совокупности с показаниями свидетелей К.Е.В., Т.Ф.Ф., Г.А.К., Б.Л.М. органично согласуются с признанными достоверными показаниями подсудимого Ивженко О.П., подтверждая правильность выводов суда относительно обстоятельств совершения подсудимым Ивженко О.П. инкриминируемого ему преступления, времени, месте его совершения, а также наступивших в результате этого последствия. Указанные показания потерпевшего С.В.Г., свидетелей К.Е.В., Т.Ф.Ф. опровергают утверждения подсудимого Ивженко О.П. о том, что ему было неизвестно о нахождении под линией электропередачи ВЛ-110кВ стоки для опоры. Из показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей следует, что после того, как К.Е.В. и С.В.Г. подсудимому Ивженко О.П. было сообщено о нахождении под линией электропередачи ВЛ-110кВ стойки для опоры и было предложено доставить её оттуда, Ивженко О.П., заведомо зная о том, что данная линия электропередач находится под напряжением, им (Ивженко) наряд-допуск на производство работ в охранной зоне ВЛ-110кВ не получен, работать под линией электропередачи без наряда-допуска запрещено, тем не менее дал указание С.В.Г. и К.Е.В. привезти стойку именно из под линии электропередач ВЛ-110кВ. При этом, в нарушение требований нормативных актов, регламентирующих обязанность Ивженко О.П. как производителя работ на контроль за работой С.В.Г. и К.Е.В. в охранной зоне, подсудимый Ивженко О.П. с С.В.Г. и К.Е.В. не поехал, а остался выполнять другую работу, понадеявшись на опытность С.В.Г. и К.Е.В.. - Показаниями свидетеля Ш.В.Т., исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что он является заместителем генерального директора ОАО «Магаданэлектросетьремонт». В данном предприятии работают также Ивженко О.П. и С.В.Г., которых он характеризует как грамотных и опытных работников. В конце сентября 2010 года он по телефону от работников предприятия узнал, что при строительстве линии электропередачи «<данные изъяты>» дата произошел несчастный случай во время которого С.В.Г. поразило электрическим током. Пояснил, что Ивженко О.П. должен был присутствовать при работе в охранной зоне ЛЭП и получить на это специальный наряд-допуск. ( том 2 л.д. 47-50) - Показаниями свидетеля Х.В.В., исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности главного механика «<данные изъяты>». Охарактеризовал Ивженко О.П. и С.В.Г. как хороших, добросовестных и опытных работников, имеющих большой опыт работы, соблюдающих требования безопасности и трудовую дисциплину. В августе 2010 года он находился в отпуске, когда его отозвали в связи с произошедшим дата несчастным случаем с С.В.Г. В ходе расследования несчастного случая ему стало известно, что в августе 2010 года бригада ОАО «<данные изъяты>» в состав которой, кроме всех прочих, входили С.В.Г., К.Е.В. и Ивженко О.П., находилась в ..., где осуществляла строительство ВЛ-6 кВ «<данные изъяты>». В этот день, примерно в 13 часов К.Е.В. и С.В.Г. закончили работы по установке опор и Ивженко О.П., отвечающий за соблюдения правил безопасности всеми членами бригады, отпустил их. Спустя некоторое время Ивженко О.П. вызвал К.Е.В. и С.В.Г. для установки дополнительной опоры. По приезде К.Е.В. и С.В.Г. Ивженко О.П. отдал распоряжение проехать на место хранения энерголеса в ... и привезти оттуда 11-ти метровую стойку. К.Е.В. предложил забрать стойку с места строительства линии электропередачи «<данные изъяты>». Поскольку до линии электропередачи «<данные изъяты>» расстояние значительно меньше чем до ..., Ивженко О.П. согласился с их предложением и направил К.Е.В. и С.В.Г. в указное место. По приезде на место, а именно в район ВЛ-110 кВ «<данные изъяты>», К.Е.В. и С.В.Г. не используя средства индивидуальной защиты, поставили мачту буровой установки в рабочее, вертикальное положение, находясь при этом в проекции проводов ВЛ-110 кВ и стали поднимать стойку буровой установкой. Во время подъёма стойка зацепила ВЛ-110 кВ, в результате чего С.В.Г. поразило электричеством. Своими действиями С.В.Г. и К.Е.В. нарушили все возможные требования правил техник безопасности, поскольку они были обязаны заземлить буровую установку и не поднимать её мачту в районе охранной зоны ЛЭП. Более того, без наряда-допуска им обоим было запрещено даже заезжать в район охранной зоны ЛЭП. Ивженко должен был остановить работы на участке и проехать вместе с С.В.Г. и К.Е.В. для осуществления контроля за их работой в районе действующей ЛЭП. Кроме того Ивженко О.П. должен был запретить им въезжать в охранную зону ВЛ-110 кВ «<данные изъяты>», поскольку у него не имелось наряда-допуска на работу в данной зоне. (том 2 л.д. 30-35) - Показаниями свидетеля Л.А.Г., который суду показал, что он был назначен председателем комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшим с машинистом буровой установки ОАО «<данные изъяты>» С.В.Г., произошедшего дата. В ходе расследования несчастного случая установлено, что он произошел при работах под действующей линией электропередачи ВЛ-110кВ «<данные изъяты>» между опорами 16 и 17 при производстве погрузочных работ. Прорабом Ивженко было поручено С.В.Г. привезти стойку опоры с места их ранения, однако С.В.Г. и К.Е.В. было предложено взять стойку опоры в другом месте, под действующей линией электропередачи ВЛ-110кВ. Ивженко О.П. не давал указаний С.В.Г. и К.Е.В. взять стойку опоры именно в этом месте, он лишь согласился с их предложением. При этом Ивженко О.П. их работу не контролировал, хотя был обязан это делать. Не контролировал он работу потому, что физически не мог успевать контролировать работу всей бригады в разных местах. Под действующей линией электропередачи работы без наряда-допуска запрещены. Ивженко обязан был получить наряд-допуск для производства работ под действующей линией электропередачи, но не получил его. Однако были допущены нарушения правил техники безопасности со стороны С.В.Г. и К.Е.В., которые не заземлили автомобиль, не одели средства индивидуальной защиты. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Л.А.Г., показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, давал по сути аналогичные показания, показывая, что виновным в произошедшем несчастном случае является Ивженко О.П., который направил С.В.Г. в охранную зону ВЛ-110 кВ «<данные изъяты>», не обеспечив необходимый контроль. (том 2 л.д. 94-96) После оглашения показаний на предварительном следствии свидетель Л.А.Г. их полностью подтвердил. - Показаниями свидетеля Ш.С.А., который суду показал, что обстоятельства произошедшего несчастного случая с С.В.Г. он не помнит. Помнит только, что летом 2010 года того ударило электрическим током. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ш.С.А., показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что которым в августе - сентябре 2010 года он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего дата с работником ОАО «<данные изъяты>» С.В.Г. В ходе расследования комиссия установила, что дата в первой половине дня, находившиеся в командировке работники ОАО «<данные изъяты>» С.В.Г., К.Е.В. и Ивженко О.П., на основании наряда-задания работали в охраной зоне ВЛ-6 кВ «<данные изъяты>», не находившейся под напряжением. До обеда К.Е.В. и С.В.Г. выполнили все предусмотренные нарядом-заданием работы, в связи с чем были отпущены прорабом Ивженко О.П. После этого, Ивженко еще раз осмотрел ВЛ-6 кВ «<данные изъяты>» и обнаружил, что на одном из участков провода слишком провисают, в связи с чем вызвал К.Е.В. и С.В.Г., и отдал им распоряжение привезти опору с места их складирования в ... По предложению то ли С.В.Г., то ли К.Е.В. Ивженко О.П. согласился, с тем, что можно привезти опору из-под ВЛ-110 кВ «<данные изъяты>», а сам поехал искать пасынок (дополнительная короткая опора). По приезде в охранную зону линии электропередачи ВЛ-110кВ, К.Е.В. и С.В.Г. начали осуществлять подъём опоры для погрузки на автомобиль. Во время подъема опора вошла в контакт с проводом ВЛ-110 кВ, в результате чего произошло замыкание, из-за которого С.В.Г. получил очень тяжелую травму, опасную для жизни и здоровья. Основной причиной произошедшего несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ прорабом ОАО «<данные изъяты>» Ивженко О.П., поскольку последний не обеспечил контроль за работой С.В.Г. и К.Е.В., направив их работать в охранную зону ВЛ-110 кВ «<данные изъяты>». (том 2 л.д. 22-24) После оглашения показаний на предварительном следствии свидетель Ш.С.А. их полностью подтвердил. - Показаниями свидетеля Д.В., исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям на предварительном следствии свидетеля Ш.С.А. (том 2 л.д. 27-29) Показания свидетелей Ш.В.Т., Х.В.В., Д.В., Ш.С.А., Л.А.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании подтверждают основные обстоятельства совершения подсудимым Ивженко О.П. инкриминируемого ему преступления, а также подтверждают, что произошедший случай с потерпевшим С.В.Г. произошел по причине невыполнения производителем работ Ивженко О.П. возложенных на него обязанностей по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ. Эти же показания в совокупности указывают и на то, что потерпевшим С.В.Г. также были грубо нарушены правила техники безопасности при ведении строительных работ, которые также послужили причиной произошедшего с ним случая. - Показаниями свидетеля Д.В.А. исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что он является заведующим хирургического отделения МУЗ «<данные изъяты>». дата около 17 часов в хирургическое отделение МУЗ «<данные изъяты>» поступил С.В.Г. с ожогами Ш-IV степени с участками обугливания на стопах. Общее поражение ожогами на теле составило около 35% от площади тела. После выведения С.В.Г. из шока, последний был направлен в ГУЗ «<данные изъяты>». Об обстоятельствах получения травмы ему ничего не известно. (том 2 л.д. 25-26) - Показаниями свидетеля М.Е.А., исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что она является фельдшером отделения скорой медицинской помощи в ... и дата находилась на дежурстве, когда, около 16 часов 20 минут поступило сообщение о получении мужчиной электротравмы при работе на линии электропередачи между ... и .... При транспортировке пострадавшего С.В.Г., последний об обстоятельствах получения травмы ничего не пояснял, но его коллега, который находился поблизости пояснил, что С.В.Г. ударило током. (том 2 л.д. 18-19) - Показаниями свидетеля Д.С.Н. исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Е.А. (том 2 л.д. 16-17) - Показаниями свидетеля С.Л.Ю. исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.В.А. (том 2 л.д. 20-21) Показания свидетелей Д.В.А., С.Л.Ю., М.Е.А., Д.С.Н. согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу относительно времени и места произошедшего с потерпевшим С.В.Г. случая, а также подтверждают наступившие в результате этого последствия. Помимо частично признательных показаний самого подсудимого Ивженко О.П., показаний в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего С.В.Г., свидетелей К.Е.В., Т.Ф.Ф., Г.А.К., Б.Л.М., Ш.В.Т., Х.В.В., Д.В., Ш.С.А., Л.А.Г., Д.В.А., С.Л.Ю., М.Е.А., Д.С.Н. вина подсудимого Ивженко О.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, собранными по делу, проверенными и исследованными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, доказательствами: - Протоколом осмотра места происшествия - участка местности под линией электропередачи между ... и ... от дата,во время которого осмотрен участок местности между опорами линии электропередачи № и №. При осмотре местности установлено, что на одном из проводов, расположенном между опорами № и №, имеется участок оплавления. С месте происшествия изъят обнаруженный обугленный кроссовок. (том 2 л.д. 97-104), что подтверждает место в котором потерпевшего С.В.Г. ударило электрическим током и он получил телесные повреждения. - Протоколом осмотра предметов от дата, во время которого был осмотрен кроссовок, изъятый при осмотре места происшествия от дата. (том 2 л.д. 133-135), - Заключением судебной медицинской экспертизы №/Э от дата,согласно выводов которого дата, на момент госпитализации у С.В.Г. имелись телесные повреждения в виде: ожогов верхних и нижних конечностей, спины ЗБ-4 степени, площадью около 35%, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Имеющиеся телесные повреждения могли образоваться дата в результате воздействия высокой температуры, в том числе при воздействии технического электричества. (том 2 л.д. 143-145). - Заключением судебной медицинской экспертизы №/ж от дата,согласно выводов которого С.В.Г. получил термические ожоги туловища, верхних и нижних конечностей ЗБ-4 степени, площадью 25% поверхности тела, осложнившиеся развитием ожоговой болезни, с рядом последующих операций по жизненным показаниям неоднократных некрэктомий (иссечение нежизнеспособных тканей) пораженных тканей, кожных пластик, ампутацией (удалением) части правой стопы до уровня головок плюсневых костей, ампутацией левой топы и голени до уровня верхней трети, развитием сгибательной контрактуры правой кисти. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни в момент причинения, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 120% и могли образоваться дата от действия высокой температуры, в том числе в результате воздействия технического электричества. (том 2 л.д. 157-167). Оценивая заключения судебной медицинской экспертизы №/Э от дата и №/ж от дата в совокупности, суд полагает, что они объективно согласуются с признанными достоверными показаниями потерпевшего С.В.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии, с показаниями свидетеля К.Е.В. о времени причинения, о локализации телесных повреждений у потерпевшего С.В.Г., характере причиненных повреждений, а также подтверждают наличие причинно-следственной связи между невыполнением подсудимым Ивженко О.П. возложенных на него обязанностей по соблюдению контроля за производством работ, контролем за соблюдением правил техники безопасности и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений С.В.Г., квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью последнего. - Актом о несчастном случаена производстве от дата,согласно которому основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что производитель работ (прораб участка ЛЭП) Ивженко О.П. не обеспечил контроль за работой пострадавшего С.В.Г., направив его работать в охранную зону ЛЭП-110 кВ «<данные изъяты>», тем самым нарушив п. 11.4, 11.5, 11.11, 13.3.1, 13.3.2 Межотраслевых правил по охране труда (техники безопасности) при эксплуатации электроустановок, п.п. 4.5, 5.1, 5.2, 5.8 СНиП 12-03-2001, п. дата Правил безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ (РД 153-34.3-03285-2002). Сопутствующими причинами несчастного случая явились: - нарушение С.В.Г. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в том, что он начал работу в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи в отсутствие производителя работ, - неприменение С.В.Г. средств индивидуальной защиты, выразившиеся в том, что тот не заземлил буровую установку и не защитил себя от поражения электрическим током. Этим же актом установлена степень вины С.В.Г. в размере 15%, ввиду грубой неосторожности пострадавшего С.В.Г., выразившейся в неоднократном нарушении требований охраны труда и техники безопасности. (том 1 л.д. 95-104). - Протоколом опроса Ивженко О.П. от дата, согласно которому последний пояснил, что он знал о том, что энерголес разгружен под ВЛ-110 кВ, а также о том, что ему необходимо было осуществлять контроль за работой С.В.Г. и К.Е.В. (том 1 л.д. 140-142). - Приказом №-к от дата, согласно которому Ивженко О.П. переведен на должность прораба <данные изъяты>». (том 2 л.д. 202). - Должностной инструкций прораба, утвержденной генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» 11 января 2009 года, согласно которой на прораба ОАО «<данные изъяты>» возложены обязанности по обеспечению соблюдения подчиненными работниками требований нормативов по охране труда в процессе производства; по постоянному контролю за применением работниками средств защиты и приспособлений по технике безопасности в процессе производства работ; по осуществлению постоянного контроля за ходом работ повышенной опасности; по выполнению функций производителя работ в нарядно-допускной системе; по организации безопасного производства работ, по инструктажу рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; по обеспечению применения технологической оснастки (средства защиты работающих). С данной инструкцией Ивженко О.П. ознакомлен 11 января 2009 года. (том 1 л.д. 162-165). - Договором № на строительство ВЛ-6 кВ «<данные изъяты>» от дата, заключенным между МУ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», по которому ОАО «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по строительству ВЛ-6 кВ «<данные изъяты>». (том 2 л.д. 230-234). - Дополнительным соглашением № от дата к договору № на строительство ВЛ-6 кВ «<данные изъяты>», по которому ОАО «<данные изъяты> обязуется выполнить работы по строительству участка ВЛ-6 кВ «<данные изъяты>». (том 2 л.д. 235). - Нарядом-допуском б/н на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от дата, согласно которому для выполнения работ по строительству ВЛ-6 кВ «<данные изъяты>» Ивженко О.П. назначен руководителем и производителем работ и на него возложена обязанность по соблюдению требований безопасности. (том 1 л.д. 150). Вышеуказанные акт, протокол опроса Ивженко О.П., приказ №-к, должностная инструкций прораба ОАО «<данные изъяты>», наряд допуск на производство работ, в совокупности с показаниями свидетелей Ш.В.Т., Х.В.В., Д.В., Ш.С.А., Л.А.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании, подтверждают основные обстоятельства совершения подсудимым Ивженко О.П. инкриминируемого ему преступления, а также подтверждают, что произошедший случай с потерпевшим С.В.Г. произошел по причине невыполнения производителем работ Ивженко О.П. возложенных на него обязанностей по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ. Оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и признавая, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого Ивженко О.П. в совершении им инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, суд, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом суд не согласен с мнением защитника подсудимого Ивженко О.П. о необходимости оправдания последнего по инкриминируемому тому настоящему преступлению, поскольку, вопреки утверждениям адвоката, вина подсудимого Ивженко О.П., по мнению суда, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Суд признает несостоятельными доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый Ивженко О.П. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в связи с тем, что он не давал конкретного указания С.В.Г. и К.Е.Г. доставить стойку опоры из-под линии электропередач ВЛ-110кВ «<данные изъяты>», находившейся под напряжением, а только лишь согласился с предложением С.В.Г. и К.Е.В. об этом, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании, по мнению суда, достоверно установлено, что действительно подсудимым Ивженко О.П. было дано указание С.В.Г. и К.Е.В. на доставление стойки опоры с котельной .... На данное указание К.Е.В. и С.В.Г. было предложено привезти стойку опоры с более ближнего места - из-под линии электропередач ВЛ-110кВ. После получения указанной информации, Ивженко О.П., заведомо зная о том, что линия электропередач ВЛ-110кВ находится под напряжением и для работы под ней необходим наряд-допуск, который им не оформлялся, согласился с предложением К.Е.В. и С.В.Г. и дал им указание на доставку стойки опоры с указанного ими места. При этом Ивженко О.П. достоверно была известна его обязанность по осуществлению контроля за данным видом работ в охраняемой зоне ВЛ-110 кВ, находящейся под напряжением, однако данная обязанность им выполнена не была. Также суд не принимает во внимание доводы защитника об оправдании подсудимого Ивженко О.П. по тем основаниям, что и С.В.Г. и К.Е.В. имели 4-ю группу допуска, были опытными работниками, а, следовательно, вина подсудимого Ивженко О.П. в произошедшем отсутствует. Согласно инкриминируемого подсудимому Ивженко О.П., им были нарушены п.п. 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.8, 7.2.5.2 СНиП 12-03-2001; п.п. 11.4, 11.5, 11.11, 13.3.2 Межотраслевых правил; п.п. дата, дата, дата Правил безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ, а также п.п. 2.1, 2.6-2.8, 2.12., 3.9-3.10 должностной инструкции прораба ОАО «<данные изъяты>». При этом, ни один из указанных нормативных актов не связывает необходимость контроля производителя работ (в данном случае прораба Ивженко О.П.) или освобождение его от обязанности такого контроля за безопасностью производства строительных работ с квалификацией и уровнем опытности работника, производящего эти строительные или опасные работы. Суд считает, что вина подсудимого Ивженко О.П. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного Кодекса Российской Федерации при установленных судом обстоятельствах подтверждается как признанными достоверными показаниями самого подсудимого Ивженко О.П., так и показаниями потерпевшего С.В.Г., свидетелей К.Е.В., Т.Ф.Ф., Г.А.К., Б.Л.М., Ш.В.Т., Х.В.В., Д.В., Ш.С.А., Л.А.Г., Д.В.А., С.Л.Ю., М.Е.А., Д.С.Н. а также, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебных медицинских экспертиз, актом о несчастном случае, протоколом опроса Ивженко О.П., приказом №-к, должностной инструкцией прораба ОАО «<данные изъяты>», нарядом-допуском на производство работ, которые объективно подтверждают признанные достоверными показания подсудимого Ивженко О.П., потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и установленные судом обстоятельства дела. Оценивая действия подсудимого Ивженко О.П. с объективной стороны, суд считает установленным, что Ивженко О.П., достоверно зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению правил безопасности при производстве строительных работ, предусмотренных п.п. 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.8, 7.2.5.2 СНиП 12-03-2001; п.п. 11.4, 11.5, 11.11, 13.3.2 Межотраслевых правил; п.п. дата, дата, дата Правил безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ, а также п.п. 2.1, 2.6-2.8, 2.12., 3.9-3.10 должностной инструкции прораба ОАО «<данные изъяты>», данные требования в отношении направленного для производства опасной работы в охраняемую зону линии электропередачи ВЛ-110кВ «<данные изъяты>» С.В.Г. были не выполнены. При этом с субъективной стороны действия подсудимого Ивженко О.П. были совершены по небрежности, поскольку Ивженко О.П., не выполнив возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности при производстве строительных работ, направляя С.В.Г. в охраняемую зону ВЛ-110кВ для производства опасных работ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Ивженко О.П. должен был и мог предвидеть эти последствия, Суд считает установленными в ходе судебного разбирательства наличие причинной связи между совершенным по небрежности бездействием подсудимого Ивженко О.П. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.В.Г. по неосторожности. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимого Ивженко О.П. и потерпевшего С.В.Г., в результате чего установлено: Потерпевший С.В.Г. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Подсудимый Ивженко О.П. совершил преступление, которое относится, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый Ивженко О.П. женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - И.И.О., дата года рождения, на содержание которого выплачивает алименты, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим. Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Ивженко О.П. суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вызов «скорой помощи» непосредственно после произошедшего с С.В.Г. события, принесение извинений потерпевшему, принятия мер для добровольного возмещения потерпевшему причиненного ущерба и заглаживание причиненного вреда. Обстоятельств, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Ивженко О.П., судом не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершенияим новых преступлений. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» № 1 от 23 апреля 1991 года, с изменениями и дополнениями, в связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями и наступившими вредными последствиями суду следует выяснять также роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, а в случае признания его виновным - учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенной самим потерпевшим. Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Ивженко О.П. за совершенное им преступление наказания в виде штрафа либо ограничения свободы. При этом суд, с учетом всех обстоятельств совершения преступления подсудимым Ивженко О.П. считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание не будет являться соразмерным совершенному подсудимым преступлению. Суд полагает также нецелесообразным назначение подсудимому Ивженко О.П. наказания в виде ограничения свободы, поскольку в судебном заседании установлено, что работа Ивженко О.П. носит в основном разъездной характер и ограничение его передвижения может оказать существенное влияние на его работу и соответственно материальное положение его и членов его семьи. Приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступления подсудимым Ивженко В.П., тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого Ивженко О.П. и условия жизни его семьи, учитывая также мнение потерпевшего С.В.Г., полагавшегося на усмотрение суда при определении наказания Ивженко О.П. и факт небрежности, допущенной самим потерпевшим С.В.Г., суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Ивженко О.П. должно быть назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого Ивженко О.П. предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания. В то же время, с учетом личности подсудимого Ивженко О.П., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает возможным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении него реально не исполнять и считать условным. Судом обсуждался вопрос о необходимости назначения подсудимому Ивженко О.П. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Судом принято во внимание ходатайство ОАО «<данные изъяты>» о нецелесообразности назначения Ивженко О.П. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Судом установлено, что Ивженко О.П. имеет образование техника электрика и до перевода на должность прораба ОАО «<данные изъяты>» в 2006 году работал в том же предприятии электромонтером-линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения 6-го разряда. Следовательно, вопреки доводам ходатайства ОАО «<данные изъяты>», должность прораба не является единственно возможной работой для подсудимого. В то же время, поскольку судом установлено, что совершение Ивженко О.П. инкриминируемого по настоящему уголовному делу преступления сопряжено именно с невыполнением им возложенных на него функций по осуществлению контроля за соблюдением правил техники безопасности и контролю за производством строительных работ, с учетом степени общественной опасности совершенного Ивженко О.П. преступления, характера допущенных нарушений, тяжести наступивших в результате этого последствий, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований не назначать Ивженко О.П. дополнительного наказания в виде лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде запретазанимать должности связанные с осуществлением властных полномочий, административно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в предприятиях в сфере строительства, обслуживания и эксплуатации объектов электроэнергетики. При определении размера дополнительного наказания суд также принимает во внимание все обстоятельства совершения преступления подсудимым Ивженко В.П., тяжесть совершенного им преступления, а также то, как сможет повлиять назначенное наказание на условия жизни семьи Ивженко О.П., учитывая при этом факт небрежности, допущенной самим потерпевшим С.В.Г. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ивженко О.П. суд не усматривает. По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из федерального бюджета адвокату Ю.О.Н. в размере 7 тысяч 459 рублей 46 копеек за оказание им юридической помощи Ивженко О.П. по назначению при предварительном расследовании по делу. Поскольку в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а оснований для освобождения подсудимого Ивженко О.П. от взыскания с него процессуальных издержек судом не установлено, суд полагает, что процессуальные издержки в виде выплаченной из федерального бюджета суммы адвокату Ю.О.Н., подлежат полному взысканию с подсудимого Ивженко О.П. в федеральный бюджет. Вещественные доказательства по уголовному делу: обгоревший кроссовок «<данные изъяты>», находящийся на хранении в Ягоднинском районном суде подлежит уничтожению как не представляющий ценности. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, П Р И Г О В О Р И Л: ИВЖЕНКО Олега Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением, в соответствии со ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, права занимать должности связанные с осуществлением властных полномочий, административно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в предприятиях в сфере строительства, обслуживания и эксплуатации объектов электроэнергетики на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное осужденному Ивженко О.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав осужденного Ивженко О.П. в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по ...» по ..., не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения осужденному Ивженко О.П. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взыскать с осужденного Ивженко Олега Павловича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 459 (семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 46 копеек. Вещественные доказательства: Обгоревший кроссовок «<данные изъяты>» уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: С.В.Засыпкин