Дело № 11-3/2012 Приговор вступил в законную силу 30.03.2012 г 14330 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела. ... 19 марта 2012 года. Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Засыпкина С.В.(единолично), с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Воробьева А.И., потерпевшего А.А.Н., подсудимого Ч.М.В., законного представителя несовершеннолетней подсудимого Ч.О.Ю., защитника-адвоката МОКА Коуровой О.В., предоставившей удостоверение № 71 и ордер № 34 от 16 марта 2012 года, при секретаре Михайленко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Ч.М.В., обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия подсудимому Ч.М.В. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах: дата в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут, несовершеннолетний Ч.М.В. находился в гараже, расположенном на территории бывшего промышленного комбината в ... по адресу: ..., где увидел, стоящий в нем автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № принадлежащий А.А.Н. После чего Ч.М.В., покинул гараж, однако реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут дата, вернулся к указанному гаражу. Путем свободного доступа он прошел через незапертые ворота внутрь гаража, и, подойдя к стоящему там автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, через незапертую дверь, проник в салон указанного автомобиля, где сел на водительское сидение. Ключом зажигания, Ч.М.В., завел двигатель автомобиля и, в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут дата, выехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем А.А.Н. из гаража, поехав по направлению к поселку ... Не доезжая до ..., Ч.М.В., развернул автомобиль и поехал в обратном направлении в .... Проехав ..., Ч.М.В., не справился с управлением и в 1 200 метрах от него, совершил опрокидывание автомобиля с дорожного полотна. Подсудимый Ч.М.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах, признал полностью и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. В судебном заседании потерпевшим А.А.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ч.М.В. в связи с примирением сторон, поскольку в настоящее время подсудимый и его мать перед ним извинились, и загладили причиненный вред. Подсудимому Ч.М.В., его законному представителю Ч.О.Ю. разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Подсудимый Ч.М.В., его законный представитель Ч.О.Ю. в судебном заседании согласились на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшими. Защитник поддержала мнение своего подзащитного и полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшими. Государственный обвинитель в судебном заседании также согласился с заявленным потерпевшим ходатайством и полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Ч.М.В. в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено в судебном заседании, инкриминируемое подсудимому Ч.М.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Подсудимый Ч.М.В., дата года рождения, по месту жительства и учебы в ... характеризуется посредственно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете в КПДН при администрации МО «Ягоднинский муниципальный район ...» и в ПДН ОМВД России по ..., совершил данное преступление в несовершеннолетнем возрасте, впервые, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела, причиненный потерпевшему вред загладил и принес извинения потерпевшему. При этом, в ходе расследования уголовного дела Ч.М.В. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой добровольно пояснил о совершении им инкриминируемого ему по делу преступления. Согласно заключения судебной психиатрической комиссионной экспертизы № от дата Ч.М.В. каким либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. У Ч.М.В. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности личности: пониженный уровень субъективного контроля над любыми отрицательными событиями, низкая готовность к правонарушениям, ранимость, склонность к чередованию периодов хорошего настроения, высокого жизненного тонуса, активности, общительности, оптимистичности, увлеченности каким-либо делом с периодами падения работоспособности, вялости, апатии, неудовлетворительного самочувствия, грустного настроения, сильно развито воображение. Выявленные у Ч.М.В. индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на его поведение в юридически значимый период. Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ПДН ОМВД России по ... Левченко С.А., в судебном заседании полагал возможным прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Ч.М.В., отмечая, что несмотря на его привлечение к административной ответственности, Ч.М.В. в последнее время стремиться к исправлению допущенного им проступка и его возможно исправить без применения к нему наказания, путем исправления с применением воспитательных мер. Согласно ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из федерального бюджета адвокату МОКА Коуровой О.В. в размере 5 тысяч 967 рублей 50 копеек. С учетом материального положения обвиняемого Ч.М.В., его законного представителя Ч.О.Ю., а также потерпевшего А.А.Н. суд полагает возможным освободить их от возмещения процессуальных издержек по делу, отнеся их на счет федерального бюджета. Вещественные доказательства - автомобиль «<данные изъяты> государственный номерной знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего А.А.Н., подлежит оставлению у потерпевшего. Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Ходатайство потерпевшего А.А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ч.М.В. в связи с примирением сторон - УДОВЛЕТВОРИТЬ. Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Ч.М.В., дата года рождения, уроженца ... края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Ч.М.В. отменить. От уплаты процессуальных издержек по делу несовершеннолетнего подсудимого Ч.М.В., его законного представителя Ч.О.Ю., потерпевшего А.А.Н. освободить, отнеся их на счет федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, передать по принадлежности потерпевшему А.А.Н. Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий: С.В.Засыпкин
Принимая во внимание вышеизложенное и то, что подсудимый Ч.М.В. впервые совершил преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред, в содеянном раскаялся, суд полагает, что уголовное дело в отношении подсудимого Ч.М.В. может быть прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, полагая, что данная мера будет достаточна для его исправления и перевоспитания.