Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2010 года п.Ягодное
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Засядько Е.А., при секретаре Бойко Н.Н., с участием заявителя Мальцевой Н.Ю., представителя ЯРО УФССП России по Магаданской области по доверенности Филимонова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мальцевой Натальи Юрьевны на постановление судебного пристава исполнителя Ягоднинского РО УФССП России по Магаданской области Кравченко О.В. от 28 мая 2010 года по исполнительному производству № 44/8/647/8/2009 о замене выбывшей стороны,
У С Т А Н О В И Л:
Мальцева Н.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя Ягоднинского РО УФССП России по Магаданской области Кравченко О.В. от 28 мая 2010 года по исполнительному производству № 44/8/647/8/2009 о замене выбывшей стороны, мотивируя свою жалобу тем, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку требования исполнительного документа носят деликтный характер, а именно связаны с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, то полагает, что данные требования неразрывно связаны с личностью причинителя вреда и не могут передаваться третьим лицам. Полагает, что возложение обязанности возместить вред здоровью на лицо, не причинявшее этого вреда незаконно и просит отменить постановление о замене выбывшей стороны.
В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно указав, что не является юристом и не может правильно сформулировать свои возражения, но по ее мнению обжалуемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, так как из текста постановления следует, что взамен умершего должника ЖГВ к участию в исполнительном производстве привлекли именно ее, хотя она является лишь законным представителем детей умершего. Кроме того, полагает, что и наследники умершего должника - его дочери не могут нести ответственность за отца, в том числе и потому, что судебные приставы сами своевременно при жизни должника не предприняли достаточных мер для взыскания долга с виновного.
Представитель Ягоднинского РО УФССП России по Магаданской области Филимонов А.В. с доводами жалобы не согласился и просил суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление вынесено на основании судебного постановления, которым была допущена замена выбывшей стороны, а именно вместо умершего должника ЖГВ в качестве должников по исполнительному производству допущены его дочери - несовершеннолетние ЖАГ и ЖОГ Поскольку законным представителем несовершеннолетних ЖОГ является заявительница - Мальцева Н.Ю., то обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Каких-либо процессуальных нарушении при принятии обжалуемого постановления допущено не было.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы представленного исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с определением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 02 марта 2010 года суд удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя Кравченко О.В. и допустил замену по сводному исполнительному производству № 44/8/647/8/2009-С выбывшей стороны - умершего должника ЖГВ, его правопреемниками - вступившими в наследство ЖАГ и ЖОГ. Из текста указанного определения следует, что в судебном заседании при его принятии от имени несовершеннолетних ЖОГ и ЖАГ участвовала их законный представитель - Мальцева Н.Ю.
Как пояснила в настоящем судебном заседании заявительница, она действительно участвовала в судебном заседании 02 марта 2010 года, копию определения суда от 02 марта 2010 года получала, но не обжаловала его, поскольку у нее не было на это времени.
В соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве» права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.
Согласно обжалуемому постановлению судебного пристава-исполнителя Кравченко О.В. от 28 мая 2010 года, последняя на основании судебного постановления, руководствуясь ст.ст.14 и 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвела замену выбывшей стороны исполнительного производства № 44/8/647/8/2009-С ее правопреемником: Мальцевой Натальей Юрьевной.
Доводы представителя ответчика о том, что Мальцева Н.Ю. привлечена к участию в исполнительном производстве как законный представитель несовершеннолетних ЖАГ и ЖОГ, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку каких-либо указаний о том, что фактически к участию в исполнительном производстве привлечены взамен умершего должника несовершеннолетние ЖОГ, как об этом указано в определении суда от 02 марта 2010 года, а Мальцева Наталья Юрьевна является лишь их законным представителем, обжалуемое постановление не содержит.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что замена выбывшей стороны должна производиться судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, в то же время в судебном заседании установлено, что в соответствии с определением Ягоднинского районного суда выбывший должник ЖГВ, должен был быть заменен его наследниками несовершеннолетними ЖАГ и Оксаной, однако судебный пристав-исполнитель, никак не мотивируя свое решение, привлек к участию в деле взамен выбывшей стороны заявительницу Мальцеву Н.Ю.
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и исходя из смысла действующего законодательства суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является незаконным как принятое с нарушением требований ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Допущенное нарушение действующего законодательства существенно нарушает права заявителя, без законных к тому оснований привлеченной к участию в исполнительном производстве в качестве должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мальцевой Натальи Юрьевны на постановление судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РО УФССП России по Магаданской области Кравченко О.В. от 28 мая 2010 года по исполнительному производству № 44/8/647/8/2009-С о замене выбывшей стороны УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Постановление судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РО УФССП России по Магаданской области Кравченко О.В. от 28 мая 2010 года по исполнительному производству № 44/8/647/8/2009-С о замене выбывшей стороны признать незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина и в соответствии с ч.3 ст.258 ГПК РФ сообщить в суд и Мальцевой Н.Ю. об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения - 16 июня 2010 года.
Судья Е.А.Засядько