Дело № 2-158/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Ягодное 03 июня 2010 года Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Засядько Е.А., при секретаре Бойко Н.Н., с участием прокурора Губаева П.Е., истицы Белой Н.С., ответчика Ключникова В.С., представителя ответчика по доверенности Соловьевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ягоднинского района в защиту прав и законных интересов Белой Надежды Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Ключникову Владимиру Сергеичу об обязании ответчика составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая происшедшего на производстве * года с Белой Н.С. в соответствии с заключением государственного инспектора труда А.А.С. от * года, а также выдать один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 пострадавшей Белой Н.С. У С Т А Н О В И Л: Прокурор Ягоднинского района обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ключникову В.С. об обязании ответчика составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая происшедшего на производстве * года с Белой Н.С. в соответствии с заключением государственного инспектора труда А.А.С. от * года, а также выдать один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 пострадавшей Белой Н.С. Свои требования прокурор мотивировал тем, что * года с работником индивидуального предпринимателя Ключникова В.С. Белой Н.С. произошел несчастный случай. Первоначально госинспекцией труда в Магаданской области была проведена проверка, в ходе которой факт несчастного случая нашел свое подтверждение и предпринимателю Ключникову В.С. было выдано предписание о составлении акта о несчастном случае на производстве и вручении экземпляра акта пострадавшей, которое было исполнено ответчиком. Не согласившись с результатами проверки Белая Н.С. направила в госинспекцию труда дополнительную информацию о несчастном случае на производстве с указанием дополнительных очевидцев и обстоятельств происшествия. По результатам дополнительной проверки госинспекцией труда в Магаданской области составлено заключение от * года, которое направлено индивидуальному предпринимателю Ключникову В.С. вместе с предписанием от * года №ОТ с требованием об отмене акта формы Н-1 от * года, оформлении нового акта формы Н-1 в соответствии с заключением госинспектора труда и вручении пострадавшей копии вновь составленного акта в срок до * года. Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил предписание государственного инспектора труда прокурор на основании ст.ст.212,229.3 и 231 Трудового кодекса РФ просит суд вынести решение об обязании ответчика об обязании ответчика составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая происшедшего на производстве * года с Белой Н.С. в соответствии с заключением государственного инспектора труда А.А.С. от * года, а также выдать один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 пострадавшей Белой Н.С. В судебном заседании прокурор на иске настаивал по основаниям в нем изложенным, а также пояснил, что доводы ответчика о том, что не согласен с заключением госинспектора и соответственно не намерен исполнять предписание, не могут быть приняты во внимание поскольку предписание государственного инспектора являются обязательными для работодателя, в качестве которого выступает индивидуальный предприниматель Ключиников В.С., при этом в силу действующего законодательства последний имел возможность обжаловать в суд решение государственного инспектора труда, однако не сделал этого до настоящего времени. Истец Белая Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что работала у ответчика с июля 2007 года и в августе того же года, исполняя свои трудовые обязанности получила травму. Проверка по данному несчастному случаю проводилась инспекцией труда несколько раз. Первоначально на основании проверки был составлен акт, согласно которому фактически было признано, что она без спроса воспользовалась оборудованием ответчика в личных целях и получила травму. Поскольку это не соответствовало действительности она обратилась вновь в государственную инспекцию, которая после проведения повторной проверки * года оставила новое заключение и вынесла предписание, в котором обязала ответчика составить новый акт формы Н-1 в соответствии со своим заключением и выдать ей копию нового акта. До настоящего времени ответчик не выполнил предписание. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме. Неисполнение ответчиком предписания госинспектора препятствует ей решить вопрос с возмещением вреда, причиненного здоровью, поскольку в результате происшедшего несчастного случая она лишилась правой руки. Между тем, она одна воспитывает троих детей и выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью существенно помогли бы ей в финансовом плане. Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился пояснив, что действительно после несчастного случая с Белой Н.С. он на основании предписания госинспектора труда составил акт о несчастном случае формы Н-1 от * года, в котором изложены обстоятельства несчастного случая. Однако в дальнейшем Белая, не согласившись с данным актом вновь обратилась в госинспекцию, которая провела проверку и обязала его отменить акт от * года, составить новый в соответствии с заключением инспектора от * года и выдать копию нового акта Белой Н.С. Данное предписание им не выполнено до настоящего времени поскольку он категорически не согласен с обстоятельствами несчастного случая, изложенными в заключении от * года. Так, истица фактически была принята на работу уборщицей, работать на гладильно-сушильной машине не входит в обязанности уборщицы, кроме того несчастный случай произошел тогда, когда Белая гладила на производственной машине свои личные шторы. Не согласившись с указанным заключением и предписанием он обращался с жалобами в Магаданскую областную прокуратуру и Федеральную инспекцию труда в г.Москва, но получил от туда ответы об отказе в удовлетворении его жалоб. В дальнейшем, уже в 2010 году, мировым судьей при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности за неисполнение предписания госинспектора, было принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности, в связи с чем он решил, что он уже не обязан исполнять предписание инспектора. Также ответчик пояснил, что в суд с жалобой на заключение и предписание государственного инспектора от * года не обращался, так как не знал о такой возможности. Представитель ответчика полностью поддержала пояснения своего доверителя и пояснила, что у ответчика имеются доказательства того, что несчастный случай с Белой Н.С. произошел именно при тех обстоятельствах, которые указаны в акте формы Н-1 от * года. Действительно заключение и предписание госинспектора труда от * года ответчиком не обжаловались в судебном порядке, но полагает, что это не препятствует суду установить обстоятельства несчастного случая и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: выполнение предписаний должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на проведение государственного надзора и контроля, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки; В соответствии со ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. Согласно ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда. В соответствии с предписанием государственного инспектора труда (по охране труда) №ОТ от * года л.д.14-15) индивидуальному предпринимателю Ключникову Владимиру Сергеевичу предписано: Согласно акту о несчастном случае формы Н-1, утвержденному ответчиком * года, последний был составлен на основании предписания государственного инспектора труда от * года (приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания). Не согласившись с содержанием данного акта пострадавшая Белая Н.С. обратилась в государственную инспекцию труда, которая в пределах ее полномочий провела повторную проверку и в соответствии со ст.229.3 ТК РФ по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составил заключение о несчастном случае на производстве от * года л.д.18-21) и выдал вышеприведенное предписание №ОТ от * года, которое в силу приведенной статьи ТК РФ является обязательным для выполнения работодателем. Тот факт, что указанное предписание государственного инспектора труда от * года до настоящего времени не исполнено ответчиком не оспаривается и признается судом установленным и подтверждается актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от *г. № л.д.10-13). В силу приведенного законодательства предписания государственного инспектора труда являются обязательными для исполнения работодателями. Действующим законодательством предусмотрено, что несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда. Согласно письму от * года ИП Ключников В.С. сообщил в адрес Государственной инспекции труда в Магаданской области, что опротестовал предписание государственного инспектора №ОТ от * года и до получения соответствующих ответов подписывать не намерен л.д.22). Согласно запросу №ИСХ от * года, направленному государственным инспектором труда (по охране труда) А.А.С. в адрес индивидуального предпринимателя Ключникова В.С., последнему разъяснена статья 231 ТК РФ, в частности право ИП Ключникова В.С. обжаловать в суд решение государственного инспектора труда, принятое по результатам проверки заявления Белой Н.С., а кроме того, Ключников предупрежден, что в случае неисполнения предписания государственного инспектора труда он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ л.д.23). Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, а также исходя из смысла действующего законодательства суд приходит к выводу, что в силу действующего законодательства предписание государственного инспектора труда является обязательным для исполнения работодателем, при этом может быть обжаловано в суд, но даже обжалование его в суде не приостанавливает его действия. В судебном заседании установлено, что на основании жалобы пострадавшей государственным инспектором труда было проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с Белой Н.С. * года, по результатам которого последним было составлено заключение о несчастном случае на производстве от * года и выдано предписание №ОТ от * года. До настоящего времени указанное предписание ответчиком в установленном порядке не обжаловано, а соответственно в силу статьи 229.3 ТК РФ является обязательным для выполнения работодателем. Доводы ответчика и его представителя о недоказанности обстоятельств несчастного случая, изложенных в заключении государственного инспектора труда от * года не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является факт неисполнения работодателем обязательного к исполнению предписания государственного инспектора суда, которое работодателем в установленном порядке не обжаловано до настоящего времени. Доводы ответчика и его представителя о том, что от обязанности исполнить предписание государственного инспектора труда ответчика освободил мировой судья, прекративший производство по административному делу о привлечении Ключникова В.С. к административной ответственности за неисполнение предписания за истечением сроков давности, являются по убеждению суда необоснованными, поскольку освобождение ответчика от административной ответственности не освобождает последнего от обязанности исполнить выданное в соответствии с законом предписание государственного инспектора труда в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение предписания государственного инспектора со стороны ответчика является незаконным и требования прокурора, заявленные в интересах пострадавшей Белой Н.С., подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление прокурора Ягоднинского района в защиту прав и законных интересов Белой Надежды Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Ключникову Владимиру Сергеичу об обязании ответчика составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве с Белой Н.С. в соответствии с заключением государственного инспектора труда А.А.С. от * года, а также выдать один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 пострадавшей Белой Н.С. УДОВЛЕТВОРИТЬ в полном объеме. Обязать индивидуального предпринимателя Ключникова Владимира Сергеевича в трехдневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая происшедшего на производстве * года с Белой Надеждой Сергеевной в соответствии с заключением государственного инспектора труда А.А.С. от * года и в тот же срок выдать один экземпляр указанного акта пострадавшей Белой Надежде Сергеевне. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ключникова Владимира Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» в размере 200 (двести) руб. Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения - * года. Председательствующий судья Е.А.Засядько