Дело №2-246/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Ягодное 05 августа 2010 года Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Кречетова А.А., с участием: представителя истица по доверенности Р.Н., представителей ответчика по доверенности Н.В., при секретаре В.Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к Отделу внутренних дел по ... о признании приказа исполняющего обязанности начальника Отдела внутренних дел по ... № л/с от Дата года в части снижения истцу размера должностного оклада незаконным, взыскании в его пользу недоплаченного денежного довольствия в размере 10769 рублей 17 копеек, УСТАНОВИЛ: Р.В. обратился в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к ОВД по ... о признании приказа начальника ОВД по ... от Дата года о снижении размера его должностного оклада незаконным, обязании ответчика произвести перерасчет денежного довольствия за период с Дата года по Дата года и взыскании в его пользу недоплаченного денежного довольствия в размере 17634 рублей 12 копеек. В обоснование иска указал, что в период с Дата года по Дата года он проходил службу в Отделе внутренних дел по ... ... (далее по тексту ОВД по ...у) в должности оперуполномоченного БЭП и его должностной оклад до февраля 2010 года составлял 3229 рублей. В период с Дата по Дата года он находился в очередном отпуске, после возвращения из которого, Дата года он от сотрудников бухгалтерии ОВД по ... узнал, что приказом начальника ОВД по ... с Дата года его должностной оклад был снижен до 3001 рубля. С данным приказом он не согласен и считает его незаконным, так как ознакомлен с приказом не был и причину снижения должностного оклада не знает, при этом каких-либо дисциплинарных взысканий он не имел, служебных проверок в отношении него не проводилось, письменных объяснений от него руководство ОВД не требовало. В предварительном судебном заседании по делу представитель истца отказалась от исковых требований в части требования обязать ОВД по ... произвести перерасчет денежного довольствия за период с Дата года по Дата года, данный отказ был принят судом, производство в этой части исковых требований было прекращено определением суда. Так же представителем истца был уменьшен размер исковых требований и она просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное денежное довольствие в размере 10769 рублей 17 копеек. В настоящем судебном заседании истец отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно письменного заявления в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия. Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца в судебном заседании уточнила требования искового заявления и просила признать приказ исполняющего обязанности начальника Отдела внутренних дел по ... ... № л/с от Дата года в части снижения истцу размера должностного оклада незаконным, взыскании в пользу истца недоплаченного денежного довольствия в размере 10769 рублей 17 копеек, поддержала данные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в соответствии с п. 18 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ №960 от 14 декабря 2009 года (далее по тексту Положение), если должностной оклад предусмотрен в минимальном и максимальном размерах, то конкретный оклад назначенному на такую должность сотруднику устанавливается руководителем подразделения. Истец работал в ОВД по ... на должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями и в соответствии с приказом начальника ОВД от Дата года № л/с его должностной оклад составлял 1978 рублей 58 копеек, по состоянию на Дата года, с учетом повышений – 3229 рублей 00 копеек. Дата года в адрес начальника ОВД по ... от начальника криминальной милиции ОВД по ... поступил рапорт, в котором последний по результатам работы подразделений БЭП И УР ОВД по ...у, просил рассмотреть вопрос об установлении, в том числе и оперуполномоченному Р.В. среднего оклада. На основании данного рапорта, и.о. начальником ОВД по ... Дата года был вынесен приказ № л/с, которым истцу был установлен с Дата года должностной оклад в размере 3001 рубль. По ее мнению, приказ № л/с вынесен и.о. начальника законно и на основании п. 18 указанного ею Положения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Статьей 57 ТК РФ определен ряд условий, обязательных для включения в трудовой договор, одними из которых являются, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулируется Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел российской Федерации, утвержденный постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года №1038. Денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел определяется нормами Федерального Закона РФ №78-ФЗ от 30.06.2002 года 30 июня 2002 года «О ДЕНЕЖНОМ ДОВОЛЬСТВИИ СОТРУДНИКОВ НЕКОТОРЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, ДРУГИХ ВЫПЛАТАХ ЭТИМ СОТРУДНИКАМ И УСЛОВИЯХ ПЕРЕВОДА ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ СОТРУДНИКОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ И ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ИНЫЕ УСЛОВИЯ СЛУЖБЫ (РАБОТЫ)», Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ №960 от 14 декабря 2009 года. В связи с тем, что приведенными выше Законами, Положениями и Инструкциями не регламентируется порядок изменения обязательных условий трудового договора, суд, при разрешении настоящего спора, руководствуется нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Возможности изменения обязательных условий трудового договора по инициативе работодателя по результатам работы подразделений данного работодателя и каждого конкретного работника, Трудовой кодекс РФ не предусматривает. Согласно выписке из приказа и.о. начальника ОВД по Ягоднинскому району № л/с от Дата года, истец назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями с 15 июня 2006 года и ему установлен должностной оклад в размере 1978 рублей 58 копеек с сохранением ранее установленных надбавок. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика и подтверждается справкой начальника ОВД по ... № от Дата года, должностной оклад истца по состоянию на Дата года (с учетом увеличений, произведенных постановлениями правительства Российской Федерации № от Дата года, № от Дата года) составлял 3229 рублей 00 копеек. Указанный размер оклада истца не оспаривался его представителем в судебном заседании. Согласно приказу и.о. начальника ОВД по ... № л/с от Дата года, истцу с Дата года установлен должностной оклад в размере 3001 рубль, основание – рапорт начальника криминальной милиции от Дата года. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, данный приказ не был доведен истцу под роспись, однако приказ был оглашен на совещании сотрудников ОВД по .... Согласно копии рапорта начальника криминальной милиции ОВД по ... от Дата года, последний, рассмотрев результаты работы подразделений БЭП и УР ОВД по ... и вклад каждого сотрудника в их достижение, просит начальника ОВД по ... рассмотреть вопрос об установлении с Дата года размеров должностных окладов и надбавок за сложность, напряженность и специальный режим работы сотрудникам КМ ОВД по ...у, в том числе истцу – среднего размера оклада. Таким образом, оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что приказом № л/с начальника ОВД по ..., истцу, на основании рапорта начальника криминальной милиции ОВД по ..., по результатам работы подразделений ОВД по ..., был снижен должностной оклад с 3229 рублей до 3001 рубля, то есть, обязательные условия трудового договора истца были изменены работодателем без согласия самого истца, что является нарушением действующего трудового законодательства (ст. 72 ТК РФ) и влечет признание указанного приказа в части установления должностного оклада истцу, незаконным. При этом суд признает несостоятельным довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что оклад истцу приказом № л/с не был понижен, а был установлен в соответствии п. 18 Положения. Согласно указанному пункту Положения, «если должностной оклад предусмотрен в минимальном и максимальном размерах, то конкретный оклад назначенному на такую должность сотруднику устанавливается руководителем подразделения в пределах этих размеров в зависимости от уровня профессиональной подготовки сотрудника и опыта его работы по специальности, исходя из объема денежных средств, исчисленного из средних окладов по должностям штатного расписания подразделения.». Как следует из приведенной выше выписки из приказа и.о. начальника ОВД по ... № л/с от Дата года, истцу с Дата года и.о. начальника ОВД по ... уже был установлен должностной оклад в размере 1978 рублей 58 копеек (с учетом повышений размер данного оклада по состоянию на Дата года составлял 3229 рублей), в связи с чем, приказом № л/с от Дата года об установлении истцу должностного оклада в размере 3001 рубль, по мнению суда, был снижен ранее установленного ему оклад, а не установлен новый. Согласно представленных стороной ответчика сведений (№ от Дата года и № от Дата года) размер недоплаченного в связи понижением должностного оклада истцу денежного довольствия (с учетом обязательных удержаний) составил 10769 рублей 17 копеек. С указанной суммой недоплаченного довольствия согласилась в судебном заседании представитель истца и просила взыскать данную сумму в пользу истца. В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности приказа № л/с от Дата года в части снижения данным приказом истцу должностного оклада, недоплаченное на основании данного приказа денежное вознаграждение истцу в размере 10769 рублей 17 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Р.В. к Отделу внутренних дел по ... ... о признании приказа и.о. начальника Отдела внутренних дел по ... ... № л/с от Дата года в части снижения истцу размера должностного оклада незаконным, взыскании в его пользу недоплаченного денежного довольствия в размере 10769 рублей 17 копеек – удовлетворить. Признать приказ исполняющего обязанности начальника Отдела внутренних дел по ... ... № л/с от Дата года в части установления Р.В. с Дата года должностного оклада в размере 3001 рубль незаконным. Взыскать с Отдела внутренних дел по ... ... в пользу Р.В. недоплаченное денежное довольствие в размере 10769 (десять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 17 копеек. Взыскать с Отдела внутренних дел по ... в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район ...» государственную пошлину в размере 630 рублей 76 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения – Дата года. Председательствующий судья А.А. Кречетов Решение вступила в законную силу 23.08.2010 года. «СОГЛАСОВАНО» Судья Кречетов А.А.___________ «____»____________2010 г.