Дело № 2-152 Решение вступило в законную силу 08.06.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Ягодное 20 мая 2010 года
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Засыпкина С.В.,
с участием помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Г.П.Е.,
истца В.В.В.,
представителя истца С.А.П., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика - директора МУП Х.О.Ю.,
при секретаре П.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В.В. к МУП об обязании предоставить ему оплачиваемый отпуск с 12 апреля 2010 года с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, с последующим увольнением, а также обязать ответчика изменить дату его увольнения с 08 апреля 2010 года на день его выхода из очередного отпуска,
У С Т А Н О В И Л:
В.В.В. обратился в Ягоднинский районный суд с иском к МУП (далее МУП о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула.
В обоснование своих требований указал, что на предприятии МУП он работает с 20 марта 1996 года. С 16 декабря 2006 года работал в должности начальника АТП. Приказом руководителя предприятия № 20/К от 08 апреля 2010 года он был уволен с предприятия на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. С увольнением не согласен по следующим основаниям:
07 апреля 2010 года им было написано заявление на имя исполняющей обязанности начальника МУП З.В.В. о предоставлении ему очередного отпуска с 12 апреля 2010 года. С данным заявлением З.В.В. согласилась и направила его заявление в отдел кадров.
Однако 08 апреля 2010 года к работе приступил новый начальник МУП Х.О.Ю., который вызвал его в кабинет и принудил к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, грозя в противном случае уволить его за нарушение трудовой дисциплины. Растерявшись, забыв об отпуске и трудовом договоре, им было написано требуемое заявление об увольнении по собственному желанию.
В дальнейшем, осмыслив ситуацию, им 14 апреля 2010 года было написано заявление о том, чтобы его заявление об увольнении по собственному желанию было признано недействительным. Ответа работодателя на данное заявление он не получил.
В предварительном судебном заседании истец уточнил и частично дополнил исковые требования и просил суд восстановить его на работе с 08 апреля 2010 года, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с 08 апреля 2010 года по день рассмотрения дела в суде, обязать ответчика по окончанию отпуска уволить его по собственному желанию.
В судебном заседании 19 мая 2010 года истец отказался от части исковых требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула.
Отказ истца от части исковых требований был принят судом, о чем было вынесено определение.
В этом же судебном заседании истцом были заявлены иные исковые требования, согласно которым он просил суд обязать ответчика предоставить ему оплачиваемый отпуск с 12 апреля 2010 года с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, с последующим увольнением, а также обязать ответчика изменить дату его увольнения с 08 апреля 2010 года на день его выхода из очередного отпуска.
В обосновании вновь заявленных исковых требований истец и его представитель пояснили, что они считают увольнение В.В.В. незаконным по тем основаниям, что ему не был предоставлен очередной отпуск, хотя заявление об этом отпуске предыдущим руководителем предприятия было удовлетворено и истцом уже были приобретены билеты.
В дополнение к изложенным в исковом заявлении обоснованиям, истец пояснил, что факт своего нахождения 05 апреля 2010 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривает. Однако 07 апреля 2010 года всех работников предприятия собрала руководитель предприятия З.В.В., которая объявила, что работы на предприятии нет, и все желающие могут пойти в отпуск. В этот же день им было написано заявление о предоставлении отпуска с 12 апреля 2010 года, которое З.В.В. было удовлетворено.
08 апреля 2010 года к работе приступил новый руководитель предприятия Х.О.Ю., который в этот день после обеда вызвал его к себе в кабинет и объявил, что он (В.В.В.) будет уволен «по статье» за нахождение на работе в нетрезвом виде. При этом Х.О.Ю. на выбор предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал, для того, чтобы в трудовой книжке не было записей об увольнении по отрицательным основаниям.
Он просил Х.О.Ю. предоставить ему отпуск с последующим увольнением, однако Х.О.Ю. ему в этом отказал. В этот же день он был ознакомлен с приказом и получил на руки трудовую книжку. Окончательный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска с ним был произведен в конце апреля 2010 года.
Позже он приносил в отдел кадров предприятия свои билеты, которые отдавал инспектору отдела кадров. О том, что у него уже приобретены билеты на проезд в отпуск он ставил с известность и инспектора отдела кадров и руководителя З.В.В..
Представитель ответчика Х.О.Ю. в судебном заседании ни с первоначальными, ни с окончательными исковыми требованиями истца не согласился и просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своего мнения показал, что с 07 апреля 2010 года он приступил к исполнению своих обязанностей начальника МУП 08 апреля 2010 года, находясь на рабочем месте и принимая дела, он обнаружил пакет документов о совершении работником предприятия В.В.В. дисциплинарного проступка, а именно, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку, по его мнению, работники, находящиеся на рабочем месте в нетрезвом состоянии, подлежат увольнению, он дал команду инспектору отдела кадров готовить документы на увольнение В.В.В. за совершение данного нарушения трудовой дисциплины.
В этот же день он вызвал в кабинет В.В.В. и объявил о предстоящем его увольнении за совершение нарушения трудовой дисциплины. В.В.В. стал его уговаривать не портить ему трудовую книжку и разрешить уволиться по собственному желанию, на что он, имея все основания для увольнения В.В.В. по отрицательным основаниям, все же согласился. При этом никакого давления о написании заявления об увольнении по собственному желанию он на В.В.В. не оказывал. В.В.В. по вопросу предоставления ему отпуска с последующим увольнением не обращался. В этот же день был издан приказ об увольнении В.В.В. и тот получил на руки трудовую книжку. Окончательный расчет с В.В.В. был произведен в апреле 2010 года и в настоящее время задолженности предприятие перед В.В.В. не имеет.
Относительно подписания заявления В.В.В. о предоставлении отпуска, Х.О.Ю. пояснил, что руководителем МУП он был назначен с 07 апреля 2010 года и в этот день приступил к своим обязанностям. При этом исполняющая до него обязанности руководителя предприятия З.Т.А. достоверно знала, что она исполняет обязанности руководителя предприятия по 06 апреля 2010 года включительно. Как пояснила ему З.В.В., заявление В.В.В. об отпуске она подписала ошибочно, уже не имея на это права. За данную невнимательность З.В.В. объявлено замечание.
Допрошенная в судебном заседании свидетель В.О.В., являющаяся инспектором отдела кадров МУП показала, что действительно 05 апреля 2010 года В.В.В. был обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и по этому поводу проводилась проверка. О наличии заявления В.В.В. о предоставлении ему отпуска, а также о том, что тем уже были приобретены билеты на проезд в отпуск, до увольнения В.В.В. она ничего не знала.
О том, что Х.О.Ю. с 07 апреля 2010 года является новым директором их предприятия, она узнала только 08 апреля 2010 года. До этого момента ей было это неизвестно, поскольку вопрос о назначении руководителя предприятия решается администрацией Ягоднинского района. Поскольку до 08 апреля 2010 года ей было это неизвестно, она по привычке все докладные писала на имя исполняющей обязанности директора З.Т.А.
08 апреля 2010 года по указанию Х.О.Ю. ей был подготовлен приказ об увольнении начальника АТП В.В.В. по собственному желанию. При этом заявлений В.В.В. о предоставлении ему отпуска она не видела, по вопросу написания такого заявления В.В.В. к ней не обращался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Т.А., суду показала, что она вплоть до 06 апреля 2010 года действительно исполняла обязанности руководителя МУП О том, что с 07 апреля 2010 года новым директором их предприятия назначен Х.О.Ю. она знала, поскольку с этой же даты, по своему заявлению, она была переведена на иную должность в этом же предприятии.
Действительно 05 апреля 2010 года начальник АТП В.В.В. был ею обнаружен в своем кабинете, распивающим спиртные напитки. Ею было дано указание провести проверку по данному нарушению и собрать все необходимые документы.
06 апреля 2010 года она действительно собирала работников и объявляла им, что желающие пойти в отпуск вне графика могут написать об этом заявления. После проведения собрания она в этот день на работе уже не появлялась.
07 апреля 2010 года она стала готовить документы к передаче Х.О.Ю. и подписывала документы, которые как руководитель до 06 апреля 2010 года должна была рассмотреть и принять по ним решение. При этом ею ошибочно было подписано и заявление В.В.В. о предоставлении ему отпуска, датированное 07 апреля 2010 года.
Предварительной договоренности с В.В.В. о предоставлении тому отпуска с 12 апреля 2010 года у них не было. Если бы такой разговор произошел бы, то она бы отказала В.В.В. в отпуске, поскольку он как руководитель АТП до ухода в отпуск должен был провести техосмотр автомобилей в органах ГИБДД.
О том, что В.В.В. уже были приобретены билеты в отпуск, она также не знала, просто В.В.В. ранее к ней подходил советоваться, как ему лучше приобрести данные билеты.
Вообще в график отпусков В.В.В. был поставлен условно, поскольку заявления о постановке в график отпусков он не писал.
Выслушав мнение сторон, участвующего в рассмотрении дела прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).
Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В силу п.п. «Б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенного в определении № 131-О-О от 25 января 2007 года по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грудининой Ирины Николаевны на нарушение её конституционных прав частью четвертой статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации», «Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.
Как следует из исследованных судом материалов (трудовой книжки, договора), 16 декабря 2006 года между МУП и В.В.В. был заключен трудовой договор о выполнении последним обязанностей начальника АТП.
Как следует из приказа № 5-К от 01 февраля 2010 года З.Т.А. была назначена исполняющей обязанности директора МУП.
Согласно приказа № 29-К от 06 апреля 2010 года с 07 апреля 2010 года З.Т.А. переведена на работу начальником планово-учетного отдела МУП С данным приказом З.Т.А. ознакомлена 06 апреля 2010 года.
Согласно приказа № 30-К от 07 апреля 2010 года, Х.О.Ю. назначен директором МУП с 07 апреля 2010 года.
Как следует из графика отпусков МУП на 2010 год, В.В.В. внесен в него для использования отпуска с 01 мая 2010 года за два года.
Согласно заявлению В.В.В. на имя и.о. директора МУП З.Т.А. от 07 апреля 2010 года, он просил предоставить ему отпуск, согласно графика, с 12 апреля 2010 года с предоставлением оплаты дороги. На данном заявлении имеется резолюция без даты З.Т.А.: « ОК. В приказ».
Как следует из докладной записки З.Т.А., она поясняет, что заявление об отпуске В.В.В. ею подписано ошибочно, по невнимательности.
Согласно приказу № 28 от 08 апреля 2010 года, за подписание по невнимательности заявления В.В.В. об отпуске, без имеющихся полномочий З.Т.А. объявлено замечание.
Согласно заявлению от 08 апреля 2010 года, поданного на имя директора МУП Х.О.Ю., В.В.В. просил уволить его по собственному желанию.
Как следует из приказа № 20/К от 08 апреля 2010 года и трудовой книжки В.В.В., последний уволен из МУП с 08 апреля 2010 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск с 20 марта 2007 года.
В этот же день В.В.В. получена на руки трудовая книжка.
Как следует из записки расчета, расходного кассового ордера и бухгалтерской справки, при увольнении В.В.В. с ним произведен окончательный расчет, ему выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.
Факт отсутствия перед ним задолженности у ответчика, не оспаривается в судебном заседании и самим истцом.
Как следует из заявления В.В.В., датированного 20 апреля 2010 года, он просит считать его заявление об увольнении по собственному желанию недействительным и восстановить его в прежней должности с 20 апреля 2010 года. На заявлении имеется отметка о его принятии в отдел кадров предприятия 19 апреля 2010 года.
Согласно материалам проверки по факту нахождения В.В.В. на рабочем месте 05 апреля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения, данный факт нашел свое подтверждение, в том числе и собственноручным объяснением истца.
Исследовав вышеперечисленные материалы, суд приходит к следующему:
В судебном заседании стороной истца факт незаконности увольнения В.В.В. 08 апреля 2010 года по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию» по мотиву оказания на него давления со стороны руководителя данного предприятия не обжалуется. Истец В.В.В. в установленном законом порядке отказался от требований о восстановлении его на работе по данным основаниям.
В то же время, суд полагает необходимым отметить, что факт совершения истцом однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление на рабочем месте 05 апреля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В связи с этим, суд полагает, что при неблагоприятных для истца стечении обстоятельств у ответчика имелись законные основания для увольнения его на основании п.п. «Б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако, исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что директором МУП возникшая ситуация была разрешена с учетом интересов истца и с соблюдением общих принципов гуманизма, в связи с чем истцу была предоставлены возможность прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственному деланию, без внесения в трудовую книжку записи об увольнении истца за совершение им грубого нарушения трудовых обязанностей.
В то же время, суд не может признать состоятельными доводы представителя истца о том, что истцу не было известно о том, что с 07 апреля 2010 года руководителем предприятия является не З.Т.А., а Х.О.Ю., а, раз З.Т.А., согласилась с заявлением В.В.В. о предоставлении ему отпуска, то таковой отпуск ему должен быть предоставлен.
Согласно § 5 Устава МУП предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность учредителем. Пунктом 5.2 Устава предусмотрено, что руководитель предприятия утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы и т.д. То есть решение кадровых вопросов на предприятии является полномочиями руководителя МУП
Как достоверно установлено в судебном заседании с 06 апреля 2010 года З.Т.А. перестала быть руководителем МУП, а, следовательно, с этого момента она утратила юридическое право решения кадровых вопросов, в том числе не вправе была решать вопрос о предоставлении отпуска истцу.
Данные полномочия с 07 апреля 2010 года имелись только у официально назначенного руководителя предприятия Х.О.Ю.
Факт ошибочного подписания З.В.В. заявления об отпуске В.В.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании и, по мнению суда, таковое согласие З.В.В., без наличия у нее полномочий, не может иметь правовых обязательств для руководителя предприятия Х.О.Ю.
Анализ ст. 127 ТК РФ, показывает, что при увольнении работника (за исключением случаев увольнения за виновные действия), ему должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
Данная компенсация выплачивается работнику независимо он наличия его заявления.
Однако, в случае если работник, при увольнении желает воспользоваться своим право на уход в отпуск, он должен обратиться к работодателю с письменным заявлением об этом.
В то же время, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено самим истцом, что с таковым заявлением, при написании заявления об увольнении по собственному желанию к работодателю он не обращался. А, следовательно, суд полагает установленным, что непосредственно при расторжении трудовых отношений с МУП «Ягоднинское РТП» у истца не было намерения воспользоваться отпуском в натуре.
Сам истец в судебном заседании не смог объяснить причину того, почему он не написал заявление о предоставлении ему отпуска, пояснив, однако, что устно говорил об этом и Х.О.Ю. и в отделе кадров предприятия.
Доводы истца об устных обращениях о предоставлении ему отпуска не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд не может принять во внимание утверждения представителя истца о том, что таковое заявление не было написано истцом потому, что он считал вопрос о предоставлении ему отпуска уже разрешенным прежним руководителем предприятия З.Т.А. в связи со следующим:
Как указано выше З.Т.А. 07 апреля 2010 года не имела полномочий решать вопросы о предоставлении отпуска. В то же время, приступивший к своим обязанностям с 07 апреля 2010 года Х.О.Ю. не нашел возможности предоставления очередного отпуска с последующим увольнением В.В.В., поскольку имел намерение уволить его за виновные действия. По согласованию сторон истцом и было написано заявление об увольнении по собственному желанию, без просьбы о предоставлении ему отпуска.
В то же время, как отмечено выше в Определении Конституционного суда РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.
При этом, суд не принимает во внимание тот факт, что истцом еще 18 февраля 2010 года был приобретен билет для проезда 30 июня 2010 года в г. Москва, поскольку в судебном заседании установлено, что, согласно графика отпусков, В.В.В. в нем состоял для предоставления ему отпуска только с 01 мая 2010 года.
Приобретение проездных документов В.В.В. заранее, без разрешенного вопроса о конкретной дате предоставления ему отпуска, является его риском, ответственность за который работодатель нести не может.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при приобретении проездных документов у истца не было намерения расторгнуть трудовые отношения с работодателем, и он планировал использовать отпуск с сохранением прежнего места работы.
Однако, при увольнении по собственному желанию, основания предоставления ему отпуска изменились и, следовательно, разрешение вопроса о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, требовало от него обязательного написания заявления о предоставлении такого отпуска.
Таким образом, вопрос о предоставлении отпуска истцу в установленном законом порядке официальным руководителем предприятия не разрешался.
Суд полагает необходимым отметить, что согласно исковых требований истца, он просил обязать ответчика предоставить ему отпуск с 12 апреля 2010 года. Однако 12 апреля 2010 года истец в трудовых отношениях с работодателем уже не состоял, а, следовательно, обязанности предоставления истцу отпуска у ответчика уже не было.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца В.В.В. об обязании ответчика предоставить ему оплачиваемый отпуск с 12 апреля 2010 года с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, с последующим увольнением, а также обязать ответчика изменить дату его увольнения с 08 апреля 2010 года на день его выхода из очередного отпуска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления В.В.В. к МУП об обязании предоставить ему оплачиваемый отпуск с 12 апреля 2010 года с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, с последующим увольнением, а также обязать ответчика изменить дату его увольнения с 08 апреля 2010 года на день его выхода из очередного отпуска - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд.
Председательствующий: С.В.Засыпкин