Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                    ДД.ММ.ГГГГ

       Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Засядько Е.А., при секретаре Булкиной М.В., с участием истца Праньковой Л.В., ответчика Хлюпина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Праньковой Лилии Валентиновны к Хлюпину Владимиру Николаевичу о взыскании расходов на проезд к месту захоронения ПАН,

У С Т А Н О В И Л:

        Пранькова Лилия Валентиновна обратилась в Ягоднинский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Хлюпину Владимиру Николаевичу о взыскании расходов на проезд к месту захоронения ПАН, в размере 78 808 рублей. В обоснование искового заявления истец, указала что, приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хлюпин В.Н. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по которому ему было назначено наказание, а также данным приговором, был удовлетворен ее гражданский иск к Хлюпину В.Н. о взыскании в ее пользу компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей. Потеряв мужа кормильца (ПАН), у нее на иждивении остались двое несовершеннолетних детей - ПДА 1995 года рождения и ПДА 2001 года рождения. В 2007 году исполнился 1 год со дня смерти ПАН Для того, чтобы «помянуть» умершего мужа, ей пришлось снять со счета «детские» деньги в размере № рублей, и потратить их на проезд, совместно с детьми, до <адрес>, где захоронен ПАН Просит взыскать с ответчика расходы на проезд к месту захоронения ПАН, до <адрес>, в размере № рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила размер исковых требований, попросив взыскать с ответчика также и расходы на проезд сына - ПДА, к месту захоронения его отца и супруга истицы, в 2010 году в размере № руб.

           В настоящем судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, дополнив, что полагает ответчика обязанным возместить ей указанные в иске расходы, поскольку именно он виновен в гибели супруга, что установлено приговором суда.

           Ответчик в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, пояснил суду, что не считает себя обязанным возмещать истице данные расходы.

           Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно Федеральному закону от 12.01.96 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Как следует из смысла приведенных норм, возмещению подлежат лишь расходы, необходимые и фактически понесенные на погребение погибшего. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле"). В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды, памятника и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед, за исключением расходов на спиртное). При этом расходы на поминки, которые возмещаются за счет виновного лица, должны быть определены в соответствии с принципом разумности.

         Как установлено в судебном заседании приговором Ягоднинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Хлюпин Владимир Николаевич признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Праньковой Л.В. при рассмотрении уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, который был удовлетворен и в ее пользу с Хлюпина В.Н. взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере № руб.

Данное преступление, характеризуется неосторожной формой вины по отношению к смерти потерпевшего.

Согласно ч.ч.2 и 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

       Приговор в отношении Хлюпина В.Н. вступил в законную силу, поэтому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд считает установленным факт совершения ответчиком действий, в результате которых был причинен вред истцу.

С учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что истица как потерпевшая по уголовному делу вправе требовать возмещение причиненного ей материального ущерба, но в пределах, установленных законом. Истица же заявила требования о возмещении ей расходов на проезд к месту захоронения супруга, однако такой обязанности на ответчика законом не возложено, никаких обязательных к исполнению соглашений о выплате потерпевшей средств на проезд к месту захоронения ПАН между сторонами не заключалось. Суд не может отнести к числу расходов на погребение затраты истицы на проезд к месту захоронения через год после похорон и в последующем в 2010 году. Тот факт, что Хлюпин В.Н. до настоящего времени не исполнил решение суда в части компенсации морального вреда не может служить основанием для возложения на него обязанности, не предусмотренной законом, в частности об оплате проезда истицы и ее сына к месту захоронения погибшего ПАН

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истицей требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований Праньковой Лилии Валентиновны к Хлюпину Владимиру Николаевичу о взыскании расходов на проезд к месту захоронения ПАН - отказать в полном объеме.

       Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                             Е.А. Засядько