Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2010 года        п.Ягодное

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Засядько Е.А., при секретаре Булкиной М.В., с участием прокурора Губаева П.Е., ответчика Федяева В.Ю., представителя соответчика по доверенности Агаркова Н.И., представителя соответчика по назначению суда - адвоката Коурова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Валентины Ивановны и Щиголева Сергея Анатольевича к Федяеву Владимиру Юрьевичу, Колесник Сергею Николаевичу, Муниципальному образованию «МРЯ» и Муниципальному учреждению «АМОПЯ» о выселении Федяева В.Ю. из занимаемого жилого помещения, признании договора купли-продажи квартиры незаконным, признании права собственности на жилое помещение и обязании администрации заключить договор приватизации жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Колесник В.И. и Щиголев С.А. обратились в суд с иском к Федяеву Владимиру Юрьевичу о выселении его из занимаемого жилого помещения, признании договора купли-продажи квартиры незаконным, признании права собственности на жилое помещение и обязании администрации заключить договор приватизации жилого помещения, указав в качестве заинтересованного лица Колесника Сергея Николаевича и мотивируя свои требования тем, что Колесник С.Н. является супругом Колесник В.И. и в период брака без ее согласия приватизировал предоставленную супруге по договору найма квартиру в <адрес>, и без ее же согласия продал эту квартиру Федяеву В.Ю., в связи с чем просят признать сделку купли-продажи квартиры незаконной и выселить из квартиры Федяева В.Ю. Кроме того, полагают, что поскольку квартира была предоставлена истице по договору найма, то она и ее сын Щиголев С.А. имели равное с Колесником С.Н. право на ее приватизацию в связи с чем просят суд признать за ними право собственности на указанную квартиру и обязать администрацию Ягоднинского района заключить с ними договор приватизации указанного жилого помещения.

В ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Колесник Сергей Николаевич и Муниципальное образование «МРЯ» (далее - МРЯ). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика также привлечено Муниципальное учреждение «АМОПЯ» (далее - АМОПЯ).

В настоящем судебном заседании истцы отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с удаленностью проживания. Согласно заявлению Колесник В.И. от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит рассмотреть дело в ее отсутствие и признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить сроки в соответствии со ст.205 ГК РФ.

Ответчик Федяев В.Ю. в судебном заседании пояснил, что действительно в 1993 году купил у Колесника С.Н. квартиру по адресу: <адрес>, в которой поживает до настоящего времени. Других лиц, имеющих какие-либо права на эту квартиру нет. В квартире с его согласия временно зарегистрирован по месту пребывания его знакомый ТСН С исковыми требованиями истцов не согласен в полном объеме. Полагает, что все сделки были заключены в соответствии с действующими в то время законами. Все документы проверялись нотариусом, никакие претензий к ним не было. На сколько ему известно, на момент продажи квартиры Колесник С.Н. уже не состоял в браке, но доказать этого он не может. Поскольку Колесник С.Н. после продажи квартиры не снялся с регистрации, то он был вынужден в 2005 году обратиться в суд с требованиями о признании Колесника безвестно отсутствующим и на основании этого решения он выписал Колесника из квартиры. При рассмотрении гражданского дела о признании Колесника безвестно отсутствующим в деле фигурировало письмо начальника милиции, из которого было видно, что супруга Колесника - Колесник В.И. разыскивала его и ей сообщалось о том, что квартира в <адрес> еще 1993 году продана Колесником. То есть истица еще с 2004 года знала о продаже квартиры. Просит в иске отказать.

Соответчик Колесник С.Н. в судебном заседании отсутствовал. Судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства Колесник С.Н. в <адрес>, возвращены в суд за истечением сроков хранения. Согласно имеющимся в исследованном судом отказном материале № объяснениям, Колесник С.Н. пояснял, что в период с 1985 года по 1992 год проживал в <адрес> вместе с супругой Колесник В.И., с которой до настоящего времени состоит в браке. Квартира, в которой они проживали являлась ведомственной и состояла на балансе Ягоднинского ГОКа. В 1990 году Колесник В.И. выписалась из квартиры и уехала на постоянное место жительство в <адрес>. Перед отъездом она передала ему ордер на квартиру в <адрес>. После ее отъезда он приватизировал квартиру и продал ее. Продажа квартиры была оформлена договором, который был заверен нотариусом. Полагает, что на момент приватизации и продажи квартиры никто не имел права на нее претендовать и все его действия являются законными. Полученные от продажи денежные средства он израсходовал по своему усмотрению.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ Колесник С.Н. был признан безвестно отсутствующим. Представитель безвестно отсутствующего ответчика Колесника С.Н. - адвокат Коуров В.Е., действующий по назначению суда, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что требования истцов не основаны на законе. Так, сам по себе факт того, что Колесник В.И. и Колесник С.Н. состояли в браке, не дает оснований признать сделку купли-продажи квартиры незаконной. Так, Колесник В.И. вместе с сыном Щиголевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехали из предоставленной им по договору найма квартиры, снялись с регистрации и стали проживать в ином избранном ими месте жительства. Колесник С.Н., действуя в рамках закона, уже после выезда супруги, приватизировал занимаемую им одним квартиру. Согласия супруги на приватизацию в данном случае не требовалось, поскольку закон о приватизации требует лишь согласия совместно проживающих членов семьи. Таким образом, Колесник С.Н. стал единоличным собственником занимаемой им квартиры. Признать в данном случае принятую в собственность квартиру совместной собственностью супругов нельзя, поскольку Семейный кодекс прямо указывает, что имущество, полученное одним из супругов в дар или по иным безвозмездным сделкам, является частной собственностью этого супруга. Поскольку договор передачи жилья в собственность в порядке приватизации является безвозмездной сделкой, то и квартира, которую Колесник С.Н. приватизировал, перешла в его личную собственность, не смотря на наличие нерасторгнутого брака. При таких обстоятельствах, Колесник С.Н., являясь единственным собственником жилого помещения, воспользовался своим законным правом - распорядится своей собственностью, продав спорную квартиру Федяеву В.Ю. Кроме того, представитель ответчика просил суд отказать в иске еще и по мотиву пропуска истцами сроков исковой давности, поскольку с момента совершения сделки истекло уже более 17 лет, а из материалов дела видно, что истцам о данных сделках стало известно еще в ноябре 2004 года. Доводы истцов об обращения в различного рода инстанции не может быть признано уважительной причиной пропуска, поскольку закон прямо указывает о необходимости обращения в суд. Таким образом, полагает, что законных оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель соответчика - МРЯ, с иском не согласился, полностью поддержав доводы адвоката Коурова В.Е., при этом пояснил, что спорная квартира находилась на праве хозяйственного ведения в государственном предприятии «ГК», после ликвидации которого никакой жилфонд в собственность МО «МРЯ» не передавался. Кроме того, весь жилфонд, который и был в собственности района, был передан в собственность МО «ПЯ», в связи с чем они не могут заключать какие-либо договора приватизации в отношении спорного жилого помещения.

Представитель соответчика - АМОПЯ, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом направленных в суд письменных возражений и ходатайства о применении сроков исковой давности. Согласно письменных возражений соответчик с иском не согласился, указав, что действительно с 2007 года муниципальное образование поселка Ягодное приняло от муниципального образования <адрес> в собственность весь жилищный фонд, расположенный в <адрес> и <адрес>. С исковыми требованиями не согласны в полном объеме по обстоятельствам, которые были изложены в судебном заседании адвокатом Коуровым В.Е. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд также поступило письменное ходатайство представителя соответчика об отказе в иске по мотиву пропуска истцами сроков исковой давности, полностью аналогичное по своему обоснованию ходатайству адвоката Коурова В.Е.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения вселения истцов в спорную квартиру, выезда из нее, приватизации и продажи (далее ЖК РСФСР), жилищный фонд включал:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда (в ред. Указа ПВС РСФСР от 19.12.1988 - Ведомости ВС РСФСР, 1988, N 51, ст. 1619).

Согласно ст.6 ЖК РСФСР государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик дома ведомственного жилищного фонда в городах, рабочих, курортных и дачных поселках подлежат постепенной передаче в ведение местных Советов народных депутатов в порядке и в сроки, определяемые Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон о приватизации) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1).

Согласно ст.2 Закона о приватизации граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1)

В соответствии с ч.2 ст.4 того же закона собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1).

Согласно ст. 6 Закона о приватизации передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1).

В соответствии со ст.7 Закона о приватизации передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1). Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со ст.11 Закона о приватизации (в первоначальной редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз Статья 11. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно действующей в настоящее время редакции ст.18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В редакции той же статьи, действующей на момент приватизации спорной квартиры, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно ст.22 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в момент приватизации и продажи спорной квартиры, имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Аналогичным образом определяется право личной собственности одного из супругов и в соответствии с действующим в настоящее время Семейным кодексом Российской Федерации, согласно ст.36 которого имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно исковому заявлению истцы утверждают, что проживали совместно с Колесник С.Н. в <адрес> в <адрес> на основании договора найма жилого помещения. В указанном жилом помещении проживали истица, ее сын Щиголев С.А. и Колесник С.Н. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой формы-17, выданной отделом Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес>, из которой в частности следует, что в квартире проживали и были зарегистрированы БВИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЩАА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, БА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Щиголев Сергей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЩВИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, БВИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Колесник С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.13).

Таким образом, согласно пояснениям истцов в иске и приведенной справке, истица Колесник В.И. (ранее БВИ и Щиголева) вместе со своими детьми ЩАА и Щеголевым С.А. выехала из спорного жилого помещения и снялись с регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из этой же справки видно, что спорное помещение являлось ведомственным жилфондом ГК. Сведений о том, передавался ли жилищный фонд в муниципальную собственность в период акционирования ГК или после его ликвидации суду не представлено, не добыто их и судом.

Согласно определению Арбитражного Суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО «ГК» завершено, что является основанием для исключения указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Правопреемники предприятия указанным определением не установлены (т.2 л.д.88).

В настоящее время жилищный фонд поселка Ягодное находится в собственности муниципального образования «ПЯ». Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается представленными в суд копией постановления главы администрации Ягоднинского района от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к нему «О передаче муниципального имущества МО «МРЯ» в муниципальную собственность МО «ПЯ».

Согласно копии договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Ягоднинский ГОК в лице директора предприятия ААВ передал <адрес> в <адрес>, предоставленную по ордеру №, выданному Ягоднинским поссоветом от ДД.ММ.ГГГГ жилой площадью № кв.м в собственность Колесник Сергея Николаевича (т.2 л.д.14).

Таким образом, Колесник С.Н. ДД.ММ.ГГГГ приватизировал, то есть бесплатно получил в свою собственность, спорное жилое помещение, то есть в период когда истцы Колесник В.И. и Щиголев С.А. в спорном жилом помещении уже не проживали и не были в нем зарегистрированы. Таким образом, согласия истцов на приватизацию спорного жилого помещения Колесником С.Н. не требовалось, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы не являлись совместно проживающими членами семьи Колесника С.Н.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что нарушений законодательства, действовавшего по состоянию на день приватизации, допущено не было и оснований признавать указанную сделку незаконной и недействительной у суда нет.

Судом так же не установлено оснований для обязания администрации района либо администрации поселка заключить с истцами договор приватизации - передачи спорной квартиры в собственность граждан, поскольку согласно приведенному законодательству право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность (в том числе долевую или совместную) имели лишь совместно проживающие с нанимателем члены семьи. Таким образом, право членов семьи, проживающих отдельно от нанимателя законом не предусматривалось. Такие граждане в силу действовавшего в тот период времени и на основании действующего в настоящее время законодательства о приватизации жилищного фонда сохраняют свое право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений. Из текста искового заявления следует, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ году на ряду с Колесником С.Н. не претендовали на приватизацию спорного жилого помещения и не обращались с соответствующими заявлениями к уполномоченным на то органам.

В связи с изложенным в удовлетворении требований истцов о заключении с ними договора приватизации <адрес> в <адрес> надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании их права собственности на спорную квартиру, признании сделки купли-продажи квартиры незаконной и выселении в связи с этим Федяева В.Ю.

Согласно ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В частности такие изъятия из общего правила установлены ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцы просят суд признать сделку купли-продажи квартиры недействительной и выселить покупателя Федяева В.Ю., полагая, что сделка была совершена с нарушением действовавшего законодательства - без согласия супруги Колесника С.Н. Колесник В.И., то есть фактически просят применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента, когда началось исполнение этой сделки. Данное правило является изъятием из общего правила о начале течения срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве, в связи с чем суд приходит к выводу, что для применения последствий пропуска сроков исковой давности не имеет значение, когда истцам стало известно о совершенной сделке.

Как видно из договора купли-продажи квартиры, представленного в судебном заседании Федяевым В.Ю., Колесник С.Н. ДД.ММ.ГГГГ продал ему <адрес> в <адрес> за № руб. Договор зарегистрирован в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор был заключен и исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности указанные доказательства суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С исковым заявлением в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем через 14 лет после истечения сроков исковой давности. Доводы истцов о том, что они не знали о совершенной сделке, в данном случае правового значения не имеют. Кроме того, как видно из представленного в суд письма начальника ГУ ОВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Колесник В.И. было сообщено о факте продажи спорной квартиры ее супругом Колесниковым С.Н. в 1993 году, то есть истице стало известно о факте продажи квартиры более чем за 5 лет до обращения в суд.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Колесник В.И. обращалась в органы милиции с заявлением о том, что ее супруг Колесник С.Н. незаконно продал спорную квартиру, не согласовав с ней условия сделки и по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Колесника С.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, у суда нет оснований признать причины пропуска истицей срока исковой давности уважительными.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, одним из самостоятельных оснований к отказу в удовлетворении указанных исковых требований является тот, факт, что истцами пропущены сроки исковой давности, о чем заявлено в судебном заседании представителем соответчика адвокатом Коуровым В.Е.

Также судом не установлено и оснований для удовлетворения указанных исковых требований и по существу заявленных требований.

Судом установлено, что Колесник С.Н. в соответствии с действовавшим законодательством получил спорную квартиру в собственность в порядке приватизации. Согласно копии договора (т.2 л.д.14) право собственности Колесника С.Н. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ. В силу приведенного выше семейного законодательства имущество, полученное одним из супругов по безвозмездной сделке, является его личной собственностью. Поскольку в соответствии со ст.2 Закона о приватизации приватизация - это бесплатная передача занимаемого жилого помещения в собственность, то полученное в результате приватизации имущество является личной собственностью супруга и соответственно согласие супруги для совершения сделки с таким имуществом в соответствии со ст.35 СК РФ (ст.20 КоБС РСФСР) Колеснику С.Н. не требовалось, поскольку указанные нормы закона предусматривают порядок совершения сделок в отношении общего имущества супругов.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходи к выводу, что Колесник С.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проживал в <адрес> в <адрес> на основании договора найма жилого помещения и на основании действовавшего на тот момент законодательства приватизировал указанное помещение, получив его таким образом по безвозмездной сделке в личную собственность, приобретя тем самым имущество, которым он был вправе распорядиться без согласия супруги, что он и сделал, продав указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ Федяеву В.Ю. Федяев в свою очередь зарегистрировал переход права собственности на спорное жилое помещение, является его законным собственником и фактически проживает в нем по настоящее время.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по отношению к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для выселения Федяева В.Ю. из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

При подаче искового заявления истцы заявили ходатайство об отсрочке уплаты ими государственной пошлины, которое было удовлетворено и предоставлена рассрочка до принятия решения по существу иска.

Учитывая, что истцами были заявлены требования имущественного характера, но не подлежащие оценке, то при подаче иска ими должна была быть уплачена госпошлина в размере 200 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, то государственная пошлина должна быть уплачена истцами равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Колесник Валентины Ивановны и Щиголева Сергея Анатольевича к Федяеву Владимиру Юрьевичу, Колесник Сергею Николаевичу, Муниципальному образованию «МРЯ» и Муниципальному учреждению «АМОПЯ» о выселении Федяева В.Ю. из занимаемого жилого помещения, признании договора купли-продажи квартиры незаконным, признании права собственности на жилое помещение и обязании администрации заключить договор приватизации жилого помещения ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Взыскать с Колесник Валентины Ивановны и Щиголева Сергея Анатольевича государственную пошлину в размере №) рублей в доход бюджета МО «МРЯ» по № рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Ягоднинский районный суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Председательствующий                                                        Е.А.Засядько