Дело- № 2-359/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<адрес> 22 декабря 2010 года.
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Ечина А.А., при секретаре Михайленко А.Ю.,
с участием истца Казаренко Е.Ю.,
представителя ответчика МРИ Сидоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении здания Ягоднинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Казаренко Елены Юрьевны к МРИ о признании права на оплату стоимости проезда из отпуска к месту постоянного жительства сыну - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании ответчика произвести оплату стоимости проезда сына из отпуска к месту постоянного жительства в размере фактических расходов,
УСТАНОВИЛ:
Казаренко Е.Ю. обратилась в суд с иском к МРИ о признании права на оплату стоимости проезда из отпуска к месту постоянного жительства сыну - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании ответчика произвести оплату стоимости проезда сына из отпуска к месту постоянного жительства в размере фактических расходов.
В обоснование заявления указала, что работает в МРИ с ДД.ММ.ГГГГ. На ее иждивении до настоящего времени находится сын - ФИО2, который проживает совместно с ней по адресу: <адрес>.
02 июля 2010 года начальником МРИ был издан приказ №-к «О предоставлении отпуска работнику», согласно которому ей с 15 июля 2010 года предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с оплатой проезда до г. Краснодара ей и сыну. До начала отпуска были выданы денежные средства на приобретение авиабилетов до города Краснодара, на которые она приобрела авиабилеты по маршруту Магадан - Москва - Краснодар - Москва - Магадан для себя и сына.
По возвращении из отпуска при окончательном расчете за проезд, работодатель отказал ей в оплате обратного проезда на сына по маршруту Краснодар - Москва - Магадан, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно... несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником... Учитывая, что ее сын, Казаренко Сергей, достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, то есть находясь в отпуске, а указанный выше авиабилет по маршруту Краснодар -Москва - Магадан был ею приобретен на ДД.ММ.ГГГГ, работодатель считает, что данный авиабилет на сына оплате не подлежит.
Со ссылками на ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 4 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 455 от 12 июня 2008 года (с последующими изменениями и дополнениями), полагает, что поскольку право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно у нее и члена семьи - сына ФИО2, возникло в момент предоставления ей очередного оплачиваемого отпуска, 15 июля 2010 года, то есть в период несовершеннолетия сына, то ответчик должен был оплатить обратный проезд из отпуска ее сыну независимо от того, что ему исполнилось 18 лет.
В отзыве на иск МРИ, не соглашаясь с исковыми требования, не оспаривая факт нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях и нахождения у него на иждивении сына Казаренко Сергея, указывает на необоснованность требований Казаренко Е.Ю., поскольку на дату возвращения ее сына из отпуска (06.09.2010), тот достиг совершеннолетия и уже не относится к числу членов семьи работника организации (неработающий супруг, несовершеннолетний ребенок), на которого распространяются положения пункта 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455.
Кроме того, Казаренко Е.Ю. обратилась в суд 17.11.2010, то есть за пределами 3-х месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права она узнала 02 июля 2010 года из приказа № 229-к о предоставлении ей отпуска, в котором указано, что ее сыну подлежит оплате проезд только в одну сторону - до г. Краснодара.
Деньги на приобретение билетов к месту отпуска и обратно Казаренко Е.Ю., с учетом оплаты проезда сына, были выданы заранее. Она приобрела билеты и накануне отпуска их представила ответчику. Истец 02.07.2010 была ознакомлена с тем, что обратный билет на дату 06.09.2010 на ее совершеннолетнего сына оплачен не будет, и ей было предложено вернуть деньги за обратный билет в кассу инспекции. Что та и сделала, возвратив по приходному кассовому ордеру от 07.07.2010 сумму в размере 13 474 рубля.
В судебном заседании истец Казаренко Е.Ю. на исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить, при этом пояснила, что о существовании каких-либо сроков на обращение в суд, ей ничего не известно. Билеты на проезд в отпуск и обратно на нее и сына приобретала заранее ее мать по безналичному расчету, как работник муниципального учреждения здравоохранения. К месту отдыха ехали втроем. В билетах была ошибка, которую около месяца устраняло транспортное агентство, поэтому у нее не было времени на приобретение билетов для обратного проезда сыну на иную дату, то есть, на период его несовершеннолетия. Сын в Краснодаре не мог устроиться на работу, чтобы оплатить свой обратный проезд. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что Казаренко Е.Ю. предлагалось обратиться в суд непосредственно после возврата ею денег на обратный проезд сына, однако она этого не сделала. После обращения из отпуска и предоставления работодателю авансового отчета в суд также не обратилась. Просила отказать в иске Казаренко Е.Ю. в полном объеме, как по основаниям пропуска срока на обращение в суд, так и в связи с отсутствием у истца права на оплату проезда сыну из отпуска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи со следующим.
В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта. При этом право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Кроме того, организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее, чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Согласно п. 4 Постановлению Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей".
Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника организации возникает одновременно с возникновением такого права у работника организации.
Компенсация расходов является целевой выплатой. Средства, выплачиваемые в качестве компенсации расходов, не суммируются в случае, если работник и члены его семьи своевременно не воспользовались своим правом на компенсацию.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Казаренко Е.Ю. работает специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок МРИ с 23.09.2008 по настоящее время (приказ о приеме от 22.09.2008 № 136 л/с), то есть в организации, финансируемой из федерального бюджета, и ее иск вытекает из трудовых отношений.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, согласно заявлению Казаренко Е.Ю. от 05.04.2010 ей в этот же день были выданы денежные средства в подотчет на приобретение билетов для проезда в отпуск по маршруту Магадан - Краснодар-Магадан и обратно на нее и сына ФИО2 в сумме 60 560 рублей (расходный кассовый ордер №220 от 05.04.2010). На момент выдачи денег ФИО2 совершеннолетия не достиг.
Согласно приказу № 229-к «О предоставлении отпуска работнику» от 02 июля 2010 года Казаренко Е.Ю. с 15 июля 2010 года по 14.09.2010 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с оплатой проезда ей до г. Краснодара и обратно, сыну ФИО2 только до г. Краснодара.
В заявлении Казаренко Е.Ю. просила оплатить проезд в отпуск ей и сыну ФИО2 по маршруту Магадан - Краснодар - Магадан, однако обратные билеты приобретены на дату 06.09.2010, в связи с чем обратный билет по маршруту Краснодар-Магадан на совершеннолетнего сына ФИО2 к оплате не принят. От предложения ответчика обменять билет на иную дату отлета до 31.08.2010 Казаренко Е.Ю. отказалась, пояснив, что день рождения сына хочет отметить в отпуске.
Согласно приходному кассовому ордеру № 91 от 07.07.2010 года Казаренко Е.Ю. вернула подотчетную сумму в размере 13 474 рубля.
Таким образом, уже 02 июля 2010 года, ознакомившись с приказом о предоставлении отпуска и его оплате, и в последующем возвратив часть денег, истица узнала о том, что работодателем ей отказано в оплате проезда сына из г. Краснодара к месту жительства, то есть нарушено ее предполагаемое право, с этого момента и начинается исчисление срока на обращение в суд.
Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 17 ноября 2010 года, то есть более чем через 4 месяца, а соответственно с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса.
Уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец по своей воле своевременно не воспользовалась своим правом на оплату проезда ее сыну из места проведения отпуска к месту постоянного жительства. Такое право у нее в настоящее время отсутствует, и, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости проезда ее сыну из места проведения отпуска.
При этом доводы Казаренко Е.Ю. о том, что до момента обращения в суд совершеннолетний сын истца по-прежнему находился на ее иждивении, суд не может принять во внимание, поскольку правом на компенсацию оплаты проезда в отпуск и обратно имеют только неработающий супруг работника и его несовершеннолетние дети.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Казаренко Елены Юрьевны к МРИ о признании права на оплату стоимости проезда из отпуска к месту постоянного жительства сыну - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании ответчика произвести оплату стоимости проезда сына из отпуска к месту постоянного жительства в размере фактических расходов, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Ягоднинский районный суд в 10-дневный срок с даты составления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ечин