Дело №-2-198/2011 Решение вступило в законную силу 21 июня 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

п.Ягодное                                                                                                09 июня 2011 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Засыпкина С.В.,

с участием: истца Ахмедова М.А.,

представителя ответчика Сапралиева Б.С. - Соловьевой А.П., действующей на основании доверенности,

при секретаре Писаренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по иску Ахмедова Магомедзагира Абдуллаевича к Сапралиеву Баширу Султановичу о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> тысяч рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебных расходов в размере <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,                   

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедов М.А. обратился в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к Сапралиеву Б. С. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> тысяч рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебных расходов в размере <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В обосновании иска указал, что 30 января 2008 года ответчик Сапралиев Б.С. взял у него взаймы по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, сроком на три месяца, и обязался вернуть указанную сумму до 01 мая 2008 года. Однако в указанный срок долг возвращен ответчиком не был. Несмотря на неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответчик не отвечает. Со ссылкой на ч. 1 ст. 395 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> тысяч рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в сумме <данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании ответчик Сапралиев Б.С. отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Ахмедов М.А. на удовлетворении требований искового заявления настаивал. Пояснил, что в январе 2008 года он продавал свой автомобиль Тойота-Кроун и к нему обратился Сапралиев Б.С. по вопросу его покупки. Они договорились о купле-продаже автомобиля, но поскольку денег у Сапралиева в тот момент не было, они решили, что деньги тот вернет ему позже, а пока напишет долговую расписку о том, что Сапралиев Б.С. взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. После написания Сапралиевым Б.С. расписки, он выписал доверенность на право управления транспортным средством на имя того человека, на которого указал сам Сапралиев, то есть на Ш. поскольку Сапралиев представил того своим начальником гаража и сказал, что в дальнейшем они с Ш. разберутся уже сами. Позже по просьбе Сапралиева он выписал генеральную доверенность на Ш.. До настоящего времени деньги за автомобиль в сумме <данные изъяты> тысяч рублей ему не возвращены.

Обосновывая размер процентной ставки, по которой им были рассчитаны проценты за просрочку возврата долга, истец Ахмедов М.А. пояснил, что им принимался во внимание размер ставки в 19%. При этом указанный размер процентов им взят за основу в связи с тем, что именно под указанный процент его супругой в Сусуманском отделении Сбербанка был взят кредит в банке, с целью погашения которого им и был продан автомобиль. Поскольку деньги Сапралиевым Б.С. ему вовремя возвращены не были, он был вынужден занимать деньги у других людей и гасить за счет этого задолженность супруги по кредиту в банке. Полагает, что если бы Сапралиев своевременно вернул бы долг, то у него не было бы необходимости уплачивать указанные проценты в банк.

Представитель ответчика Соловьева А.П., в судебном заседании исковые требования полностью не признала, полагая, что сделка займа между истцом и ответчиком должна быть признана недействительной, по тем основаниям, что ответчик был введен в заблуждение относительно факта займа денег. На самом деле действительно истцом ответчику денег не передавалось и в дальнейшем доверенность на автомобиль была оформлена не на ответчика, а на иное лицо - Ш. При этом Сапралиев Б.С. не обладал достаточными юридическими знаниями и достаточными знаниями русского языка, в связи с этим он и написал расписку, предъявленную истцом в суд. Поскольку ответчик был уверен в отсутствии у него долга перед истцом, он и не возвращал его. В то же время ответчиком не предпринималось попыток признать данную расписку недействительной. Полагала, что требования о возврате денег должны были быть предъявлены истцом к ответчику не в настоящее время, а по истечению указанного в расписке трехмесячного срока, то есть в мае 2008 года.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно представленной суду расписки, 30 января 2008 года Сапралиев Башир Султанович взял у Ахмедова Магомед-Загира Абдуллаевича в долг сроком на три месяца деньги в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.

При этом указанные в расписке данные паспорта и данные о месте регистрации в то время Сапралиева Б.С. совпадают с аналогичными данными указанными в паспорте Сапралиева Б.С. и свидетельстве о регистрации по месту пребывания.

Суд считает установленным в судебном заседании обстоятельства того, что в январе 2008 года Ахмедовым М.А. была оформлена сначала доверенность на право управления транспортным средством, а затем и генеральная доверенность на имя Ш., с целью последующей продажи автомобиля Сапралиеву.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и, соответственно, признаются судом установленными.

Сапралиевым Б.С., в связи с отсутствием на момент купли-продажи автомобиля денежных средств и была написана представленная истцом расписка о взятии в долг <данные изъяты> тысяч рублей, который он должен вернуть истцу Ахмедову М.А. в качестве уплаты за автомобиль.

При этом, ответчик Сапралиев Б.С. действовал осознанно, понимая буквальное значение выданной им расписки.

Доводы представителя ответчика о юридической неграмотности Сапралиева Б.С. и его плохом знании русского языка, судом не могут быть приняты во внимание, как не имеющие отношения к делу.

Оценивая вышеуказанную расписку Сапралиева Б.С., суд полагает, что из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений следует, что указанная расписка, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 808 ГК РФ, подтверждает не только сам факт займа Сапралиева Б.С. у Ахмедова М.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, но и подтверждает факт того, что ответчик Сапралиев Б.С. обязался вернуть указанную сумму в течение 3-х месяцев, то есть до 01 мая 2008 года.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Ахмедова М.А. о взыскании с Сапралиева Б.С. долга по договору займа в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Рассматривая требования Ахмедова М.А. о взыскании с Сапралиева Б.С. процентов на просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В судебном заседании истец Ахмедов М.А. указал, что он просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа по дату подачи искового заявления в суд, то есть по 07 апреля 2011 года включительно.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям, а истцом самостоятельно определен срок по который он просит взыскать проценты с ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сапралиева С.Б. проценты за просрочку возврата суммы займа по дату подачи истцом иска в суд, то есть по 07 апреля 2011 года.

При определении суммы процентов за просрочку суммы займа, истцом Ахмедовым М.А. применена процентная ставка в 19%. Обосновывая указанную процентную ставку, истец пояснил, что именно под такой процент его супругой был взят кредит в банке. Автомобиль он продал для погашения суммы кредита. А поскольку деньги Сапралиевым Б.С. ему вовремя возвращены не были, он был вынужден брать деньги в долг у иных граждан и выплачивать кредит, в том числе и 19 % кредитную ставку.

В подтверждении указанных доводов истцом предоставлены суду кредитный договор № от дата на имя А.Л.В., о взятии в кредит суммы <данные изъяты> тысяч рублей, сроком до дата под 19% годовых.

Истцом суду также предоставлены договоры займа от дата о взятии А.Л.В. в долг денежной суммы <данные изъяты> тысяч рублей, и от дата о взятии им в долг денежной суммы в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Суд не может принять во внимание вышеизложенные доводы истца о необходимости исчисления процентов за просрочку уплаты суммы долга исходя из 19%, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Так, из представленных истцом суду документов следует, что в 2006 году А.Л.В. взяла кредит в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, согласившись с кредитным процентов 19%.

Истцом суду не представлено доказательств того, что А.Л.В. является его супругой и в дальнейшем им и А.Л.В. были взяты денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> тысяч рублей именно для досрочного погашения кредита по договору №.

В тоже время, согласно ст. 395 ГК РФ, за просрочку уплаты суммы долга должна применяться не ставка кредитного процента, а учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Аналогичное понятие процентов на сумму займа указано и в ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации № 2583-У от 25 февраля 2011 года, в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

В связи с изложенным, а также с учетом требований истца, при исчислении суммы процентов за просрочку выплаты суммы займа, суд полагает необходимым учитывать именно действующую по состоянию на 07 апреля 2011 года ставку банковского процента, то есть 8 %.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика Сапралиева Б.С. за просрочку возврата суммы займа составит:

С 01 мая 2008 года по 07 апреля 2011 года включительно - 1071 день.

<данные изъяты> х 1071 х 8 % : 300 = <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных суду материалов, истцом Ахмедовым М.А. при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Ахмедова М.А., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сапралиева Б.С. в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ахмедова Магомедзагира Абдуллаевича к Сапралиеву Баширу Султановичу о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> тысяч рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебных расходов в размере <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, - УДОВЛЕТВОРИТЬ частично.

Взыскать с Сапралиева Башира Султановича в пользу Ахмедова Магомедзагира Абдуллаевича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> тысяч) рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании с Сапралиева Башира Султановича процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Ягоднинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий: С.В.Засыпкин