Дело № 2-102/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос.Ягодное 22 марта 2011 года Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Токшаровой Н.И., с участием: истицы Д., представителя истицы - Соловьевой А.П., действующей по доверенности; представителя ответчика - Мариной М.И., действующего по доверенности; при секретаре Алексеенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Федеральному Государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 247 о признании договоров подряда и возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным с 12.12.2009 года на неопределенный срок, обязании внести в трудовую книжку запись с 12.12.2009 года о постоянном месте работы в должности сторожа,- У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 247 ( далее ФГУ ДЭП) о признании договора подряда и договора возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным с 21.06.2009 года на неопределенный срок, обязании внести в трудовую книжку запись с 21.06.2009 года о постоянном месте работы в должности сторожа. Свои требования истица мотивировала тем, что она работает в Дебинском дорожном ремонтно строительном управлении с 21.06.2009 года по договорам подряда для исполнения работы в качестве сторожа. Со 02.08.2010 года работодатель стал оформлять договор возмездного оказания услуг на выполнение такой же работы сторожа в соответствии с утвержденным графиком с постоянным местом работы. У нее не вызывало сомнений, что договор возмездного оказания услуг это одно и тоже, что и договор подряда, так как ей объяснили, что работа ее остается в прежних рамках работы сторожа. Отработала она, таким образом, больше года и продолжает работать на сегодняшний день Полагала, что указанные договора были заключены ответчиком в нарушение гражданского и трудового законодательства и не соответствуют действительно произведенной работе истицы, таким образом она подвергалась дискриминации и была введена в заблуждение работодателем. Так как она не понимала разницы между договорами подряда, возмездного оказания услуг и трудовым договором, то она была согласна на подписание предложенного ответчиком договора, поскольку работа в пос.Дебин практически отсутствует. Полагала, что работа сторожем в течение 20 месяцев является ее постоянным местом работы, которую она выполняла добросовестно, в связи с чем и заявлены исковые требования. 17 марта 2011 года в судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования и просила признать договоры подряда и возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным с 12.12.2009 года на неопределенный срок, обязать внести в трудовую книжку запись с 12.12.2009 года о постоянном месте работы в должности сторожа. В настоящем судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении своих исковых требований о признании договора подряда и возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным с 12.12.2009 года на неопределенный срок, обязании внести в трудовую книжку запись с 12.12.2009 года о постоянном месте работы в должности сторожа настаивали, при этом истица пояснила, что работает сторожем по указанным договорам фактически непрерывно с 12.12.2009 года, при этом за все время работы выполняла те же обязанности сторожа, которые выполняют и работники, находящиеся в штате учреждения, а именно она приходила на работу к 08 утра и работала полный рабочий день до 20 часов, затем сменялась со сторожем, работающим по трудовому договору, а затем выходила на работу, согласно графика смен, который доводился до ее сведения механиком ФГУ ДЭП Ж. Также пояснила, что ее раз в квартал знакомят с Правилами техники безопасности и охраны труда. В период ее работы она два раза находилась на листке нетрудоспособности в апреле 2010 года и в феврале 2011 года, при этом получила расчет за указанные месяцы в меньшей сумме, в зависимости от отработанных дней. Кроме этого истица пояснила, что в последние месяца работникам ФГУ ДЭП зарплату стали выдавать 2 раза в месяц и она также стала получать расчет за работу 2 раза в месяц, получая денежные средства на расчетный счет, как и все штатным работникам. Если имелась переработка в месяце, то она получала большую сумму. Она знала, что с ней заключают договора гражданско-правового характера, но при этом она согласилась на эти условия, потому что работы в пос.Дебин не было и куда-либо устроиться большая проблема, тем более пенсионеру. Однако, отработав более года, она поняла, что фактически состоит в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому и обратилась в суд. Указанные договоры ей давали на подпись каждый месяц, но никаких актов приема выполненной работы она никогда не подписывала и никто по окончании месяца не проверял выполненную ею работу за месяц. Перерывов в работе, кроме того времени, когда она болела, у нее не было, она постоянно, в зависимости от своей смены, выходила на работу. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истицы не признала в полном объеме и пояснила суду, что 21 июня 2009 года ответчиком с истицей был заключен договор подряда, по которому она выполняла работу сторожа. Данный договор был заключен по 21 июля 2009 года. 21 июля 2009 года был составлен акт приемки выполненных работ. Затем ежемесячно до 30 июля 2010 года с Д. заключались договоры подряда, при этом указанные договоры не содержат условия, чтобы истица постоянно находилась на охраняемом объекте. В данных договорах предусматривалось денежное вознаграждение, а не зарплата. Когда истица болела, то оплата производилась только тех дней, когда она работала, больничные листы не оплачивались. Между указанными договорами подряда всегда были перерывы в 2-3 дня, и все договоры заключались на определенный период времени и носили временный характер. Со 02 августа 2010 года до настоящего времени ежемесячно с истицей заключаются договоры возмездного оказания услуг, по окончании срока действия очередного договора составляется акт приемки выполненных работ. В каждом из заключенных договоров оказания услуг объем выполняемых истицей работ видоизменялся и истица оказывала услуги то по охране гаража «заказчика», расположенного на территории производственной базы дорожной дистанции в п. Дебин, то по охране горюче-смазочных материалов, находящихся на той же территории, то по охране имущества «заказчика», находящегося на той же территории. Таким образом, по ее мнению, на протяжении всего времени истицей оказывались различные услуги по договорам подряда и оказания услуг. Также пояснила, что между сроками действия указанных договоров имеются перерывы, где Д. с ФГУ ДЭП № 247 не состояла в трудовых отношениях. Полагала, что у сторожей, работающих по трудовому договору, должностные обязанности отличаются от обязанностей сторожей, работающих по возмездным договорам. Главный механик участка пос.Дебин Ж. осуществляет общее руководство над сторожами в пос. Дебин, составляет графики дежурств, распределяет по сменам сторожей, руководит и контролирует их работу, при этом на сторожей, работающих по возмездному договору, графика работы нет, имеются только графики, которые составляются на сторожей, работающих по трудовому договору. Также заявила ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд по договорам подряда, заключенным с 12.12.09г. по 30.07.10г., в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку договоры подряда уже не заключаются с 30.07.2010 года, а значит, эти отношения с истицей прекращены. На данный момент с истицей ежемесячно заключаются договоры на оказание возмездных услуг. Свидетель Ж. показал суду, что работает в ФГУ ДЭП механиком на участке пос.Дебин и контролирует работу сторожей. Также пояснил суду, что на участке пос.Дебин работает 3 сторожа по трудовому договору и 2 сторожа по гражданско-правовым договорам, в том числе и Д., при этом последняя работает посменно сторожем согласно графика выхода на работу с 08 до 20 часов. Указанный график находится на рабочем месте сторожей - на вахте, и все сторожа, в том числе и Д. с ним знакомятся. В обязанности Д. входят те же обязанности, что и у сторожей, работающих по трудовому договору. Также пояснил, что работа Д. табелируется экономистом, как и работа всех остальных сторожей. Д. раз в квартал под роспись знакомят с правилами техники безопасности и охраны труда, она подчиняется трудовому распорядку. Д. на протяжении все своей работы с 12.12.2009 года выходила на работу посменно, согласно графиков, перерывов у нее в работе не было, кроме тех дней, когда она болела. Свидетель К. суд пояснила, что работает в ФГУ ДЭП № 247 на участке пос. Дебин сторожем, Д. также работает сторожем по гражданско-правовому договору. Всего три сторожа работают по трудовому договору, в том числе и она (свидетель), а ещё двое - по договорам. Рабочая смена у сторожей продолжается по 12 часов - с 8 часов до 20 часов и два дня выходных после смены. В обязанности сторожа входит охрана всей территории участка ФГУ ДЭП - гаражи, боксы, заправочная станция. Работа осуществляется по графику, который им (сторожам) на вахту приносят каждый месяц и он лежит на столе под стеклом. Все пятеро сторожей работают по сменам, в том числе и Д., и выполняют одну и ту же работу. Зарплата выдается 2 раза в месяц, путем перечисления на расчетный счет работников. Когда сторож сдает смену, то он обязательно расписывается в журнале, и Д. в том числе, при этом Д., насколько она знает, всегда вовремя приходит на работу и, кроме времени, когда Д. болела, всегда была на рабочем месте, согласно графика выхода на работу. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии сч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст.ст.780, 781 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его поручителя. Анализируя вышеприведенное законодательство, суд приходит к выводу, что отличительными признаками трудового договора являются в т.ч. обязанности работодателя обеспечить работнику соответствующие условия труда, с установленной периодичностью выплачивать работнику заработную плату за выполнение им трудовых функций; соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка. Гражданско-правовой договор, а именно договор возмездного оказания услуг или договор подряда, не содержит условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика. Заказчик вправе только проверять ход и качество выполняемых работ, но вмешиваться в деятельность исполнителя не может, что является основным отличием гражданско-правового договора от трудового. За выполнение работы (оказание услуги), определенной договором, исполнитель получает вознаграждение, которое, как правило, выплачивается за конечный результат. Трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг охватывают именно результат деятельности исполнителя. В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно договоров подряда, заключенных в период с 12.12.2009 года по 30.07.2010 года, между ФГУ ДЭП, именуемый как «Заказчик», и Д., именуемым как «Подрядчик», Заказчик поручал, а Подрядчик принимал на себя обязанность осуществления услуг по: охране дистанции «Дебин» и заправочной станции, ежечастный обход территории участка «Дебин». Согласно пункта 3, в договорах оговаривался фиксированный размер вознаграждения: в декабре - 11100 рублей, январь-март, май-июль - 13500 рублей, апрель - 6500 рублей, из которого удерживался налог на доходы физических лиц в размере 13%. Срок действия договора устанавливался различный на срок не менее 3-х недель, с перерывом между сроком действия договоров 2-3 дня. Указанные договоры заключались с истцом ежемесячно. Согласно договоров возмездного оказания услуг, заключенных в период со 02.08.2010 года по 26.02.2011 года, между ФГУ ДЭП, именуемый как «Заказчик», и Д., именуемым как «Исполнитель», Заказчик поручал, а Исполнитель принимал на себя обязанность осуществления услуг, том числе по охране территории производственной базы дорожного участка в пос.Дебин (договор от 02.08.2010 года); по охране имущества заказчика, расположенного на территории производственной базы дорожного участка в пос.Дебин (договора от 04.09.2010 года; 04.12.2010 года, от 05.02.2011 года); по охране гаража, расположенного на территории производственной базы дорожной дистанции пос.Дебин (договор от 05.10.2010 года); по охране котельной, расположенной на указанной территории (договор от 05.11.2010 года); по охране горюче-смазочных материалов на той же территории (договор от 11.01.2011 года). Согласно раздела 4, в договорах оговаривался фиксированный размер вознаграждения, из которого удерживался налог на доходы физических лиц в размере 13%. Согласно п.3.1 указанных договоров возмездного оказания услуг Заказчик предоставляет Исполнителю для подписания акт приема выполненных работ (оказанных услуг) в двух экземплярах в течение трех дней с момента окончания срока договора. Срок действия договоров устанавливался различный, но не менее чем на три недели с различными перерывами с момента окончания срока предыдущего договора и начала срока следующего. Указанные договоры заключались с истицей ежемесячно. Согласно копии трудовой книжки Д. в период с 01.03.2008 года записи о работе отсутствуют. Из анализа исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры подряда и возмездного оказания услуг, заключенные между ответчиком и истицей, не могут быть признаны гражданско-правовыми и в полном объеме относятся к трудовым договорам, поскольку, как усматривается из материалов дела и пояснений истицы, последняя на протяжении длительного времени - с 12.12.2009 года по настоящее время работает у ответчика в качестве сторожа, что свидетельствует о постоянном характере ее работы, истица по заключенным договорам исполняла определенные обязанности, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная ею услуга. Согласно исследованных в судебном заседании договоров размер вознаграждения мог меняться в зависимости от объема и качества оказанных услуг. Как установлено в судебном заседании, ответчик с установленной периодичностью (1 раз в месяц, а в июле, августе, ноябре, декабре 2010 года, феврале 2011 года - 2 раза в месяц) выплачивал истице вознаграждение за труд, при этом вознаграждение истицы не зависело от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависело от количества дней, отработанных за месяц, на который заключался договор, при этом в марте 2009 года выплачивалась праздничная премия, а в декабре 2009 года - «подарки», что, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истице заработную плату. Согласно исследованных в судебном заседании расчетных листков истицы, а также договоров подряда и возмездного оказания услуг, в апреле 2010 года и в феврале 2011 года вознаграждение за труд истицы было меньше, чем в других месяцах. Как пояснила истица, а также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Ж., в указанные месяцы истица находилась на листе нетрудоспособности, в связи с чем и получила меньшее вознаграждение. Указанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что вознаграждение истицы зависело от количества дней, отработанных за месяц. Доводы представителя ответчика о том, что нахождение истицы на больничном листе ей не оплачивалось, по мнению суда, также подтверждают вышеуказанные обстоятельства. Судом были исследованы графики работы персонала сторожей, представленные истицей, при этом было установлено, что Д. была включена в указанные графики и работала посменно с другими сторожами, согласно установленных смен с 08 часов до 20 часов. Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Ж. подтвердил, что указанные графики находились на вахте и все сторожа, в том числе и Д., выходили на смену, согласно указанных графиков. Также свидетель Ж. пояснил, что Д. в график выхода на работу дописывалась отдельно, как работающая по гражданско-правовому договору, и ставилась в смены с другими сторожами, работающими по трудовому договору, чтобы у последних не было переработки. Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Тот факт, что истица не состояла в штате ФГУ ДЭП, не имела записи в трудовой книжке о приеме на работу, не является безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а лишь свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего трудового законодательства. Вместе с тем, последующие изменения со 02 августа 2010 года в наименовании договоров, в которых оказанные истицей услуги ежемесячно видоизменялись, по мнению суда, не свидетельствует о том, что указанные изменения в тексте и наименовании договоров повлияли каким-либо образом на распорядок и организацию работы истицы, осуществление ею своей трудовой функции, что в судебном заседании было подтверждено показаниями свидетелей и пояснениями самой истицы. То обстоятельство, что имеются перерывы между окончанием действия срока предыдущего договора и началом действия следующего, также по мнению суда не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, сложившихся между истицей и ответчиком, поскольку, как пояснила в судебном заседании истица и показали свидетели, истица в указанные перерывы продолжала работать и исполнять свои обязанности сторожа, каким-либо образом от работы ответчиком не отстранялась. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не было законных оснований ежемесячно заключать с истицей договоры подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем, учитывая, что истица да настоящего времени продолжает работать сторожем в ФГУ ДЭП по договору возмездного оказания услуг, суд признает, что истица с 12 декабря 2009 года была принята на работу к ответчику по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в соответствии со ст.67 ТК РФ, и, соответственно, требование истицы о признании договоров подряда и возмездного оказания услуг, заключенных между нею и ответчиком, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, подлежит удовлетворению. Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Поскольку суд пришел к выводу, что с истицей фактически был заключен трудовой договор на неопределенный срок, то в силу ст.66 ТК, требования истицы об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись с 12.12.2009 года о постоянном месте ее работы в должности сторожа также подлежат удовлетворению. Кроме этого, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд по требованиям о признании договоров подряда заключенных с 12.12.2009 года по 30.07.2010 года трудовыми. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истицей заявлены исковые требования о признании и договоров подряда и договоров возмездного указания услуг единым трудовым договором, заключенным на неопределенный срок с 12.12.2009 года, в связи с чем, учитывая, что суд пришел к выводу о сложившихся между истицей и ответчиком трудовых отношениях, которые до настоящего времени не прекращены, суд полагает, что в указанном случае срок на обращение в суд истицей не пропущен, так как нарушение прав истицы носит длящийся характер и обязанность работодателя по заключению с истицей трудового договора сохраняется в течение всего периода действия как договоров подряда, так и в последующем заключенных договоров возмездного оказания услуг. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истицей установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд по требованиям о признании договоров подряда заключенных с 12.12.2009 года по 30.07.2010 года трудовым не пропущен и в удовлетворении ходатайства представителя ответчика надлежит отказать.. Поскольку истица, согласно ст. 333.36 НК РФ,при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, а суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика Поскольку исковое заявление содержит требования неимущественного характера, размер государственной пошлины подлежит исчислению в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Таким образом, по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Д. к Федеральному Государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 247 о признании договоров подряда и возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным с 12.12.2009 года на неопределенный срок, обязании внести в трудовую книжку запись с 12.12.2009 года о постоянном месте работы в должности сторожа УДОВЛЕТВОРИТЬ. Признать договоры подряда и возмездного оказания услуг, заключенных между Д. и Федеральным Государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 247 в период с 12 декабря 2009 года трудовым договором, заключенным 12 декабря 2009 года на неопределенный срок. Обязать Федеральное Государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 247 внести в трудовую книжку Д. запись о ее постоянном месте работы в должности сторожа с 12 декабря 2009 года. Взыскать с Федерального Государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 247 в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» госпошлину по данному иску в размере 200 (двести) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Ягоднинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения - 27 марта 2011 года. Судья Н.И.Токшарова
Кроме того, как установлено судом, истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка - работала ежедневно с выходными днями, с 08 часов до 20 часов. У истицы было определено конкретное рабочее место - территория производственной базы дорожного участка в пос.Дебин, она была обязана соблюдать правила техники безопасности и охраны труда. Истица выполняла все те же обязанности, которые указаны в должностной инструкции сторожа, работающего по трудовому договору, при этом акты приемки выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, истица не подписывала и никто ее с содержанием указанных актов никогда не знакомил. Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей.