ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ вступило в законную силу 29.03.2011 Г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2011 года       п.Ягодное

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Засядько Е.А., при секретаре Булкиной М.В., с участием представителя истца и третьего лица по доверенности САП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Лисовец Романа Александровича к Юрьеву Николаю Георгиевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лисовец Р.А. обратился в суд с иском к Юрьеву Н.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ответчик дата совершил угон принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и проезжая по ..... в районе ..... не справился с управление и совершил столкновение с другим автомобилем. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения. В рамках уголовного дела по делу проводилась товароведческая экспертиза для установления размера причиненного в результате преступления ущерба, однако ШАА, действующий в рамках выданной ему доверенности, действуя в интересах собственника, направил поврежденный автомобиль для оценки размера причиненного собственнику ущерба, который был установлен в размере 170.273,11 руб. Общий размер ущерба, причиненного истцу составил 219.773,11 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта, стоимость запчастей, стоимость материалов, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, стоимость перевозки автомобиля до ...... Кроме того, истцу причинен моральный вред поскольку он был лишен возможности пользоваться своим имуществом. Размер морального вреда оценивает в 100.000 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании 27 октября 2010 года представитель истца увеличила размер исковых требований, указав, что первоначально с иском в суд в интересах истца обращался ШАА, который уплатил за подачу иска государственную пошлину в размере5400 руб., которые также должны быть включены в размер причиненного истцу ущерба.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по основаниям в нем указанным, уменьшив размер исковых требований и пояснив, что автомобиль <данные изъяты> 1996г.выпуска) принадлежит истцу на праве собственности. Приговором Ягоднинского районного суда ответчик признан виновным в угоне данного автомобиля дата. Приговором так же установлено, что в результате угона Юрьев, не справившись с управлением допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Размер ущерба приговором суда установлен не был, но его размер устанавливался в рамках уголовного дела. Учитывая, что в рамках следствия автомобиль экспертам не предъявлялся, а представитель собственника - ШАА (который в рамках уголовного дела был признан потерпевшим), не был согласен с размером ущерба, установленным проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы, то он за свой счет, действуя от имени истца, отправил поврежденный автомобиль в ..... для проведения оценки повреждений. За транспортировку поврежденного автомобиля им было уплачено 43.500 руб. За проведение самой оценки ШАА уплатил 6000 руб. В результате проведенной оценки установлено, что восстановительный ремонт превысит стоимость самого автомобиля в связи с чем размер ущерба установлен в размере стоимости автомобиля с учетом его износа на момент до случившегося ДТП - 154620 руб. Поскольку ШАА, направляя транспортное средство на оценку и заказывая саму оценку, действовал от имени собственника в рамках выданной ему доверенности, то данные расходы должны быть признаны как убытки, причиненные самому собственнику. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля в результате его угона и совершенного ДТП составляет 204120 руб. В части требований о включении в размер убытков расходов, понесенных ШАА по уплате государственной пошлины при подаче первоначального иска истце от иска отказывается, поскольку исковое заявление ШАА не было принято судом к производству и он вправе обратиться налоговые органы за возвратом данной суммы в прядке, установленном налоговым законодательством.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании с Юрьева Н.Г. расходов на оплату государственной пошлины при подаче первоначального иска в размере 5400 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчик в настоящем судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании 10 ноября 2010 года ответчик с иском согласился частично, пояснив, что согласен возместить собственнику автомобиля ущерб, причинены в результате ДТП, однако не согласен с размером ущерба, который просит взыскать истец, так автомобиль был старый, а кроме того ему могли быть причинены технические повреждения уже после ДТП в результате его погрузки и транспортировки в ......

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тот факт, что Лисовец Р.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> 1996 года выпуска цвет серый <данные изъяты>, сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела и признается судом установленным.

Согласно доверенности, выданной Лисовцом Р.А. 01 июля 2008 года, ШАА является лицом уполномоченным на любые действия от имени доверителя в отношении указанного выше автомобиля, в том числе с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц.

Согласно приговору Ягоднинского районного суда от 17 июня 2010 года по уголовному делу № Юрьев Н.Г. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

21 марта 2010 года Юрьев, имея свободный доступ, зашел в гараж, расположенный в помещении бывшего склада цеха по производству минваты. Увидев стоящий в гараже автомобиль <данные изъяты> серого цвета, принадлежащий на праве собственности Лисовец Р.А., управляемый по доверенности ШАА, у Юрьева возник, направленный на совершение угона автомобиля без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, не имея водительских прав на управление транспортным средством, Юрьев сел в указанный автомобиль, повернув ключ в замке зажигания, завел двигатель и самовольно выехал на нем в ....., совершив тем саамы угон. Завладев транспортным средством без цели хищения и двигаясь на угнанном автомобиле по дороге по направлению к магазину <данные изъяты> расположенному в ....., Юрьев не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ОАВ

Согласно указанному приговору гражданский иск по делу не заявлялся.

Согласно постановлению о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств был приобщен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Лисовец Р.А., который 07 апреля 2010 года передан ШАА для хранения до вступления приговора в законную силу.

Согласно отчету об оценке № от 25 мая 2010 года с учетом износа стоимость доаварийного поврежденного автомобиля <данные изъяты> 1996 года выпуска составляет 154.620 руб. (стр.31 отчета); стоимость восстановительного ремонта - 170.273,11 руб. (стр.35 отчета).

Согласно экспертному заключению № от 19 апреля 2010 года, произведенному на основании постановления о назначении товароведческой экспертизы от 08 апреля 2010 года по материалам уголовного дела № размер ущерба, причиненного автомобилю установлен в размере 30.766,98 руб.

Обе приведенные оценки ущерба произведены одним и тем же экспертом - МГВ, в связи с чем судом было дано судебное поручение Магаданскому городскому суду о допросе эксперта МГВ, в ходе которого последний пояснил, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 марта 2010 года с фототаблицей и протоколу осмотра предметов от 07 апреля 2010 года установлены повреждения деталей автомобиля. Согласно постановлению о назначении экспертизы на основании указанных документов им был произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ. Стоимость отсутствовавших в автомобиле деталей им не учитывалась, поскольку не имелось сведений о их наличии до ДТП. Расчет произведен с учетом 70%, в том числе и на детали, подлежащие замене. В соответствии с договором об оценке, заключенным с ШАА 24 мая 2010 года, отчет об оценке был составлен на основании личного визуального осмотра поврежденного автомобиля и с учетом стоимости новых деталей без учета их износа, поскольку для восстановительного ремонта требуется приобретение новых деталей. Стоимость восстановительного ремонта составила 170.273,11 руб. Доаварийная стоимость автомобиля с учетом его износа составила 154.620 руб. С учетом высокой степени износа автомобиля стоимость годных остатков не устанавливалась и размер ущерба таким образом признан равным доаварийной стоимости. Разница стоимости ремонта определенной 19 апреля 2010 годи и 25 мая 2010 года объясняется наличием большого числа внутренних повреждений, чем указано в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей.

Кроме того, экспертом дан ответ на вопрос, заданный ему по ходатайству ответчика о наличии (отсутствии) у автомобиля повреждений возможно вызваны в результате его погрузки и транспортировки в ...... Так, согласно протоколу допроса эксперта последний пояснил, что по характеру повреждений, установленных 24 мая 2010 года, в том числе механические повреждения гидроусилителя руля и стойки) и согласно фототаблице Протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2010 года дефекты, выявленные в ходе осмотра транспортного средства 24 мая 2010 года были в наличии по состоянию на 24 марта 2010 года, в том числе нарушение геометрии расположения точек крепления переднего левого колеса - смещение ступицы по направлению против движения, к тому же смещен проем левой передней двери по направлению против движения, которые подтверждают наличие повреждений балки, ступицы и ШРУСа. При ненадлежащей транспортировке, например, при буксировке аварийного транспортного средства с помощью тросов, возможно лишь усугубление уже имевшихся повреждений деталей, но причинить выявленные 24 мая 2010 года повреждения балки, ступицы и ШРУСа при буксировке исправного автомобиля (при допущении, что балка, ступица и ШРУС на момент буксировки исправны и повреждений не имеют) невозможно.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда транспортному средству принадлежащему Лисовец Р.А. в результате виновных действий ответчика Юрьева Н.Г., в связи с чем вред, причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика. Размер ущерба, причиненного транспортному средству установлен в размере его доаварийной стоимости 154.620 руб., что установлено в результате оценки, произведенной 24 мая 2010 года и не противоречит материалам дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Противоречия имевшиеся в размере ущерба, установленном в апреле и мае 2010 года, устранены путем допроса эксперта, пояснения которого не вызывают сомнения и согласуются с исследованными материалами дела. Также подлежат возмещению истцу и расходы, понесенные им для восстановления его нарушенного права, а именно расходы транспортировку поврежденного имущества для оценки причиненного ущерба в ..... в размере 43.500 руб. и оплату работы самого оценщика в размере 6000 руб. Фактически данные расходы были произведены ШАА, действующим от имени истца на основании выданной ему доверенности, что не противоречит действующему законодательству. таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204.120 руб. (154620+43500+6000).

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что из материалов дела судом установлено, что в результате виновных действии ответчика истцу причинен исключительно имущественный вред, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает и в удовлетворении указанного требования истцу следует отказать.

В соответствии с п.4 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Сведений о наличии у ответчика оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины в суд не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а именно об удовлетворении имущественных требований в размере 204120 руб., в связи с чем учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.90 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5241,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисовец Романа Александровича к Юрьеву Николаю Георгиевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием     УДОВЛЕТВОРИТЬ частично.

Взыскать с Юрьева Николая Георгиевича в пользу Лисовец Романа Александровича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2010 года в размере 204.120 (Двести четыре тысячи сто двадцать) руб., а также государственную пошлину в доход бюджета МО «"ЯМР" в размере 5241,2 (Пять тысяч двести сорок один) руб. 20 коп.

В части требований о взыскании с Юрьева Н.г. компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. Лисовец Р.А. отказать.

Разъяснить Юрьеву Н.Г., что в соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также и в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.А.Засядько