Дело " 2-14/2011 решение вступило в законную силу 29.03.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ягодное        08 февраля 2011 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Засядько Е.А., при секретаре Булкиной М.В., с участием представителя истца по доверенности Б.А.А., ответчика Назаряна И.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Санникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Алексея Анатольевича к Назаряну Игорю Арменаковичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к Санникову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобиля <данные изъяты>, 1993г.выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (далее спорный автомобиль), принадлежащего ему на праве собственности, мотивируя свои требования тем, что Санников С.А., получив от него разрешение на вождение автомобиля и не имея никаких полномочий на его отчуждение, фактически продал автомобиль Назаряну И.А.

В предварительном судебном заседании определением суда от дата произведена замена ненадлежащего ответчика Санникова С.А. на надлежащего - Назаряна И.А., поскольку фактически спорное имущество находится во владении Назаряна И.А., а иных требований помимо истребования имущества, истцом не заявлено.

В судебном заседании 25 января 2011 года Санников С.А. определением суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям в нем указанным. Подтвердил ранее данные истцом пояснения, согласно которым истец в 2007 году по личной просьбе Санникова С.А., с которым он находился в дружеских отношениях, дал последнему разрешение на управление принадлежащим ему спорным автомобилем. Более он спорный автомобиль не видел, доверенностей и поручений на продажу спорного автомобиля никому, в том числе Санникову не давал. В разговоре с Санниковым предложил последнему купить спорный автомобиль за <данные изъяты> долларов США, но до настоящего времени, ни спорного автомобиля, ни денег за него так и не получил. Поскольку ему стало известно, что Санников передал спорный автомобиль Назаряну И.А., просит суд истребовать принадлежащий ему автомобиль из незаконного владения Назаряна И.А.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что он в конце мая - начале июня 2008 года узнал, что Санников С.А. продает автомобиль, в связи с чем он обратился к последнему с предложением о его покупке. Они договорились, что Санников продаст ему спорный автомобиль за <данные изъяты> долларов США, при этом Санников предупредил, что официально автомобиль оформлен на Соловьева А.А., с которым они созвонились, и он лично разговаривал с Соловьевым А.А., который дал свое устное согласие на продажу его автомобиля. Через непродолжительное время он передал Санникову обещанные <данные изъяты> долларов США в рублях по действовавшему тогда курсу и получил от того автомобиль и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. Никаких расписок о состоявшейся передаче денежных средств и автомобиля с документами они не писали, так как ранее были знакомы друг с другом и доверяли устной договоренности. Еще через некоторый промежуток времени Соловьев А.А. приезжал в ... и предлагал ему оформить сделку купли-продажи автомобиля, но так как автомобиль не был «растаможен», а у него нет магаданской прописки, он не смог оформить договор в установленном порядке. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как в рамках действующего законодательства он заключил с Санниковым устный договор купли-продажи автомобиля, отдал за него денежные средства и получил непосредственно автомобиль. Полагает, что при таких обстоятельствах требования Соловьева о возврате ему автомобиля являются незаконными.

Санников С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании также не поддержал требования иска и пояснил, что подтверждает ранее данные им показания в качестве свидетеля, согласно которым он ранее был знаком с Соловьевым А.А., который работал в ООО "М" директором которого являлся и является в настоящее время П.А.А. В 2007 году по устной договоренности с П.А.А. он производил определенные работы для ООО "М" и ему в качестве оплаты его труда П.А.А. передал спорный автомобиль, но он так и не оформил свое право собственности на указанный автомобиль и формально собственником автомобиля оставался Соловьев А.А. В 2008 году он решил продать спорный автомобиль, договорился об этом с Назаряном, предупредив последнего, что формально автомобиль принадлежит Соловьеву. Они созванивались с Соловьевым, и тот не возражал против продажи. Он получил от Назаряна <данные изъяты> долларов США в счет продажи автомобиля и передал ему автомобиль и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. Полагает, что не смотря на то, что официально он не оформил свое право собственности на автомобиль, последний принадлежал ему на праве собственности и он имел право его продавать. Полагает, что в действиях Соловьева усматривается состав преступления - мошенничества, о чем он заявил в органы внутренних дел. Полагает, что факт уклонения истца от личного участия в судебном заседании свидетельствует о том, что Соловьев А.А. скрывает от суда факты, свидетельствующие о продаже им автомобиля.

Свидетель П.П.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснил, что в 2007-08 годах он по просьбе Санникова С.А. оказывал последнему услуги по управлению транспортными средствами, в том числе автомобилем Тойота Дюна. По документам данный автомобиль принадлежал Соловьеву А.А., который выдал ему доверенность на право управления данным транспортным средством.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, путем предъявления соответствующего иска в суд, а ответчик обязан передать это имущество его законному владельцу.

В соответствии с частью 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> 1993 года выпуска), свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного на автомобиль <данные изъяты> белый 1993 года выпуска), страховому полису <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>), выданному 18 января 2008 года, собственником указанного автомобиля является истец - Соловьев Алексей Анатольевич.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Как пояснил в судебном заседании Санников С.А., он приобрел спорный автомобиль у ООО "М"» в счет оплаты его труда по устной договоренности с директором этого ООО - П.А.А.. Однако, данная сделка была устная. Санниковым С.А. не было представлено суду каких-либо письменных доказательств состоявшейся между ним и ООО "М"» сделки, как и каких-либо доказательств того, что ООО «"М" в лице своего директора П.А.А., вообще имело право распоряжаться спорным автомобилем, принадлежащим Соловьеву А.А. на праве собственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со справкой эксперта-оценщика стоимость автомобиля аналогичного спорному по состоянию на 15 ноября 2010 года составляла <данные изъяты> рублей. Ответчик Назарян И.А. и третье лицо Санников С.А. в судебном заседании утверждают, что спорный автомобиль был продан Санниковым Назаряну в конце мая - начале июня 2008 года за <данные изъяты> долларов США, оплата происходила по курсу ЦБ на момент сделки.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 20 апреля 2007г. № 54-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01 мая 2007 года составлял 2300 руб., в соответствии со ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 24.06.2008г. № 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года и до настоящего времени составляет 4330 руб.

Соответственно сделки между гражданами, заключенные в период с 01 мая 2007 года до 31 декабря 2008 года, на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, а в период с 01 января 2009 года и до настоящего времени, - на сумму свыше <данные изъяты> рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Тот факт, что <данные изъяты> долларов США по действующему на момент передачи спорного автомобиля курсу ЦБ превышали <данные изъяты> рублей сторонами в судебном заседании не оспаривался и признается судом установленным.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С силу ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако сторонами данное требование закона о соблюдении письменной формы договора не соблюдено.

Так, истец утверждает, что никаких договоров по отчуждению спорного автомобиля ни с кем не заключал, доверенностей на отчуждение спорного автомобиля никому не выдавал. При этом Санников С.А. и Назарян И.А. утверждают, что с согласия собственника, не оформляя каких-либо письменных документов, заключили между собой договор купли-продажи спорного автомобиля по цене <данные изъяты> долларов США, что явно превышает установленные законом пределы цены договора для совершения ее в устной форме. Кроме того, на момент передачи спорного автомобиля ответчику у Санникова С.А. не имелось никаких юридических полномочий на совершение сделки, так как сам он собственником автомобиля не являлся и надлежащей доверенности от собственника на отчуждение спорного автомобиля также не имел.

Поскольку в рассматриваемом деле собственником продаваемого имущества является Соловьев А.А., то есть физическое лицо, не обязанное в силу закона производить отчуждение спорного автомобиля Назаряну И.А. либо Санникову С.А., то для заключения договора купли-продажи принадлежащего Соловьеву А.А. автомобиля Санникову С.А. необходимо было иметь письменную доверенность от Соловьева А.А. с указанием в ней соответствующего полномочия, а Назаряну И.А. на момент заключения договора с Санниковым С.А. необходимо было убедиться не просто в согласии Соловьева А.А. на продажу автомобиля, а в наличии у Санникова С.А. соответствующих полномочий, оформленных надлежащим образом - письменной доверенности.

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с п.36 приведенного постановления Пленума в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п.37 того же постановления Пленума в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п.38 указанного постановления Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности истцу спорного автомобиля и соответственно о недоказанности того, что право собственности на спорный автомобиль в 2007 году перешло к Санникову С.А. в связи с чем заключать договор купли-продажи спорного автомобиля от своего имени он не мог.

Суд также признает доказанным тот факт, что на момент передачи ответчику спорного автомобиля Санников С.А. не обладал полномочиями заключать договор купли-продажи спорного автомобиля от имени Соловьева А.А., поскольку в судебном заседании сам Санников С.А. пояснил, что у него не было никаких доверенностей или иных документов, подтверждающих передачу ему Соловьевым А.А. полномочий на отчуждение спорного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что Соловьев А.А. в телефонном разговоре согласился на продажу автомобиля, не могут служить доказательством передачи Санникову С.А. полномочий на продажу спорного автомобиля, поскольку в силу приведенных выше ст.ст.182, 185 ГК РФ передача полномочий на отчуждение имущества должна была быть оформлена путем выдачи Соловьевым А.А. Санникову С.А. письменной доверенности. Сам истец в судебном заседании и непосредственно в исковом заявлении утверждал, что доверенность на продажу автомобиля никому не выдавал, при этом, не отрицал, что был согласен продать автомобиль и предлагал Санникову купить у него автомобиль за <данные изъяты> долларов США, однако, договор купли-продажи с ним заключен не был, деньги ему переданы не были, в связи с чем он и обратился в суд с требованиями о возврате ему его имущества.

Помимо изложенного, ни ответчик, ни третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не представили суду каких-либо письменных доказательств того, что между ними фактически был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно приобщенному в судебном заседании листку черновых расчетов усматривается, что неустановленное судом лицо, производя неустановленные судом расчеты учитывало в них некий «грузовичок - <данные изъяты>». Однако, установить на основании данного расчета факт передачи в собственность Санникову С.А. спорного автомобиля не представляется возможным поскольку ни наименование автомобиля, ни непосредственно факт передачи его Санникову в данном расчете не отражен. Кроме того, из данного расчета вообще невозможно установить его относимость к работе Санникова С.А. именно в ООО «"М"» и полномочия ООО «"М" на отчуждение спорного автомобиля.

Доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о том, что неявка истца в судебное заседание свидетельствует о его желании скрыть факт продажи им автомобиля, не имеют правового значения для разрешения дела по существу, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Оснований для признания обязательной явки истца в судебное заседание лично, учитывая участие в судебном заседании его представителя, действующего на основании доверенности, предоставляющей ему весь объем прав, судом не установлено.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что факт уплаты страховки за автомобиль П.А.А. подтверждают выбытие автомобиля из собственности, не могут быть признаны судом обоснованными поскольку непосредственно в страховом полисе в графе «собственник ТС» указан Соловьев А.А.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в действиях Соловьева А.А. усматриваются признаки мошенничества, также не могут быть приняты судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, так как вина лица в совершении преступления может быть установлена исключительно приговором суда, но даже в случае установления вины Соловьева А.А. в совершении уголовно наказуемого деяния это не сможет повлечь переход права собственности на спорное имущество, а лишь предоставит потерпевшим возможность требовать возмещения причиненного им ущерба.

Учитывая допустимость доказывания отдельных обстоятельств лишь определенными средствами доказывания в соответствии со ст.162 ГК РФ, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о том, что у них имеются свидетели, а также аудиозаписи разговоров, в том числе и с Соловьевым А.А., которые якобы могут подтвердить факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Принимая во внимание, что письменных доказательств заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, а также его исполнения в судебное заседание представлено не было суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля между его собственником Соловьевым А.А. и ответчиком Назаряном И.А. фактически не был заключен и соответственно ответчик владеет спорным автомобилем незаконно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и ответчик обязан вернуть истцу спорный автомобиль вместе с полученным к нему оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ судом по заявлению представителя истца 25 января 2011 года приняты меры по обеспечению иска - арест с наложением запрета на эксплуатацию спорного автомобиля.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии с ч.4 ст.144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска должны сохранить свое действие до момента фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева Алексея Анатольевича к Назаряну Игорю Арменаковичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Истребовать из владения Назаряна Игоря Арменаковича автомобиль <данные изъяты> 1993г.выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Соловьеву Алексею Анатольевичу, возложив на Назаряна Игоря Арменаковича обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать автомобиль <данные изъяты> 1993г.выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со свидетельством регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> Соловьеву Алексею Анатольевичу.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ принятые по делу меры обеспечения иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Ягоднинский районный суд в 10-дневный сок с момента изготовления решения в окончательной форме - 14 февраля 2011 года.

Председательствующий судья подпись Е.А.Засядько