Дело № 2-64/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ягодное                                03 марта 2011 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Кречетова А.А.,

с участием:

представителя истицы - "С", действующей на основании доверенности,

при секретаре Алексеенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "К" к ООО «Ягоднинская управляющая компания», муниципальному образованию «Поселок Дебин» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате залива квартиры истицы в размере 120300 рублей, компенсации причиненного заливом квартиры морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

"К" через своего представителя по доверенности "С" обратилась в Ягоднинский районный суд с иском к муниципальному образованию «Поселок Дебин» (далее по тексту МО «Поселок Дебин») и обществу с ограниченной ответственностью «Ягоднинская управляющая компания» (далее по тексту ООО «ЯУК») об обязании оплатить восстановительный ремонт квартиры в размере 120300 рублей, взыскании с истцов морального вреда в размере 20000 рублей а так же расходов на составление акта оценки объекта в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявления указала, что истица проживает в кв. "адрес" п. Дебин. Дом, в котором расположена квартира истицы, обслуживается ООО «ЯУК», которое не было избрана жителями, а назначено администрацией поселка Дебин. В 2009 году управляющей компанией был произведен ремонт крыши дома, после которого, весной 2010 года, сточные воды с крыши дома залили квартиры жителей верхних этажей дома, в том числе и истицы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 120300 рублей, кроме того, истице, вследствие нарушения ее прав как потребителя услуг, был причинен моральный вред, компенсацию которого, а также стоимость восстановительного ремонта и расходы на составление акта оценки просила взыскать в свою пользу.

В предварительном судебном заседании по делу сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно в пользу истицы с ООО «ЯУК» и МО «Поселок Дебин» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 120300 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, а так же судебные расходы в размере 6000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истицы поддержала требования искового заявления в полном объеме и пояснила, что истица проживает в квартире "адрес" п. Дебин на основании договора передачи данной квартиры ей в собственность. В 2009 году управление домом, в котором расположена квартира истицы, осуществляло ООО «ЯУК», однако истица в выборе данной компании не участвовала, договор на управление домом с данной компанией не заключала. ООО «ЯУК» в качестве управляющей компании дома назначило МО «Поселок Дебин». В 2009 году ООО «ЯУК» был произведен ремонт крыши дома, в котором расположена квартира истицы, однако в связи с некачественным ремонтом, в апреле 2010 года, во время таяния снега, квартиру истицы залило водой. Во время затопления квартиры, истица обращалась в МО «Поселок Дебин» с жалобами на данное затопление, однако никаких действий МО не производила, в связи с чем, а так же в связи с тем, что ООО «ЯУК» назначена в качестве управляющей компании МО «Поселок Дебин», указанное муниципальное образование, по мнению представителя истца, должно нести солидарную ответственность за вред причиненный истице. ООО «ЯУК» истица постоянно оплачивала предоставляемый услуги по содержанию общего имущества дома, и данное общество фактически предоставляло истице указанные услуги. Именно из-за некачественно предоставленной ООО «ЯУК» услуги произошло затопление квартиры истицы и истице этим затопление причинен ущерб, а так же моральный вред, связанный с отсутствием в квартире истицы после затопления нормальных условий для проживания.

Ответчик МО «Поселок Дебин» в отзыве на исковое заявления с исковыми требованиями не согласился и в удовлетворении иска "К" к МО «Поселок Дебин » просил отказать,указал при этом, что до августа 2010 года обслуживание дома "адрес" п. Дебин осуществляло ООО «ЯУК», которое заключало договор подряда на ремонт кровли данного дома и оплачивало выполнение этих работ. Органы местного самоуправления, согласно ст. 165 ЖК РФ, только создают условия для управления многоквартирным домом.

Истица и представители ответчиков в судебном заседании отсутствовали.

Истица и ответчик МО «Поселок Дебин» о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «ЯУК» является п. Ягодное, "адрес", юридическое лицо находится в стадии ликвидации. Повестка о явке в судебное заседание ответчику ООО «ЯУК» не вручена. Согласно рапорту курьера суда указанное общество по месту нахождения в п. Ягодное отсутствует.

Судом, в соответствии со статьями 119, 167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело в отсутствии истицы, представителей ответчиков.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "З" показала, что она является внучкой "К" Летом 2009 года в доме "адрес" п. Дебин, где расположена квартира "К" производился ремонт крыши, кем именно - ей неизвестно. 01 мая 2010 года она приехала в "адрес" с учебы в "адрес" и пришла в квартиру своей бабушки, то увидела, что в зале и комнате квартиры потолки были в следах воды, обои в данных комнатах отошли, с оконных рам слезла краска. Как пояснила ей бабушка -указанные повреждения в комнатах образованы в результате затопления квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "Г" показала, что она является родной дочерью "К" и часто бывает в квартире у своей матери по адресу: п. Дебин, "адрес". Летом 2009 года производился ремонт дома, в котором расположена квартира ее матери, и так же был произведен ремонт кровли. Весной 2010 года в квартире ее матери произошло затопление - с потолка стала течь вода, залило все комнаты в квартире, при этом количество капающей с потолка воды было таким, что подставленные под капель тазы набирались за 3-4 минуты. Из-за затопления квартиры краска на полах в квартире вздулась, в комнатах квартиры была сырость и ее мать вынуждена была проживать у своей сестры. Ранее крыша в данном доме тоже местами протекала, но подобное сильное протекание возникло только после произведенного ремонта крыши. Управление домом, в котором расположена квартира "К", осуществляла ООО «ЯУК», договор на управление с данной компанией у "К" заключен не был, однако оплату предоставленных услуг производили, в том числе и она сама лично за "К", в ООО «ЯУК».

Допрошенная в судебном заседании свидетель "П" показала, что она проживает по адресу: п. Дебин, "адрес". Летом 2009 года ООО «ЯУК» производило ремонт дом, в котором расположена ее квартира, а в августе-сентябре 2009 года отремонтировали кровлю дома. До проведения ремонта дома, крыша дома над ее квартирой не протекала. Весной 2010 года, во время таяния снега, потолок в ее квартире стал протекать и ее квартиру затопило. Так же весной 2010 года она была в квартире своей соседки "К" и видела, что квартиру "К" так же затопило.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года крыша включена в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст.426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьям 13, 14 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно договора передачи "номер" от "дата" "адрес" была передана в собственность "К" и "З"/л.д.19/.

Согласно протоколам общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома №"адрес" п. Дебин от 10 ноября и 12 декабря 2007 года, собственниками указанного дома избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации было избрано ООО «ЯУК».

Согласно договора №13 управления многоквартирным домом от 01 февраля 2008 года, заключенного между администрацией МО «Поселок Дебин» и Ягоднинской управляющей компанией, ООО «ЯУК» взяло на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №"адрес" п. Дебин /л.д. 87-97/.

Согласно квитанций, предоставленных стороной истца, истица в 2009-2010 годах регулярно вносила квартирную плату и плату за коммунальные услуги в ООО «ЯУК», и, согласно справки представителя ООО «ЯУК» от 12.07.2010 года, истица задолженности по услугам за содержание жилого помещения не имеет.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, истица, являясь собственником квартиры "адрес" п. Дебин, договор на управление многоквартирным домом с ООО «ЯУК» не заключала, однако регулярно оплачивала в данное общество предоставляемые ей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа приведенных выше нормативных актов, договоров и материалов дела, суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиком ООО «ЯУК» имели место договорные отношения по предоставлению и потреблению услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы.

При этом обязанность по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме "адрес" п. Дебин взяло на себя ООО «ЯУК».

Согласно акту, составленному жильцами квартир "адрес" п. Дебин, а так же квартир "адрес"-а по ул. "адрес" п. Дебин и зарегистрированному в администрации МО «Поселок Дебин» 30 апреля 2010 года, протекание потолков квартир указанных домов, связанное с некачественным проведением ремонта кровли домов в августе 2009 года установлено так же и в квартире истицы -№"номер" дома "номер" /л.д. 9/.

Согласно акту обследования квартиры №"адрес" п. Дебин от 30 апреля 2010 года, составленному жильцами квартир "номер" указанного дома, квартира истицы вследствие некачественного ремонта крыши в августе 2009 года ООО «ЯУК» была затоплена талыми водами весной 2010 года /л.д. 15/.

Согласно пояснениям, данным представителем истицы в судебном заседании, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей "З", "Г",Семеновой Л.Г., затопление квартиры истицы произошло по причине некачественного ремонта кровли крыши дома, в котором расположена квартира истицы.

Оценивая в совокупности приведенные выше акты, пояснения стороны истца и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истицы причинен по вине ответчика - ООО «ЯУК» путем предоставления некачественной услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в котором расположена квартира истицы.

Общая сумма ущерба, причиненного квартире № "адрес" п. Дебин, в которой проживает истица, с учетом стоимости материалов и работ, оценена ООО «"иные данные"» в отчете об оценке на сумму 120300 рублей.

Суд считает, что действиями ответчика ООО «ЯУК», выразившимися в предоставлении истице некачественной услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истице причинен моральный вред, компенсация которого подлежит возмещению в силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства дела, преклонный возраст истицы ("К", согласно имеющейся в материалах дела справке об инвалидности, 24.01.1935 года рождения), наличие у истицы инвалидности второй группы /л.д. 58/, то обстоятельство, что залив квартиры истицы несомненно создал для нее стрессовую ситуацию и причинял ей нравственные страдания, связанные с беспокойством за сохранность своей квартиры и имущества, находящегося в ней, стеснение и неудобства в пользовании жилым помещением суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10000 рублей и отказе в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом суд полагает, что данная компенсация должны быть взыскана так же с ответчика ООО «ЯУК», как с причинителя ущерба истице.

Несмотря на предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанный штраф с ООО «ЯУК» взысканию не подлежит, так как стороной истца не было предоставлено суду доказательств обращения истицы к данному ответчику с требованием возмещения причиненного ущерба и предоставления услуги надлежащего качества.

Суд считает, что иск истицей к МО «Поселок Дебин» предъявлен необоснованно, так данное муниципальное образование не является причинителем вреда истице, а довод представителя истца, о том, что указанное муниципальное образование должно нести солидарную с ООО «ЯУК» ответственность, так как назначило данную компанию для управления многоквартирным домом, не основан на законе и не подтверждается материалами дела. Наоборот, имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома №"адрес" п. Дебин от 10 ноября и 12 декабря 2007 года, подтверждают избрание собственниками указанного дома в качестве управляющей организации ООО «ЯУК».В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к МО «Поселок Дебин» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей было так же заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 6000 рублей. В судебном заседании представитель истицы пояснила, что к судебным издержкам отнесена оплату услуг ООО «"иные данные"» по оценке причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 6000 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «"иные данные"» от 12 ноября 2010 года, данная оценка произведена на основании договора №"номер" от "дата". Согласно квитанции и расчетно-кассового чека, истицей за услуги по договору №"номер" от "дата" года ООО «"иные данные"» оплачена сумма 6000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «ЯУК» как с причинителя ущерба истице.

Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, а суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ООО «ЯУК» причиненного истице ущерба, на сумму 120300 рублей и компенсации морального вреда, то, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащий уплате по настоящему делу составил 3806 рублей, в связи с чем указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика ООО «ЯУК» в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "К" к ООО «Ягоднинская управляющая компания», муниципальному образованию «Поселок Дебин» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате залива квартиры истицы в размере 120300 рублей, компенсации причиненного заливом квартиры морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей УДОВЛЕТВОРИТЬ частично.

Взыскать с ООО «Ягоднинская управляющая компания» в пользу "К" ущерб, причиненный в результате залива квартиры истицы в размере 120300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а так же судебные расходы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований "К" к ООО «Ягоднинская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а так же исковых требований к МО «Поселок Ягодное» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры истицы в размере 120300 рублей, компенсации причиненного заливом квартиры морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 6000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Ягоднинская управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области » госпошлину в размере 3806 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме - 09 марта 2011 года.

Председательствующий судья:             А.А. Кречетов