Дело 2-26/2011 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ягодное                                                                 05 марта 2011 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

           председательствующего судьи Кречетова А.А.,

           при секретаре Алексеенко Н.Н.,

           с участием прокурора - старшего помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Боевой Э.И.,

           истца "истец-М",

           представителя ответчика по доверенности "Щ"

           рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области, в поселке Ягодное Магаданской области, гражданское дело по исковому заявлению "истец-М" к Обществу с ограниченной ответственностью «"иные данные"» о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а так же недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

"истец-М" обратился 29 октября 2010 года в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «"иные данные"» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Магаданского городского суда от 10 ноября 2010 года исковое заявление "истец-М" было передано по подсудности в Ягоднинский районный суд.

           В судебном заседании истец дополнил заявленные исковые требования требованиями о признании приказа о его увольнении незаконным и взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы. В обосновании заявленных исковых требований пояснил, что "дата" между ним и директором ООО «"иные данные"» был заключен срочный трудовой договор на период с "дата" по "дата", согласно которому он был принят на работу на должность начальника участка на открытые горные работы, с гарантированным должностным окладом в размере 25 000 рублей, согласно п. 3.7 срочного трудового договора. При этом с правилами внутреннего распорядка, действующими в ООО «"иные данные"», и с приказом о его приеме на работу он ознакомлен не был. Положение п. 3.7 срочного трудового договора он рассматривал с позиции ч. 4 ст. 129 ТК РФ, и иное понятие «должностной оклад» в локальных нормативных актах, противоречащие ТК РФ, он считает не имеющим юридической силы. Размер положенной ему заработной платы за месяц, он рассчитывал с учетом северного коэффициента и северных надбавок, поэтому совокупный коэффициент к его должностному окладу равен 2,5, и зарплата в целом в месяц должна была составлять 62 500 рублей. Заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме и в нарушение установленных сроков: 30000 рублей - аванс при трудоустройстве, затем 30000 рублей за 2 месяца работы и 70000 рублей им было получено в августе. Он все время думал, что ему выплачиваются авансовые суммы, а не полностью заработная плата.

"дата" около 01 ч. 00 мин. к нему в жилое помещение зашел рабочий "А" и сообщил, что "О" пришел к нему на рабочее место в мониторку (помещение для обогрева и приема пищи) и грубо начал требовать, чтобы "А" рассказал ему, кто ворует золото, не принуждает ли кто его воровать золото, причем от "О" (со слов Атаева) пахло спиртным. "А" счел такое поведение оскорбительным и попытался покинуть помещение мониторки, но "О" ногой преградил ему дорогу, на что "А" оттолкнув "О" покинул рабочее место и пришел ко нему сообщить о случившемся. Он предложил "А" утром разобраться в случившемся. Утром "дата" он вышел на работу, записал наряд задание заступающей смене в книге выдачи наряд заданий и прибыл на участок горных работ, где в мониторке между ним и "О" произошел конфликт, после которого "О" сказал ему, чтобы он и "А" сегодня же покинули территорию участка. В связи с тем, что "О" является фактическим руководителем, чьи приказы он обязан исполнять, он буквально воспринял указание "О" покинуть полигон. После этого он вышел из мониторки, покинул полигон и пошел в свой балок, где до "дата" он составлял рапорт о случившемся, собирал вещи с целью выехать в "иные данные" и разрешить создавшуюся конфликтную ситуацию с директором ООО «"иные данные"» "М", писал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию на случай, если директор "М" примет сторону заместителя "О" При этом в указанное рабочее время он спиртное не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения не находился, с "О" не виделся.. На следующий день "дата" утром, примерно в 14 часов 10 минут водитель КамАЗа "Л" сообщил ему, что "О" распорядился вывезти его, "А" и бульдозериста "П" до "адрес". Территорию участка он покинул "дата" примерно в 14 ч 30 мин, до конца рабочего дня (17 ч, при начале работы в 8 часов и 8 часовом рабочем дне при часовом перерыве на обед) оставалось менее 4 часов, поэтому, прогулом "дата" считать нельзя, участок он покинул не самовольно, а по распоряжению "О" В "адрес" он приехал "дата" и сразу прибыл в офис ООО «"иные данные"». В офисе никого не было, на телефонные звонки директор "М" не отвечала. Вплоть до "дата" он каждый день пытался связаться с "М" В указанную дату он встретился с "О" в офисе, там же присутствовали бухгалтер и "О". "О" он описал сложившуюся ситуацию и предложил выплатить ему указанную им сумму и уволить по собственному желанию, при этом он передал ей заявление об увольнении и трудовую книжку. "О" предложила решить данный вопрос в присутствии юриста на следующий день. "дата" в офисе ООО «"иные данные"» юристу, в присутствии "М" он вновь описал вышеизложенное и предложил выплатить ему указанную сумму и уволить по собственному желанию. Юрист ему ответил, что он может рассчитывать только на сумму 25 000 рублей в месяц и при этом условии его уволят по собственному желанию. Он ответил, что с данными условиями он не согласен и будет обращаться в суд. На что юрист ему ответил, что разговор с ним окончен. Он потребовал вернуть ему трудовую книжку, на что юрист ему ответил, что трудовую книжку он получит по почте. Что и было сделано позже. Своего согласия на получение трудовой книжки по почте он не давал, в связи с чем, по его мнению, работодатель нарушил требования ст. 84.1 ТК РФ. Трудовую книжку он получил по почте "дата". В трудовой книжке была внесена запись не соответствующая точной формулировке ТК РФ, что является нарушением ч.5 ст.84.1 ТК РФ.

Размер положенной ему заработной платы за месяц он рассчитывал с учетом северного коэффициента и северных надбавок. Согласно записи в его трудовой книжке он работал в ООО «"иные данные"» с "дата" по "дата", что составляет 5 месяцев и положенная заработная плата за этот период (без учета полевого довольствия) составляет 62500 х 5 = 312500 рублей. Полевое довольствие, согласно предоставленных расчетных листков, составляет 200 рублей в день. В полевых условиях он находился с 17 мая (день выезда на участок) по 17 сентября (день приезда в "адрес"), что составляет 117 дней. Полевое довольствие за указанный период должно составлять 117*200=23 400 руб. Таким образом, общая заработная плата за период с "дата" по "дата" должна составить 312 500 + 23 400 = 335 900 рублей. Всего выплачено ему было 130 000 рублей, поэтому задолженность по заработной плате на "дата" составляла 205 900 рублей. В настоящее время он не работает.

Незаконное, по мнению истца, увольнение повлекло причинение ему физических и нравственных страданий, в связи с чем он так же просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении отказать и пояснил, что в соответствии с трудовым договором, истец был принят в ООО «"иные данные"» на должность "иные данные" по срочному трудовому договору на период с "дата" по "дата" Истец был уволен с предприятия за совершение дисциплинарных проступков - нахождение на рабочем месте "дата" в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие на рабочем месте в период с "дата" по "дата". Факт совершения данных дисциплинарных проступков подтверждается актами об отсутствии на работе от "дата" и от "дата", докладной заместителя директора ООО «"иные данные"» "О" При этом истцу предлагалось дать свои объяснения по поводу совершенных им проступков, однако последний от дачи объяснений отказался, что так же подтверждается указанными актами. Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период подтверждается так же заявлением истца об увольнении по собственному желанию датированным "дата", поданным истцом работодателю "дата" в офис ООО «"иные данные"» в "адрес", и приложенным истцом к данному заявлению автобусным билетом от "дата" по маршруту "адрес". В связи с указанными дисциплинарными проступками и было принято решение об увольнение истца по основаниям, предусмотренным п.п. а, б ч. 2 ст. 81 ТК РФ, при этом, ошибочное указание в трудовой книжке истца в качестве основания для увольнения п.п. а, б ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является основанием для признания увольнения истца незаконным. В соответствии с п. 3.7 заключенного с истцом срочного трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере 25000 рублей. Вместе с тем, согласно раздела 6 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «"иные данные"», с которыми истец, при подписании трудового договора, был ознакомлен, в размер должностного оклада, указанного в трудовом договоре, включаются - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях). Кроме того, истцом не были представлены ответчику документы, подтверждающие наличие у него права на получение северных надбавок. Таким образом, выплачиваемое истцу ежемесячно денежное вознаграждение в размере 25000 рублей содержало в себе все необходимые надбавки. Денежные выплаты за работу в полевых условиях так же истцу были выплачены, о чем свидетельствуют расчетные листки. Данные расчётные листки "истец-М" были отправлены почтой, что подтверждается соответствующими документами. Истец не находится в подчинении у заместителя ООО «"иные данные"» по сохранности "О", в связи с чем последний не может давать указание истцу покинуть рабочее место. В период с 15 сентября по "дата" истец не приходил в офис ООО «"иные данные"», "дата" по телефону истец был приглашен в офис работодателя, где истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, датированное "дата" и где в его присутствии истцу было предложено ознакомиться с актом об отсутствии на работе и дать по данному поводу объяснение. После того, как истец отказался знакомиться с данным актом и давать объяснение, был распечатан приказ о увольнении истца, с которым истец так же отказался знакомиться и покинул офис работодателя.

Просил применить сроки для обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ по отношении к требованиям истца о признании приказа о его увольнении незаконным и о взыскании недоплаченной заработной платы, в связи с тем, что данные требования заявлены истцом только в судебном заседании, спустя более 3-х месяцев после увольнения.

Свидетель "О" допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что работает в ООО «"иные данные"» в должности заместителя директора по сохранности и режиму. С истцом знаком, работали вместе на полигоне ООО «"иные данные"». "дата", на производственном полигоне ООО «"иные данные"» он обнаружил факт незаконного вскрытия проходной колоды. Поскольку он является ответственным за сохранность добытого Обществом промышленного золота, он стал расспрашивать работников по данному факту. "дата", около 07 часов 10 минут к нему на шлихообогатительную фабрику (далее ШОФ) зашел "истец-М", от которого он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем понял, что "истец-М" находится в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и "истец-М" произошел конфликт по поводу того, почему он обвиняет подчиненных "истец-М" работников в хищении промышленного золота, после которого "истец-М" ушел на стан. Около 09 часов он пришел на территорию стана, где увидел, что "истец-М" совместно с работниками ООО «"иные данные"» "А" и "Т" в балке распивают водку, "истец-М" был в состоянии алкогольного опьянения: от него пахло спиртным, у него была невнятная речь и он был возбужден. "истец-М" предлагал выпить спиртного и ему, однако он выпивать спиртное отказался, при этом сказал, что составит в отношении "истец-М" рапорт и акт о распитии спиртных напитков, на что "истец-М" сказал ему, что расписываться ни в чем не будет. После этого он ушел из балка "истец-М". Около 10 часов, когда он находился в столовой, он услышал выстрелы из огнестрельного оружия на территории стана, выбежал на улицу из столовой и увидел, что "истец-М" входит с ружьем в свой балок, он забрал у находящегося в состоянии алкогольного опьянения "истец-М" ружье и предложил "истец-М" покинуть территорию стана. Ружье он позже выкинул в овраг. "истец-М" территорию стана в этот день не покинул, а продолжил распивать спиртные напитки в балке. "дата" "истец-М" не вышел на рабочее место и уехал с территории стана на КАМАЗе, ехавшем в "адрес" за топливом. Им был составлен акт о появлении "истец-М" "дата" на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и об отсутствии "истец-М" "дата" на рабочем месте, в котором так же расписались работники ООО «"иные данные"» "Г" и "Л". По окончании промывочного сезона, в конце октября 2010 года он приехал в "адрес" и подал директору ООО «"иные данные"» свою докладную записку и акт от "дата". "дата" "истец-М" пришел в офис ООО «"иные данные"» в городе Магадане и подал заявление об увольнении от "дата". Ему было предложено представить объяснение по поводу дисциплинарных проступков и ознакомится с актами от "дата" и от "дата", однако "истец-М" потребовал, чтобы ему выплатили недоплаченную заработную плату в размере 120000 рублей, от ознакомления с актами и дачи объяснений отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля "Л" показал, что работает в ООО «"иные данные"» "иные данные". "дата" он совместно с заместителем по сохранности ООО «"иные данные"» "О", по просьбе последнего, прошел в балок на территории стана, где проживал начальник участка "истец-М". В балке он увидел, что "истец-М" совместно с "А" и Макаровским роаспивают водку, которая стояла у них на столе. Он лично выдел, как "истец-М" выпил рюмку водки., "истец-М" при этом уже был пьян- у него была нарушена координация движений, невнятная речь, запах спиртного из рта. "О" в его присутствии сказал "истец-М", что составит в отношении акт о появлении на работе в нетрезвом виде, на что "истец-М" ответил, что ни в каком акте расписываться не будет. После этого они вышли из балка, а "истец-М" и еще двое работников продолжили распивать спиртное. Около 14 часов в этот же день он слышал стрельбу на территории стана, но кто стрелял - не знает. "О" говорил ему "дата", чтобы он вывез с территории стана "истец-М", "А" и "П" и он прождал их до 14 часов, однако не дождался. На следующий день, когда он находился на территории стана, к нему подошел "О" и попросил расписаться в акте о том, что "истец-М" распивал "дата" спиртные напитки и не вышел на работу "дата", он в данном акте расписался, а позже увез с территории стана в "адрес" "истец-М", "А" и "П".

Допрошенный в качестве свидетеля "Г" показал, что работает в ООО «"иные данные"» "иные данные". "дата" он должен был производить съемку золотосодержащего концентрата на ШОФ ООО «"иные данные"» совместно с "истец-М" и "О", однако когда он пришел на ШОФ, "истец-М" там не было, а "О" сказал ему, что "истец-М" отказался производить съемку. Около 10 часов, когда он находился в столовой, то услышал звуки оружейных выстрелов, и когда выбежал на улицу, "О" сказал ему, что "истец-М" и еще двое работников распивают спиртное, и "истец-М" устроил стрельбу. "О" и он пошли к балку "истец-М", он остался на веранде балка, а "О" зашел внутрь. Он видел, что "истец-М", "А" и Макаровский сидят в балке за столом, на столе стоит бутылка водки, закуска. В балке стоял гам и разговора он не слышал, но слышал, как "истец-М" предлагал "О" выпить с ним водку, что ему ответил "О" - он не слышал. "истец-М" выходил из балка на веранду, где находился он, и он понял, что "истец-М" находится в состоянии алкогольного опьянения по внешнему виду последнего- у него была нарушена реакция, координация движений. На следующий день, "дата", "истец-М" не выходил на работу, а уехал со стана в 12-м часу. Позже он по просьбе "О" подписал акт о появлении "истец-М" "дата" на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отсутствии на работе "истец-М" "дата".

           Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно копии приказа "номер" об увольнении, "истец-М" был уволен из ООО «"иные данные"» "дата".

Согласно искового заявления, поданного истцом в Магаданский городской суд 29 октября 2010 года, он просил восстановить его на работе в должности начальника участка на горные работы в ООО «"иные данные"», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. При этом, как следует из текста искового заявления, истцом оспаривался приказ о его увольнении из ООО «"иные данные"», а так же размер выплаченной ему в данном обществе заработной платы. В связи с изложенным, суд считает, что формальное неуказание истцом данных требований в просительной части искового заявления не может свидетельствовать о пропуске истцом срока для обращения с данными требованиями в суд и полагает необходимым отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ при рассмотрении данного спора и рассмотреть все исковые требования по существу.

Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченной в период с "дата" по "дата" заработной платы в размере 205900 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется так же коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Понятие заработной платы и должностного оклада содержаться в статье 129 ТК РФ, согласно которой, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В разделе 6 представленных ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора ООО «"иные данные"» "номер" от "дата", так же даны понятия заработной платы (оплаты труда работника) и оклада (должностного оклада), полностью соответствующие указанным понятиям, данным законодателем в статье 129 ТК РФ. При этом, в данном разделе правил ООО «"иные данные"» так же приведено понятие размера должностного оклада, указываемого в трудовом договоре, что, по мнению суда не противоречит статье 129 ТК РФ и согласуется с положениями статьи 5 ТК РФ.

Размер должностного оклада, указываемого в трудовом договоре, согласно раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, включает в себя, кроме прочего, доплаты, надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях.

Согласно срочному трудовому договору от "дата", заключенного между директором ООО «"иные данные"» - "М", (работодатель) и "истец-М" (работник), последний был назначен на должность начальника участка на открытые горные работы, сроком с "дата" по "дата", с испытательным сроком 1 месяц. Согласно п. 2.1.2. трудового договора, Работник обязан выполнять Правила внутреннего распорядка. Согласно п. 3.7. трудового договора, Работнику отработавшему полностью месячную норму времени и выполнившему нормы труда, гарантируется должностной оклад в размере 25 000 рублей.

           Указанный срочный трудовой договор подписан работником - "истец-М", и работодателем - директором ООО «"иные данные"» "М" Кроме того, в указанном срочном договоре имеется подпись истца, свидетельствующая о том, что истец ознакомлен с Правилами трудового распорядка Общества, в связи с чем, доводы истца о том, что он не был ознакомлен с указанными правилами и он предполагал, что размер должностного оклада, указанный в пункте 3.7 заключенного с ним срочного трудового договора указан в соответствии с понятием должностного оклада, приведенного в статье 129 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из расчетных листков истца и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, полевое довольствие истцу выплачивалось ежемесчно, сверх гарантированного ему трудовым договором размера должностного оклада.

Как пояснил в судебном заседании истец, за период работы с "дата" по "дата" (неполные 5 месяцев) ему была выплачена заработная плата в размере 130000 рублей, что превышает гарантированные ему пунктом 3.7 заключенного с ним трудового договора и разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «"иные данные"» размер должностного оклада, указываемого в трудовом договоре, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы.             

Рассматривая требования истца о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а так же компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «а» и «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе,

- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

- появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

           Согласно ст.193 ТК РФ следует, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Кодекса.

           До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

           Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

           Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

            Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

             Согласно п. 3.3 Устава ООО «Сталкер» (далее - Общество) одним из основных видов деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов (золото, серебра и металлов платиновой группы.

             Согласно п. 8.1 Устава к органам управления Общества относятся: - общее собрание участников; единоличный исполнительный орган - директор.

             Согласно п.п. 8 п. 9.4 Устава директор Общества, без согласования с Общим собранием участников Общества осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

              Согласно копии приказа "номер" от "дата" директором ООО «"иные данные"» с "дата" назначена - "М"                

           Согласно копии трудовой книжки на имя "истец-М" он с "дата"1 по "дата" работал в ООО «"иные данные"», в должности "иные данные" на открытых горных работах. Уволен "дата" по п.п. 4 ст. 77, «а,б» ч. 1 ст.81 ТК РФ.

           Приказом "номер" от "дата" "истец-М", начальник участка, уволен с "дата", на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 77, п.п. а,б ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями к увольнению указаны: докладная заместителя директора по сохранности и режиму от "дата", акт об отсутствии на работе от "дата" и "дата".

           Как указано в докладной записке заместителя директора по сохранности и режиму "О", от "дата", поданной на имя директора ООО «"номер"», "дата" начальник участка на открытых горных работах - "истец-М" отсутствовал на рабочем месте, на полевом участке ООО «"иные данные"» с 08 часов до 17 часов. Свое отсутствие на рабочем месте не мотивировал, от дачи письменных объяснений отказался, в течении дня, находясь на территории участка употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, предупреждался о том, что в отношении него будет составлен акт об отсутствии на работе, от подписи отказался. "дата" самовольно оставил полевой стан ООО «"иные данные"» и выехал к месту постоянного жительства в "адрес", о чем им совместно с "Л", водителем "Г" составлен акт об отсутствии на рабочем месте.

           Согласно акту от "дата", составленном заместителем директора по сохранности и режиму "О", водителем "Л", механиков "Г", - "истец-М" "дата", с 08 часов до 17 часов, в течение рабочего дня отсутствовал на рабочем месте.

            Согласно акту от "дата", составленным директором ООО «"иные данные"» "М", заместителем директора по сохранности и режиму "О",, представителем "Н", - "истец-М" "дата" явился для дачи объяснений по факту самовольного оставления рабочего места - полевого участка ООО «"иные данные"». "истец-М" в ходе беседы пояснил, что действительно "дата" к работе не приступал, "дата" самовольно оставил место работы - полевой участок ООО «"иные данные"», при этом в течении дня на территории участка употреблял спиртные напитки. В качестве причины своего поведения указал на сложившиеся личные неприязненные отношения с заместителем директора ООО «"иные данные"» по сохранности и режиму "О" От дачи письменных объяснений отказался. "истец-М" было предложено ознакомиться с приказом от "дата" об увольнении, и, в соответствии со ст. 62 ТК РФ, было предложено получить свою трудовую книжку. "истец-М" с приказом не согласился, от дачи подписи в приказе об ознакомлении и получении трудовой книжки отказался.

           Согласно копии автобилета ООО «"иные данные"» "номер", "истец-М" "дата" убыл из поселка "адрес" в "адрес".

Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно отсутствовал на работе с "дата" вплоть до издания приказа о его увольнении "дата". При этом, каких -либо документов, либо сведений, подтверждающих наличие уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте суду представлено не было.

Суд так же проходит к выводу, что истец действительно находился в состоянии алкогольного опьянения "дата" на полевом участке ООО «"иные данные"».

Указанные обстоятельства подтверждаются как приведенными выше актами от 16 сентября, "дата", так и докладной запиской заместителя директора по сохранности "О" на имя директора ООО «"иные данные"», а так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей "О", "Л" и "Г" оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда не имеется, так как пояснили свидетели перед началом допроса неприязненных отношений они с истцом не имеют, а кроме того, перед производством допроса указанные свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Придя к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарных проступков, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в отношении истца в виде увольнения, применено законно, соответствует тяжести совершенных им проступков, как каждого в отдельности, так и в совокупности, порядок увольнения истца работодателем не нарушен.

Довод истца о том, что увольнение его за два дисциплинарных проступка противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ не может быть принят во внимание, так как указанная статья не запрещает работодателю применять за два дисциплинарных проступка одно взыскание, а только указывает на то, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

            Доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте с "дата" было вынуждено, по указанию "О", являются не обоснованными, поскольку работодателем истца, как установлено из исследованных судом документов, является непосредственно директор Общества - "М", и доказательств того, что заместитель директора по сохранности и режиму Общества - "О", имеет право принимать решение об отстранении истца от работы либо увольнении работника, как в обоснование уважительности причин отсутствия, его на работе, суду истцом не представлено.

Довод истца, о том, что в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка была направлена ему по почте, а не выдана на руки, при рассмотрении данного спора не играет правового значения, так как предметом настоящего судебного разбирательства является законность увольнения истца, а не нарушения, допущенные работодателем при выдаче документов истцу, при этом направление трудовой книжки истцу по почте не влияет на законность вынесения приказа об его увольнении.

В связи тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о признании приказа о его увольнении незаконным, требования о восстановлении истца на работе, а так же о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению как вытекающие из требования о признании приказа об увольнении истца незаконным.

            Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований "истец-М" в полном объеме.

Вместе с тем, формулировка увольнения истца, указанная в его трудовой книжке, звучит как «Уволен по п.п. 41 ст. 77, п.п. а, б ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса российской Федерации», тогда как истцом оспаривается указанная формулировка и в судебном заседании установлено, что фактически истец уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 части 1 ст. 77, подпунктами «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым уточнить формулировку оснований увольнения истца, приведенную в его трудовой книжке.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении искового заявления "истец-М" к Обществу с ограниченной ответственностью «"иные данные"» о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула а так же недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Изменить формулировку увольнения "истец-М" на увольнение - по подпункту 4 части 1 статьи 77, подпунктам «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме - 11 марта 2011 года.

Председательствующий                                                                                  А.А. Кречетов