дело № 2-376/11 решение вступило в законную силу 17.10.2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года п.Ягодное Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Засядько Е.А., при секретаре Момот С.Ю., с участием истца Байдалова С.А., представителя ответчика по доверенности Баль Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдалова Сергея Александровича к МУФК о признании трудовых договоров, трудовых соглашений, договоров оказания услуг, заключенных с ним в период с 20 марта 2009 года по 31 июля 2011 года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, внесении соответствующих записей в его трудовую книжку, обязании ответчика произвести с ним расчет при увольнении в полном объеме, У С Т А Н О В И Л: Байдалов С.А. обратился в суд с иском к МУФК о признании трудовых договоров, трудовых соглашений, договоров оказания услуг, заключенных с ним в период с 20 марта 2009 года по 31 июля 2011 года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, внесении соответствующих записей в его трудовую книжку, обязании ответчика произвести с ним расчет при увольнении в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что на протяжении длительного времени с 01 января 2006 года работал у ответчика выполняя обязанности сантехника в спорткомплексе Д данная работа ему оплачивалась согласно подписанных договоров, но ответчик ежемесячно заключал с ним трудовые договоры вместо оформления одного трудового договора. Полагает, что фактически между ним и ответчиком имел место трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. После истечения срока действия последнего договора - 31 июля 2011 года его поставили в известность о том, что договор оказания услуг не предусматривает каких-либо льгот и компенсаций, связанных с его расторжением, в связи с чем ему не положены ни очередной отпуск, ни компенсация за неиспользованный отпуск, ни выходное пособие, что по его мнению является незаконным. В связи с чем просит суд признать трудовые договора, соглашения и договоры на оказание услуг за период с 01 января 2006 года по 31 июля 2011 года признать трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика внести в его трудовую книжку соответствующие записи о его приеме на работу и последующем увольнении, а также обязать ответчика произвести с ним расчет при увольнении. В судебном заседании истец на иске настаивал, изменив предмет иска, указав, что просит признать трудовым договором, заключенным на неопределенный срок период его работы у ответчика с 20 марта 2009 года - сразу после увольнения из ГКМ При этом пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2006 года, но имел при этом постоянное место работы, сначала в КХ а затем в ГКМ После устного разговора с руководителем ответчика, он уволился из ГКМ и продолжил свою работу у ответчика. При этом он работал полный рабочий день, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, выполнял любую поручаемую ему работу, в том числе и не связанную с сантехническими работами, в том числе и рабочего по обслуживанию здания, дворника, грузчика и др. Претензий по заработной плате не имел, но в июле 2011 года ему понадобилось выехать в Магадан для решения личных вопросов, но ему было отказано в предоставлении нескольких дней отпуска. Из разговора с руководителем он узнал, что поскольку работает по договорам оказания услуг, то отпуска ему не положены. В связи с этим по окончании срока последнего договора, он отказался от заключения следующего договора на август 2011 года. Истец не смог пояснить по какой именно должности он полагает с ним был заключен договор на неопределенный срок и какие именно выплаты при увольнении он должен был получить, но указал, что просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, продолжительность которого определить исходя из общих правил, установленных трудовым законодательством. Также истец подтвердил, что в период работы у ответчика ему предлагали заключить трудовой договор на неопределенный срок по должности уборщика территории, но он отказался в связи с низкой заработной платой, которую бы ему стали платить по этой должности. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась и просила суд отказать истцу в иске в полном объеме, пояснив, что действительно с 2006 года между истцом и ответчиком заключались различного рода договора, как срочные трудовые договора, так и договора на оказание услуг, которые предусматривали исполнение «работником» определенного рода работы, в том числе и сантехнического характера, при этом представитель ответчика подтвердила, что свою работу истец исполнял практически каждый день, однако на протяжении всего времени работы продолжительность работы в день составляла от 3 до 5 часов. В целях контроля за объемом произведенных истцом работ руководителем спорткомплекса Д составлялись табеля учета отработанного времени, из которых видно, что истцом не вырабатывалась норма часов, однако из договоров с работником видно, что это обстоятельство не влияло на оплату труда истца и ежемесячно он получал суммы, определенные договором. Размер платы по договору при каждом заключении нового договора зависел от объема работ, которые предполагалось поручить истцу в наступающем месяце. Истец действительно просил руководство принять его на работу на постоянной основе, но поскольку должности сантехника в штатном расписании нет, ему предлагалось заключить трудовой договор на неопределенный срок по должности уборщика территории, но истец отказался поскольку его не устраивала низкая заработная плата по этой должности. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в вязи со следующим. В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. В судебном заседании сторонами не оспаривалось и признается судом установленным то, что истец на протяжении периода времени с 01 января 2006 года по 31 июля 2011 года работал в спорткомплексе Д МУФК на основании заключаемых с ним трудовых договоров, соглашений и договоров на оказание услуг, при этом помимо сантехнических работ истец привлекался к исполнению и иных работ, таких как работы по обслуживанию здания, грузчика, строителя, дворника и др. Оплата выполненных работ производилась с истцом ежемесячно после подписания акта приема выполненных работ в том объеме, который был согласован сторонами при подписании соответствующего договора или соглашения. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, действовавших у ответчика и соответствующих требованиям действующего трудового законодательства, установлена продолжительность рабочего времени работников, которая не может превышать 40 часов в неделю для мужчин. В учреждении установлена пятидневная рабочая неделя, при этом начало рабочего дня установлено в 09 часов 00 минут, а его окончание для мужчин - в 18 часов 00 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Согласно представленным в суд табелям учета времени работы истца, последний в течение последнего года работы работал в среднем по 3-5 часов в день, что не соответствует установленной норме рабочего времени, при этом, как указано выше, оплата произведенной истцом работы произведена в полном объеме, предусмотренном договором, что свидетельствует о том, что ответчиком не требовалось от истца соблюдение режима работы и отработка нормы часов для получения полной заработной платы. На основании представленных суду штатных расписаний судом установлено, что на протяжении всего времени работы истца по договорам с ответчиком в штате ответчика отсутствовала должность сантехника, рабочего по обслуживанию здания или грузчика. При этом, имевшаяся должность уборщика территории предлагалась истцу для заключения с ним по указанной должности трудового договора на неопределенный срок, но истец отказался от этой работы по причине низкой заработной платы. Сам истец в судебном заседании так и не смог пояснить суду в какой именно должности по его мнению он работал у ответчика на условиях трудового договора, заключенного на определенный срок, что по мнению суда также свидетельствует о том, что круг обязанностей истца не был четко определен, что является одним из обязательных признаков такого договора. Поскольку в штатном расписании ответчика отсутствуют вышеперечисленные должности, соответственно отсутствуют и утвержденные должностные инструкции, что также не позволяет четко определить трудовую функцию истца по какой-либо должности. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец действительно оказывал различного рода услуги и исполнял различного рода работу по заключенным с ответчиком договорам, однако судом не установлено признаков наличия между сторонами трудового договора, заключенного по какой-либо конкретной должности на неопределенный срок, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании заключенных между сторонами договоров одним договором, заключенным на неопределенный срок. В связи с тем, что судом не установлено наличия между сторонами трудового договора, заключенного на неопределенный срок не подлежат удовлетворению и исковые требования о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей о его приеме на работу и увольнении. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о производстве какого-либо расчета при увольнении, поскольку истец не отрицал, что оплата по договору за июль 2011 год с ним произведена, а оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск не имеется так как суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами заключенного трудового договора, заключенного на неопределенный срок по какой-либо должности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Байдалова Сергея Александровича к МУФК о признании трудовых договоров, трудовых соглашений, договоров оказания услуг, заключенных с ним в период с 20 марта 2009 года по 31 июля 2011 года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, внесении соответствующих записей в его трудовую книжку, обязании ответчика произвести с ним расчет при увольнении в полном объеме ОТКАЗАТЬ в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме - 04 октября 2011 года. Председательствующий судья подпись Е.А.Засядько