Дело2-361/2011 решение вступило в законную силу 17.10.2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года п.Ягодное Ягоднинский районный суд магаданской области в составе председательствующего судьи Засядько Е.А., при секретаре Момот С.Ю., с участием представителя истца по доверенности Кучер А.В., ответчика Гусевой В.П. и ее представителя по доверенности Сотниченко А.И., представителя соответчиков по доверенностям Крылова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюк Татьяны Степановны к Гусевой Вере Петровне, Гусевой Елене Александровне, ЯУК и ПКЭ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Масюк Т.С. обратилась в суд с иском к Гусевым Елене Александровне и Вере Петровне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 150000 руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. 1 августа 2011 года по вине ответчиков ее квартира была залита технической водой из батареи, в том числе с потолка в кухне, ванной и прихожей капала вода, обои отсырели, линолеум вздулся, штукатурка в зале осыпалась, о чем свидетельствует акт от 02 августа 2011 года, составленный комиссией, созданной на основании ее заявления в администрацию поселка. Полагает, что для ликвидации последствий указанного выше залива в ее квартире требуется проведение капитального ремонта, что подтверждается тем же актом. Стоимость указанного капитального ремонта она оценивает в 150.000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков. Вина Гусевых подтверждается тем же актом, так как из него следует, что причиной залива квартиры явилось то, что в <адрес> в <адрес> в период промывки и опрессовки, объявление о проведении которых было развешено на подъездах дома, был снят радиатор отопления, подводка к которому не была заглушены. Возместить причиненный ущерб добровольно ответчики отказались. В предварительном судебном заседании 29 августа 2011 года судом с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЯУК и ПКЭ В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме и пояснил, что 1 августа 2011 года днем их стало затапливать технической водой из квартиры, расположенной этажом выше. Впоследствии было установлено, что во время опрессовки о проведении которой были развешены объявления, в квартире выше, где проживают Гусевы, был снят радиатор отопления в связи с чем вода из отопительной системы стала проливаться на пол, а затем и к ним в квартиру. На следующий день к ним приходила комиссия, которая зафиксировала и факт залива, и причину, и фактические последствия и тот факт, что в квартире в результате залива требуется капитальный ремонт. Для оценки причиненного ущерба они предпринимали меры и через знакомых нашли специалиста, который работает начальником ПКЭ обладает необходимым образованием и опытом работы, в связи с чем они пригласили его для составления сметы необходимого ремонта, которую он и составил. Непосредственно перед составлением сметы указанный специалист приходил к ним домой, осмотрел квартиру, а затем составил смету, которую они приобщили к делу. Смета составлена на сумму 191017 руб., но в нее включены работы по ремонту спальни, а так как спальня в результате залива квартиры не пострадала, то иск предъявлен только на 150.000 руб. Кроме того, представитель истца пояснил, что в настоящее время квартира уже продана, но переход права собственности еще не зарегистрирован. Непосредственно до продажи никакого ремонта истец в квартире не производила, за исключением замены линолеума на кухне, который был снят из-за вздутия, и временно кухня была застелена ранее приобретенным линолеумом. Ответчик Гусева Е.А. в судебном заседании отсутствовала, согласно телеграммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указывала, что поручала Гусевой В.П. производить ремонт в <адрес> в <адрес>. Ответчик Гусева В.П. и ее представитель в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями в полном объеме, при этом указали, что сам факт залива квартиры истца не оспаривают, также не оспаривают тот факт, что залив квартиры истца произошел в связи с тем, что в их квартире в связи с производимым ими ремонтом действительно был снят радиатор отопления и в ходе проводимой соответчиками опрессовки была затоплена квартира истца. При этом с иском они не согласны, так как полагают, что ущерб истцу был причинен не по их вине, так как полагают, что управляющая компания совместно со своим подрядчиком производили работы по опрессовке не в тот день, о котором было вывешено объявление, а позже, в связи с чем на момент, когда они проводили свои работы они не знали и не могли знать о возможных работах по опрессовке. Кроме того, ответчик и ее представитель не согласились с иском, полагая, что истцом не доказан размер ущерба, а именно они не согласны с представленным истцом актом от 02 августа 2011 года, поскольку в судебном заседании установлено, что одна из подписей в акте произведена неустановленным лицом, выводы комиссии о необходимости проведения в квартире капитального ремонта, исходя из пояснений свидетелей, не соответствуют действительности, а цены, которые использовал при составлении сметы приглашенный истцом специалист нигде не отражены и их невозможно проверить. Помимо изложенного ответчик Гусева В.П. пояснила, что не является ни собственником, ни нанимателем <адрес> в <адрес>. Указанная квартира принадлежала на праве собственности ее супругу, который умер 2003 году. В квартире до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства их совместная с ГЕА дочь - ГЕА, которая в наследство не вступала и в настоящее время находится на Украине, где обучается по очной форме обучения и по окончанию обучения намерена вернуться в <адрес> и проживать в указанной квартире. По просьбе дочери и в ее интересах она, с привлечением работников, проводит в квартире ремонт. В частности по устной договоренности в квартире осуществлял ремонтные работы Дубов С.И., который и снял радиатор. Представитель соответчиков УКС и ПКЭ - Крылов В.Ю., в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме и пояснил, что представляемые им предприятия в соответствии с действующими нормами и правилами по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, предупредив жильцов дома путем развешивания объявлений на подъездах дома, действительно в рассматриваемый период проводили опрессовку системы отопления, в ходе чего и было выявлено, что жильцами <адрес> был отсоединен радиатор отопления от системы отопления, в результате чего и произошла утечка воды из системы отопления. Полагает, что в происшедшем полностью виноваты граждане, производившие ремонт в квартире и отсоединившие радиатор от системы отопления, нарушив тем самым ее целостность, не предупредив о своих манипуляция управляющую компанию и не предприняв мер по предотвращению затопления путем установления заглушек или перекрытия системы отопления в подвале дома. Свидетель Липчанский И.Н. в судебном заседании показал, что работает начальником участка в ПКЭ и действительно 02 августа 2011 года принимал участие в осмотре квартиры <адрес>. Накануне в ходе опрессовки произошло залитие <адрес> из <адрес>. Из пояснений сантехника, производившего опрессовку ему известно, что залив произошел поскольку в <адрес> был снят радиатор отопления. В результате осмотра квартриы <адрес> было установлено, что произошло затопление, с потолка социлась вода, потолочные плитки требовали замены, обои от стен отошли и вздулись, линолеум на полу намок и вздулся. Не может пояснить почему комиссия пришла к выводу о необходимости именно капитального ремонта в квартире, но это не соответствует действительности. На самом деле в квартире имели место следы залития, в некоторых местах еще сочилась вода. Следы залития соответствовали тому, что фактически указано в акте. Квартира требовала косметического ремонта. Свидетель КликуновИ.В. в судебном заседании пояснил, что работает в администрации МОПЯ специалистом отдела по учету и распределению жилья и 02 августа 2011 года принимал участие в осмотре <адрес>, но фактические обстоятельства помнит плохо, текст акта ему принесли на следующий день и он подписал его не читая. При этом пояснил, что в осмотре квартиры принимал участие собственник квартиры, он и Липчанский. Больше никого не было. Почему в акте указан еще сантехник Кузин, он не знает. Также не может пояснить, почему в акте указано, что квартира требует капитального ремонта, так как это не соответствует действительности. В квартире имелись следы залития, пахло сыростью, но необходимости проводить капитальный ремонт явно не было. Свидетель Кузин А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает сантехником в ПКЭ и 01 августа 2011 года проводил опрессовку в доме 11 по ул.Школьная. Объявления о проведении опрессовки было развешено заранее и проводили ее несколько дней, так как в первом подъезде также была аварийная ситуация, то во втором подъезде пришлось проводить работы на следующий день. Работы он начал утром, стал наполнять систему водой, а перед уходом на обед, выключил подачу воды и ушел, но ему домой позвонили и сообщили, что квартиру в подъезде, где он проводил работы произошла утечка. Он вернулся на объект и в ходе осмотра квартир обнаружил, что в <адрес> зале был снят радиатор, который стоял там же в комнате, в связи с чем он его присоединил к системе отопления и продолжил работы. В квартиру ниже этажом - <адрес> он не заходил, только на пороге спросил откуда льет и пошел в квартиру выше. Акт, имеющийся в деле от 02 августа 2011 года он не подписывал, но факт залива <адрес> из <адрес> 01 августа 2011 года в связи с тем, что был снят радиатор, полностью подтверждает. Свидетель Зверева Н.В. в судебном заседании пояснила, что купила у Масюк Т.С. <адрес> в <адрес> и в настоящее время оформляет право собственности в регистрационной службе. Указала, что при первоначальном осмотре квартира была в хорошем состоянии, но 01 августа 2011 года продавец ей сообщила, что произошло затопление. Осмотрев квартиру после случившегося она не отказалась от покупки и по устной договоренностью с продавцом они не стали снижать цену квартиры, указанную в договоре, но Масюк Т.С. пояснила, что подала иск в суд о возмещении причиненного ей ущерба в размере 150.000 руб. и лично дала ей для производства ремонта 150.000 руб. в настоящее время она лично на выданные ей деньги делает в квартире ремонт. Никаких претензий и требований к ответчикам по настоящему делу у нее нет, участвовать в качестве соистца или третьего лица, она не желает. Относительно объема повреждений, которые получила квартира в результате залива, пояснила, что в ванной комнате требовалась замена потолочных плиток и обоев на стенах, в кухне также необходима была замена потолочных плиток и обоев на стенах, в зале требовался ремонт потолка, так как обсыпалась штукатурка, а также замена обоев. В прихожей необходима замена обоев. Свидетель Ткач О.Ю. в судебном заседании пояснил, что работает начальником РС М имеет среднее специальное образование по специальности строителя с 1994 года и стаж работы по специальности более 15 лет. В основном его работа связана с производством строительно-ремонтных работ для производственных нужд, но в силу образования и работы на данном рынке он был приглашен для составления сметы капитального ремонта <адрес>. Смета была составлена на капитальный ремонт, так как собственник квартиры предъявил ему акт, в котором говорилось именно о необходимости капитального ремонта. Фактически перед составлением сметы он выходил на осмотр квартиры, в связи с чем утверждает, что в целях ликвидации ущерба, причиненного затоплением, капитальный ремонт квартиры не требовался, достаточно было бы проведение косметического ремонта с заменой обоев, побелкой потолков. О необходимости ремонта полов, который был им указан в смете, пояснить не смог, указав, что о такой необходимости можно судить только после полного высыхания, а он квартиру осматривал в августе 2011 года и потолки, стены и полы еще были сырыми. Цены на стройматериалы для производства ремонта, указанные им в смете он брал исходя из средней цены на строй материалы, которые имелись у него по роду его работы в прайс-листах магазинов стройматериалов города Магадана. Какого-либо прайс-листа цен на производство конкретных строительных работ в настоящее время нет и он исходил из фактически сложившихся цен на рынке п.Ягодное в момент составления сметы. Свидетель Дубов С.И. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время нигде не работает, но ранее длительное время работал сантехником в службе ЖК,Я и в настоящее время принимает разовые заказы от граждан на выполнение сантехнических и строительных работ. С Гусевой В.П. у него была устная договоренность на проведение ремонта в квартире, при проведении которого ему мешал радиатор отопления и он его снял, поставив рядом. О возможности какой-либо аварии он не предполагал, так полагал, что опрессовка системы отопления уже закончилась, а в летний период воды в системе отопления быть не должно. Сняв радиатор 31 июля 2011 года, но не успев закончить все необходимые работы он ушел, рассчитывая прийти на следующий день, чтобы закончить их, но случилась авария, так как опрессовку стали проводить 01 августа 2011 года. Никаких мер к предотвращению аварии не предпринимал, никого о снятии радиатора не предупреждал, заглушки не делал, воду в подвале не перекрывал. Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Сторонами не оспаривается и признается судом установленным тот факт, что 01 августа 2011 года в <адрес> в <адрес> по поручению Гусевой В.П. производился ремонт, в ходе которого радиатор системы отопления был отсоединен от общей системы отопления и в связи с производимой опрессовкой системы отопления произошло затопление квартиры, расположенной этажом ниже - №, которая принадлежит истцу на праве собственности. Учитывая, что в соответствии с приведенной ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину возмещается лицом его причинившим, то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать только Гусеву В.П. К такому выводу суд приходит в связи со следующим. Согласно договору купли-продажи <адрес> и выписки из реестра учета объектов капитального строительства МОТИ собственником указанной квартиры являлся ГАН, который согласно сообщения нотариуса умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно той же информации нотариуса никто из родственников умершего ГЕА в наследство на указанную квартиру не вступал. Таким образом, номинально собственник <адрес> в настоящее время отсутствует. В данной квартире по мессу жительства зарегистрирована дочь умершего собственника - ГЕА, однако фактически она в квартире не проживает в связи с очным обучением за пределами Магаданской области. При этом, в судебном заседании Гусева В.П. пояснила, что действуя в интересах дочери, проводила ремонтные работы в квартире для чего наняла рабочего, который в свою очередь и снял радиатор для проведения ремонтных работ. Таким образом, судом установлено, что Гусева Е.А. не является ни собственником жилого помещения, ни непосредственным причинителем вреда истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ней должно быть отказано в полном объеме. Также не могут быть удовлетворены исковые требования за счет соответчиков, привлеченных к участию в деле судом. Так, в судебном заседании установлено, что соответчики в рамках возложенных на них обязанностей по обслуживанию общедомового имущества и инженерных сетей многоквартирного дома проводили в доме работы по опрессовке, предупредив об этом жильцов дома путем расклеивания объявлений на дверях подъездов. В то же время Гусева В.П., действуя по поручению ГЕА, производя ремонт в <адрес>,, оставила нанятого ею работника в квартире без присмотра, тем самым не предприняла мер по надлежащему контролю за безопасностью производимых по ее поручению работ, что по неосторожности повлекло затопление и причинение ущерба жильцам нижерасположенной квартиры. Поскольку работник _____ действовал в силу устного договора с Гусевой В.П. и никаких обязательств перед жильцами <адрес> на себя не принимал, то ответственность за вред причиненный наемным работником должно нести лицо, нанявшее этого работника, то есть Гусева В.П. Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что единственным лицом, которое должно отвечать за вред, причиненный собственнику <адрес> результате затопления, происшедшего 01 августа 2001 года должна неси исключительно Гусева В.П. При определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению суд исходит из следующего. Согласно акту 02 августа 2011 года в квартире имелись следующие повреждения с потолка на кухне, ванной и прихожей капает вода, обои отсырели, линолеум вздулся, штукатурка в зале осыпалась, квартира требует капитального ремонта. Доводы представителя ответчика Гусевой В.П. о признании данного акта как недопустимого доказательства суд не принимает во внимание поскольку в судебном заседании в результате допроса свидетелей установлено, что обстоятельства, изложенные в акте действительно имели место. Однако вывод, сделанный членами комиссии о необходимости производства в квартире капитального ремонта в результате затопления в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, в связи с чем не принимается судом во внимание. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в частности акт от 02 августа 2011 года, фотографии, представленные истцом, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суд приходит к выводу, что в результате затопления имуществу истца были причинены следующие повреждения, которые требовали ремонта: В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем определяя размер установленного судом вреда, подлежащего возмещению, суд исходил из представленной истцом в суд локальной сметы, с учетом пояснения лица ее составившего и того факта, что сторонами не представлены иные документы, свидетельствующие о стоимости строительных материалов и работ. Оснований не доверять показаниям лица, составившего смету, вопреки доводам представителя ответчика Гусевой В.П., судом не установлено. Ткач О.Ю. обладает специальными познаниями в области гражданского строительства, работает по специальности и знаком с рынком и обычаями делового оборота в указанной сфере, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в тех объемах работ и их стоимости, которые были указаны им в локальной смете. При этом суд принимает во внимание показания Ткача о том, что перед составлением сметы Ткач непосредственно осматривал квартиру истца и составлял локальную смету на проведение капитального ремонта исключительно потому, что на необходимость такового было указано в акте от 02 августа 2011 года, хотя он как специалист в области строительства, считает, что именно в связи с затоплением капитальный ремонт квартиры не требовался. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу должен быть возмещен ущерб, причиненный заливом квартиры ВСЕГО на сумму 40686,39 руб., исходя из следующего расчета: снятие обоев на сумму 475 руб., оклейка стен обоями на сумму 2850 руб., монтаж линолеума на сумму 885 руб., монтаж плинтусов на сумму 500 руб., снятие шпатлевки потолков на сумму 590 руб., шпатлевка потолка с покраской на сумму 2065 руб., снятие обоев на сумму 350 руб., оклейка стен обоями на сумму 2100 руб., снятие шпатлевки потолков на сумму 300 руб., шпатлевка потолка с покраской на сумму 1050 руб., снятие обоев на сумму 876,5 руб., снятие шпатлевки с потолков на сумму 1595 руб., оклейка стен обоями на сумму 5259 руб., шпатлевка потолка с покраской на сумму 5582,5 руб., снятие обоев на сумму 640 руб., оклейка стен обоями на сумму 3840 руб., снятие шпатлевки потолков на сумму 630 руб., шпатлевка потолка с покраской на сумму 1050 руб. обои на сумму 4995,45 руб. (согласно сметы на всю учтенную в смете площадь 138,6 кв.м потребовался бы 21 рулон обоев, соответственно на площадь необходимую под оклейку обоями в кухне, зале, ванной и прихожей - 94,2 кв. потребовалось бы 94,2 х 21 : 138,6 = 14,27 рулонов, соответственно при цене за один рулон, указанной в смете общий расход на обои составит 14,27 рулонов х 350 руб. = 4995,45 руб.) клей обойный на сумму 519,94 руб. (согласно сметы на всю учтенную в смете площадь 138,6 кв.м потребовалось бы 9 пачек клея, соответственно на площадь необходимую под оклейку обоями в кухне, зале, ванной и прихожей - 94,2 кв. потребовалось бы 94,2 х 9 : 138,6 = 6,12 пачек клея, соответственно при цене за одну пачку, указанной в смете общий расход на обойный клей 6,12 пачек х 85 руб. = 519,94 руб.); шпатлевка на сумму 1428 руб. (согласно сметы на всю учтенную в смете площадь 182Ю71 кв.м потребовалось бы пачек шпатлевки по 700 руб. за шт., соответственно на площадь необходимую под шпатлевку потолков в кухне, зале, ванной и прихожей - 31,15 кв.м потребовалось бы 31,15 х 12 : 182,71 = 2,04 пачек шпатлевки, соответственно при цене за одну пачку, указанной в смете общий расход на шпатлевку составит 2,04 пачки х 700 руб. = 1428 руб.); краска белая на сумму 1040 руб. (согласно сметы на всю учтенную в смете площадь 44,65 кв.м потребовалось бы 15 кг краски по 100 руб. за кг, соответственно на площадь необходимую под покраску потолков в кухне, зале, ванной и прихожей - 31,15 кв.м потребовалось бы 31,15 х 15 : 44,65 = 10,4 кг краски, соответственно при цене за один кг, указанной в смете общий расход на краску составит 10,4 кг х 100 руб. = 1040 руб.); линолеум на сумму 2065 руб. (согласно сметы на всю учтенную в смете площадь потребовалось бы 42 кв.м линолеума по цене 350 руб. за квадратный мет. Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости замены линолеума только на кухне площадью 5,9 кв.м, то расходы на приобретение линолеума составят 5,9 кв.м х 350 руб. = 2065 руб.). Соответственно в удовлетворении требований о взыскании еще 109129,11 руб. истцу следует отказать, в связи с тем, что ущерб на данную сумму истцом доказан не был. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска - в размере 1426,13 руб. В возмещении судебных расходов в размере 2773,87 руб. соответственно следует также отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Масюк Татьяны Степановны к Гусевой Вере Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры УДОВЛЕТВОРИТЬ частично. Взыскать с Гусевой Веры Петровны в пользу Масюк Татьяны Степановны возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 40686 (Сорок тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 39 коп., а также компенсацию понесенных судебных расходов в размере 1420 (Одну тысячу четыреста двадцать) руб. 59 коп. В удовлетворении исковых требований Масюк Татьяны Степановны к Гусевой Вере Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 109129,11 руб. и компенсации судебных расходов в размере 2779,41 руб. ОТКАЗАТЬ. В удовлетворении исковых требований Масюк Татьяны Степановны к Гусевой Елене Александровне, ЯУК и ПКЭ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ОТКАЗАТЬ в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Ягоднинский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме - 04 октября 2011 года. Председательствующий судья подпись Е.А.Засядько