Дело № 2-360/2011 решение вступило в законную силу 8.11.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года      п.Ягодное

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Засядько Е.А., с участием истицы Москвиной В.В. и ее представителя Сотниченко В.И., представителя ответчика по доверенности Ильяненко С.Е., при секретаре Момот С.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной Валентины Вячеславовны к Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным отказа в принятии на работу, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Москвина В.В. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее ОМВД) о признании незаконным отказа в принятии на работу, возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2011 года ей стало известно о наличии в ОМВД вакансии делопроизводителя и она обратилась к руководителю ответчика с целью трудоустройства. В ходе собеседования руководитель подтвердил наличие вакансии и направил ее в отдел кадров, где ей выдали бланки документов, которые необходимо было заполнить, а также направление на медицинскую комиссию. Все документы ей были выданы старшим инспектором отдела кадров Ильяненко С.Е. в присутствии инспектора отдела кадров Заболотина П.Е., при этом Ильяненко пояснила, что уходит в отпуск и в дальнейшем по всем вопросам трудоустройства ей надо будет подходить к нему. Весь необходимый пакет документов она сдала Заболотину 4 июля 2011 года, а результаты медкомиссии - 11 июля 2011 года. в этот же день она спросила у Заболотина о результатах проверки ее документов, на что тот ответил, что они еще не знают на какую должность готовы ее принять. Обратившись в тот же день к руководителю, последний сказал, чтобы она подошла 18-19 июля 2011 года. Обратившись в ОМВД 19 июля 2011 года Заболотин сообщил ей, что на должность делопроизводителя принят другой человек, в связи с чем полагает, что в отношении нее необоснованно были применены дискриминационные меры и ей необоснованно было отказано в трудоустройстве на имеющиеся вакансии в ОМВД. Своими незаконными действиями выразившимися в незаконном отказе в приеме на работу ОМВД нарушило ее конституционное право на труд, причинили моральный вред и материальный ущерб, поскольку ей пришлось затратить свои личные средства на прохождение медицинской комиссии. Просит суд признать действия ответственных должностных лиц ОМВД незаконными относительно отказа в ее трудоустройстве на имеющиеся вакансии, взыскать с ОМВД понесенные ею расходы на прохождение медицинской комиссии в размере 654 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали по основаниям в нем указанным, при этом истец уточнила, что при ее обращении к ответчику ей было предложено трудоустроиться временно на должность делопроизводителя на период отсутствия основного работника, на что она согласилась и начала готовить документы, которые были сданы ею в отдел кадров 04 июля 2011 года. Справку о прохождении медкомиссии, согласно которой она по состоянию здоровья могла исполнять обязанности делопроизводителя, она сдала 11 июля 2011 года. 19 июля 2011 года сотрудник отдела кадров Заболотин сообщил ей, что должность делопроизводителя уже занята, в связи с чем она забрала документы и обратилась в суд. Считает, что ей было отказано в приеме на работу незаконно в связи с личными неприязненными отношениями к ней со стороны сотрудников ОМВД. Объективных причин к отказу в приеме ее на работу не было. Отказом в приеме на работу ответчик причинил ей моральный вред, поскольку она, имея необходимое образование, после поведенных собеседований с руководством, была уверена в своем трудоустройстве, в возможности иметь постоянный стабильный заработок, однако без каких-либо законных оснований ей было в этом отказано. Размер причиненного ей морального вреда она оценивает в 10.000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит взыскать в ее пользу компенсацию понесенных ею расходов на прохождение медкомиссии в размере 654 руб., поскольку эти расходы были ею понесены в полной уверенности в том, что ей уже не может быть отказано в принятии на работу.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, при этом пояснила, что ответчик согласен возместить истцу расходы, понесенные в связи с прохождением медкомиссии. По существу заявленных требований представитель указала, что действительно в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком делопроизводителя ОМВД подыскивало кандидатуру для работы по указанной должности временно на период отсутствия основного работника. Москвина В.В. действительно обращались к ним с просьбой принять ее на работу на указанную должность в связи с чем она лично выдала ей на руки бланки документов, которые той надо было заполнить, перечень документов, которые надо было представить, а также заполнила бланк направления на медицинское обследования с целью трудоустройства на должность делопроизводителя временно на период отсутствия основного работника. Данное направление она заполнила с целью оказать помощь сотруднику отдела кадров Заболотину, поскольку сама уходила в отпуск, а такие направления выдаются претендентам на должности только в том случае, если в отношении претендента уже принято решение о его приеме на работу и остается только решить вопрос о годности его к работе по состоянию здоровья. Как это направление попало к Москвиной в руки до проведения всей проверки по ее документам, она не знает, но именно в связи с этим они согласны возместить ей понесенные расходы на прохождение медкомиссии. В настоящее время должностные обязанности временно отсутствующего работника приказом руководителя возложены на работающего в ОМВД сотрудника. Фактически помимо Москвиной В.В. на указанную работу претендовало еще три человека, которые не работали в ОМВД, но руководство приняло решение не принимать на это месту человека «со стороны», а возложить исполнение обязанностей на действующего сотрудника. Полагает, что данные действия нельзя признать незаконными и в связи с этим просит отказать истцу в иске.

Свидетель Заболотин П.В. в судебном заседании пояснил, что работал инспектором отдела кадров ОМВД и в июле 2011 года, обнаружив у себя на столе документы для трудоустройства Москвиной В.В., стал выяснять на какую должность она претендует. Встретив в коридоре начальника отдела делопроизводства Хабалову, он узнал, что Москвина претендует на должность делопроизводителя, но руководством уже принято решение о принятии на эту должность другого претендента, которая уже начала стажироваться, в связи с чем он сообщил Москвиной В.В. об отказе ей в приеме на работу поскольку на эту должность принят другой человек. Узнав, об этом Москвина попросила вернуть ей ее документы, что он и сделал. Кроме этого, пояснил, что какой-либо регистрации поступающих документов от претендентов на должности, а также возвращаемых им документов у них в отделе не ведется.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещается.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 17 марта 2010 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось и признается судом установленным, что в июле 2011 года ОМВД действительно подыскивало кандидатуру на временное исполнение обязанностей инспектора группы делопроизводства и режима в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком основного работника. Одним из кандидатов на данную работу была Москвина В.В., которой были выданы перечень необходимых документов для трудоустройства, бланки документов для заполнения, а также направление на предварительный медицинский осмотр для решения вопроса о трудоспособности на должность инспектора делопроизводства и режима на период по уходу за ребенком основного работника.

Согласно квитанции к приходному ордеру от 05 июля 2011 года Москвина В.В. внесла в кассу МУЗ «Ягоднинская центральная районная больница» 654 руб. за проведение медицинского осмотра.

В соответствии с имеющимися в деле копиям заявлений Москвина В.В. обращалась письменно как непосредственно к ответчику, так и в адрес УМВД России по <адрес> и прокуратуру <адрес> с просьбой дать ей письменный ответ о причинах отказа в приеме на работу, а также провести проверку законности отказа в приеме на работу.

Согласно письму и.о.начальника ОМВД, направленного Москвиной 02 августа 2011 ода за исх.№ 4877, истцу было сообщено, что решения об отказе в приеме ее на работу до настоящего времени не принято.

Согласно распоряжению и.о.начальника ОМВД № 10 от 25 июля 2011 года в связи со сложившейся служебной необходимостью в обязанности лейтенанта полиции НОА вменено исполнение обязанностей инспектора группы делопроизводства и режима в части регистрации входящей-исходящей несекретной документации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД имелись две вакантные должности, в том числе должность инспектора группы делопроизводства и режима. В указанный период кандидатами на данную должность являлись 4 человека: КЕИ (документы полностью готовы), Москвина В.В. (кандидат документы забрал), ММС (документы готовы, отсутствует мед. комиссия), ТЕГ (документы поданы в ОРЛС, проводится проверка).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что ОМВД в июле 2011 года осуществляло поиск работника для временного исполнения обязанностей инспектора группы делопроизводства и режима на время отсутствия основного работника, которая фактически была замещена 25 июля 2011 года путем возложения исполнения обязанностей данного инспектора на сотрудника полиции НОА, при этом Москвиной В.В. в приеме на работу было отказано 19 июля 2011 года в устной форме инспектором отдела кадров ЗПЕ со ссылкой на решение руководства о принятии на указанную должность другого кандидата, что не соответствовало действительности, а соответственно оснований к отказу Москвиной В.В. в приеме на работу 19 июля 2011 года не имелось. Также судом установлено, что Москвина В.В., воспользовавшись своим правом требовать письменного объяснения мотивов отказа в приеме на работу, получила ответ в августе 2011 года, согласно которому решений об отказе в приеме ее на работу не принималось, хотя из представленных в суд доказательств достоверно установлено, что должность, на которую претендовала Москвина В.В. была фактически замещена 25 июля 2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Москвиной В.В. о признании действий сотрудников ОМВД, выразившихся в необоснованном отказе в приеме на работу подлежат удовлетворению.

В связи с таким выводом суда, требования о возмещении причиненного морального вреда и материальных убытков также подлежат удовлетворению.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцу незаконно было отказано в приеме на работу, что повлекло нарушение его права на труд, истец была лишена возможности трудиться и иметь постоянный и стабильный источник дохода и испытывала в связи с этим нравственные страдания. Принимая во внимание степень вины ответчика, который допустил необоснованный отказ в приеме на работу, суд полагает соразмерным и справедливым определение компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 1000 рублей.

Учитывая пояснения представителя ответчика о том, что направление на медицинский осмотр по вине сотрудников ОМВД было выдано на руки Москвиной необоснованно преждевременно, а также вывод суда о необоснованном отказе Москвиной в приеме на работу, суд полагает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить требования истца и в части требований о возмещении причиненного ей ущерба, выразившегося в оплате медицинского осмотра в размере 654 руб.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москвиной Валентины Вячеславовны к Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным отказа в принятии на работу, возмещении убытков и компенсации морального вреда УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать незаконными действия ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в отказе в приеме на работу Москвиной Валентины Вячеславовны.

Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу Москвиной Валентины Вячеславовны убытки, понесенные в связи с прохождением медицинского осмотра в размере 654 (Шестьсот пятьдесят четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме - 10 октября 2011 года.

Председательствующий судья подпись Е.А.Засядько