Дело №2-28/2011 (вступило в з/с 29.01.2011г.) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2011 года пос.Ягодное председательствующего судьи Токшаровой Н.И., с участием истицы К., представителя ответчика ООО «Х» П., действующего на основании доверенности, при секретаре Момот С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью «Лера» о взыскании не полученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <ДАТА> по день рассмотрения дела судом, компенсации морального вреда,- УСТАНОВИЛ: К. обратилась в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Х»» о взыскании недополученной заработной платы за период с <ДАТА> по день рассмотрения дела судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> она состояла в трудовых отношениях с ООО «Х». <ДАТА> она была уволена с должности продавца-кассира по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. До настоящего времени работодателем ей не выдана трудовая книжка, хотя она неоднократно обращалась к директору ООО «Х» Ф., но получала отказ, мотивированный тем, что она (истица) обязана возместить имеющуюся недостачу на предприятии после чего и получит трудовую книжку. В связи с тем, что ей не была своевременно выдана трудовая книжка, она были лишена возможности трудоустроиться. Указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. В судебном заседании К. на требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, при этом пояснила суду, что она с <ДАТА> работала в ООО «Х» продавцом-кассиром магазина «А». До этого она работала в магазине «В» в <адрес> и после увольнения из магазина ей трудовую книжку не отдали и она, при трудоустройстве в ООО «Х», приобрела чистый бланк трудовой книжки в магазине и предъявила ее ответчику. <ДАТА> она по своей инициативе не вышла на работу и по личным делам уехала в <адрес>, после возвращения примерно в конце августа - начале сентября 2009 года она пришла к директору ООО «Х» Ф. и узнала, что уволена <ДАТА>. В связи с увольнением она попросила выдать ей трудовую книжку, но Ф. отказалась выдавать ей трудовую книжку и сказала, что она (К.) должна сначала погасить имеющуюся на предприятии недостачу и после этого ей отдадут трудовую книжку. После этого она ни письменно, ни устно к Ф. не обращалась и полагала, что ответчик обязан был сам выдать ей трудовую книжку, а она, в свою очередь, не обязана требовать ее возврата у работодателя. Также истица пояснила суду, что отсутствие у нее трудовой книжки не мешало ей в дальнейшем трудоустраиваться на различные предприятия, но при этом полагала, что ответчик обязан ей выдать трудовую книжку и не выдает, в связи с чем она и обратилась в суд. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ООО «Х» с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом пояснил суду, что истица действительно с <ДАТА> работала в ООО «Х» продавцом-кассиром магазина «А». На предприятие она устроилась, не имея на руках трудовой книжки, в связи с чем ей была заведена новая трудовая книжка. Впоследствии, <ДАТА>, истица не вышла на работу и <ДАТА> была уволена по инициативе администрации. В период с <ДАТА> истица на предприятии не появлялась, выяснить где она находится не представилось возможным, в связи с чем <ДАТА>, то есть на следующий день после увольнения, ей было направлено письменное уведомление о необходимости явиться в ООО «Х» для получения трудовой книжки. Указанное уведомление была направлено простым письмом, поскольку законом не предусмотрено направление уведомления заказной корреспонденцией. Однако истица за получением трудовой книжки не пришла, никаких письменных заявлений о выдаче ей трудовой книжки путем направления по почте не писала. <ДАТА>, а затем еще <ДАТА>, ей повторно направлялись уведомления о необходимости явиться в ООО «Х» за получением трудовой книжки, но истица так и не пришла. Все эти уведомления направлялись простыми письмами по адресу, указанному истицей при приеме на работу, а впоследствии были возвращены почтальоном в ООО «Х», так как почтовый ящик истицы, со слов почтальона, был переполнен почтовой корреспонденций и все письма из ООО «Х» просто были разбросаны в подъезде. До настоящего времени истица в ООО «Х» за выдачей ей трудовой книжки не обращалась. Кроме этого, представитель ответчика полагал, что отсутствие у истицы трудовой книжки никак не препятствовало ей в дальнейшем трудоустраиваться, она с ноября 2009 года работала в ООО «ННН» по трудовому договору, затем в МУЗ «больница», то есть, по его мнению, никакого морального вреда истица не испытывала и имела постоянный источник дохода после увольнения из ООО «Х». Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Выслушав мнения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с п.п.35,36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена только письменная форма. Основанием для освобождения работодателя от ответственности могут стать письменные доказательства невозможности вручения работнику трудовой книжки в последний день работы, а также письменное уведомление работника о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее высылку по почте. Отсутствие перечисленных письменных доказательств, подтверждающих выдачу истцу трудовой книжки, влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате истцу всего времени задержки трудовой книжки. Согласно копии приказа об увольнении № 6 от <ДАТА> К. была уволена из ООО «Х» по инициативе администрации <ДАТА>. Представитель ответчика пояснил суду, что, поскольку истица с <ДАТА> и по день увольнения <ДАТА> отсутствовала на своем рабочем месте и установить ее местонахождение не представилось возможным, то, в связи с этим, <ДАТА>, то есть на следующий день после увольнения, ей по адресу, указанному истицей при приеме на работу как ее фактическое местожительства, было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В подтверждение своих доводов представителем ответчика были представлены суду запечатанные почтовые конверты со штампами почтового отделения <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>. При вскрытии указанных конвертов в судебном заседании, в них были вложены уведомления на имя К. о необходимости явиться в ООО «Х» за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Представленные ответчиком указанные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу, что, поскольку ответчиком предоставлены письменные доказательства, подтверждающие направление вышеуказанного уведомления истице о необходимости получения трудовой книжки, то ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи истице трудовой книжки. Доводы истцы о том, что из почтового ящика по месту ее жительства периодически пропадает почтовая корреспонденция, в связи с чем она могла не получить указанные уведомления, судом приняты быть не могут, поскольку указанные истицей обстоятельства не могут служить основанием для возложения на ответчика ответственности за невыдачу истице трудовой книжки. На основании вышеизложенного суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, как вытекающих из требований о взыскании не полученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления К. к обществу с ограниченной ответственностью «Х» о взыскании не полученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <ДАТА> по день рассмотрения дела судом, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий судья (подпись) Н.И.Токшарова