Дело №2-136/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года пос.Ягодное
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:председательствующего судьи Токшаровой Н.И., с участием истца "Т", представителя ответчика "Х", при секретаре Момот С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Т" к муниципальному унитарному предприятию «Ягоднинское ремонтно-техническое предприятие» о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,-
УСТАНОВИЛ:
"Т" обратился в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к МУП ООО «Ягоднинское ремонтно-техническое предприятие» (далее МУП ЯРТП) о оплаты больничного листа за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года включительно, расчета при увольнении, взыскании компенсации за задержку указанных выплат в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявления указал, что с 05.11.2008 года по 16.01.2011 года она работал в МУП ЯРТП в должности **иные данные**. Его ежемесячная заработная плата составляла примерно **иные данные** рублей. С 20.07.2010 года по 15.01.2011 года он находился на больничном. 16.01.2011 года он уволился с предприятия, нор до настоящего времени не получил оплату больничного листа за период с октября по декабрь 2010 года включительно и расчет при увольнении. Полгал, что ответчик своими противоправными действиями причинил ему моральный вред, который выразился в его переживаниях, униженном состоянии и других отрицательных эмоциях, связанных с получением заработной платы.
В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания оплаты больничного листа за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года включительно, расчета при увольнении, отказ от иска принят судом и дело в указанной части прекращено, о чем вынесено определение суда. На удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат в размере 60887, 64 рубля при увольнении в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей настаивал в полном объеме, при этом пояснил, что 17 января 2011 года он на работу не выходил, около 12 часов пришел в отдел кадров МУП «ЯРТП» с заявлением об увольнении, ему ответили, что необходимо дождаться директора для получения трудовой книжки и расчета при увольнении. Он подождал некоторое время, но в связи с тем, что ему нужно было срочно выехать в **адрес**, то, не дождавшись директора, он ушел, при этом оставил номер своего сотового телефона, а по приезду, через день, ему позвонили на сотовый телефон из отдела кадров и пригласили прийти за трудовой книжкой. В этот же день он пришел в отдел кадров и ему выдали трудовую книжку, однако в выдаче расчета при увольнении отказали, пояснив, что денежных средств на предприятии нет, тогда он оставил бухгалтеру копию сберегательной книжки, пояснив, чтобы ему перечислили все причитающиеся суммы на расчетный счет. С этого времени никаких денежных средств ему не перечисляли на расчетный счет и не извещали, чтобы она пришел за получением расчета. 14 марта 2011 года он обратился в Ягоднинский районный суд с настоящим исковым заявлением и после обращения в суд ему сразу перечислили все причитающиеся ему суммы. Полагал, что ответчик умышленно не выплачивал всю причитающуюся ему задолженность, чем причинил моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и пояснил суду, что действительно истец 17 января 2011 года на работу не вышел, а пришел около 12 часов в отдел кадров с заявлением об увольнении. Его (директора МУП ЯРТП) в указанное время на рабочем месте не было и заявление об увольнении он подписал позже в этот день, истца он встречал. Полагал, что задержка выдачи истцу расчета при увольнении была вызвана только действиями самого истца, который сам не являлся за расчетом, по месту жительства отсутствовал и у ответчика не было возможности уведомить истца о том, чтобы он пришел за выплатой расчета в бухгалтерию предприятия. Истец пришел к ответчику только в марте 2011 года, предоставил сведения о своем расчетном счета в банке, куда и была незамедлительно перечислена вся сумма причитающегося ему расчета.
Свидетель "З" показала суду, что она работает **иные данные** МУП «ЯРТП». Истец обратился 17 января 2011 с заявлением об увольнении, при этом, не дожидаясь директора, и, соответственно выдачи расчета при увольнении, ушел. Через 1-2 дня он пришел в бухгалтерию, но выдать деньги без визы директора она не имела права, при этом предложила истцу дождаться директора и получить причитающийся ему расчет. Истец, не дождавшись директора, ушел и больше не приходил. По устному распоряжению директора по адресу истца, указанному в трудовом договоре - **адрес**, два раза выезжал главный механик предприятия "Б", но по указанному адресу истца не застал. Деньги в кассе предприятия для выдачи истцу окончательного расчет имелись. 13 марта 2011 года истец принес ей ксерокопию сберегательной книжки с номером расчетного счета в банке и попросил перечислить расчет на указанный счет, что ею и было незамедлительно сделано.
Свидетель "В" показала суду, что работает **иные данные** МУП «ЯРТП». В понедельник 17 января 2011 года истец обратился к ней с заявлением об увольнении, при этом до 15 января 2011 истец находился на больничном, 17 января 2011 года на работу не вышел, в связи с чем, чтобы не ставить истцу прогул 17 января 2011 года, она, по распоряжению директора, издала приказ об увольнении истца 16.01.2011 года, то есть в воскресенье. 17 января 2011 года, когда истец обратился к ней с указанным заявлением, она позвонила директора и поставила его в известность, что истец написал заявление об увольнении. Директор сказал, что скоро приедет и пусть "Т" его дождется, но истец дожидаться директора не стал и ушел. Примерно через 1-2 дня истец снова пришел, она ему выдала трудовую книжку, он подписал приказ о своем увольнении, и она ему сказала обратиться в бухгалтерию за получением расчет, поскольку в ее обязанности не входит начисление и выдача указного расчета.
Свидетель "Б" показал суду, что работает **иные данные** МУП «ЯРТП» и руководит работой подчиненных ему работников, в том числе и истца. 17 января 2011 года истец на работу не вышел и он поставил об этом в известность отдел кадров, куда пришел около 12 часов. В это время в кабинете отдела кадров находился истец, который пояснил, что увольняется по собственному желанию. Инженер отдела кадров стала звонить по телефону директору, который отсутствовал в это время на своем рабочем месте, а затем сказала истцу, чтобы он подождал, когда подъедет директор. Истец, не дожидаясь приезда директора, ушел. Примерно через 3-4 дня, он, по устному распоряжению директора, ездил к истцу по адресу: **адрес**, чтобы сказать ему, чтобы он пришел на работу з получением расчета, однако истца по указанному адресу не было, дверь бы закрыта, примерно через неделю он снова ездил по указанному адресу с той же целью, но истца опять не застал.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В части требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из анализа приведенной нормы закона следует, что Трудовым кодексом предусмотрена ответственность за нарушение сроков выплаты начисленной работнику заработной платы, которая должна быть выплачена в установленный для выплаты заработной платы срок.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно приказу № 160/к от 05.11.2008 года, "Т" принят с 05.11.2008 года на работу в МУП «ЯРТП» **иные данные** с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.18).
Согласно приказу № 2/к от 17.01.2011 года, "Т" уволен 16.01.2011 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание), в связи с выходом на пенсию (л.д.19).
Как установлено в судебном заседании истец был фактически уволен в воскресенье 16.01.2011 года, то есть в выходной день, при этом с заявлением об увольнении истец обратился 17.01.20011 года и приказ об увольнении был составлен 17.01.2011 года. В указанный день, то есть 17.01.2011 года, расчет при увольнении истец не получил, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно платежному поручению **номер** от **дата** на расчетный счет "Т" ответчиком перечислено пособие по социальному страхованию на период нетрудоспособности с **дата** по **дата** в сумме 10 600 рублей (л.д.38).
Согласно платежному поручению **номер** от **дата** на расчетный счет "Т" ответчиком перечислено пособие по социальному страхованию на период нетрудоспособности с 27.12.2010 года по 15.01.2011 года в сумме **иные данные** рублей и компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в сумме **иные данные** рублей (л.д.37).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в день увольнения 16.01.2011 года суммы, причитающиеся работнику при увольнении, а именно пособие по социальному страхованию на период нетрудоспособности с 27.11.2010 года по 15.01.2011 года, компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в общей сумме 60887, 64 рублей, "Т" ответчиком выплачены не были.
Доводы представителя ответчика о том, что задержка выдачи истцу расчета при увольнении была вызвана только действиями самого истца, который сам не являлся за расчетом, по месту жительства отсутствовал и у ответчика не было возможности уведомить истца о том, чтобы он пришел за выплатой расчета в бухгалтерию предприятия, судом приняты быть не могут по следующим основаниям:
Так, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении 17 января 2011 года, при этом в указанный день просил выдать ему окончательный расчет при увольнении, также истец обращался через 2-3 дня с требованиями выдать расчет, однако расчет ни 17 января 2011 года, ни при последующем обращении истца к ответчику, выдан не был, при этом доводы представителя ответчика о том, что директор в период обращения истца с требованиями о выплате окончательного расчета, отсутствовал на рабочем месте, не может, по мнению суда, являться основанием для задержки выплаты истцу всех причитающихся ему сумм.
Согласно приказа об увольнении истца, последний был уволен в воскресенье - 16 января 2011 года, хотя, как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением об увольнении 17.01.2011 года. Указанное обстоятельство, по мнению суда, также не освобождало ответчика от обязанности, предусмотренной ст.140 ТК РФ, выплатить истцу расчет в день увольнения - 16 января 2011 года, поскольку ответчик по собственной инициативе пришел к выводу об увольнении истца в выходной день.
Таким образом, расчет при увольнении в размере 50 287, 64 рублей и 10 600 рублей не был выплачен истцу в момент увольнения, в связи с чем его требование о выплате компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении в общей сумме 60887, 64 рублей, согласно ст.236 ТК РФ, подлежит удовлетворению. Размер суммы начисленного расчета истцом в судебном заседании не оспаривался.
С учетом размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения истца в суд и периода с 16.01.2011 года по 13.03.2011 года включительно - 57 дней:
60 887, 64 руб. х 57 дней х 8% / 300 = 925, 49 руб.
С учетом размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения истца в суд и периода с 14.03.2011 года по 20.03.2011 года включительно - 7 дней:
50 287,64 руб. х 7 дней х 8% / 300 = 93,87 руб.
Всего: 1019 рублей 36 копеек.
Всего подлежит взысканию с ответчика компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении, согласно ст.236 ТК РФ, в сумме 1019 рублей 36 копеек.
В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что действиями работодателя, выразившимися в невыплате "Т" расчета при увольнении, причинен моральный вред.
Исходя из приведенных норм, а также с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Поскольку истец, согласно ст. 333.36 НК РФ,при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то государственная пошлина в соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчикапропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковое заявление одновременно содержит как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера, размер государственной пошлины подлежит исчислению в соответствии с пп.1 и 3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ.
Таким образом, по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб. + 400 руб. = 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое "Т" к муниципальному унитарному предприятию «Ягоднинское ремонтно-техническое предприятие» о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей- удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ягоднинское ремонтно-техническое предприятие» в пользу "Т" компенсации за задержку выплат при увольнении в порядке ст.236 ТК РФ, в размере 1019 (одна тысяча девятнадцать) рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, всего, таким образом,2019 (две тысячи девятнадцать) рублей 36 копеек.
В удовлетворении исковых требований "Т" к муниципальному унитарному предприятию «Ягоднинское ремонтно-техническое предприятие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей - отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ягоднинское ремонтно-техническое предприятие» в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Ягоднинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения - 25 апреля 2011 года.
Председательствующий судья Н.И.Токшарова