дело №2-192 решение вступило в законную силу 03.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ягодное       03 апреля 2012 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Засядько Е.А., при секретаре Булкиной М.В., с участием истца Гунько Н.В., представителей ответчика по доверенности Сотниченко В.И., Сотниченко А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гунько Нины Васильевны к АМО о признании дисциплинарных взысканий в виде выговоров необоснованными и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2012 года в суд поступило исковое заявление Гунько Н.В. к АМО о признании дисциплинарных взысканий в виде выговоров необоснованными и компенсации морального вреда, которое мотивировано истцом тем, что на основании распоряжений ГА № 87-р от 15 апреля 2011 года и № 263-р от 07 ноября 2011 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей. С данными распоряжениями она не согласна, полагает, что являются необоснованными, повлекшими причинение ей морального вреда, который просит взыскать с ответчика в размере 100.000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец пояснила, что на удовлетворении иска настаивает, полагает, что ее необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности, никакой вины в ее бездействии не было. О принятых решениях о привлечении ее к дисциплинарной ответственности она знала (об объявлении выговора 15 апреля 2011 года она узнала непосредственно в день издания распоряжения, а об объявлении выговора 07 ноября 2011 года - узнала на следующий день 8 ноября 2011 года. Полагала, что у нее имеется один год на обжалование данных выговоров, в устных беседах с ГА, последний обещал, что отменит приказы, но поскольку он так этого и не сделал, обратилась в суд.

Представитель ответчика Сотниченко А.И. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд и принятии решения об отказе в иске по этим основаниям, поскольку в силу ст.392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок на обращение работника в суд по спорам с работодателем. Полагает, что истцом пропущен указанный срок, поскольку оба дисциплинарных взыскания были применены к истцу более трех месяцев назад и срок их оспаривания уже истек.

Представитель ответчика Сотниченко В.И. в предварительном судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить, обратив внимание суда на то, что истец не отрицала, что знала о принятых решениях об объявлении ей выговора, является грамотным работником и ничто ей не препятствовало обратиться с данными требованиями в суд своевременно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в суд материалы, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральных законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195,198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.209 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Тот факт, что истец была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности 15 апреля и 7 ноября 2011 года сторонами не оспаривается и признается судом установленным.

Истец в судебном заседании пояснила, что об объявлении ей выговора 15 апреля 2011 года она узнала в день издания распоряжения - 15 апреля 2011 года, а об объявлении ей выговора 07 ноября 2011 года она узнала на следующий день - 08 ноября 2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки на обращение в суд с требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания от 15 апреля 2011 года истекли у истца 15 июля 2011 года, а по оспариванию дисциплинарного взыскания от 07 ноября 2011 года - 08 февраля 2012 года. Поскольку иск поступил в суд 15 марта 2012 года, то сроки на обращение в суд по оспариванию принятых работодателем решений по обоим фактам привлечения истца к дисциплинарной ответственности уже истекли. Оснований, предусмотренных ст.ст.202, 203 или 204 ГК РФ, изменяющих течение срока исковой давности, судом не установлено.

Истец в судебном заседании не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у нее каких-либо уважительных причин пропуска срока, имевших место в течение времени с 15 апреля 2011 года по 15 марта 2012 года, препятствующих ей обратиться в суд. В связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Гунько Нины Васильевны к АМО о признании дисциплинарных взысканий в виде выговоров необоснованными и компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись     Е.А.Засядько